Законность требования НК предоставления Декларации по ИПН с физ.лиц

[Burubek]

Для начала хочу узнать у модератора: правильно ли я выбрал раздел форума для размещения вопроса? Вроде бы он касается налогов, но тут нужны еще консультации юристов... Так что, извиняюсь заранее, если разместил вопрос в неподходящем разделе...

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ:

Сестра получила по почте уведомление о том, что не предоставлена Декларация по индивидуальному подоходному налогу за 2007 год, предоставляемая физ.лицами при получении имущественного дохода от реализации имущества, пробывшего на праве собственности менее 12 месяцев.

Подняли все документы, стали изучать статьи Налогового кодекса.

Ситуация оказалась таковой:

Сестра приватизировала квартиру 10 августа 2006 года.

17 июля 2007 года продает указанную квартиру.

С момента обретения прав собственности до момента возмездного отчуждения прав собственности не истек срок в 12 месяцев. Поэтому, согласно ст. 180 Налогового Кодекса, она обязана представить Декларацию по индивидуальному подоходному налогу в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 гг. и указать налогооблагаемый доход, полученный в результате прироста стоимости при реализации имущества.

Для установления суммы налога используем руководство ст. 180 ч. 3 Налогового Кодекса:

"Доходом от прироста стоимости при реализации имущества, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью ее приобретения, если иное не установлено настоящей статьей".

Устанавливая стоимость приобретения имущества, я обратился к Договору о приватизации, где условием приобретения является передача Покупателем продавцу 2000 (двух тысяч) приватизационных купонов, а эквивалент в денежном выражении отсутствует.

Руководствуясь Постановлением Президента РК от 23.06.1993 г. №1289, я нашел, что "инвестиционные купоны не имеют денежного номинала"

Согласно Положению о купонном механизме приватизации государственной собственности, утвержденного Постановлением Президента КазССР от 13.09.1991 №444, "купоны применяются на цели приватизации жилья, приобретение сельхоз.имущества, а также иного гос. имущества, подлежащего приватизации в указанный период"

Эти Постановления были отменены с введением Закона о приватизации и приведены здесь для уточнения формулировки "купон" и возможностью либо невозможностью отождествления их с деньгами для определения стоимости приобретения.

Таким образом, установив, что согласно Закону о приватизации, "Понятие приватизации: Приватизация означает продажу государственного имущества в собственность физ.лицам, производимую по воле государства как собственника, в рамках специальных процедур, установленных настоящим Законом, или в порядке им определяемом" "

Теперь однозначно понимая возмездный способ отчуждения права собственности на гос. имущество в рамках Закона о приватизации, я не имею возможность определить стоимость приобретения имущества для исчисления имущественного дохода, подлежащего налогообложению, в связи с ее отсутствием.

В связи с отсутствием стоимости приобретения в ст. 180 ч .3 говорится: "При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и рыночной стоимостью на момент возникновения права собственности на реализуемое имущество".

Согласно п. 5 ст. 180 НК РК "Рыночная стоимость реализованного имущества, на момент возникновения права собственности должна быть определена налогоплательщиком не позднее срока, установленного для представления декларации по ИПН.

В целях настоящего пункта рыночной стоимостью является стоимость, определенная в отчете об оценке, проведенной по договору между оценщиком и налогоплательщиком в соответствии с законодательством РК об оценочной деятельности"

На момент возникновения права собственности (10.08.2006 г.) при гос. регистрации в РГП "Центр по недвижимости Актюб. обл" "Отчет об оценке рыночной стоимости" не выдавался.

При продаже квартиры Покупатель оформлял жилищный ипотечный заем в банке, для которого проводил за свои средства Оценку объекта в ТОО "Эстимэйт" (22.06.2007 г.), в котором указана сумма оценки рыночной стоимости в 4.050.477 тг.

Квартира была продана за 3.294.000 тг.

Таким образом, по моим представлениям, я провожу расчет стоимости, находя разницу между

стоимостью реализации (3.294.000 тг) и рыночной стоимостью (4.050.477 тг.). получая в итоге

- 756477 тг. (Минус)

Однако в НК говорится, что Акт оценки ТОО "Эстимейт" в расчет не берется, т.к. он был выдан не в момент вступления в права собственности. А "верным" Актом оценки будет тот, который они сами запросят в РГП "Центр по недвижимости". И если там будет отражена иная рыночная стоимость, оказавшейся ниже стоимости реализации, то придется исчислять доход по ней.

Что делать? Заказывать собственную экспертизу на момент 10.08.2006 г.? Подскажите!

[Burubek]

Сорри! Чтобы не вести в заблуждение читателя вношу коррективы:

Слова "Однако в НК говорится..." здесь "НК" - Налоговый Комитет по г. Актобе

Изменено 4 Августа 2010 пользователем dan_pms@rambler.ru

[Александр Чашкин]

Однако в НК говорится, что Акт оценки ТОО "Эстимейт" в расчет не берется, т.к. он был выдан не в момент вступления в права собственности. А "верным" Актом оценки будет тот, который они сами запросят в РГП "Центр по недвижимости". И если там будет отражена иная рыночная стоимость, оказавшейся ниже стоимости реализации, то придется исчислять доход по ней.

Что делать? Заказывать собственную экспертизу на момент 10.08.2006 г.? Подскажите!

Предлагаю Вам изучать и применять к этой ситуации не действующий сегодня Налоговый кодекс, а нормы действовавшего до 01.01.2009 г. Налогового кодекса от 12 июня 2001 года N 209-II - его ст.ст.163-166, 171, 172.

В частности, обратите внимание на то, что п.2 ст.166 НК от 2001 г. не устанавливал момента совершения оценки. Кроме того, п.1 ст.164 устанавливал: "Исчисление индивидуального подоходного налога по доходам, не облагаемым у источника выплаты, производится налогоплательщиком самостоятельно".

Изменено 5 Августа 2010 пользователем Александр Чашкин

[Zarin-A]

Налоговики имеют право требовать исполнения обязательства в течение 5 лет с момента окончания налогового периода, когда был доход, т.е. с 01.01.2007 по 31.12.2012, а исполнение самого налогового обязательства осуществляется по текущему законодательству, т.е. в каком году декларацию предоставляете, по тем формам и по тем ставкам налога и платите. Если не сдавали декларацию в 2006, то будете по формам и требованиям 2010 года сдавать.

Рыночная стоимость это если бы Вы сначала оценили и по ней продали, а у Вас не рыночная, а договорная цена. Поэтому смотрим пункт 6 этой же статьи:

6. В случае отсутствия рыночной стоимости реализованного имущества, указанной в пункте 5 настоящей статьи, приростом стоимости является:

1) для имущества, указанного в подпункте 1) пункта 2 настоящей статьи, - положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью имущества. При этом оценочной стоимостью является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество уполномоченным государственным органом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализованное имущество;

уполномоченным органом является оценка Центра недвижимости, сходите, объясните, сделают

Изменено 5 Августа 2010 пользователем Zarin-A

[М.Ю.]

6. В случае отсутствия рыночной стоимости реализованного имущества, указанной в пункте 5 настоящей статьи, приростом стоимости является:

1) для имущества, указанного в подпункте 1) пункта 2 настоящей статьи, - положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью имущества. При этом оценочной стоимостью является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество уполномоченным государственным органом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализованное имущество;

уполномоченным органом является оценка Центра недвижимости, сходите, объясните, сделают

Об отсутствии рыночной стоимости, скорее всего, можно говорить в случаях, когда, например, имущество на определённый момент было выведено из оборота и т.п.

[Лел]

Полностью соглашусь с Александром Чашкиным. Налоговое обязательство должно быть исполнено согласно НК в редакции 2006 года. Ст .166 НК п. 2 формулировался следующим образом:

2. Доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения.

При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью.

Оценочная стоимость в данном случае это явно не:

А "верным" Актом оценки будет тот, который они сами запросят в РГП "Центр по недвижимости".

так как по этому поводу в НК ничего не сказано. Поэтому Вы можете настаивать, что существующий Акт оценки является применимым, на худой случай можно заказать оценку на 10/08/2006 (если не хотите сильно спорить).

А вообще, подобные вопросы (что считать оценочной стоимостью в 2006 году) часто обсуждались в этом подфоруме:

http://forum.zakon.kz/index.php?showforum=51

[Burubek]

Да, согласен с Лел, что запрошенный Акт оценки из БТИ можно оспорить:

как правильно заметили А. Чашкин и Лел, нужно применять кодекс 2001 года. Я про это думал и вот что пришло на ум.

Даже, если они захотят мне вменить исполнение налогового обязательства по расчетам прироста стоимости исходя из Акта оценки БТИ, можно оспорить это требование следующим:

Согласно Налогового Кодекса, он вытекает из Конституции РК. В Конституции РК есть понятие "Обратная сила закона"

Статья 77 5) законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон;

Если они (Налоговый комитет) пытаются использовать обратную силу закона, то в правоприменительной практике используют антиконституционную норму, что я могу прямо оспорить в Конституционном Совете РК.

Таким образом, используя положение ст. 164, 166 НК РК от 2001 г., я могу смело использовать Акт оценки ТОО "Эстимэйт".

Какие будут советы, возражения, рекомендации?

[Александр Чашкин]

Таким образом, используя положение ст. 164, 166 НК РК от 2001 г., я могу смело использовать Акт оценки ТОО "Эстимэйт".

Какие будут советы, возражения, рекомендации?

Используйте то, что имеется.

Орган налоговой службы сможет возразить по поводу налоговой декларации, составленной налогоплательщиком самостоятельно, только по итогам налоговой проверки...

[Burubek]

Орган налоговой службы сможет возразить по поводу налоговой декларации, составленной налогоплательщиком самостоятельно, только по итогам налоговой проверки...

В том то вся суть, что я настаиваю на "отсутствии законных оснований для предоставления декларации".

Т..е. декларация до сих пор не представлена, т.к. имущественным доходом является положительная разница между вышеуказанными величинами. В связи с этим, отсутствует имущественный доход, из которого вытекает отсутствие законных оснований для предоставления декларации.

Изменено 9 Августа 2010 пользователем dan_pms@rambler.ru

[Burubek]

на худой случай можно заказать оценку на 10/08/2006 (если не хотите сильно спорить).

А можно ли в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности" заказать оценку на прошедшую дату? Это ведь будет необъективная оценка. Например, месяц назад я сделал ремонт, который мне обошелся в сумму 1.500.000 тг. Ведь оценщик не зафиксирует состояние квартиры до ремонта. Также, состояние рынка недвижимости оценщик будет исследовать из СМИ? Я думаю, заказать оценку на дату прошедшую можно, но это будет субъективная оценка при определенных условиях, что качественное состояние квартиры не менялось (ремонт, кап.ремонт, оснащение, использованные материалы в квартире; состояние подъезда, дворовой территории, ее благоустройство, общая картина дома; близость социально значимых объектов и коммуникаций, а также множество других факторов, которые прямо и косвенно влияют на определение рыночной стоимости недвижимости). А в связи с тем, что такую оценку можно признать субъективной, то ее можно опротестовать в соответствии с самим законом об оценочной деятельности... Или я могу ошибаться? Подскажите, пожалуйста!

Изменено 22 Октября 2010 пользователем dan_pms@rambler.ru

[Burubek]

Итак, продолжение этой темы. Прошло уже более полугода и вдруг приходит извещение из суда о делопроизводстве гражданского дела по исковому заявлению Налогового Управления к лицу, упомянутому выше в деле, т.е моей сестре.

И тут такая ситуация: она находится в Алмате, а заседание суда назначено на 6 июня. Я выступить представителем не могу, так как нет доверенности. Можно ли написать заявление от моего лица в суд о перенесении заседания на месяц для получения доверенности по почте, к примеру по ст. 53 ГПК, как заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, или может быть существуют другие законные способы повлиять на перенос судебного заседания для того, чтобы не рассмотрели без моего участия?

Может ли иметь силу в суде доверенность, переданная по факсимильной связи, как это говорится в ГК РК?

ст. 167

4. Доверенность на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, на получение заработной платы и иных выплат от граждан и юридических лиц может быть удостоверена местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимами города районного значения, поселка, аула (села) где проживает доверитель, организацией, в которой он работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, а также командованием соответствующих воинских частей, когда доверенность выдается военнослужащим. Доверенность, посылаемая по телеграфу, а также по другим видам связи, когда отправку документа осуществляет работник связи, удостоверяется органами связи.

5. Третьи лица вправе считать подлинной выданную для совершения действий в их отношении доверенность, направленную доверителем поверенному по факсимильной и иной связи, без посредства официальных органов связи.

Суд может быть этим пресловутым третьим лицом, упомянутым в п. 5? Или суд вправе считать, но не обязан, т.е. вправе также и не считать доверенность подлинной?

[Burubek]

Как обжаловать акт оценки, произведенный БТИ без заказа? Мы заказывали изготовление тех.паспорта на квартиру, БТИ сделали техпаспорт. Через годы налоговая требует из БТИ ак оценки, и вдруг он у них оказывается, а у нас копии нет - он был только у них. В БТИ говорят, что это мы сами заказывали акт оценки и показывают квитанцию об оплате за акт оценки...

Мы увидели эти документы в БТИ позже всех. Как быть? Нам этот акт оценки вообще не нужен, так как мы заказывали и использовали другой, от частной оценочной фирмы. Можно ли обжаловать этот акт оценки и признать его ненадлежащим?

[Burubek]

Налоговое Управление требует от нас акт оценки, изготовленный БТИ, для исчисления дохода от реализации квартиры, находившейся на праве собственности менее одного года.

Квартира была приватизирована в августе 2006 г., продана в июле 2007 года.

Так как квартира приватизирована, стоимости приобретения нет, для этого налоговый кодекс устанавливает применение акта оценки. У нас имеется на руках акт оценки, изготовленный частной оценочной компанией, и по разнице между стоимости продажи и оценочной стоимостью у нас получается отрицательная разница, что освобождает от предоставления декларации и сама сумма налога отсутствует.

Однако, НУ не принимает этот акт оценки и требует акт оценки из БТИ, хотя эта норма, определяющая конкретного оценщика в лице уполномоченного органа в сфере регистрации прав на недвижимость, т.е. БТИ, появилась в новой редакции налогового кодекса от 01.01.2009 г. Я решил на всякий случай направить письмо в БТИ, так как был уверен, что там акта оценки нет, так как мы его не заказывали. Я направил письмо в БТИ, с требованием предоставить для НУ справку о том, имеются ли акты оценки на указанный объект недвижимости. И тут БТИ предоставляет ответ, что акт оценки имеется и его изготовило БТИ вместе с тех.паспортом. Однако, на руках у нас был тех.паспорт - я его действительно заказывал, но в тот момент БТИ акт оценки нам не дали на руки, он просто остался в архиве и о его существовании я узнал спустя три с половиной года после продажи квартиры.

Теперь НУ требует исчислить доход, используя этот акт оценки.

Я изучил закон об оценочной деятельности и нашел много нарушений, связанных с заказом и изготовлением акта, которые ставят под сомнение достоверность, объективность и легальность акта оценки БТИ. К примеру, как можно назвать акт оценки объективным, если рыночная стоимость квартиры, указанной БТИ, не соответствует реальной, т.е. той, за которую бы продавец продал бы ее реально продавцу...

В БТИ обнаружился акт оценки, составленный 26.03.2007 года, имеется квитанция об оплате, моя подпись. Получается, что якобы я сам заказал этот акт оценки.

В действительности все было так: после приватизации, вернее легализации, которая произошла в августе 2006 года, документы автоматически "ушли" в БТИ и я по доверенности заказал изготовление тех.паспорта в марте 2007 года. Так как я не заказывал акт оценки, а БТИ изготовил его "автоматом", как это есть в их практике, я и не знал о его существовании, а узнал спустя 3,5 года в январе 2011 года... Теперь НУ, ссылаясь на наличие акта оценки БТИ, который им выгоден, подал в суд иск о взыскании суммы налога.

У меня есть интересный аргументы в доказательство того, что БТИ изготавливает акты оценки, фактически навязывая эти услуги, когда заказчик хочет получить всего лишь тех.паспорт.

Аргумент 1:

Я в 2007-году потерял тех.паспорт и договор купли-продажи на другую квартиру. Через время мне пришло письмо из БТИ, что они изготовили высылают мне утраченные документы. Среди них был новенький акт оценки от той даты, которым было письмо. Этот акт я покажу судье, чтобы он принял это во внимание.

Аргумент 2:

Другой факт навязывания услуги: После продажи квартиры, о которой идет речь в теме, новый владелец на основании договора купли-продажи регистрирует права в БТИ и опять ему делают новенький акт оценки, хотя он его не заказывал. И этот акт я тоже покажу судье, чтобы он принял это во внимание.

Могут ли эти три факта послужить доказательством того, что БТИ просто навязывает эти услуги каждому регистрирующему права собственности гражданину, причем реально акт оценки из БТИ повсеместно отражает заниженную стоимость жилья, что выгодно при вычислении разницы для целей налогового законодательства?

В назначенном на 06 июня заседании суда НУ будет мотивировать свой иск на акте из БТИ.

Вопрос: существует ли реальная угроза, что судья примет сторону НУ и удовлетворит иск?

Какие мои шаги для защиты?

Подскажите, пожалуйста!!!!

[Burubek]

ПОБЕДА!

СУД ГОРОДА АКТОБЕ

вынес РЕШЕНИЕ об отказе в удовлетворении исковых требований НУ по г. Актобе

[Лел]

Поздравляю :biggrin:

[Александр Чашкин]

Поздравляю, D@N!

Не забудьте поделиться здесь текстом решения.

[Burubek]

Поздравляю, D@N!

Не забудьте поделиться здесь текстом решения.

Спасибо за поздравления! Конечно, я ожидал другого решения, но судья, на мой взгляд, проявил мудрость и вынес совсем иное решение, чем кто-либо ожидал... Сегодня отсканирую на работе и помещу здесь, в этой теме...

[Burubek]

Сегодня отсканирую на работе и помещу здесь, в этой теме...

ИМХО: судья допустил нарушение закона при принятии решения:

1) Он должен был руководствоваться НК от 2001 г.

2) НК о 2001 г. не устанавливал обязанность предоставления декларации при отсутствии объектов налогообложения. Эта норма появилась, кажись, в ст. 68 НК от 2009 г.

Вот это решение суда:

Изменено 5 Июля 2011 пользователем D@N

[М.Ю.]

Сурьёзный довод про налоговую задолженность с учётом её легального определения. Я, кстати, тоже тут на форуме неоднократно об этом писал.

Хотя, например, некоторые "светилы" здесь мне пытались доказать, что тот же самый транспортный налог можно взять легко и взыскать за любой предшествующий период и что ни срок давности не важен, ни начислять проверкой ничего не надо.

[Burubek]

Хотя, например, некоторые "светилы" здесь мне пытались доказать, что тот же самый транспортный налог можно взять легко и взыскать за любой предшествующий период и что ни срок давности не важен, ни начислять проверкой ничего не надо.

Кстати, про транспортный налог... Почему он не садится в лицевой счет? Можно ведь его оспорить по отсутствию сведений в лицевом счете. Прихожу снимать машину с учета в НУ, а мне говорят - налог за 2008 год не уплачен. Я им показываю акт сверки - там все по нулям... Они уперлись и все тут: принесите квитанцию...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Кстати, М.Ю.! Про судью Т.Ж.С. - пока я не закидал прокуратуру ходатайствами о защите прав в суде и не написал в ДКК на судью о нарушении конституционного принципа применения закона судьей (ст. 77 ч. 3 пп. 5), судья не вынес такое компромиссное решение для НУ и меня. А так, по секрету у секретаря узнал, что все ответчики "попадали" под предложенный НУ отчет об оценке из БТИ и его роль возымела место в деле... Так что, ИМХО, судья, хоть и нарушил закон, но принял такое решение, чтобы не создать прецедент.

Кстати, я подал ходатайство судье об истребовании данных из Статуправления. По их сведению мой отчет об оценке содержит рыночную стоимость, а из БТИ - нет.

Изменено 6 Июля 2011 пользователем D@N

[Burubek]

Оказывается!!!

Любопытный факт! Спасибо Мишане за подсказанную мысль.

Оказывается, отчеты об оценке делаются для разных целей, и я об этом не знал. Оказалось, что отчет, сделанный РГП "Центр по недвижимости", выполнен для целей ст. 361 НК от 2001 г.

Отчет об оценке, выполненный уполномоченным государственным органом в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, РГП "Центр по недвижимости", выполняемый в соответствии с Постановлением Правительства от 17 апреля 2002 г. N 447, направлен на установление не рыночной стоимости для целей ст. 166 НК от 2001 г., а для установления стоимости объектов налогообложения физических лиц для исчисления налога на имущество на территории Республики Казахстан, т.е. для целей ст. 361 НК от 2001 г.

Таким образом, хочу спросить у Лел, Александра Чашкина и других уважаемых знатоков налогового права, правомерно ли использование налоговым органом отчета об оценке, выполненным в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 17.04.2002 г. № 447, для целей ст. 166 НК от 2001 г.?

Подскажите, как его правильно оспорить? Если подать иск о признании отчета недостоверным, то РГП скажет, что для целей налогового кодекса он достоверный. А как правильно сформулировать свою позицию в отношении неправомерности применения подобного отчета в целях установления индивидуального подоходного налога, в целях ст. 166 НК от 2001 г.?

Помогите, пожалуйста!

[Александр Чашкин]

правомерно ли использование налоговым органом отчета об оценке, выполненным в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 17.04.2002 г. № 447, для целей ст. 166 НК от 2001 г.?

безусловно, не правомерно.

Подскажите, как его правильно оспорить? Если подать иск о признании отчета недостоверным, то РГП скажет, что для целей налогового кодекса он достоверный. А как правильно сформулировать свою позицию в отношении неправомерности применения подобного отчета в целях установления индивидуального подоходного налога, в целях ст. 166 НК от 2001 г.?

надо видеть тот "акт оценки", поскольку расчет, выполненный в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 17.04.2002 г. № 447 никакого отношения к оценочной деятельности не имеет.

[Лел]

Оказывается, отчеты об оценке делаются для разных целей, и я об этом не знал. Оказалось, что отчет, сделанный РГП "Центр по недвижимости", выполнен для целей ст. 361 НК от 2001 г.

Вообще-то об этом и шла речь и в этой теме, и в прошлых темах в разделе Имущественный доход, и в ЛС

Подскажите, как его правильно оспорить?

Ну вот так и пишите:

Отчет об оценке, выполненный уполномоченным государственным органом в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, РГП "Центр по недвижимости", выполняемый в соответствии с Постановлением Правительства от 17 апреля 2002 г. N 447, направлен на установление не рыночной стоимости для целей ст. 166 НК от 2001 г., а для установления стоимости объектов налогообложения физических лиц для исчисления налога на имущество на территории Республики Казахстан, т.е. для целей ст. 361 НК от 2001 г.

Статья 166 НК не устанавливала этот акт, как принимаемый для определения оценочной стоимости недвижимости в 2006-2007 гг. Начните с определения "оценочная стоимость" (по НК использовался этот термин) через определение что такое оценка, данное в законе Об оценочной деятельности. На основании оценки определяется рыночная стоимость, то есть оценочнная стоимость=рыночной стоимости.

Исходя из этого, доказывайте, что стоимость, определенная для целей налогообложения налогом на имущество не является рыночной. В этом разделе данный вопрос часто обсуждался, поищите темы, в них также приводились письма налоговых органов, где они отвечая на вопросы по поводу имущественного дохода, всегда ссылались на нормы Закона об оценочной деятельности при определении оценочной стоимости недвижимости. Примерно такие письма (первое попавшееся):

Письмо территориального НК № 496

С января 2007 г. я являюсь собственницей квартиры в многоквартирном жилом доме.

Квартира была приобретена мной в 2004 г. на основании договора долевого участия с Застройщиком, дом был введен в эксплуатацию в 2006 г., свидетельство на право собственности квартирой я получили в 2007 г. В настоящее время я хочу продать указанную квартиру.

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Республики Казахстан к имущественному доходу налогоплательщика относится прирост стоимости при реализации недвижимого имущества, находящегося на праве собственности менее одного года. При этом доходом от прироста стоимости при реализации имущества является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения.

Стоимость квартиры, купленной мной по договору долевого участия в 2004 году, увеличилась порядка в два раза.

На основании вышеизложенного, прошу Вас дать разъяснения по следующим вопросам:

1. Должна ли я платить налог на имущественный доход при реализации квартиры? Если да, то какова будет ставка налога? Должна ли я подавать декларацию о полученных доходах в конце налогового года?

2. С какого момента будет считаться, что я являюсь собственницей квартиры - с момента заключения мной договора долевого участия (то есть с 2004 г.) или с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру (то есть с 2007 г.)?

3. Из чего будет исчисляться прирост стоимости - от оценки произведенной независимым оценщиком к моменту продажи и ценой реализации, или - от суммы договора долевого участия и ценой реализации?

.....

По третьему вопросу.

Согласно пункту 2 статьи 166 Налогового кодекса доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1) пункта 1 данной статьи, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и стоимостью его приобретения.

При отсутствии стоимости приобретения приростом стоимости является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Казахстан от 30 ноября 2000 года № 109-II «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» инициативная оценка проводится на основании волеизъявления заказчика по проведению оценщиком оценки любого принадлежащего заказчику объекта оценки в соответствии с данным Законом и другими нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

[Burubek]

Вообще-то об этом и шла речь и в этой теме, и в прошлых темах в разделе Имущественный доход, и в ЛС

ОГРОМНОЕ СПАСИБО Лел и Александру Чашкину!!!

:signthankspin:

...

Сегодня отнес в областной налоговый департамент жалобу на уведомление по результатам налоговой проверки.

Вот этот "Акт"

[Александр Чашкин]

Вот этот "Акт"

IMHO, это не акт оценки, составленный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

И постановление правительства не имеет отношения к методу сравнительных продаж, соответственно, законные оценочные методы - не использовались.

И заказчика в договоре нет. И оценщик (работник), похоже без лицензии/регалий.

И можно еще много сопоставлять этот документ с требованиями оценочного закона.

Я бы, наверное, не стал в исковом порядке оспаривать этот акт, а в судебном процессе заявил бы ходатайство об исключении его из материалов дела, как недопустимое доказательство размера рыночной стоимости - по основаниям законодательства об оценочной деятельности и ч.2 ст.68 ГПК РК.