Законность требования НК предоставления Декларации по ИПН с физ.лиц

[М.Ю.]

Я видел кучу таких же отчетов, где содержалась ссылка на это постановление Правительства, но тем не менее цена была рыночной. И здесь цена явно рыночная, а не для целей обложения налогом на имущество.

Здесь возможно сослаться на требования, которые установлены в отношении отчётов об оценке. Достаточно хотя бы сравнить с отчетами "Моторного бюро" или "Азимута" и сразу будут видны различия.

Тут ещё дело в том, что до передачи функций регистрации Минюсту, во всяком случае, наш Центр по недвижимости всегда при регистрации права собственности навязывал услугу по оценке и этот отчёт по всей вероятности также был сделан при регистрации права собственности.

Хотя возможно я и заблуждаюсь и необходимость такой оценки при регистрации права собственности была установлена "Временными правилами" (но во всяком случае в старом законе о гос. регистрации прав на недвижимость такого не было).

[Burubek]

Здесь возможно сослаться на требования, которые установлены в отношении отчётов об оценке.

Да, у меня есть отчет об оценке из ТОО "Эстимейт", он выполнен на десяти листах с приложением цветных фотографий, описания помещений, материалов отделки и т.д.

В отчете указано, что он выполнен в соответствии с Правилами № 173, № 179, Закона об оценочной деятельности...

Изучив эти правила, я нашел в них указания на оформление и содержание отчета об оценке. Отчет из РГП явно не соответствует этим требованиям.

[Burubek]

И заказчика в договоре нет. И оценщик (работник), похоже без лицензии/регалий.

Сведения о заказчике я удалил, чтобы никак не навредить ему, так как я являюсь его представителем.

-----------

Проблема в том, что лицо, которому НУ возлагает требование по уплате налога, не заказывало отчет об оценке из частной оценочной фирмы, который был применен для исчисления имущественного дохода в соответствии со ст. 166 НК от 2001 г.

Заказчиком выступила родная сестра ответчика, но в отчете об оценке указывается, что собственником оцениваемого объекта является ответчик. И еще в этом отчете сказано, что отчет содержит "вероятную рыночную стоимость для ипотечного кредитования".

НУ по этим двум основаниям - заказчик отчета не ответчик и отчет делался для ипотечного кредитования - отказывается применять его в целях ст. 166.

[Burubek]

Я бы, наверное, не стал в исковом порядке оспаривать этот акт, а в судебном процессе заявил бы ходатайство об исключении его из материалов дела, как недопустимое доказательство размера рыночной стоимости - по основаниям законодательства об оценочной деятельности и ч.2 ст.68 ГПК РК.

Я сейчас готовлю ходатайство в надзорную инстанцию по этому делу и хочу спросить вас, могу ли я приложить это ходатайство об исключении его из материалов дела как недопустимое доказательство по основаниям ст. 68 ГПК РК при рассмотрении дела в надзорном порядке?

[Александр Чашкин]

могу ли я приложить это ходатайство об исключении его из материалов дела как недопустимое доказательство по основаниям ст. 68 ГПК РК при рассмотрении дела в надзорном порядке?

Не думаю.

Но вы можете утверждать о том, что суды нарушили нормы процессуального и материального законодательства в этой части (если суды использовали данный отчет в качестве доказательства размера рыночной стоимости имущества).

[Burubek]

Не думаю.

Но вы можете утверждать о том, что суды нарушили нормы процессуального и материального законодательства в этой части (если суды использовали данный отчет в качестве доказательства размера рыночной стоимости имущества).

Тогда, я себе представляю следующий алгоритм действий:

1) направляю ходатайство в надзорную инстанцию

2) после вынесения надзорной инстанции отмены решения суда первой инстанции дело направляется на новое рассмотрение.

3) во время нового рассмотрения я приношу указанное ходатайство.

Правильно?