reims Опубликовано 8 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 8 Августа 2010 Итак как обстояло дело: в ночь с 5 на 6 августа меня задержали ЖПшники, ехал домой. Остановили посреди дороги, потребовали документы, чтобы вышел из машины и дыхнул. Учуяли перегар (днём пил пиво бутылку, а уже была ночь). Без составления направления на освидетельствование поехали в наркологичку. За руль посадили меня (с их точки зрения я был пьян, как меня посадили за руль?) Там я дыхнул в пробирку и врач сделал заключение: лёгкая степень (без понятых). Был составлен протокол, машину на штрафстоянку, я домой. Итак, по идее мне все знакомые предвещают лишение на 2 года, мол с этим строго. Я почитал различные законы инструкции и тому подобное, нарыл кое что: 1.) Согласно статье 278 ч 1 (Гражданский процессуальный кодекс) я имею право оспорить решение жпшника, врача и тд. Гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. Предварительное обращение в вышестоящие органы и организации, должностному лицу не является обязательным условием для предъявления заявления в суд и его принятия судом к рассмотрению и разрешению по существу. идем далее 2.) Гаишник не представился, не сказал фамилию и звание, и потребовал мои документы. п. 83. пп 7. (Инструкция по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел Республики Казахстан). гласит что проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах дорожной полиции и контрольно-пропускных пунктах. (ПЕРВОЕ НАРУШЕНИЕ) теперь 3.) Гаишнику показалось что я пьян, он сказал садится за руль и ехать за патрульной машиной, сам сел рядом. но П. 94 (Инструкция по организации работы дорожно-патрульной службы дорожной полиции органов внутренних дел Республики Казахстан) гласит следующее: Решение о задержании транспортного средства в каждом конкретном случае принимается самостоятельно сотрудником дорожной полиции, исходя из конкретной ситуации, исключающей продолжение правонарушения. Управляющий транспортным средством водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления, а транспортное средство задержанию. отлично, ещё одно нарушение. едем дальше 4.) В наркологичке врач потребовал дыхнуть в пробирку и под язык положить бумажку. На это было только одно основание: слова гаишника. Внешне я был абсолютно трезв. В добавок не было направления на освидетельствование, врач принял без него, значит у врача тоже нарушение. (!) Мне приписали лёгкую степень, хотя в инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения есть такой вот пункт: 2) установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены; я в праве оспорить его заключение, хотя там я не знал про этот пункт и согласился с заключением по глупости теперь. Кроме дыхания в пробирку и лакмусовой бумажки больше никаких других тестов не было, хотя есть и поза ромберга, монетка с пола и тд. мне это предложено не было, и после освидетельствования была мне дана на подпись какаято бумажка, никак не похожая на Заключение медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения ещё несколько нарушений: 5.) согласно п.10 (Правила направления для освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов)Освидетельствование водителя, судоводителя с применением специальных приборов и средств оформляется актом согласно приложению 2, составляемым уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, участвующих при составлении протокола об административном правонарушении. Освидетельствуемый водитель, судоводитель и понятые ознакамливаются с установленным порядком проведения освидетельствования и использования специальных приборов и средств. там понятых и близко не было. и согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения опьянение трактуется как: Опьянением называется состояние, возникающее вследствие острой интоксикации психоактивными веществами и характеризующееся комплексом психических, поведенческих, вегетативных и соматоневрологических расстройств. Если гаишник увидел у меня расстройства то какого черта посадил меня за руль? в общем с этой гнилой системой нужно бороться. как думаете, достаточно ли у меня фактов чтобы на суде просить о прекращении процесса и отмене незаконного акта? и смогу ли я сохранить свои водительские права? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Шилов Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 Вообще логика есть в Ваших действиях, но ведь Вы сами признаете, ч о пили пиво. Сообщите о результатах, очень интересно. :smile: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Сакен Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 Если дело происходит в Алмате, если попадется дело судье СМАС Бекову, то пиши пропало. Уххх, злой дядечка. На корню рубит любые попытки оправдаться, а насчет указанных нарушений - даже слушать не будет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
reims Опубликовано 9 Августа 2010 Автор Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 Вообще логика есть в Ваших действиях, но ведь Вы сами признаете, ч о пили пиво. Сообщите о результатах, очень интересно. да, но от бутылки пива которую выпил задолго до остановки я не опьянел, и вообще был абсолютно трезв! сообщу обязательно, суд 16-го Если дело происходит в Алмате, если попадется дело судье СМАС Бекову, то пиши пропало. Уххх, злой дядечка. На корню рубит любые попытки оправдаться, а насчет указанных нарушений - даже слушать не будет. нет, это в Костанае Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
terminate Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 да, но от бутылки пива которую выпил задолго до остановки я не опьянел, и вообще был абсолютно трезв! сообщу обязательно, суд 16-го сообщите конечно, тут вас и прихлопнут, раз такое дело, то будьте последовательны в своей атаке, говорите, что не пили, просите признать экспертизу не законной, кстати вы там в наркологии подписывали что-нить? остальное все, имхо вода, к которой судья даже прислушиваться не будет Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Q100 Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 если мне не изменяет память - одно из оснований признать привлечение к адм.ответственности незаконным, это (сорри за тавтологию) признание незаконным протокола о привлечении к адм.ответственности. у ТС, все основания к признанию протокола таковым, имхо, имеются. поэтому до суда необходимо оспаривать сам протокол адм.правонарушения как недействительный, в связи с грубейшими нарушениями при его составлении. 2 reims: больше в те сутки, в которые планируешь садиться за руль, не пей! если же очень надо, то, погуглив, почитай "народные" методы (сейчас меня предадут анафеме). удачи на суде, зёма! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Искатель Истины Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 Вообще логика есть в Ваших действиях, но ведь Вы сами признаете, ч о пили пиво. Ну и что что признает. Он ведь ссылается на инструкцию: установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены. А то устал уже слушать: вечером выпил (не напился, а выпил), а утром за руль боится сесть, во время праздника яблочный сок боятся пить ибо подозрение может вызвать , карамельку или жевачку будешь? нее не буду. А че? Подозрение может вызвать. Кумыс нельзя, Балтику 0 нельзя. Не говоря уже об Алмагеле или Тонзилгоне. Вот так и будешь ходить с болью в желудке и болью в горле. Вообще, что это за дела? Тут работника на алкоголь актируешь, так все как положено по инструкции делаешь с подробным описанием, а тут дыхнул и все - легкую степень впаяли и прав лишили. Не дело это... Должно быть по инструкции освидетельствование: 17. Главной основой медицинского заключения по вопросу состояния, связанного с употреблением психоактивного вещества, служат данные клинического обследования. При сомнении врача в клинической картине опьянения или несогласии освидетельствуемого с заключением освидетельствования, у освидетельствуемого производится исследование выдыхаемого воздуха и биологических сред (моча, кровь, слюна). А тут клиническую картину опустили вообще. 20. Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, во всех случаях составляет заключение медицинского освидетельствования по установленной форме. В заключении подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, нарушении сознания, ориентировки, памяти, координации движений, состоянии неврологической и соматической сферы, наличии запаха психоактивного вещества в выдыхаемом воздухе. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. ЗЫ: Я не за пьянство на дорогах. Но если отсутствуют признаки опьянения, то я против вкачивания легкой степени налево и направо со всеми вытекающими. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость МММарат Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 Извиняюсь ссылку не могу дать поэтому привожу весь текст здесь. Почитав Вы поймете что ближайшие два года будите вынуждены ездить без прав.Копия судья - Спандиярова СТ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ЗА-127/2009 3 июля 2009 года г. Актобе Судья Актюбинского областного суда Канапиев Е.К. с участием старшего помощника прокурора области Утаровой К.Е., правонарушителя С., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании областного суда административное дело, поступившее по жалобе правонарушителя на постановление специализированного административного суда г. Актобе от 3 июня 2009 года, которым С., 22 июля 1987 года рождения, женатый, ранее к административной ответственности привлекавшийся, - подвергнут по ч. 2 ст. 471 КРК оАП административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Согласно постановлению суда, 27 мая 2009 года, примерно в 2 часа 10 минут в г. Актобе по улице Мельничная, напротив дома № 13 С., при управлении автомашиной марки «Тойота Карина» государственный номер Б 223 РКМ, нарушив требования п. 2.3.3 Правил дорожного движения РК, не выполнил требование сотрудника органов внутренних дел о прохождении в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 471 КРКоАП. В жалобе привлеченный к административной ответственности С. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку 27 мая 2009 года находился в салоне своей автомашины, которая стояла перед его домом. Подъехала машина и сотрудник дорожной полиции, сообщив, что его автомашина значится в угоне, предложил проехать в УДП, где указанные обстоятельства не подтвердились, в связи с чем, ему предложили там же в медкабинете пройти медосвидетельствование, на что он отказался, так его привезли для выяснения факта угона транспортного средства. В связи с тем, что в постановлении суда не неправильно указаны обстоятельства, что к нему подъехала патрульная автомашина полиции, номер его автомашины, его в АОНД не возили, просит отменить постановление суда и применить к нему более мягкое наказание. Заслушав мнения С., поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника прокурора области Утаровой К.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: Постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. На заседании областного суда С. жалобу поддержал, пояснив, что в указанный день вместе с женой занимался частным извозом и около 2 часов ночи приехал домой на ул. Мельничная, 13. Остановившись перед въездом во двор, встретил своего соседа К., который по случаю его недавней женитьбы попросил выпить пива, на что он согласился. Минут через 20 после начала распития пива, в стекло автомашины постучался сотрудник дорожной полиции, потребовал предъявить документы и сообщил, что в пос. Кирпичный произошла перестрелка, аналогичная автомашина находится в розыске и по рации вызвал сотрудника УДП Е. Приехавший Е. попросил проехать с ним в УДП для выяснения указанного вопроса. В УДП по компьютеру установили, что его автомашина в розыске не значится, однако Е. повел его в медицинский кабинет и предложил пройти освидетельствование, где врач спрашивал его об употреблении спиртных напитков, на что он ответил положительно, однако пройти освидетельствование отказался, так как в УДП его привезли по другим обстоятельствам и автомашиной в момент распития пива он не управлял, а находился возле дома. Допрошенный в судебном заседании по инициативе правонарушителя свидетель К. показал, что 27 мая 2009 года находился возле своего дома, расположенного в г. Актобе по ул. Ташкентская, 42-2 и ожидал С., так как днем договорился попить с ним вечером пива. Примерно в 22-23 часа приехал С. с супругой и они съездили в магазин, где купили две бутылки пива и возвратились обратно к дому последнего. Примерно через 15 минут, когда выпили по бутылке пива, к ним подъехала автомашина дорожной полиции. С. вышел из машины и о чем-то стал разговаривать с полицейским. Еще минут через 10-15 подъехала еще одна полицейская машина и забрала С., а он ушел домой. На утро С. сообщил ему, что его забрали за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Указанные показания правонарушителя С. и свидетеля К. подлежат критической оценке, поскольку не согласуются между собой по времени и обстоятельствам произошедшего и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным показаниями свидетелей С., Е. и исследованным в суде материалам дела. Так, свидетель С. в суде показал, что, являясь старшим инспектором и замещая командира взвода, 27 мая 2009 года при патрулировании района «Оторвановка», ехал по ул. Ташкентская г. Актобе, где увидел, как возле расположенной ближе к ул. Зинченко шашлычной «Ташкент» в автомашину «Тойота Карина» спешно садились люди. Затем машина резко отъехала и скрылась за поворотом, а он, поехав следом, увидел, что она остановилась у ворот дома № 14 по ул. Мельничная. Подъехав к указанной автомашине, попросил водителя предъявить документы. От водителя исходил резкий запах алкоголя. С. сообщил, что у него документов на автомашину и водительского удостоверения нет, спрятав при этом ключи от автомашины. Затем вышла супруга правонарушителя и еще несколько человек, которые окружили его, в связи с чем, вызвал наряд полиции и посадил С. в полицейскую машину. Когда подъехал инспектор УДП Е., в связи с отсутствием у правонарушителя документов, поручил ему доставить С. в УДП, где установить личность задержанного и принадлежность автомашины, а сам остался возле автомобиля задержанного и вызвал эвакуатор. По их возвращению узнал, что задержанного оформили за отказ от прохождения медосвидетельствования. Узнав о том, что вызванный эвакуатор подъезжает, отец С. вынес ключи от машины и отогнал её на штрафстоянку. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что 27 мая 2009 года нес службу, когда через «Маяк» УДП поступил вызов командира взводы С. Приехав на ул.Мельничная, получил поручение командира установить личность задержанного, а также принадлежность автомашины «Тойота Карина». Забрав С. в УДП, проверил данные по компьютеру, после чего направились в кабинет медосвидетельствования, где правонарушитель отказался от его прохождения, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт. За тем вернулись на место задержания, где их ожидал С. и после того, как стало известно, что эвакуатор, вызванный для перевозки автомашины задержанного, подъезжает, отец С. вынес ключи от автомашины и отогнал её на штрафстоянку. В суде первой инстанции давал показания, что повез С. в АОНД, так как медицинский кабинет, расположенный в здании УДП они называют АОНД. Из содержания протокола об административном правонарушении и заключения медицинского освидетельствования, подписанные понятыми следует, что С. отказался от законного требования сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей С. и Е., а также содержащимися в материалах дела объяснительными понятых Б. и К. Таким образом, действия С. по ч. 2 ст. 471 КРКоАП квалифицированы правильно, поскольку он, не выполнил законные требования сотрудника органов внутренних дел о прохождении в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы правонарушителя о том, что 27 мая 2009 года он находился в салоне своей автомашины, которая стояла перед его домом, а в УДП в медкабинете на предложение пройти медосвидетельствование отказался, так его привезли для выяснения факта угона транспортного средства и он не управлял им в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, доводы С. о том, что в постановлении суда не неправильно указаны обстоятельства, что к нему подъехала патрульная автомашина полиции, номер его автомашины, его в АОНД не возили, также являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела. Кроме того, определением суда от 17 июня 2009 года неточности в указании номера задержанной автомашины устранены, а из показаний свидетеля Е. следует, что медицинский кабинет, расположенный в здании УДП они называют АОНД, а сам С. не отрицает факт как доставления его в медкабинет УДП, так и отказа от прохождения освидетельствования. При указанных обстоятельствах, с учетом характера правонарушения, обстоятельства его совершения, личности виновного, общественной опасности деяния, а также совершения повторного однородного административного правонарушения в течение года, суд обоснованно назначил взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 471 КРКоАП. На основании изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется и жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 663, 664 ч. 1 п. 1 Кодекса РК об административных правонарушениях, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Постановление судьи специализированного административного суда г. Актобе от 3 июня 2009 года в отношении С. по ст. 471 ч. 2 КРК оАП оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения. Судья Актюбинского областного суда Е.К.Канапиев копия верна: судья Е.К.Канапиев копия Судья- Спандиярова С.Т. Определение № 3а- 154 город Актобе 7 августа 2009 года Судья Актюбинского областного суда Айтукенова Р.К., с участием старшего прокурора управления прокуратуры Актюбинской области Утаровой К.Е., правонарушителя М. рассмотрела административное дело в отношении М. по ст.467 ч.1 КоАП РК, поступившее по жалобе лица, подвергнутого административному взысканию, на постановление специализированного административного суда города Актобе от 7 июля 2009 года, которым М., 1970 года рождения, гражданин РК, казах, образование среднее, временно не работает, холост, проживает г.Актобе, ул.Братьев Жубановых 257 к.1 кв.542, - подвергнут по ст.467 ч.1 КоАП РК к взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Постановлением суда М. признан виновным в том, что 18 июня 2009г в г.Актобе в 00 часов 25 минут по ул.М.Оспанова напротив «Дельта- банка» в г. Актобе управлял автомашиной марки «Опель Вектра» гос.номер D 729 ОLМ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7.1 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), тем самым М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 467 Кодекса РК об административных правонарушениях. В жалобе М. просит отменить постановление суда, дело производством прекратить ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решение суда основано только на показаниях сотрудника полиции, без учета мнения свидетеля Е. Его объяснения в материалах дела даны под влиянием испуга и из желания поскорее избавиться от сотрудников полиции. Иных доказательств нет. Заслушав пояснения правонарушителя М., поддержавшего доводы своей жалобы, и мнение прокурора Утаровой К.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд Установил: Вывод суда о виновности М. в управлении автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, и квалификации его действий по ст.467 ч.1 КоАП РК, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В ходе рассмотрения жалобы в суде М. пояснил, что объяснения в протоколе и на имя начальника УДП области он дал по подсказке сотрудника полиции Е., тот ему показал образец, как писать. До этого, когда сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование, они договорились с ним, что он даст ему 20.000 тенге за то, чтобы не лишали водительских прав, однако он его ввел в заблуждение. Автомашиной он не управлял, просто сидел в ней и слушал музыку, хотел забрать документы и в этот момент его задержали сотрудники полиции. Ранее на этой автомашине, принадлежащей дяде Е- И-, в июне 2009г его задерживали за превышение скорости. Свидетель Е., сотрудник дорожной полиции УДП ДВД области, показал, что находясь на дежурстве, заметил, что со стороны дворов в сторону «Дельта- банка» как- то неуверенно ехала автомашина марки Опель Вектра, она привлекла внимание тем, что ехала как- то зигзагообразно, поэтому он, ехавший во встречном направлении, с напарником на патрульной автомашине с мигалками, дал сигнал по микрофону, чтобы он остановился. Водитель на его глазах проехал метров 10 и остановился, заехав в «карман» напротив банка. Когда он подошел к нему и потребовал от водителя документы, то почувствовал от водителя запах алкоголя, предложил водителю проехать с ним на освидетельствование. Потом к ним подошел друг М., который стал утверждать, что М. не управлял машиной в таком виде. Водитель спокойно отреагировал на предложение пройти освидетельствование, не возмущался, при составлении протокола дал пояснения, что ехал в качестве водителя. Как писать, он ему не подсказывал и образцов не давал. Машину поставили на стоянку. До того, как поехать на освидетельствование, М. предлагал деньги, чтобы не составили протокол, он отказался. Разговор М. насчет денег он записал на сотовом телефоне, потому что такие предложения бывают часто. С учетом показаний свидетеля Е. о нахождении М. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, акта освидетельствования о легкой степени алкогольного опьянения у М., протокола и собственноручно написанной объяснительной М. об управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а также иных материалов дела, доводы жалобы М. о необоснованном его привлечении к административной ответственности являются не состоятельными. Судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка показаниям свидетеля Е. в силу его заинтересованности в исходе дела как друга правонарушителя, показания которого не согласуются с пояснениями самого правонарушителя, данными при формировании материалов дела. Поэтому в действиях М. суд обоснованно установил состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по ст.467 ч.1 КоАП РК. Мера административного взыскания судом определена М. соразмерно содеянному и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, а также характера правонарушения, представляющего повышенную угрозу для безопасности дорожного движения и окружающих. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М. об отмене постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч.1 ст.664 КоАП РК, суд Определил: Постановление специализированного административного суда города Актобе от 7 июля 2009 года в отношении М. по ст.467 ч.1 КоАП РК оставить без изменения, жалобу М.- без удовлетворения. Судья Актюбинского областного суда Р.К. Айтукенова Копия верна. Судья Р.К. Айтукенова Копия Судья Сатыбалдина Н.Т. ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3а-142 21 июля 2009 года г.Актобе Судья Актюбинского областного суда Балдыкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании Актюбинского областного суда, с участием старшего помощника прокурора Актюбинской области Алиева М.Ж., привлеченного к административной ответственности Т., административное дело по ч.2 ст.484 Кодекса РК об административных правонарушениях в отношении Т., 1978 года рождения, казаха, уроженца Актюбинской области, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ТОО «Бьюти Трейд» торговым представителем, проживающего в г.Актобе, ул.Есет-Батыра, 67«А», кв.34, ранее привлекавшегося к административной ответственности, поступившее по жалобе Т. на постановление судьи специализированного административного суда г.Актобе от 9 июля 2009 года, УСТАНОВИЛ: Протоколом инспектора дорожной полиции от 24 июня 2009 года за систематическое нарушение правил дорожного движения, то есть совершение в течение года трех правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 463, ч.1 ст.463-2, ч.1 ст.463-2 Кодекса РК об административных правонарушениях, в отношении Т. возбуждено производство об административном правонарушении по ч.2 ст.484 Кодекса РК об административных правонарушениях. Постановлением судьи специализированного административного суда г.Актобе от 9 июля 2009 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.484 Кодекса РК об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. В жалобе Т., не согласившись с постановлением судьи, считал, что за последнее нарушение в виде превышения скорости он привлечен незаконно. Учитывая, что имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей, его работа является единственным источником доходов семьи, ни разу не имел приводов в органы внутренних дел, в вытрезвители и подобные учреждения, просил пересмотреть назначенную меру взыскания и назначить в виде штрафа. В заседании второй инстанции Т. доводы жалобы полностью поддержаны. Заслушав объяснения Т., его выступление в судебных прениях, заключение прокурора о законности судебного постановления и необоснованности жалобы правонарушителя, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судья полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.484 Кодекса РК об административных правонарушениях систематическое нарушение правил дорожного движения физическими лицами, управляющими транспортными средствами, то есть совершение в течение года трех и более правонарушений, предусмотренных статьями 461, 461-1, 462, 463, 463-1, 463-2, 463-3, 463-4, 463-5, 463-6, 463-7, 463-8, 464, 465, 466 и 471 (частями первой, второй) настоящего Кодекса влечет лишение права физических лиц на управление транспортными средствами на срок шесть месяцев. Как следует из информационных справок Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК, а также постановлений о наложений административных взысканий Т. привлекался: 24 июля 2008 года – за несоблюдение правил остановок маршрутных транспортных средств, движения в жилых зонах – по ч.1 ст.463 Кодекса РК об административных правонарушениях – к штрафу в размере 1168 тенге; 22 апреля 2009 года – за нарушение правил маневрирования – по ч.1 ст.463-2 Кодекса РК об административных правонарушениях – к штрафу в размере 3819 тенге и 11 мая 2009 года – за нарушение правил маневрирования – по ч.1 ст.463-2 Кодекса РК об административных правонарушениях – к штрафу в размере 3819 тенге. Согласно протоколу инспектора дорожной полиции от 24 июня 2009 года Т. вновь допущено нарушение в виде превышения на 15 км/час в зоне ограничения – 40 км/час скорости движения, то есть нарушение п.п.10.1 ПДД РК, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.462 Кодекса РК об административных правонарушениях. Поскольку Т. допущено систематическое нарушение правил дорожного движения, то есть в течение года совершено три и более правонарушения, он правомерно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.484 Кодекса РК об административных правонарушениях. Т., не отрицая своей вины в совершенном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также в суде, просил изменить меру взыскания с учетом того, что совершенные правонарушения не являются грубыми, просил также учесть его тяжелое материальное положение. Между тем, согласно ст.51 Кодекса РК об административных правонарушениях за грубое или систематическое нарушение порядка пользования специального права, предоставленного конкретному лицу, применяется лишение этого права. Кроме того, санкция вмененной нормы закона не предусматривает иной меры взыскания, кроме лишения права на управление транспортными средствами на срок шесть месяцев, то есть является безальтернативной мерой взыскания. Т. неоднократно в течение года допущены нарушения правил дорожного движения, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Потому у суда отсутствовали основания не лишать его права управления транспортным средством. Срок лишения права управления транспортным средством судом определен, исходя из санкции нормы закона. При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными. В силу ст.30 Кодекса РК об административных правонарушениях совершенное Т., правонарушение, признается совершенным по неосторожности. Выводы судьи административного суда о фактических обстоятельствах дела, изложенные в постановлении, соответствуют исследованным при рассмотрении жалобы доказательствам, закон об административной ответственности применен правильно, процессуальные нормы не нарушены, наложенное административное взыскание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Основания к отмене или изменению постановления по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п/п. 1 п.1, п.3 ст.664 Кодекса РК об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Постановление судьи специализированного административного суда г.Актобе от 9 июля 2009 года по административному делу в отношении Т. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.484 Кодекса РК об административных правонарушениях и лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья А.И.Балдыкова Копия верна Судья А.И.Балдыкова КОПИЯ Судья: Тасымбетов С.З. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3а-140-09 Судья Актюбинского областного суда Койлыбаева Д.С. с участием помощника прокурора области Алиева М.Ж. рассмотрела в городе Актобе в открытом судебном заседании от 17 июля 2009 года административное дело, поступившее по жалобе правонарушителя Л. на постановление Темирского районного суда от 18 июня 2009 года, которым: Л., 30 июня 1990 года рождения, уроженец Актюбинской области, казах, образование среднее, холост, не работает, проживает в п.пром.Шубаркудук, Темирского района по улице Новостройка 25, ранее привлекался к административной ответственности по ст.463 ч.1 КоАП РК к штрафу; - подвергнут по ст.467 ч.1 КоАП РК административному взысканию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на два года. Постановлением суда установлено, что 30 апреля 2009 года, примерно в 01 час. 30 мин., на пересечении улиц 101 стрелковой бригады и Братьев Жубановых, Л. управлял транспортным средством – автомашиной марки «Toiota Camry» гос.номер D 298 TRМ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.7.1. Правил дорожного движения. В жалобе правонарушитель Л. просит отменить постановление суда в связи с нарушением его прав, предусмотренных ст.ст.580, 589 КоАП РК, поскольку о дне рассмотрения надлежащим образом он и его защитник не были извещены. Правонарушитель Л. на рассмотрение дела апелляционной инстанцией не явился, хотя о дне рассмотрения он был надлежащим образом извещен. Заслушав помощника прокурора области Алиева М.Ж., полагавшего подлежащим постановление суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судья У С Т А Н О В И Л А : Постановление суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Виновность Л. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, полностью доказана его объяснениями, данными в момент совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении D № 0333013, заключением № 3558 от 30 апреля 2009 года медицинского освидетельствования и другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст.467 ч.1 КоАП РК, что не оспаривается в жалобе правонарушителя. При определении меры административного взыскания Л. судом, вынесшим постановление, достаточно полно учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и административное взыскание в виде лишения прав управления транспортным средством наложено в соответствии с санкцией статьи закона, по которой он подвергнут взысканию. Доводы Л. о том, что он и его адвокат надлежащим образом не были извещены, являются необоснованными по следующим основаниям. Так, в материалах административного дела имеется заявление правонарушителя Л. от 15 июня 2009 года (подписанное собственноручно Л.), из которого следует, что он просит назначенное на 16 июня 2009 года судебное заседание отложить и обязуется явиться на 18 июня 2009 года к 10 часам для рассмотрения дела по существу (л.д.23). Помимо этого Л. о дне рассмотрения дела неоднократно был извещен и телефонограммой от 9 и 16 июня 2009 года, которую принял сам Л. и обязался явиться в судебное заседание (л.д.22,25). Таким образом, Л. не только был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, но и сам дал обязательство о явке в Темирский районный суд. Также в материалах дела имеется ордер за № 17903 от 15 мая 2009 года, выданный Актюбинской областной коллегией адвокатов, адвокату Мамедову З.З. по защите прав и интересов Л. для участия в специализированном административном суде г.Актобе (л.д.12). Несмотря на то, что правонарушителем было заключено соглашение с указанным адвокатом для участия в специализированном административном суде, Темирским судом адвокат Мамедов был надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела как на 16 июня, так и на 18 июня 2009 года (л.д.21, 26). Однако адвокат в судебное заседание ни на 16 июня, ни на 18 июня не явился. Рассмотрение указанного дела без участия защитника не является существенным основанием для отмены постановления суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что до рассмотрения дела Л. заявлял ходатайство об участии защитника в производстве по указанному делу, а также оснований, регламентирующих обязательное участие защитника, предусмотренных ст.589 КоАП РК, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах, жалоба Л. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.664 КоАП РК, судья О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Темирского районного суда от 18 июня 2009 года в отношении Л. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Актюбинского областного суда: Д.С.Койлыбаева Копия верна, Судья: Д.С.Койлыбаева КОПИЯ судья – Сатыбалдина Н.Т. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3 А - 146/2009 27 июля 2009 года г. Актобе Судья Актюбинского областного суда Канапиев Е.К. с участием старшего помощника прокурора области Алиева М.Д., привлеченной к административной ответственности Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в здании областного суда административное дело, поступившее по жалобе правонарушителя на постановление специализированного административного суда г. Актобе от 8 июля 2009 года, которым: Б., 25 августа 1977 года рождения, замужняя, имеющая двоих детей, работающая юристом ТОО «НПФ Мад Логин», проживающая в г. Актобе, пр-т Абулхаирхана, 60-2-1, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, - подвергнута по ч. 1 ст. 467 КРК оАП административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Согласно постановлению суда, Б. 12 июня 2009 года, примерно в 4 часа 50 минут, на пересечении улиц Нокина и Жанкожа батыра г. Актобе управляла транспортным средством марки «Мазда-323» государственный номер D 109 SVМ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7.1 Правил дорожного движения РК. В жалобе Б. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что в ночь на 12 июня 2009 года ею были выпиты 2 бутылки безалкогольного пива и спустя два часа приняты спиртосодержащие лекарственные настойки «Пустырник» и «Пастушья сумка», назначенные врачами. При задержании были нарушены её права, поскольку протокол был составлен после водворения автомашины на штрафную стоянку, медосвидетельствование проведено в отсутствии понятых, без проверки пригодности специальных средств, ей не предоставили возможность прохождения повторного освидетельствования в течение 2-х часов.. В нарушение требования ст. 635 КРКоАП копия протокола об административном правонарушении ей вручена не была. При рассмотрении дела в суде протокол судебного заседания не велся, в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с ним. Отсутствие протокола судебного заседания лишает её возможности доказать о неправильности изложенных в постановлении суда показаниях сторон, свидетелей и эксперта. В связи с существенными нарушениями процессуальных норм и Конституции РК, просит прекратить производство по делу. Заслушав мнение старшего помощника прокурора области Алиева М.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, доводы правонарушителя Б., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, судья У С Т А Н О В И Л: Постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Б. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности: протоколе об административном правонарушении, заключении медицинского освидетельствования, согласно которому последняя в момент задержания находилась в легкой степени алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства, показаниях свидетелей Е., производившего задержание правонарушителя, а также врача-нарколога М., проводившего медицинское освидетельствование Бочковой и других доказательствах в совокупности. Действия Б. по ст. 467 ч. 1 КРК оАП судом квалифицированы правильно, так как она управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Изложенные в жалобе правонарушителя доводы о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями врача-нарколога М. о том, что по показаниям прибора «Алкотест» наличие алкоголя в организме Б. составило 0,7 промилль, что не может быть вызвано приемом спиртосодержащих лекарств. У последней при освидетельствовании отмечались дрожание век, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы, легкое пошатывание резкий запах алкоголя. Проведенное исследование слюны испытуемой также дало положительную реакцию на алкоголь. Кроме того, доводы жалобы Б. о том, что ей не предоставили возможность своевременного, в течение 2-х часов, прохождения повторного освидетельствования, протокол об адмправонарушении был составлен после постановки транспортного средства на штрафстоянку и ей не вручен, также не могут являться состоятельными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении Б. была задержана 12 июня 2009 года в 4 часа 50 минут. Согласно заключению, медицинское освидетельствование правонарушителя проведено в 5 часов 30 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 5 часов 45 минут, где имеется подпись последней о разъяснении ей права прохождения повторного освидетельствования и получении копии протокола об адмправонарушении соответственно. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что с момента составления указанных документов, Б. имела достаточное время для прохождения повторного медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 12 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 18 от 26 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» ведение протокола заседания по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП не требуется. Вместе с тем, если в ходе рассмотрения дела были собраны дополнительные доказательства, положенные в основу решения по делу об адмправонарушении, они должны быть отражены в постановлении. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Б. об отсутствии по делу протокола судебного заседания, в связи с чем, нарушены её права, также являются необоснованными, а исследованные при разбирательстве дела доказательства отражены в постановлении суда. Доводы жалобы Б. о том, что медицинское освидетельствование с использованием специального прибора в нарушение Правил направления для освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов было проведено в отсутствии понятых, не могут являться состоятельными, поскольку из содержания п.п. 9-12 указанных Правил, участие понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения с использованием специальных приборов обязательно при проведении такого освидетельствования на месте задержания, тогда как в отношении Б. проведено медицинское освидетельствование специалистом – врачом-наркологом Актюбинского областного наркологического диспансера и участие понятых при указанных обстоятельствах законом не предусмотрено. Наложенное судом административное взыскание является обоснованным, поскольку управление источником повышенной опасности лицом, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения. В связи с изложенным, оснований к отмене судебного акта не имеется, жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 663, 664 ч. 1 п. 1 Кодекса РК об административных правонарушениях, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Постановление судьи специализированного административного суда г. Актобе от 8 июля 2009 года в отношении Б. по ст. 467 ч. 1 Кодекса РК об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения. Судья Актюбинского областного суда Е.К. Канапиев копия верна: судья Е.К. Канапиев копия Судья- Абишева С.У. Определение № 3а- 129 город Актобе 9 июля 2009 года Судья Актюбинского областного суда Айтукенова Р.К., с участием старшего прокурора управления прокуратуры Актюбинской области Утаровой К.Е., правонарушителя Ж., рассмотрела административное дело в отношении Ж. по ст.467 ч.1 КоАП РК, поступившее по жалобе лица, подвергнутого административному взысканию, на постановление специализированного административного суда города Актобе от 15 июня 2009 года, которым Ж., 1963 года рождения, гражданин РК, казах, женат, образование среднее специальное, работает заместителем директора ТОО «Стронэф», проживает г.Актобе, ул.Клубная, дом 2 кв.15, - подвергнут по ст.467 ч.1 КоАП РК к взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Постановлением суда Ж. признан виновным в том, что 29 мая 2009г в 23 ч. 35 минут на пересечении улиц Г.Жубановой и Клубная в г.Актобе управлял автомашиной марки Daimler Bens госномер D 701 LWM в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7.1 ППД РК, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.467 Кодекса РК об административных правонарушениях. В жалобе Ж. просит отменить постановление ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в момент, когда сотрудники полиции подошли к автомашине, он сидел в ней вместе с детьми, которые там слушали музыку и он хотел их завести домой. То, что автомашина стояла возле дома без движения, подтвердили свидетели З. и Б. Заслушав пояснения правонарушителя, поддержавшего доводы своей жалобы, что автомашина не двигалась, а он просто сидел в ней с детьми, и что сотрудники полиции перепутали автомашину и подошли к его автомашине ошибочно, преследуя другую, свидетеля Е., мнение прокурора Утаровой К.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд Установил: Вывод суда о виновности Ж. в управлении автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, и квалификации его действий по ст.467 ч.1 КоАП РК, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Свидетель Е., сотрудник дорожной полиции, показал, что находясь на дежурстве, заметил, что по ул.Клубная со стороны ул.Тюленина двигалась неуверенно и медленно автомашина марки Daimler Bens, что вызвало у него подозрение. Он с напарником С. вышли из автомашины и пытались ее остановить, но она проехала мимо, не останавливаясь. Он заметил, что на руках у водителя сидел ребенок. Когда автомашина заехала на ул.Клубная, то остановилась возле дома №2, где они ее настигли и подошли к водителю. На руках водителя сидел ребенок, он его пересадил на правое сиденье возле себя. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель вначале дал пояснения, что сидел, но он ему сказал, агай, Вы же ехали, и он написал, что ехал домой. При нем он сказал детям, чтобы вызвали из дома супругу водителя и чтобы она забрала детей. Водитель не спорил, спокойно согласился ехать на освидетельствование, при этом не говорил, что сидел с детьми в стоящей автомашине. Он его не заставлял и не уговаривал писать, что ехал, так было в действительности. Ранее с Ж. не был знаком, личных счетов не имел. Перепутать автомашины он не мог, так как машина была в поле зрения, на его глазах заехала во двор и остановилась. С учетом показаний свидетеля Е., сотрудника полиции, о нахождении Ж. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортом, акта освидетельствования о легкой степени алкогольного опьянения у Ж., протокола о совершении правонарушения, в котором отражены пояснения правонарушителя Ж., что он находился за рулем своей автомашины, ехал домой, и иных материалов дела, доводы жалобы Ж. о необоснованном его привлечении к административной ответственности являются не состоятельными. Судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка показаниям свидетелей З., Б., которые не видели факт управления автотранспортом Ж., а видели автомашину, когда она стояла возле дома до совершения правонарушения и после появления сотрудников полиции. Поэтому в действиях Ж. суд обоснованно установил состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Мера административного взыскания судом определена Ж. соразмерно содеянному и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, а также характера правонарушения, представляющего повышенную угрозу для безопасности дорожного движения и окружающих. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ж. об отмене постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч.1 ст.664 КоАП РК, суд Определил: Постановление специализированного административного суда города Актобе от 15 июня 2009 года в отношении Ж. по ст.467 ч.1 КоАП РК оставить без изменения, жалобу Ж.- без удовлетворения. Судья Актюбинского областного суда Р.К. Айтукенова Копия верна. Судья Р.К. Айтукенова Копия судья Спандиярова С.Т. ОПРЕДЕЛЕНИЕ №ЗА-123/2009 1 июля 2009 годаг.Актобе Судья Актюбинского областного суда Кулбосынова А.С, с участием старшего помощника прокурора Актюбинском области Утаровой К.Е., представителя общественного объединения «Свободное объединение водителей автотранспорта» Б. рассмотрела административное дело, поступившее по жалобе К. на постановление специализированного административного суда г.Актобе от 09 июня 2009 года, которым К., 16 января 1979 года рождения, уроженец Актюбинской области, образование среднее, работающий охранником в охранном агентстве «Титан», по ст.467 ч.1 КоАП РК подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года. Постановлением суда К. признан виновным в том, что 24 мая 2009 года примерно в 20 часов 35 минут на ул.О.Кошевого в г.Актобе в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки «Мерседес-Бенц» г/н Д 957 80М. В жалобе К. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что вывод суда о его виновности сделан на основании противоречивых показаний свидетелей Ж., Д. Заслушав К. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, мнение старшего помощника прокурора области Утаровой К.Е., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: На заседании областного суда при рассмотрении жалобы К. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в частности 20 часов 35 минут 24 мая 2009 года действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял. В это время он с друзьями Н. и Б. стояли на улице, и пили пиво. Затем один из друзей попросил его включить автомагнитолу. С этой целью он сел на водительское сиденье, как вдруг подъехали сотрудники дорожной полиции, один из которых подошел к нему и попросил предъявить документы, что он и сделал. После этого сотрудник УДП Ж. сел к нему в автомашину и составил протокол об административном правонарушении. Поскольку со стороны сотрудников УДП на него было оказано психологическое давление, то он подписал протокол об административном правонарушении. Просил отменить постановление суда с прекращением дела производством. Постановление суда законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения. Вывод суда о виновности К. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, является обоснованным, основан на оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы К. о том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Так, свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает инспектором дорожной полиции УДП ДВД Актюбинской области, 24 мая 2009 года согласно расстановке сил УДП совместно с Д. находились на службе в районе Шанхай, отрабатывали ул.О.Кошевого и Т.Рыскулова. В этот день примерно в 20 часов 35 минут на ул.О.Кошевого за стоянкой, где расположена колония поселения они увидели автомашину марки «Мерседес Бенц» г/н Д 957 80М, которая двигалась с включенным поворотом на право и остановили ее жезлом. Автомашиной управлял водитель К., рядом на пассажирском сиденье сидел парень, а на заднем сиденье две девушки азиатской национальности. При проверке документов от водителя К. исходил запах алкоголя. В ходе проверки документов К. сказал, что они едут с речки, затем стал просить положительно решить вопрос и предложил 100 долларов США. Проверив документы К., они на автомашине последнего поехали в АОНД. После медицинского освидетельствовании, где установили, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, автомашину «Мерседес Бенц» водворили на штрафстоянку УДП. В судебном заседании свидетель Д. подтвердил факт задержания двигавшейся в районе Шанхай автомашины марки «Мерседес Бенц» г/н Д 957 80М под управлением К. и дал аналогичные показания. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей Ж., Д. в судебном заседании не установлено. Согласно заключению №4201 от 24 мая 2009 года на момент медицинского освидетельствования, проведенного для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, К. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (л.д.5). При наличии установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.467 КоАП РК является обоснованным. Исходя из имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей Ж. и Д. Показания свидетелей Е., Б. судом правильно оценены критически, поскольку указанные лица являются родственниками, знакомыми К., следовательно, заинтересованы в исходе дела. В материалах дела сведений о том, что К. обращался с заявлением в прокуратуру или правоохранительные органы о неправомерных действиях сотрудников УДП ДВД, не имеется. Следовательно, доводы К. о том, что он вынужден был подписать протокол об административном правонарушении, поскольку сотрудниками дорожной полиции на него было оказано давление, являются несостоятельными. Согласно ст.604 КоАП РК доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном порядке, судья или орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, иными документами, протоколом об административном правонарушении. Фактические данные, содержащиеся в материалах дела, показаниях вышеприведенных свидетелей, как в суде первой инстанции, так и при пересмотре его жалобы, К. не опровергнуты. Административное взыскание, наложенное судом на К., соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Из материалов дела усматривается, что в период с 6 ноября по 30 декабря 2008 года К. три раза привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Данное обстоятельство характеризует К. как личность. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.663, 664 ч.1 КоАП Республики Казахстан, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Постановление специализированного административного суда г.Актобе от 09 июня 2009 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу правонарушителя- без удовлетворения. Судья Актюбинского областного суда: Копия верна Судья Кулбосынова А. С. Кулбосынова А. С. Судья – Анарбаева А.Т. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3 А – 119/08 10 июля 2009 года г. Актобе Судья Актюбинского областного суда Бимурзаев К.Е. с участием прокурора Управления прокуратуры Актюбинской области Сатанова Ж.С., привлеченного к административной ответственности Р., рассмотрел в здании Актюбинского областного суда в открытом судебном заседании административное дело, поступившее по жалобе Р., на постановление Алгинского районного суда от 15 июня 2009 года, которым: Р., 12 января 1977 года рождения, уроженец Актюбинской области, гражданин Республики Казахстан, работает слесарем ТОО «Мастер-Трахс», в Актобе, проживает Актюбинская область, Алгинский Район, п. Черноводск, - подвергнут по ст. 467 ч. 1 КоАП РК административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Постановлением суда Р. признан виновным в том, что 21 мая 2009 года примерно в 23час. 20 мин. на 701 км. автодороги «Самара-Шымкент» управлял автомашиной марки «ГАЗ-31029t», г/н. D 173 РТМ в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил п. п. 2.7.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан, где водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, т.е. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 467 КоАП РК. В жалобе Р. просит постановление суда отменить, мотивирует тем, что в тот день был у себя дома в п. Черноводск, его машина стояла возле дома, в машине сидели его друзья и он с ними распивал пиво, но за рулем не сидел. Подъехали сотрудники УДП и попросили проехаться с ним у ГАИ, под предлогом, что его машина причастна к ДТП. На машине полицейских проехал в УДП где оформили, что он якобы ехал за рулем автомашины выпившим. По требованию сотрудников УДП также оплатил штраф за то, что в салоне машины распивали спиртное. За одно и то же нарушение наказан дважды. Просит отменить постановление суда, он единственный работающий в семье, работа находится в г. Актобе и машина ему необходима, чтобы ездить на работу. Заслушав объяснения Р., мнение прокурора Сатанова Ж.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Р. в нарушении Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В протоколе об административном нарушении ПДД D № 0339886 от 22 мая 2009 года Р. собственноручно дал пояснение, что управлял автомашиной марки «ГАЗ-31029t», г/н. D 173 РТМ и когда ехал из города домой, выпил пиво. Аналогичные показания дал при освидетельствовании на предмет употребления алкоголя. Согласно заключению медицинского освидетельствования за № 4103, проведенного 22 мая 2009 года в 00 часов 05 минут установлено, что Р. находился в алкогольном опьянении легкой степени. Данный вывод Р. не отрицает. При таких обстоятельствах действия Р. по ст. 467 ч. 1 КоАП РК квалифицированы правильно, ибо он нарушил установленные правила обеспечения безопасности дорожного движения и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административное взыскание Р. судом наложено соразмерно содеянному, с учетом степени и характера совершенного административного правонарушения, а также с учетом того обстоятельства что, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, он представлял повышенную опасность для участников дорожного движения. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 664 Ко АП РК, О П Р Е Д Е Л И Л: Постановление Алгинского районного суда от 15 мая 2009 года в отношении Р. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Судья Актюбинского областного суда К. Бимурзаев Копия Судья – Махметов Е.Ж. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 3А-153/2009 Судья Актюбинского областного суда Тулегенов А. Т. с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Актюбинской области Утаровой К., привлеченной к административной ответственности М., адвоката Актюбинской областной коллегии адвокатов Алейниковой Л.Н., рассмотрел в г.Актобе, в открытом судебном заседании от 3 августа 2009 года административное дело, поступившее по жалобе привлеченной к административной ответственности М. на постановление специализированного административного суда г.Актобе от 15 июля 2009 года, которым: М., 15 апреля 1986 года рождения, уроженка Актюбинской области, украинка, замужем, со средним образованием, не работает, проживает в г.Актобе, ул.101-й Стрелковой Бригады, дом №8, кв.55; - подвергнута по ст.467 ч.1 КоАП РК административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Постановлением суда установлено, что М., 19 мая 2009 года, примерно в 20 часов, в г.Актобе, на пересечении проспекта Абулхаир хана и ул.Пацаева управляла автомашиной «Нисан-Микра» г/н Д890РYМ в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе М., оспаривая результаты анализов крови, проведенной врачами железнодорожной больницы, утверждая, что в указанное в постановлении суда месте и времени управляла автомобилем в трезвом состоянии, просит отменить постановление суда с прекращением дела производством. Заслушав мнения старшего прокурора Управления прокуратуры Актюбинской области Утаровой К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, привлеченной к административной ответственности М., адвоката Алейниковой Л.Н., просивших отменить постановление суда с прекращением производства по делу, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о виновности М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В материалах дела имеется заключение лабораторного исследования крови Мельник В.В. на алкоголь, проведенного 19 мая 2009 года в 21.20 - 22.20 часов, результаты которого подтвердили наличие в ее крови 1% алкоголя (л.д.5). Достоверность, объективность и законность получения данных результатов анализов в суде не подвергнута сомнению. При таких обстоятельствах, действия М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.467 КоАП, ибо она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем. Судом М. назначено административное взыскание соразмерное содеянному, поскольку она в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем - источником повышенной опасности. Доводы М., что результаты исследования ее крови, проведенные в больнице, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.664 КоАП РК, ОПРЕДЕЛИЛ: Постановление специализированного административного суда г.Актобе от 15 июля 2009 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу правонарушителя М. - без удовлетворения. Судья Актюбинского областного суда А.Тулегенов Копия верна Судья А.Тулегенов Судья – Спандиярова С.Т. ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3А-147/2009 Судья Актюбинского областного суда Тулегенов А. Т. с участием старшего помощника прокурора Актюбинской области Алиева М.Ж., рассмотрел в г.Актобе, в открытом судебном заседании от 24 июля 2009 года административное дело, поступившее по жалобе адвоката Каражанова А.Г. на постановление специализированного административного суда г.Актобе от 7 июля 2009 года, которым: К., 15 марта 1965 года рождения, уроженец Костанайской области, казах, женат, со средним образованием, не работает, проживает в г.Актобе, ул.Степана Разина, дом №131, - подвергнут по ст.467 ч.1 КоАП РК административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. Постановлением суда установлено, что К., 23 июня 2009 года, примерно в 02 часа, в г.Актобе, на ул.Степана Разина управлял автомашиной «Тойота» г/н Д119ТКМ в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе адвоката Каражанова А.Г. ставится вопрос об отмене постановления суда с принятием нового решения по делу, поскольку К. никуда не выезжал, ремонтировал тормозные колодки своей автомашины, которая была припаркована возле его дома. В это время к дому подъехали сотрудники дорожной полиции и обманным путем провели его освидетельствование. При рассмотрении дела просит учесть эти обстоятельства. Заслушав мнение старшего помощника прокурора Актюбинской области Алиева М.Ж., полагавшего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: Постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Вывод суда о виновности К. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В судебном заседании свидетели – сотрудники полиции Д. и Ж. показали, что при несении службы в ночь на 23 июня 2009 года в районе «Москва» г.Актобе, ими была замечена автомашина «Тойота» г/н Д119ТКМ, движение которой у них вызвало подозрение. Проехав за данной автомашиной до ул. С.Разина, подошли к водителю К, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В своей объяснительной на имя начальника УДП ДВД Актюбинской области К. указывает, что управлял автомашиной, двигаясь по улицам: Мясоедова, Свердлова и С.Разина (л.д.5). При таких обстоятельствах, действия К. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.467 КоАП, ибо он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной. Судом К. назначено административное взыскание соразмерное содеянному, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем - источником повышенной опасности. Доводы К. том, что он ремонтировал машину и никуда не выезжал, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.664 КоАП РК, ОПРЕДЕЛИЛ: Постановление специализированного административного суда г.Актобе от 7 июля 2009 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу адвоката Каражанова А.Г. - без удовлетворения. Судья Актюбинского областного суда А.Тулегенов КОПИЯ: Судья: Абдали Д.А Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Актауский юрист Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 Все что вы излагаете по сути по закону верно, но для судьи ли? Учитывая статистку судебных дел по данным вопросам то можно сказать, что вы проиграете процесс на 95%. Хотя попробовать стоит. Мы в Актау постоянно судимся с жпшниками, но пока безрезультатно. Судье пох... на Инструкции от 14.12.2002 г., жпшникам тоже. Просто судьи не бояться и не хотят создавать прецеденты по таким делам, когда закон должен быть на стороне водителя, а не на строное жпшника. Кстати, можете добавить туда, что у жпшника не было карточки маршрута патрулирования (я ее еще ни удного жпшника в Актау не видел, думаю и у ваших тоже нет). Также они не имели права останавливать авто без причины. А такой я понял не было. Они не могли знать следуя за вами что вы пьян за рулем. Ну всевышний вам в помощь. И это если что ЖПШНИКИ - УРОДЫ, как и те кто их покпывает (вы меня поняли о ком я). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
юрисконсульт1 Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 ...4.) В наркологичке врач потребовал дыхнуть в пробирку и под язык положить бумажку. На это было только одно основание: слова гаишника. Внешне я был абсолютно трезв. В добавок не было направления на освидетельствование, врач принял без него, значит у врача тоже нарушение. (!) Мне приписали лёгкую степень, хотя в инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения есть такой вот пункт: я в праве оспорить его заключение, хотя там я не знал про этот пункт и согласился с заключением по глупости теперь. Кроме дыхания в пробирку и лакмусовой бумажки больше никаких других тестов не было, хотя есть и поза ромберга, монетка с пола и тд. мне это предложено не было, и после освидетельствования была мне дана на подпись какаято бумажка, никак не похожая на Заключение медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения мне кажется вам нужно сосредоточиться исключительно на доказывания отсутствия опьянения, на формальные бумажные погрешности, имхо, суд закроет глаза (иначе вся система остановилась бы в стране), имхо, адмсуд вы проиграете, тем более ранее написали, что согласны с легкой степенью, но потом, обжалуя действия врача, надеюсь Вы сможете выиграть - если конечно медицина сможет провести суд-мед экспертизу по истиечении тоакого периода времени Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
юрисконсульт1 Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 (изменено) а вообще, читая п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, у меня появляются смутные подозрения, что подпункты 2 и 3 отличаются между собой не количеством промилле алкоголя в крови. эх, наркологов бы в эту ветку... Изменено 9 Августа 2010 пользователем Ashimoff Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Kardinal_KZ Опубликовано 9 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 Всегда напрягало когда ГАИР брал какую то бумажку и просил дыхнуть... Никогда этого не делал и вам не советую, берите его за "рога" в следующий раз и ставте в "стоило"... 1) Почему передали ему документы прежде чем от объяснил вам причину вашей остановки??? Чем он мотивировал то, что он занимает ваше личное время??? Да да именно ваше личное, т.к. у него это служебное. 2) Почему дыхнули ему "в нос" или куда там ещё...???? А если у него либо у вас заболевания передающиеся воздушно капельным путем... Что за допотопные способы определения алкогольного опьянения...??? Бред какой то. Короче ещё миллион почему... думайте прежде чем пить, а потом ещё и позволять ГАИРАМ нарушать установленный порядок, в этом было ваше спасение на тот момент, сейчас против вас в арсенале: протокол об административном правонарушении, заключение суд мед экспертизы, доказывать обратное очень сложно, вряд ли даже поможет указание на нарушение процессуального порядка. Недавно писал подруге своей, которая почему то очень часто нарывается на ГАИРОВ правила поведения с ними. Действительно девушка ездит очень аккуратно, но любит потусить в клубах, ессесно возвращается домой под утро, НО не пьёт вообще в принципе. Регулярно после таких гулянок её тормозят, вот и пришлось написать ей такую статейку... см. ниже 1) И так нужно понять какие есть основания для остановки авто! 83. Основанием для остановки транспортных средств являются: 1) визуально определимое или с использованием средств измерения нарушение Правил дорожного движения водителями или пешеходами; 2) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно - транспортных происшествий, административного правонарушения, преступления; 3) нахождение аналогичного транспортного средства в розыске (по цвету, марке), а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях; 4) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно - транспортных происшествий, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются; 5) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения; 6) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; 7) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах дорожной полиции и контрольно - пропускных пунктах. всего 7 пунктов, причём нет пункта типа: "иное" " и др." а значит список - исчерпывающий. Среди этих пунктов нет пункта, по которому ГАИР может сказать: "Проверка документов..." НО есть как всегда паршивая "дырка": 7) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах дорожной полиции и контрольно - пропускных пунктах. ищем что такое "стационарный пост" и находим 4) стационарный пост дорожной полиции - место несения службы нарядами дорожной полиции, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенными оперативно - техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности; Короче говоря в Астане это нам не грозит, нет у нас таких стационарных постов. Читаем дальше! 86. В период проведения специальных оперативно - профилактических мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз (в этих случаях у сотрудника дорожной полиции должно быть специальное предписание, подписанное руководством ГУВД, УВД, органов внутренних дел исполненное на специальном бланке и заверенное печатью). При введении оперативных планов органов внутренних дел предписания не требуются. НО в этих случаях у сотрудника дорожной полиции должно быть специальное предписание, подписанное руководством ГУВД, УВД, органов внутренних дел исполненное на специальном бланке и заверенное печатью) Соответственно, вроде как проверить документы может, НО обязан предоставить предписание, если уж действительно проводятся спец мероприятия! Едем дальше! При введении оперативных планов органов внутренних дел предписания не требуются. Ищем что такое оперативные планы 118. При введении в действие плана неотложных оперативно - поисковых мероприятий "Перехват" или других оперативных планов органов внутренних дел наряды дорожной полиции передислоцируются на заградительные посты и осуществляют проверку проходящих транспортных средств, сходных по приметам с разыскиваемыми. Получается, что для остановки транспортных средств используются заградительные посты и кроме того эти посты нужны для того, чтобы осуществить проверку проходящих транспортных средств (цитирую статью...) И последний вопрос! А что такое проверка транспортных средств? Читаем! 115. При несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник дорожной полиции останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номера шасси (рамы), кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или по имеющимся в наличии автоматизированным информационно Из статьи следует, что это простая сверка данных авто с данными записанными в техпаспорте машины. Вопрос: Какого хрена менты просят не техпаспорт, а водительское удостоверение? Где специальные заградительные посты??? Одинокий фольцваген в кустах и ГАИР с жезлом это и есть заградительный пост? ВЫВОД В основаниях для остановки нет такого основания "Проверка документов" В ходе профилактических мероприятий могут проверять водительское удостоверение и иные документы, но обязаны предъявить соответствующее предписание выполненное на фирменном бланке с печатью. В ходе оперативных планов могут останавливать авто на заградительных постах и проверять не водительское удостоверение, а соответствие авто с его техпаспортом. Причём авто (на том, котором двигаешься ты) должно быть сходно с авто которое находится в розыске! Хотя бы по виду кузова...:джип, седан, хэтчбек... Инструкция Министерства внутренних дел от 14.12.2002 N 789 "ИНСТРУКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ДОРОЖНО - ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ДОРОЖНОЙ ПОЛИЦИИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН" p/s Ну мы ведь юристы... ну давай те хоть мы будем их ставить на место. Порядок на дороге зависит и от этого тоже! Заставляйте их писать протоколы, а не болтать, пусть пишут раз уверены. Хотят багажник досмотреть, пусть открываю протокол досмотра и двух понятых, а потом досматривают и т.д.... завтра в прокуратуре будет проще наказать его за то, что он такой любопытный... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
reims Опубликовано 9 Августа 2010 Автор Жалоба Share Опубликовано 9 Августа 2010 спасибо за ответы а мне до суда нужно обжаловать чтото? или именно на суде всё объяснять? я вот этого не понял если до суда, то где и в каком порядке это делается? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
mastervigo Опубликовано 10 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 10 Августа 2010 МММарат Извиняюсь ссылку не могу дать поэтому привожу весь текст здесь. Почитав Вы поймете что ближайшие два года будите вынуждены ездить без прав.Копия... Я могу: http://eaias.supcourt.kz/egov/QB.NSF/QForm...orm&Lang=ru Выбираете город и адм. суд и получаете много определений, в том числе и адм. судов; если не эти, то другие не менее интересные Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Франт Опубликовано 11 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 11 Августа 2010 К участнику форума Мишаня обратитесь. И будут очень большие шансы не остаться без прав на 2 годика Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Азамат Опубликовано 17 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 17 Августа 2010 5) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения; Этого пункта я не понял. Как это будет на обычном языке? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mishanya Опубликовано 17 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 17 Августа 2010 К участнику форума Мишаня обратитесь. И будут очень большие шансы не остаться без прав на 2 годика Да тут бы со своими алматинскими любителями пивка успеть разобраться... До Кустаная пока ещё руки не дошли. :smile: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Азамат Опубликовано 19 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 19 Августа 2010 К участнику форума Мишаня обратитесь. И будут очень большие шансы не остаться без прав на 2 годика А кто он? Чем может помочь? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
KZ Lawyer Опубликовано 25 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 25 Августа 2010 (изменено) в общем с этой гнилой системой нужно бороться. как думаете, достаточно ли у меня фактов чтобы на суде просить о прекращении процесса и отмене незаконного акта? и смогу ли я сохранить свои водительские права? Обжалуйте протокол с приведением каждого пункта нарушения со стороны инспекторов дорожной полиции в прокуратуру, и добавит немного шанса на успех, если у вас имеется свидетели, подтверждающий факт допуска вас за руль самими инспекторами, преднамеренно зная о факте употребления вами алкоголя и допукая к произволу непредвиденные тяжелые последствия впоследствии их осознанного действия, сопроваждаемого всевозможными нарушениями предусмотренных для этого законодательных процедур, что является грубейшим нарушением Конституционных прав гражданина. А также выясните, обстоятельства послужившие основаниями остановления вашего транспортного средства (например: имеется ли документы проведения рейда и является ли место остановки вас инспекторами ДП закрепленными за ним зоной ответственности, в противном случае они не имели права вас останавливать). Изменено 1 Сентября 2010 пользователем Пацан Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mishanya Опубликовано 25 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 25 Августа 2010 Обжалуйте протокол с приведением каждого пункта нарушения со стороны инспекторов дорожной полиции в прокуратуру, и добавит немного шанса на успех, если у вас имеется свидетели, подтверждающий факт допуска вас за руль самими инспекторами, преднамеренно зная о факте употребления вами алкоголя и допукая к произволу непредвиденные тяжелые последствия впоследствии их осознанного действия, сопроваждаемого всевозможными нарушениями предусмотренных для этого законодательных процедур, что является грубейшим нарушением Конституционных прав гражданина. А также выясните, обстоятельства послужившие основаниями остановления вашего транспортного средства (например: имеется ли документы проведения рейда и является ли место остановки вас инспекторами ДП закрепленными за ним зоной ответственности, в противном случае они не имели права вас останавливать). Во-первых, согласно п. 25-12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении (именно в суде, а не в прокуратуре). Однако, смысла я в этом не вижу, поскольку протокол сам по себе не может нарушать ничьих прав. Во-вторых, ВСЁ, что перечислено в теме - это формальные нарушения, которые могут повлечь дисциплинарное взыскание для сотрудника ДП, но никак не признание незаконным результатов освидетельствования. А есть в деле и гораздо более существенные нарушения, реальные нарушения норм материального права, по которым вообще само начало процедуры освидетельствования - было незаконным, уж поверьте мне. Но это уже другая история. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
KZ Lawyer Опубликовано 26 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 26 Августа 2010 Во-первых, согласно п. 25-12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении (именно в суде, а не в прокуратуре). Однако, смысла я в этом не вижу, поскольку протокол сам по себе не может нарушать ничьих прав. Во-вторых, ВСЁ, что перечислено в теме - это формальные нарушения, которые могут повлечь дисциплинарное взыскание для сотрудника ДП, но никак не признание незаконным результатов освидетельствования. А есть в деле и гораздо более существенные нарушения, реальные нарушения норм материального права, по которым вообще само начало процедуры освидетельствования - было незаконным, уж поверьте мне. Но это уже другая история. [/quote При обжаловании протокола гражданин должен обратится о его нарушенных служителями государственного органа правах и об их восстановлении. Поверьте, прокуратура в обязательном порядке рассмотрит заявление, и очень даже возможно, что сей факт они вносит в отчетах в графу о восстановленных правах гражданина с выполнением соответствующих процедур. Протокол об административном правонарушении является документом подтверждения фиксации правонарушения. И ее неправильное составление, содержание в нем обстоятельст не соответствующих действительностьи может повлечь ее необоснованное составление. И если в суде прокурор также примит сторону гражданина возможность решения дела в пользу заметно увеличится. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Mishanya Опубликовано 26 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 26 Августа 2010 При обжаловании протокола гражданин должен обратится о его нарушенных служителями государственного органа правах и об их восстановлении. Поверьте, прокуратура в обязательном порядке рассмотрит заявление Есть у меня подозрение, что "протокол" - эта такая хитрая штука, которая сама по себе не нарушает прав ничьих. То, что прокуратура рассмотрит заявление - даже не сомневаюсь. Но вот то, что прокуратура сможет отменить протокол - это как-то фантастично. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
shinkaretsky Опубликовано 26 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 26 Августа 2010 А еще существует утвержденная приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 13 февраля 2003 года № 87 "Инструкция по организации подразделениями дорожной полиции органов внутренних дел контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств" где в числе процих оснований для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются "..отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении технического осмотра..." так что основания для остановки транспортных средств указанные в Инструкции Министерства внутренних дел от 14.12.2002 N 789 не являются исчерпывающими Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Sekeev Опубликовано 31 Августа 2010 Жалоба Share Опубликовано 31 Августа 2010 Так и чем дело кончилось? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Нурике Опубликовано 1 Сентября 2010 Жалоба Share Опубликовано 1 Сентября 2010 1.) Согласно статье 278 ч 1 (Гражданский процессуальный кодекс) я имею право оспорить решение жпшника, врача и тд. для того что бы оспорить результат экспертизы врача, нужно предоставить свою независимую экспертизу. У вас есть такая? для того что бы заполучить независимую экспертизу необходимо в течении 2 часов после проведение анализа на реакцию Рапопорта кислотно-щелочной баланс, или в простонародье - трубка, провести полный анализ крови, на предмет наличия алкоголя в крови. Вы делали такой анализ? Если этого нет, то Вам не чего противопоставить заключению врача, а следовательно, Вы не соможете доказать что в момент задержания и проведения анализа, были трезвы. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.