Проект закона РК "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры"

[KZ Lawyer]

Законопроект вроде не посягает на частнопрактикующих юристов и это хорошо.

Да... Представьте себе если бы иначе было. Пронесло.... :biggrin:

[Гость Гость]

Обратите внимание на п.9-1 п.2 подп.2 "... Председателем аттестационной комиссии является президент Союза адвокатов Казахстана по должности"!!! Вот где собака то зарыта!

[Гость Анна]

Мне кажется, что это нерациональное использование времени парламента. Проекта закона не затрагивает важные вопросы, которые сейчас стоят перед нами, и которые реально могут повлиять на развитие отрасли. А именно. Разрабатывается проект о частной сыскной деятельности. Не согласован вопрос о сборе и представлении доказательств. Вместо этого в проекте говорится лишь о вступительных взносах, союзе адвокатов, его президенте. Нет ни слова о расширении полномочий адвоката по защите граждан, бесплатной юридической помощи, снижении порогов для доступа к профессии и т.д.

[Гость Кайрат]

Закон будет лоббировать интересы президиумов коллегий и союза адвокатов. О развитии адвокатуры как общественного профессионального института нет и речи. Когда он разрабатывался еще не было Указа Президента РК "О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в РК". На сегодняшний день он не отражает реалий, которые происходят в проф.жизни.

[Гость не ЮРИСТ]

Ребята, я не юрист, мне друг адвокат скинул ссылочку, на этот проект закона. И я просто обалдел. Жалко что ваш форум узко профессиональный и редко просто люди высказывают свое отношение. Я считаю, что адвокаты в нашей стране должны, как и во всем мире, обладать полномочиями по реальной защите граждан. Тогда люди будут платить не взятки, а оплачивать адвокату за законный способ решения юридических проблем. У него должен быть иммунитет от уголовного преследования, его нельзя задержать, обыскать. Его нельзя прослушивать, склонять к сотрудничеству с оперативными работниками. А пока главное - союз адвокатов и вся эта лабуда, так и будем в нашей системе, ну вы сами знаете как оно есть...

[Гость Адвокат-Актау]

Во всем мире началом деятельности адвоката является принятие присяги в торжественной обстановке, с национальным гимном, флагом. А унас началом деятельности является вступительный взнос в президиум. Председатель президиума в Алматы сидит с прошлого века. Он и забыл вообще, что он там делает. Если подсчитать, сколько мы платим в год в коллегию членских взносов, то получается: 10 000 тенге в месяц х 12 = 120 тысяч тенге в год с каждого. Членов в коллегии - 700 человек. 700 х 120 000 = 84 000 000 тенге. Неплохо они живут за нас счет. И еще они хотят вступительный взнос. Можно и подавиться. А еще адвокатов Алматы заставили вступить в союз адвокатов. И мы ежемесячно платим по 400 тенге дополнительно в союз адвокатов. Что получается. 700 х 400 тенге = 280 000 тенге в месяц х 12 мес= 3 360 000 тенге в год. Это только с Алматы. А ведь есть еще и областные коллегии. Так вот, правильно ли все это?

[Гость Я против]

Я вообще не понимаю, какая реальная помощь адвокатам, да и обществу в целом от этих президиумов коллегий вместе с союзом адвокатов. Почему расходы на них должны включаться и учитываться в стоимость юридических услуг? А если была бы реальная конкуренция между коллегиями адвокатов, то вопроса о вступительном взносе не возникало, повысилось качество оказания юр.помощи, люди сами бы выбирали конкретную коллегию, размер оплаты уменьшился, расширилась пропаганда юридических знаний среди населения.

[Гость Гость]

Я думаю, что сейчас коллегии адвокатов не пользуются уважением ни среди ее членов, ни в обществе. Отсюда такое пренебрежительное отношение со стороны прокуроров, судей и следователей к адвокатам в целом.

[Гость Гость]

Во всем мире началом деятельности адвоката является принятие присяги в торжественной обстановке, с национальным гимном, флагом. А унас началом деятельности является вступительный взнос в президиум. Председатель президиума в Алматы сидит с прошлого века. Он и забыл вообще, что он там делает. Если подсчитать, сколько мы платим в год в коллегию членских взносов, то получается: 10 000 тенге в месяц х 12 = 120 тысяч тенге в год с каждого. Членов в коллегии - 700 человек. 700 х 120 000 = 84 000 000 тенге. Неплохо они живут за нас счет. И еще они хотят вступительный взнос. Можно и подавиться. А еще адвокатов Алматы заставили вступить в союз адвокатов. И мы ежемесячно платим по 400 тенге дополнительно в союз адвокатов. Что получается. 700 х 400 тенге = 280 000 тенге в месяц х 12 мес= 3 360 000 тенге в год. Это только с Алматы. А ведь есть еще и областные коллегии. Так вот, правильно ли все это?

Вот и получается что пора заканчивать со всеми этими вступительными взоносами и монополией коллегий адвоктов!

[Гость и снова Прожектор]

Если бы я был председателем Союза адвокатов и коллегии адвокатов старался бы:

1. повысить значимость адвоката в судопроизводстве;

2. бился бы за равноправие адвоката и прокурора в уг.судопроизводстве (адвокаты устали ждать в проходной суда тогда как прокурор пьет чай с судьей);

3. обеспечил бы каждую консультацию кабинетом в судах. Например в Алмалинском суде г.Алматы адвокат как собачка сидит у стола в проходной суда;

4. если бы не смог отменить всутпительный взнос то полностью обеспечивал бы компьютерами и иной техникой юридические консультации, адвокатские конторы и индивидуалов. Вместе с тем, обеспечивал бы юридической литературой и электронной базой данных;

5. бился бы за то, чтобы беспрепятственно адвокат входил в здание органов уголовного преследования к подзащитнойму. В настоящее время очень долго ждешь пока к тебе выйдет сотрудник и проводит в кабинет. Например в финоле Алматы иногда приходится ждать более 3-4 часов;

6. обязал бы адвокатов назначаемых по ст.71 качественно оказывать услуги. Проводил бы анализ их деятельности по этим делам;

7. уменьшил бы ежемесячный членский взнос;

8. освободил бы адвокатов от обязательного членства в Союзе и коллегии. На деле же при вступлении в члены коллегии адвокатов сразу дают бумагу и говорят пиши заявление о вступлении в члены союза. То есть председатель коллегии навязывает членство в союзе. Может боится президента союза авдокатов;

9. перенимал бы зарубежный опыт;

10. не старался бы сесть и подмять под себя злачные места. Всем понятно зачем хотят стать председателем аттестационной коммиссии. На деле это же делается, чтобы всякие агашки и бастыки звонили и просили....А ты как председатель можешь еще и отказать)));

11. Сплотил бы всех адвокатов, чтобы они все работали во благо подзащитного, доверителя и т.д. На деле же авдокатов делят на красных и белых. Красные - это адвокаты которые идут на поводу следователя и дознователя. А белые - это которые пашут на клиента. Так вот не должно быть красных!!!

В настоящее время все, что я перечислил это только мечты, так как у нас работают другие люди и по другому.

[Гость Лидия]

я думаю что вся это ситуация с статусом адвоката и союзов адвокатов изменится в лучшую сторону. союз адвокатов прикроют или дадут им по мягкому месту... мол хватит уже, а адвокатам придадут необходимую значимость года через два. и вс следующем году отменят вступительный взнос и пусть понизят членские взносы!! спасибо тем что привел в пример Америку с их низкими годовыми взносами, очень сильный аргумент! не поленились отыскать :) да прибудет со всеми нами(противниками законопроекта) Фемида

[Гость Гость]

Хотелось бы знать как МЮ догадалось передать свои функции Союзу адвокатов? Что именно не устраивает МЮ в сегодняшем приеме экзаменов?

[Гость Гость]

Слушайте вообще кого кроме адвокатов волнует их положение в уголовном и гражданском процессе? Суд и прокуратуру помоему все устраивает!

[Гость Гость]

Правильно! Прокуратуру устраивает слабая адвокатура. Но проблемы адвокатуры касаются не только адвокатов. Человек заболел, пошел к врачу. Если он квалифицированный, то все в порядке. Если у человека юридическая проблема, он пойдет к адвокату. Но даже если адвокат и первокласнный, у него мало прав по защите интересов. Поэтому вопрос с адвокатурой касается любого гражданина. Суд, по идее, тоже должен быть заинтересован в сильной адвокатуре. Сторона обвинения приносит материалы уголовного дела. Если же сторона защиты тоже будет приносить материалы своего адвокатского расследования, то судье легче будет принять объективное решение по существу.

[Mishanya]

Mishanya, по-моему, Вы загнули.....

Ничего и никого я не загибал.

Почему - нет? В конце-концов, из этих сумм можно было бы сформировать некий страховочный депозит для выплаты пострадавшим от неквалифицированной адвокатской помощи. Сразу бы качество повысилось. Да и сумма, повторюсь, для адвоката - несущественная.

[Газетов Владимир Сергеевич]

Ничего и никого я не загибал.

Почему - нет? В конце-концов, из этих сумм можно было бы сформировать некий страховочный депозит для выплаты пострадавшим от неквалифицированной адвокатской помощи. Сразу бы качество повысилось. Да и сумма, повторюсь, для адвоката - несущественная.

Приведите мне пример пожалуйста, только не голословно, а с документами когда и кому что-то выплачивали от неквалифицированной адвокатской помощи.

[Mishanya]

Приведите мне пример пожалуйста, только не голословно, а с документами когда и кому что-то выплачивали от неквалифицированной адвокатской помощи.

Вот и я говорю - никому и никогда. И предлагаю за счет крупных взносов адвокатских - начать. Дисциплинировать адвокатов будет. Поэтому пусть взнос будет 3 миллиона.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Последние новости-

http://www.zakon.kz/kazakhstan/185336-povy...s-advokata.html

[Гость Гость]

Прочитал новости. Наконец-то кто-то обратил внимание на адвокатуру!

[Газетов Владимир Сергеевич]

Прочитал новости. Наконец-то кто-то обратил внимание на адвокатуру!

Было бы неплохо, если бы на адвокатуру обратил внимание финпол, а то остается только догадываться куда уходят взносы адвокатов, например, в балхашской консультации когда я был там последний раз не было даже компа с принтером!

[Гость Адвокат]

Прочел проект закона и последние новости, последние новости куда приятнее чем проект закона.

Согласен с коллегами, реально нужно бы убрать эти взносы, так же не решена независимость адвокатуры от органов уг.преследования и суда.

В предыдущих постах, коллега правильно заметил, что реальней было бы наделить адвоката, сбором инфы, независимо от органов уг.преследования, состязательность сторон.

Вообще как вариант, наделить адвоката полномочиями по ведению следственных действий, а также ношения оружия, как для обороны и для других целей.

В настоящее время адвокат в основном занимается бумажной работой, по запросу то запросить даже не может иногда в край нужную инфу, так что еще много чего делать нужно.

В целом поддерживаю политику Тусупбекова Р.Т., грамотный мужик, грамотная команда.

[Гость]

Согласен с AlexSH! Выходит так что Общественное Объединение Союз Адвокатов приобретает новые функции, которые свойственны лишь государству . Ранее уже было постановление Конституционного Совета РК и снова пытаются тоже самое проделать. И по поводу ежемесячных членских взносов. В Алмате взнос составляет 10 300 тенге в месяц или в год 123 600 или 830 $ в год. к Примеру в округе Колумбие( штат Вашингтон) годовой взнос составляет 130 $ в год или 11 $ в месяц и к этому хотят установить обязательный единовременный взнос. Слишком они жадные!!

Ну вы и сравнили К примеру в округе Колумбия (штат Вашингтон), есть такие законы:

1. Законом категорически запрещает лишать дам, независимо от из возраста или семейного положения, девственности. Нарушителям грозит тюремное заключение до 5 лет и штраф до 1000 долларов.

2. Запрещается сушить бельё на автомобильных стоянках.

3. Попрошайничество и гримасничанье являются формами выражения свободы слова и защищаются законом города и Конституцией США.

Так, что давайте не будем перегибать палку, а приводить более реальные примеры.

[_SoN_]

грамотный мужик, грамотная команда.

Да, грамоте обучен :sarcasm:

[Гость Адвокат]

Да, грамоте обучен

Это оффтоп или флуд?

Уважаемый, вы попутали ветки)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Мегаполис Булат МУСТАФИН

В деятельность адвокатского сообщества будут внесены изменения – соответствующие поправки в Закон «Об адвокатуре» уже направлены в мажилис. Как утверждают некоторые эксперты, нововведения могут превратить адвокатуру в бюрократическую машину, да ещё и очень зависимую от государства. Своим мнением об этом документе с «Мегаполисом» поделился председатель экспертно-консультативного совета комиссии по правам человека при президенте РК Сергей Ударцев.

– Сергей Фёдорович, не так давно члены вашего экспертного совета обсуждали законопроект, который касается адвокатской деятельности. Насколько мне известно, мнение членов совета о законопроекте было, мягко говоря, не совсем одобрительным. Это правда?

– Да, члены совета были вынуждены обратить внимание на то, что этот законопроект, в первую очередь, не вполне соответствует Конституции РК, где признается равенство общественных объединений, а высшей ценностью в государстве признается жизнь человека, его права и свободы. Этот законопроект не совсем соответствует «Национальному плану действий в области прав человека на 2009–2012 годы», одобренному президентом, не учитывает рекомендаций по укреплению механизмов защиты прав и свобод граждан, данных в плане. Здесь, в частности, говорится о необходимости усиления роли адвокатуры, выравнивании прав защиты и обвинения, о разрешении адвокату активнее собирать доказательства. Не секрет, что в обществе сложилось такое мнение, и замечу, не безосновательно, что в адвокатах сегодня люди, уволенные из различных правоохранительных органов. То есть назрела необходимость повысить статус и авторитет адвокатуры, но в законопроекте об этом нет ни слова, нет рычагов и механизмов для развития этого направления.

– Но что-то положительное в документе ведь есть?

– Да, разумеется. Законопроект посвящен государственному контролю, лицензированию, аттестации адвокатов и так далее. Государственный контроль важен, чтобы государство обеспечило прежде всего защиту прав и свобод граждан в сельской местности, чтобы в предусмотренных законом случаях и на селе, и в городе оказывалась квалифицированная бесплатная юридическая помощь, то есть помощь за счёт государства. Это надо делать, но опять же отбор квалифицированных адвокатов лучше всего сделает сама коллегия адвокатов. Адвокатура – это в идеале самоорганизующееся сообщество. Так во всем цивилизованном мире. Другое дело, что наша адвокатура ещё не встала крепко на ноги, чтобы самой полностью решать такие вопросы, как эффективная юридическая помощь в сельской местности и бесплатная для граждан в ряде случаев. Здесь необходимо участие государства и общественности. Но это содействие не должно мешать работе адвокатов. Адвокатура не должна превращаться в какую-то бюрократическую структуру со своим правительством и ходить строем.

– Если говорить более конкретно, чего именно не достает в законопроекте?

– Если позволите, я опять же буду ссылаться на Национальный план действий в области прав человека на 2009–2012 годы. В нём, как я уже говорил, прописана сама концепция, то есть то, что и как желательно сделать, чтобы права граждан были защищены, чтобы соблюдались нормы международного права. Справедливое судопроизводство – одно из признанных международных прав человека. Здесь главную роль играет адвокатура, она является ядром оказания гражданам профессиональной юридической помощи. В Национальном плане как раз и говорится о необходимости принятия целого ряда мер по развитию адвокатуры. В частности, говорится, что наиважнейшим критерием оценки справедливости судебного слушания является применение принципа равенства полномочий у защиты и обвинения. Равенство полномочий предполагает равноправное применение процессуальных действий в отношении всех сторон и в течение всего судебного процесса. Однако на практике, к сожалению, этого равенства нет. Необходимо предусмотреть и закрепить на законодательном уровне проведение опроса, фиксации полученных сведений, порядка допустимости таких доказательств. Иными словами, необходимо создать правовую основу расширения прав адвокатов по сбору доказательств, документов и иных сведений. Это очень важно. Но об этом в законопроекте нет ни слова. Поймите, законы об адвокатуре не принимаются ежемесячно... И если уж вносятся изменения, то нужно сделать это более системно и качественно. Необходимо сдвинуть с места некоторые вопросы о роли адвокатуры в обществе с развивающейся рыночной экономикой. Сегодня эти вопросы просто-напросто увязают в бюрократизме и болоте стереотипов.

– А о чём вообще говорили эксперты при обсуждении деятельности адвокатуры? Назывались ли какие-то иные «болячки»?

– Эксперты подняли вопрос о вступительных взносах, которые препятствуют притоку в адвокатскую среду молодых кадров. Кто-то из экспертов отметил, что законопроект – это попытка создания своего рода правительства в среде адвокатов. Ведь в Казахстане на самом деле существуют много общественных объединений адвокатов, и законодательно закреплять за каким-то одним из них преимущества по сравнению с другими не соответствует требованиям законодательства и похоже на прямое лоббирование чьих-то интересов. Говорилось, что необходимо принять меры для предотвращения нарушения адвокатской тайны. Отмечалось, что некоторые моменты, связанные с аттестацией адвокатов и взносами, имеют коррупционные аспекты. В целом введение бюрократических элементов, узаконивание жестких иерархических отношений внутри адвокатуры – это чревато возникновением новых коррупционных зон и может быть ущербно для защиты прав и свобод граждан. Кроме того, некоторые эксперты полагают, что на практике при назначении адвокатов для оказания юридической помощи за счет госбюджета имеют место случаи протекционизма, то есть лоббирования интересов следствия, обвинения.

– Можно ли говорить, в свете этого законопроекта, что адвокатское сообщество само нуждается в защите? Можно ли рассматривать этот законопроект как попытку государства создать рычаг для управления адвокатурой?

– Я думаю, что это попытка усиления государственного контроля, причем не в самом оптимальном варианте. Причем эти действия не вполне сочетаются с политикой совершенствования защиты прав и свобод граждан, с конституционным приоритетом государства в области прав и свобод человека, не соответствуют принципам функционирования и развития гражданского общества. Введение жестких бюрократических элементов внутри сообщества адвокатов – не самое лучшее для развития адвокатуры. Это, наоборот, может привести к ослаблению и сокращению возможностей адвокатов по защите свобод и прав граждан, создать новые угрозы защищенности прав и свобод человека.

Прошло уже два года реализации Национального плана действий, одобренного главой государства, но в действующее законодательство почему-то упорно не хотят вносить поправки, рекомендованные национальным планом с учетом международных правовых документов. Эти рекомендации не учитываются, обходятся стороной, то есть, решая ведомственные, административные проблемы, аттестации и лицензирования, нельзя оставлять в стороне совершенствование процессуальных аспектов содержания деятельности этих правозащитных механизмов, что, возможно, не менее необходимо для общества и каждого гражданина. Но о вопросах усиления адвокатуры по защите прав и свобод человека почему-то забывают?

Мы как-то знакомились с судебной системой США. Выяснилось, что в каждом из штатов США десятки тысяч адвокатов! И в Казахстане их должно быть много, чтобы человек мог выбрать профессионала, чтобы общество научилось защищать свои права, чтобы развивались правовая культура и юридическая грамотность населения. Когда-нибудь мы к этому придем.

– Сергей Фёдорович, а каковы все-таки варианты развития событий? Я имею в виду обсуждаемый документ…

– Первый вариант: проект вернут из мажилиса в Минюст для доработки, и после подготовки он будет опубликован, чтобы прошло открытое общественное обсуждение, и усовершенствованный проект примут, и он будет успешно работать. В этот проект внесут положения, связанные с государственным контролем и по оказанию бесплатной юридической помощи населению, по созданию условий и стимулов для развития адвокатуры в сельской местности. Это первый вариант развития событий. Он, мне кажется, более «позитивный». Второй вариант: принятие законопроекта без доработки Минюстом, но тогда мажилис должен переделать законопроект, что очень сложно. Это требует процедур согласования. Или же мажилис может оставить проект закона таким, какой он есть сейчас, ограничившись какими-то «косметическими» поправками. В этом случае мы выйдем на формулу: «Хотели как лучше, а получилось… как всегда». Сегодня очень многое зависит от депутатов, от их гражданской позиции и искренности в желании защищать права и свободы человека – их избирателей. Мне думается, что депутаты примут разумное решение.