Потерпевший не освобожден от уплаты пошлины по договорному обязательству - так считает суд

[Гость гостья]

Уважаемый форумчане! Поделитесь своим мнением. У нас с заемщиком заключен договор займа, займ целевой, деньги государственные. В последующем заемщик тратит деньги не по целевому назначению, а это - штраф и статья в уголовном кодексе. Долг не погашается. Согласно приговора, мы признаны гражданскими истцами и за нами признано право удовлетворения иска в гражданском судопроизводстве. Согласно п.6 ст.541 НК предусмотрено освобождение от госпошлины. Однако ни суд первой инстанции, а затем и апелляционная коллегия (по нашей частной жалобе на возврат иска), так не считают, ссылаясь, что у нас договорные отношения. Насколько их определения обоснованы? Что нам необходимо предпринять, так как определения апелляционной колегии по частным жалобам опротестовыванию не подлежат. Заранее спасибо!

[Елiмай]

Определение о возвращении искового заявления преграждает дальнейшее движение дела и посему обжалуется в надзорной инстанции. Вам дорога в Верховный Суд.

[М.Ю.]

Насколько их определения обоснованы?

Считаю, что обоснованны.

Изменено 10 Августа 2010 пользователем М.Ю.

[Гость гостья]

Считаю, что обоснованны.

Почему обоснованы?В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства мы были признан потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно п.12 ст. 75 УПК РК потерпевшим может быть признано юридическое лицо, которому преступлением причинен моральный или имущественный вред. Согласно п. ст.75 УПК РК 4. потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно статьи 77 УПК РК гражданским истцом признается физическое или юридическое лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что непосредственно преступлением ему причинен имущественный ущерб, предъявившее требования о его возмещении.

Согласно ст. 169 ч.3 УПК РК и приговора за нами признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 541 п.6 НК РК освобождение от уплаты государственной пошлины в судах подлежат истцы - по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

И еще вопрос, судья утверждает, что понятие ущерба присущ лишь внедоговорным обязательствам. Так ли это? И все таки, у нас уже сложилась такая практика, иски возвращают, требуя госпошлину, а апелляционная коллегия при частных жалобах оставляет такие опредления в силе, а они не подлежат обжалованию. Что после опредления апелляционной инстанции, в Верховный суд обращаться?

[Вовун]

Что после опредления апелляционной инстанции, в Верховный суд обращаться?

Да.