Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

возможно ли предъявление встречного иска к встречному иску  

13 голосов

  1. 1. возможно ли предъявление встречного иска к встречному иску при условии прекращения производства по первоначальному иску?

    • Да
      10
    • Нет
      3
    • Не знаю и не хочу знать
      0


Рекомендуемые сообщения

Приветствую всех!

Ситуация следующая: Истец обратился в суд с иском о разделе имущества, ответчик инициировал встречный иск о разделе.

После нескольких судебных заседаний истец привлек нового представителя. Вступив в процесс стало ясно, что истцом заявлены неверные требования.

Был инициирован новый иск - о признании брака недействительным, а дело по первоначальному и встречному искам, было приостановлено.

После решения дела о признании брака недействительным, рассмотрение дела по существу было возобновлено. Однако истец попросил оставить его заявление без рассмотрения, так как возникли новые основания и необходимость изменить предмет иска.

Ответчик не настаивал на рассмотрении первоначального иска по существу. В итоге суд рассматривает дело в пределах встречного иска.

Собственно вопрос :) - может ли истец обратится ко встречному истцу со встречным иском, учитывая тот факт, что в данное время рассматривается исключительно встречный иск и истец является ответчиком по нему?

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не вижу проблемы. В текущем состоянии судебного разбирательства бывший истец выступает исключительно ответчиком. Статья 156 ГПК наделяет ответчика правом предъявить встречный иск.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я не вижу проблемы. В текущем состоянии судебного разбирательства бывший истец выступает исключительно ответчиком. Статья 156 ГПК наделяет ответчика правом предъявить встречный иск.

Спасибо за ответ коллега. Также разделяю эту точку зрения, однако хотелось узнать мнение коллег.

ЗЫ: представляю сегодня лицо судьи (которая итак уже устала от моих фортелей по делу) после того как я сообщу, что инициирую встречный иск на встречный иск. :)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЗЫ: представляю сегодня лицо судьи (которая итак уже устала от моих фортелей по делу) после того как я сообщу, что инициирую встречный иск на встречный иск. :)

думаю зависнет :)

но тем не менее принять его придется, в этом согласен с Елiмаем

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

думаю зависнет :) но тем не менее принять его придется, в этом согласен с Елiмаем

Тут мне коллега Н....ин подкинул одну мысль.

Согласно ст. 156 ГПК РК ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По логике встречный иск не может быть первоначальным, а следовательно меня начинают терзать смутные сомнения.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На худой конец, Вы можете заявить отдельный иск и ходатайствовать о его совместном рассмотрении с первым встречным иском (объединении дел - ч.3 ст.171 ГПК).

Учитывая, что встречный иск подается по обычным правилам, результат должен быть такой же, как и при подаче встречного иска.

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На худой конец, Вы можете заявить отдельный иск и ходатайствовать о его совместном рассмотрении с первым встречным иском (объединении дел - ч.3 ст.171 ГПК) Учитывая, что встречный иск подается по обычным правилам, результат должен быть такой же, как и при подаче встречного иска.

Согласен с Вами Александр, но мне интересен ответ на вопрос - встречный против встречного.

Такое вот профессиональное любопытство. :)

Изучая практику не нашел ответа на него, теория тоже умалчивает.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Согласен с Вами Александр, но мне интересен ответ на вопрос - встречный против встречного. Такое вот профессиональное любопытство. :) Изучая практику не нашел ответа на него, теория тоже умалчивает.

Фактически, как справедливо отметил Елiмай, в настоящее время есть только один иск. И этот иск является, по факту отсутствия другого, первоначальным. Если в его шапке написано "Встречный иск" - такое обозвание не соответствует действительным обстоятельствам...

Imho, поставленный Вами вопрос в описанном контексте не имеет существенного теоретического значения. Его можно поставить в один ряд с вопросом о том, может ли в порядке гл.27 ГПК быть подано в суд не "заявление", а "исковое заявление"? :idea2:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Фактически, как справедливо отметил Елiмай, в настоящее время есть только один иск. И этот иск является, по факту отсутствия другого, первоначальным. Если в его шапке написано "Встречный иск" - такое обозвание не соответствует действительным обстоятельствам...
То есть Вы полагаете, что после того как прекращается рассмотрение первоначального иска, встречный занимает его место? Однако данный иск был принят судом к рассмотрению именно как встречный, принимая данный иск суд руководствовался ст. 156 и 157 ГПК РК. Инициатор первоначального иска ориентировался исключительно на соблюдение условий предусмотренных ст. 150 и 150 ГПК РК. Основания и предмет встречного иска изложены встречным истцом исходя из его особой процессуальной позиции, своеобразной реакции на предъявленные к нему требования. После того как рассмотрение первоначального иска прекращается, встречный иск продолжает оставаться встречным, не только по наименованию но и по содержанию. Другое дело, что суд не имеет оснований для отказа в продолжении рассмотрения такого иска по существу. Для упомянутого гражданского дела первоначальным будет именно тот иск на основании которого было возбуждено гражданское дело. В связи с этим мой вопрос имеет определенное теоретическое и практическое значение и не может быть поставлен в один ряд с вопросами о наименовании иска. :) Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

После того как рассмотрение первоначального иска прекращается, встречный иск продолжает оставаться встречным, не только по наименованию но и по содержанию.

Не могу с этим утверждением согласиться, Анатолий.

В соответствии со вторым предложением ст.156 ГПК при подаче встречного иска должны быть соблюдены правила ст.150 ГПК.

Признаки встречного иска установлены ст.157 ГПК.

При "пропадании" первого иска, у второго пропадают и все признаки встречного иска и второй иск перестает быть "встречным", оставаясь единственным и самостоятельным.

Соответственно, когда встречный иск остался самостоятельным - то его можно определить в качестве "первоначального" для подачи к нему "встречного".

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как ни крути первоначальным будет тот иск, по которому возбуждено дело, а прекращение по нему производства не означает перехода его статуса к встречному иску. Кроме того при прекращении истцом первоначального требования и заявлении нового иска был бы нарушен принцип недопустимости изменения основания и предмета иска, что фактически в этом случае и происходит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Как ни крути первоначальным будет тот иск, по которому возбуждено дело, а прекращение по нему производства не означает перехода его статуса к встречному иску.

Давайте, еще раз посмотрим:

Вариант I - обычный:

есть иск-1 [истца],

есть [встречный] иск-2,

судебное разбирательство заканчивается судебным решением, одновременно разрешающим иск-1 и встречный к иску-1 иск-2.

Вариант II:

был иск-1 [истца],

был [встречный] иск-2,

производство по иску-1 прекращено определением суда, остался только иск-2,

судебное разбирательство заканчивается судебным решением по иску-2.

Полагаете, если в судебном решении будет указано, что это "встречный иск" - это будет правильно (при условии, что первоначального иска нет, дело по нему прекращено)? Я думаю это будет не правильно..

Еще рассмотрим следующую ситуацию (не столь уж гипотетическую):

суд изначально принял иск в качестве встречного, а впоследствии на основании ч.2 ст.171 ГПК РК выделил требования иска, изначально принятого в качестве встречного, в отдельное производство - полагаете, и в этой ситуации "встречный иск" останется "встречным"?

:idea2:

По моему мнению, термины "первоначальный", "встречный", применительно к искам, являются весьма и весьма относительными. И тот, и другой иски совершенно равноправны.

Просто, какой-то из них был предствлен истцом в суд раньше, но могла быть и иная очередность...

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александр, при всем уважении, я вынужден выразить свое несогласие с такой точкой зрения.

На мой взгляд, отличие встречного иска от иска первоначального не формальное, а существенное. Так встречный иск предъявляется именно ответчиком и в уже возникшем процессе. Следовательно, встречный иск является средством процессуальной защиты ответчика на предъявленные к нему требования истца. Отсюда можно сделать вывод о том, что дело не в том какой из исков раньше был представлен в суд, а в предпосылках, которые имелись на момент инициирования иска. Так предпосылкой для подачи встречного иска будет предъявление истцом иска первоначального. В отличие от первоначального иска, встречный иск предъявляется исключительно в целях совместного рассмотрения с первоначальным.

Таким образом, для предъявления встречного иска необходимо наличие иска первоначального. Нет первоначального иска, не может быть принят к рассмотрению и встречный. Законом четко определено - первоначальный иск предъявляется не ответчиком, а истцом, является самостоятельным и выступает как основание для возбуждения гражданского дела. Противопоставление встречного искового требования, первоначальному допускается при соблюдении условий предусмотренных ст. 156, 157 ГПК РК.

Гражданское процессуальное законодательство Республики Казахстан позволяет раскрыть понятие встречного иска - так во- первых встречный иск это иск, встречное требование которого направлено к зачету первоначального требования. Таким образом, законодатель разграничивает между собой первоначальное и встречное требования.

Во- вторых удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. В третьих - между встречным и первоначальным исками должна прослеживаться взаимная связь, их совместное рассмотрение должно приводить к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Анализ вышеуказанных условий позволяет сделать вывод о том, что признаки первоначального и встречного иска в какой-то мере определены законодательством. И здесь будет справедливым утверждение о том, что отличие исков не только в наименовании, а еще и, причем в большей степени, в их сути и целях правового воздействия на процессуальную позицию сторон процесса.

На основании вышеизложенного считаю, что после того, как производство по первоначальному иску прекращается определением суда, встречный иск остается встречным и не может занять место первоначального.

Так судебными актами о принятии и возбуждении гражданского дела, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, о принятии встречного иска фиксируется процессуальная позиция сторон и положение соответствующих исков. Прекращение производства по первоначальному иску означает лишь то, что истец воспользовался своим процессуальным правом и перестал настаивать на своих требованиях изложенных в первоначальном иске. Такая реализация процессуального права истцом не может быть основанием для прекращения производства по встречному иску, равно как и основанием для изменения позиции истца и ответчика. По первоначальному иску даже после того как производство прекращено стороны будут занимать процессуальную позицию истца и ответчика со всеми вытекающими правами и процессуальными обязанностями. Так по основаниям предусмотренным п. 6, 7 ст. 249 ГПК РК суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и следовательно рассмотрение по первоначальному иску может быть возобновлено. Аналогичная ситуация сложится в случаях когда определение об оставлении заявления без рассмотрения будет отменено в результате рассмотрения частной жалобы или протеста. Здесь следует обратить внимание на то, что ситуация когда истцом будет инициирован встречный иск, к встречному иску будет выглядеть абсурдной и тупиковой. Так приняв к рассмотрению встречный иск к встречному иску, который по логике Александра должен занять место первоначального, суд столкнется с вопросом относительно судьбы первоначального иска, рассмотрение которого должно быть возобновлено в этом же производстве.

Что касается выделения встречного иска в отдельное производство то, такое выделение считаю в принципе не возможным.

Так суд обязан решить вопрос о выделении одного или нескольких из соединенных истцом требований в отдельное производство. Вопросу выделения требований посвящена ст. 171, Главы 16 ГПК РК. Указанная глава именуется не иначе как подготовка дела к судебному разбирательству. Анализ содержания указанной главы позволяет сделать вывод о том, что законодатель не рассматривал необходимость выделения одного или нескольких из соединенных истцом требований в отдельное производство в ходе рассмотрения дела по существу. Такая необходимость предполагалась в период подготовки дела к судебному разбирательству. Тем более не рассматривалась ситуация когда необходимость выделения требований возникла бы по встречному иску.

Определенная логика здесь прослеживается - принимая встречное исковое заявление суд должен исходить из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков должно приводить к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Если указанное условие соблюдено, необходимость выделения попросту не возникнет.

Что характерно, в комментируемой статье речь идет именно о выделении, соединенных между собой требований, а не о разделе встречного и первоначального исков в отдельные производства. Для выделения необходимо наличие, в иске, нескольких соединенных между собой требований. После выделения одного или нескольких требований суд продолжит рассмотрение встречного иска в усеченном виде, без выделенных в отдельное производство требований.

На основании изложенного полагаю, что правовая природа встречного иска и иска первоначального довольно существенна и не может быть изменена в зависимости от прекращения производства по тому или иному иску.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 Есть еще мнения? :idea2:

Для учета общественного мнения прикрепляю к теме опрос :smile:

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если производство по первоначальному иску прекращено, то первоначальный истец остаётся существовать в деле в качестве ответчика. Ему нельзя отказать в возможности защиты против иска с помощью встречного иска.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если производство по первоначальному иску прекращено, то первоначальный истец остаётся существовать в деле в качестве ответчика. Ему нельзя отказать в возможности защиты против иска с помощью встречного иска.

Получается: если первоначальный иск не прекращен, то истец не вправе предъявлять в том же деле новые иски в ответ на встречный, а если прекращен, то у него вдруг появляется право на защиту от иска ответчика, которого до этого не было. То есть если иск инициатора спора хреновастенький, он может переобуться не возбуждая нового дела, используя требование оппонента, и так до бесконечности. Не вижу в этом рационального порядка, так как законодатель разрешил встречный иск только на первоначальный по которому возбуждено дело, а остальное - отдельно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получается: если первоначальный иск не прекращен, то истец не вправе предъявлять в том же деле новые иски в ответ на встречный, а если прекращен, то у него вдруг появляется право на защиту от иска ответчика, которого до этого не было. То есть если иск инициатора спора хреновастенький, он может переобуться не возбуждая нового дела, используя требование оппонента, и так до бесконечности. Не вижу в этом рационального порядка, так как законодатель разрешил встречный иск только на первоначальный по которому возбуждено дело, а остальное - отдельно.

Согласен. Более того, процессуальная позиция стороны, в качестве истца, ранее уже была зафиксирована материалами дела, в том числе судебными актами, а следовательно, даже после прекращения рассмотрения первоначального иска, последний останется для данного дела первоначальным, как впрочем и истец останется истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному. На мой взгляд, коллегам, разделяющим противоположную точку зрения, следует учитывать, что после прекращения рассмотрения первоначального иска, гражданское дело не рассматривается снова,а процессуальные позиции сторон не обновляются, так как рассмотрение дела продолжается.

Изменено пользователем AnaTOLiy

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд, отличие встречного иска от иска первоначального не формальное, а существенное. Так встречный иск предъявляется именно ответчиком и в уже возникшем процессе. Следовательно, встречный иск является средством процессуальной защиты ответчика на предъявленные к нему требования истца.

А я всегда искренне полагал, что единственной предпосылкой предъявления в суд в порядке гражданского судопроизводства любого иска является необходимость защиты гражданских прав, осуществляемой в соответствии со ст.9 ГК РК. :biggrin:

Отсюда можно сделать вывод о том, что дело не в том какой из исков раньше был представлен в суд, а в предпосылках, которые имелись на момент инициирования иска. Так предпосылкой для подачи встречного иска будет предъявление истцом иска первоначального. В отличие от первоначального иска, встречный иск предъявляется исключительно в целях совместного рассмотрения с первоначальным.

Полагаю, я понял Вашу позицию, Анатолий: Вы считаете, что главное значение встречного иска - не в существе его исковых требований, направленных на защиту материальных прав истца по встречному иску, а в том, что он является процессуальной возможностью и способом защиты интересов ответчика по превоначальному иску.

Однако, я хочу предложить Вам (кажется, уже повторно) проанализировать возможное изменение очередности представления исков в суд.

Давайте, рассмотрим какой-нибудь реальный пример...

Вот, предлагаю для примера дело 2А-1171/2010 от 29.07.2010, рассмотренное судом апелляционной инстанции в Павлодаре 10.08.2010 г.:

Галимов Т.М. обратился в суд с иском о взыскании с ТОО Охранное агентство «ГРАНИТ ЛТД» убытков в размере 503 308 тенге, мотивируя свои требования тем, что ... ответчик ... ... нарушил условия договора...

ТОО Охранное агентство «ГРАНИТ ЛТД» предъявило к Галимову Т.М. встречный иск о взыскании с него задолженности в сумме 17 900 тенге и пени в размере 99 098 тенге, образовавшейся по договору от 16 февраля 2009 года, мотивируя его тем, что Галимов Т.М. не исполнил свои обязательства по договору.

....

Суд взыскал с ТОО Охранное агентство «ГРАНИТ ЛТД» в пользу Галимова Тахира Масалимовича убытки в размере 503 308 тенге, расходы по оплате госпошлины с кассовым сбором в размере 5 133 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге.

С Галимова Тахира Масалимовича в пользу ТОО Охранное агентство «ГРАНИТ ЛТД» взыскана задолженность в размере 15 400 тенге, госпошлина в размере 154 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 540 тенге.

Полагаю, Вы согласитесь с тем, что каждый из исков направлен на защиту прав каждого истца. Согласитесь и с тем, что второй иск вполне мог быть первым и, в этом случае, иск Галимова о взыскании убытков был бы встречным по отношению к иску ТОО о взыскании задолженности. - При такой перестановке в деле, по существу, ничего бы не изменилось, ничего бы не изменилось и в решении суда.

при таких условиях я не вижу никакой разницы между существенным значением "первоначального" и "встречного" исков.

Анализ вышеуказанных условий позволяет сделать вывод о том, что признаки первоначального и встречного иска в какой-то мере определены законодательством. И здесь будет справедливым утверждение о том, что отличие исков не только в наименовании, а еще и, причем в большей степени, в их сути и целях правового воздействия на процессуальную позицию сторон процесса.

Условия ст.157 ГПК являются одинаково относимыми и к первому, и ко второму иску...

По первоначальному иску даже после того как производство прекращено стороны будут занимать процессуальную позицию истца и ответчика со всеми вытекающими правами и процессуальными обязанностями.

Простите. но после прекращения производства стороны не будут занимать эти позиции - по причине отсутствия таковых. :biggrin:

Здесь следует обратить внимание на то, что ситуация когда истцом будет инициирован встречный иск, к встречному иску будет выглядеть абсурдной и тупиковой. Так приняв к рассмотрению встречный иск к встречному иску, который по логике Александра должен занять место первоначального, суд столкнется с вопросом относительно судьбы первоначального иска, рассмотрение которого должно быть возобновлено в этом же производстве.

Не усматриваю тупика, не вижу абсурда: всего-то суд будет иметь в деле два иска от одного истца и один - от другого. Или Вам не приходилось в одном деле рассматривать несколько исков одного истца? :biggrin:

Вопросу выделения требований посвящена ст. 171, Главы 16 ГПК РК. Указанная глава именуется не иначе как подготовка дела к судебному разбирательству. Анализ содержания указанной главы позволяет сделать вывод о том, что законодатель не рассматривал необходимость выделения одного или нескольких из соединенных истцом требований в отдельное производство в ходе рассмотрения дела по существу. Такая необходимость предполагалась в период подготовки дела к судебному разбирательству.

...и часть 3 ст.171 ГПК, устанавливающая возможность объединения дел, уже имеющихся в производстве данного суда, может быть реализована только при подготовке дела к судебному разбирательству... :biggrin:

Но это мы, imho, отклонились от темы.

Получается: если первоначальный иск не прекращен, то истец не вправе предъявлять в том же деле новые иски в ответ на встречный, а если прекращен, то у него вдруг появляется право на защиту от иска ответчика, которого до этого не было. То есть если иск инициатора спора хреновастенький, он может переобуться не возбуждая нового дела, используя требование оппонента, и так до бесконечности. Не вижу в этом рационального порядка, так как законодатель разрешил встречный иск только на первоначальный по которому возбуждено дело, а остальное - отдельно.

Уважаемый Amangali, предлагаю обратить на следующие возможности заявителя первого иска, существующие априори, без прекращения производства по первому иску: есть право изменить основания или предмет иска по ст.49 ГПК, есть неотъемлемое право предъявить любое количество новых исков и просить о совместном рассмотрении их с существующими по основаниям ч.3 ст.171 ГПК.

Таким образом, я не вижу возникновения каки-либо новых существенных преференций при возможности "предъявить встречный иск против встречного иска".... Только лишь формулировка темы, созданной Анатолием - вызывает улыбку. :biggrin:

после прекращения рассмотрения первоначального иска, гражданское дело не рассматривается снова,а процессуальные позиции сторон не обновляются, так как рассмотрение дела продолжается.

Однако, при принятии судом встречного иска - процессуальный срок рассмотрения дела отсчитывается заново. Так же, возникнет новый срок и при объединении рассматриваемого дела с любым вновь поступившим иском, присоединенным к этому делу по основанию ч.3 ст.171 ГПК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

может ли истец обратится ко встречному истцу со встречным иском, учитывая тот факт, что в данное время рассматривается исключительно встречный иск и истец является ответчиком по нему?

Да конечно может! А там уже судья пущай решает, принимать такой встречный иск или нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Рустам

Здравствуйте,

Есть иск и на него встречный иск.

Если иск отзывается, то рассматривается только встречный иск (на основании заявления о его рассмотрении).

У ответчика по встречному иску появляются встречные исковые требования.

Вопрос: можно ли подать встречный иск на встречный иск?

Заранее спасибо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос: можно ли подать встречный иск на встречный иск?

Заранее спасибо.

Нет, нельзя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я всегда искренне полагал, что единственной предпосылкой предъявления в суд в порядке гражданского судопроизводства любого иска является необходимость защиты гражданских прав, осуществляемой в соответствии со ст.9 ГК РК. :drazn:

Дело в том, что мы говорим о разных вещах. Я упоминаю иск как средство процессуальной защиты и предлагаю рассматривать его в этом контексте, Вы говорите о предпосылках для обращения в суд. Дело ведь не в предпосылках для обращения, а в невозможности инициирования встречного иска ко встречному, ввиду того, что встречный, по условиям определенным законодателем, предъявляется к первоначальному. Встречный иск - это материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска производится по его общим правилам предъявления иска.

Однако суть в том, что встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований. По встречному иску ответчиком становится истец по первоначальному иску. На практике стороны именуют как "встречный истец" и "ответчик по встречному иску".

Давайте, рассмотрим какой-нибудь реальный пример...

Вот, предлагаю для примера дело 2А-1171/2010 от 29.07.2010, рассмотренное судом апелляционной инстанции в Павлодаре 10.08.2010 г.:

Полагаю, Вы согласитесь с тем, что каждый из исков направлен на защиту прав каждого истца. Согласитесь и с тем, что второй иск вполне мог быть первым и, в этом случае, иск Галимова о взыскании убытков был бы встречным по отношению к иску ТОО о взыскании задолженности. - При такой перестановке в деле, по существу, ничего бы не изменилось, ничего бы не изменилось и в решении суда.

при таких условиях я не вижу никакой разницы между существенным значением "первоначального" и "встречного" исков.

На сегодня в науке процессуального права профессором Фурсовым Д.А. и его коллегами готовится работа по так называемым опережающим искам. Опережающий иск, если трактовать понятие кратко и упрощенно, это иск который мог быть инициирован любой из сторон. В приведенном примере я вижу определенные черты так называемого опережающего иска. Т.е. любая из сторон могла обратиться в суд с первоначальным иском и у нее были для того основания. Однако тот факт, что любая из сторон могла оказаться на месте другой нисколько не противоречит моему утверждению о невозможности предъявления встречного иска к встречному иску. Существенная разница между первоначальным и встречным иском четко определена в положениях процессуального законодательства. Встречный - это иск, который идет навстречу иску первоначальному. Нет первоначального – нет встречного. Законодательством определены специальные условия принятия встречного иска. Первое из них - Встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования . Во вторых, удовлетворение встречного иска должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Основанием для применения данного условия принятия встречного иска является материально-правовое требование ответчика, которое противостоит требованию истца В результате этого требование истца может быть отклонено. Встречный иск в данном случае носит опровергающий характер по отношению к первоначально заявленному иску. В-третьих, между встречным и первоначальным исками должна иметься взаимная связь и их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Критерием взаимной связи требований в науке и судебной практике рассматривается наличие единого основания первоначального и встречного исковых требований. Встречный иск на встречный не отвечает вышеуказанным условиям. Во первых он не направлен к зачету первоначального требования. Во вторых он не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как первоначальный был оставлен без рассмотрения. В третьих рассмотрение встречного иска на встречный иск скорее затянет процесс нежели приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Простите. но после прекращения производства стороны не будут занимать эти позиции - по причине отсутствия таковых. :smash:

Справедливое замечание. Неверно выразился. Я имел ввиду ситуацию когда рассмотрение дела по существу будет завершено. Хотя даже и после прекращения производства по делу позиция сторон, в материалах дела, будет четко зафиксирована.

Не усматриваю тупика, не вижу абсурда: всего-то суд будет иметь в деле два иска от одного истца и один - от другого. Или Вам не приходилось в одном деле рассматривать несколько исков одного истца? :crazy:

Несколько требований это да. Несколько исков от одного истца, при том, что один из них встречный на встречный это нонсенс.

Кстати и несколько исков от одного истца к одному ответчику в одном производстве это скорее редкость (если не исключение), чем правило. Суд объединяет, как правило, несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику, исходя из их однородности.

Однако, при принятии судом встречного иска - процессуальный срок рассмотрения дела отсчитывается заново. Так же, возникнет новый срок и при объединении рассматриваемого дела с любым вновь поступившим иском, присоединенным к этому делу по основанию ч.3 ст.171 ГПК.

Разумеется, срок будет увеличен, однако не для подготовки дела к новому судебному разбирательству, а для продолжения рассмотрения по существу, с учетом новых требований.

Изменено пользователем Анатолий Утбанов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Рустам

Спасибо, прочитал.

Сижу и печатаю: "Встречный иск на встречный иск".

Примут ли, даже в той канцелярии????

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо, прочитал.

Сижу и печатаю: "Встречный иск на встречный иск".

Примут ли, даже в той канцелярии????

Почему не примут? На каком основании?

Есть исчерпывающие процессуальные основания в отказе!

Если и произойдет такое (отказ) давайте не будем мириться с произволом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования