Неустойка и исковая давность по ежемесячным платежам

[Елiмай]

1. Лизингополучатель не платил ежемесячные платежи по 100 тысяч с января 2007 года. В ноябре 2007 года он очнулся и провел транш сразу на 600 тысяч. В общем, "закрыл" первые полгода. Ну и далее платил от случая к случаю. На сегодня выкупная цена техники (совокупность ежемесячных платежей за все время действия договора) погашена на 80%.

2. Лизингодатель подал иск о взыскании оставшегося долга по ежемесячным платежам. Что касается неустойки, то поскольку он частично пропустил исковую давность, то он подал только на неустойку, набежавшую по платежам с июля 2007 года. С учетом этого можно ли попросить суд зачесть транш ноября 2007 года в счет ежемесячных платежей с июля 2007 года? Это бы закрыло общий долг по платежам и здорово скостило неустойку.

[helen]

1. Лизингополучатель не платил ежемесячные платежи по 100 тысяч с января 2007 года. В ноябре 2007 года он очнулся и провел транш сразу на 600 тысяч. В общем, "закрыл" первые полгода. Ну и далее платил от случая к случаю. На сегодня выкупная цена техники (совокупность ежемесячных платежей за все время действия договора) погашена на 80%.

2. Лизингодатель подал иск о взыскании оставшегося долга по ежемесячным платежам. Что касается неустойки, то поскольку он частично пропустил исковую давность, то он подал только на неустойку, набежавшую по платежам с июля 2007 года. С учетом этого можно ли попросить суд зачесть транш ноября 2007 года в счет ежемесячных платежей с июля 2007 года? Это бы закрыло общий долг по платежам и здорово скостило неустойку.

Не совсем понимаю, зачем транш ноября 2007 г. засчитывать в счёт платежей с июля 2007г. - неужели у лизингодателя деньги лишние? И как понимать - "частично пропустил исковую давность"? Есть понятие прерывание срока исковой давности, после которого он начинает течь заново. Если лизингополучатель периодически оплачивал платежи, то срок исковой давности в этом случае не применим. Даже если единственный платёж был в ноябре 2007 г. (неважно за какой период), то срок исковой давности можно применить только после ноября 2010г., поэтому ко взысканию можно предъявлять всю сумму задолженности. А по поводу неустойки - как решите, хоть за весь период, хоть за часть (на практике суды обычно уменьшают сумму пени на том основании, что истец вовремя не обратился в суд, тем самым способствовал увеличению суммы неустойки, поэтому если не принципиально - можете насчитать её за последний год). Т.о., через суд можете взыскать всю оставшуюся сумму долга плюс неустойку.

[М.Ю.]

С учетом этого можно ли попросить суд зачесть транш ноября 2007 года в счет ежемесячных платежей с июля 2007 года? Это бы закрыло общий долг по платежам и здорово скостило неустойку.

Учитывая вышеизложенное и на основании скудости информации, вот: п.2 ст.282 ГК.

[Елiмай]

Не совсем понимаю, зачем транш ноября 2007 г. засчитывать в счёт платежей с июля 2007г. - неужели у лизингодателя деньги лишние?

Я за лизингополучателя. Я же написал о стремлении скостить долг и неустойку.

И как понимать - "частично пропустил исковую давность"? Есть понятие прерывание срока исковой давности, после которого он начинает течь заново. Если лизингополучатель периодически оплачивал платежи, то срок исковой давности в этом случае не применим. Даже если единственный платёж был в ноябре 2007 г. (неважно за какой период), то срок исковой давности можно применить только после ноября 2010г., поэтому ко взысканию можно предъявлять всю сумму задолженности.

Вы думаете, что периодичность платежей не влияет на расчет исковой давности?

Учитывая вышеизложенное и на основании скудости информации, вот: п.2 ст.282 ГК.

Уважаемый М.Ю., намекните, пжста, какая инфа Вам нужна. И не вижу, как п.2 ст.282 ГК влияет на отношения.

[Эдуард]

С учетом этого можно ли попросить суд зачесть транш ноября 2007 года в счет ежемесячных платежей с июля 2007 года?

Просить то можно. Но на месте судьи я б отказал. В ноябрьской платежке ж не указано, что это послеиюльские ежемесячных платежи. Я бы расценил ноябрьский платёж именно как погашение предыдущей задолженности, образовавшейся с января.

[helen]

Я за лизингополучателя. Я же написал о стремлении скостить долг и неустойку.

Ну тады понятнааа

Если хотите скостить неустойку (в отношении долга - сильно сомневаюсь) - делайте в суде упор на ст. 297 ГК, доказывайте, что убытки кредитора незначительны по сравнению с предъявленной пенёй или вообще отсутствуют (мне как-то судья сказала, что неустойку снижает беспощадно, т.к. считает, что это деньги "из воздуха" - во какая логика!), указывайте, что обязательства по мере возможности всё-таки исполняли и т.д. и т.п. - в опщем белые, пушистые и добросовестные (суд режет неустойку "на ура" - главное, хоть на что-нибудь ссылаться, чтобы основания были). Кредитору взыскать неустойку в полном объёме гораздо труднее, чем должнику "отмахаться" от неё.

Вы думаете, что периодичность платежей не влияет на расчет исковой давности?

Нет. Значение имеет только срок.

[М.Ю.]

не вижу

Понял. Тогда, допустим, можно говорить о применении по аналогии п.3 ст.475 ГК.

[Елiмай]

Просить то можно. Но на месте судьи я б отказал. В ноябрьской платежке ж не указано, что это послеиюльские ежемесячных платежи. Я бы расценил ноябрьский платёж именно как погашение предыдущей задолженности, образовавшейся с января.

Ну в общем-то согласен, просто была надежда, что если коллеги поверят, то и судья поверит :-)

Тем временем, лизингодатель увеличил исковые требования, включив платежи и неустойку с января 2007 года по июнь 2007 года, видимо, из логики helen. Неужели исковая давность неприменима? Не стал пока о ней на заседании заикаться.

[Эдуард]

Если лизингополучатель периодически оплачивал платежи, то срок исковой давности в этом случае не применим. Даже если единственный платёж был в ноябре 2007 г. (неважно за какой период), то срок исковой давности можно применить только после ноября 2010г., поэтому ко взысканию можно предъявлять всю сумму задолженности.

Не согласен я с такой логикой. Для каждого платежа - свой срок. Почему к каждому платежу нельзя применить исковую давность, не понятно.

Знаю примеры, когда по тем же коммунальным платежам (они тож ежемесячные) суд шел на применение исковой давности.

[Елiмай]

Понял. Тогда, допустим, можно говорить о применении по аналогии п.3 ст.475 ГК.

Спасибо, интересная ссылка. Думаю, теперь точно не буду заикаться про зачет ноябрьского платежа в более поздние :-)

Не согласен я с такой логикой. Для каждого платежа - свой срок. Почему к каждому платежу нельзя применить исковую давность, не понятно.

Знаю примеры, когда по тем же коммунальным платежам (они тож ежемесячные) суд шел на применение исковой давности.

Да, вот такое нарыл в НП ВС РК от 23 декабря 2005 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию":

4. По обязательствам, возникающим из договора энергоснабжения, установлен общий срок исковой давности. Граждане по договору энергоснабжения обязаны производить оплату потребленной энергии ежемесячно, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам абонента начинается с момента окончания срока исполнения обязательства по оплате принятой энергии.

При иной логике платежом, совершенным должником в августе 2010 года, можно реанимировать ежемесячные платежи и соответствующую неустойку 5-летней давности.

[Эдуард]

течение срока исковой давности по обязательствам абонента начинается с момента окончания срока исполнения обязательства по оплате принятой энергии.

И я про то ж.

[helen]

Не согласен я с такой логикой. Для каждого платежа - свой срок. Почему к каждому платежу нельзя применить исковую давность, не понятно.

п. 1 ст. 180 ГК "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. ..." Если платёж был в ноябре 2007 года - вопрос, когда лизингодатель должен был узнать о нарушении права? (только после того, как другая сторона перестала исполнять свои обязательства).

ст. 183 ГК РК

1. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

2. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Платежом в ноябре 2007 г. ответчик признал долг (обязанность по оплате). С этого момента отсчёт начинается по новой.

Знаю примеры, когда по тем же коммунальным платежам (они тож ежемесячные) суд шел на применение исковой давности.

Ну правильно - если в теч. 3-х лет (а то и более) должник не платил и никак не проявлялся, а коммунальщики сидели сиднем и ничего не предпринимали (не подавали в суд и вообще не проводили никаких действий с целью "вытрясти" долг), то естессно, очнувшись через 3 года и подав в суд на должника, применение срока исковой давности вполне ожидаемо и законно.

[helen]

При иной логике платежом, совершенным должником в августе 2010 года, можно реанимировать ежемесячные платежи и соответствующую неустойку 5-летней давности.

Абсолютно согласна (кста, в судах так и происходит, а коммунальщики пытаются вытрясти с "застарелых" должников хотя бы один месячный платёж - и всё, дальше признание долга и взыскание по полной).

Изменено 23 Августа 2010 пользователем helen

[Эдуард]

Абсолютно согласна (кста, в судах так и происходит, а коммунальщики пытаются вытрясти с "застарелых" должников хотя бы один месячный платёж - и всё, дальше признание долга и взыскание по полной).

Если в платежке не будет указано, за какой период оплата, то согласен. Если ж в квитанции будет указан месяц, предшествующий платежу - имхо нет оснований говорить о признании долга.

Тем временем, лизингодатель увеличил исковые требования, включив платежи и неустойку с января 2007 года по июнь 2007 года

Так платежи ж погашены были в ноябре?

Короче, ИМХО в сложившейся ситуации исковая давность распространяется только на июльский платеж 2007 г и "прилагающуюся" к нему неустойку.

[Елiмай]

Так платежи ж погашены были в ноябре?

Ну да, сорри, я, конечно, имел в виду неустойку, набежавшую до ноября 2007 года по платежам с января по июнь 2007 года.

[helen]

Короче, ИМХО в сложившейся ситуации исковая давность распространяется только на июльский платеж 2007 г и "прилагающуюся" к нему неустойку.

Почему? В ноябре 2007 г. ответчик своими действиями признал свои обязательства по оплате, о чём свидетельствует частичное погашение долга. Т.о. срок исковой давности прервался в ноябре 2007 г. и (если не было позднее других платежей) - может быть применим только после ноября 2010 года. До наступления этого срока (ноябрь 2010 г.) истец прерывает срок течения исковой давности подачей искового заявления, а значит, имеет право взыскать весь оставшийся долг, не дав ответчику возможность заявить применение срока исковой давности.

Вот если бы истец прохлопал, и обратился в суд, скажем, в декабре 2010 г., то ответчик мог бы заявить срок исковой давности и его долг при этом составил бы сумму с декабря 2007 г. по декабрь 2010г. (за три года), вся остальная сумма, непогашенная до декабря 2007г. была бы списана по сроку исковой давности.

Изменено 23 Августа 2010 пользователем helen

[helen]

Ну да, сорри, я, конечно, имел в виду неустойку, набежавшую до ноября 2007 года по платежам с января по июнь 2007 года.

ИМХО, думаю, суд скостит неустойку - во первых срок большой для её предъявления (естессно, должны поинтересоваться, почему так долго ждали и не предъявляли требований по взысканию пени (или что, тогда таких претензий не было?) и своими действиями способствовали увеличению суммы задолженности по пене - если не спросит суд, спросите Вы); во-вторых - если ответчик не является злостным должником и периодически производит оплату, можно давить на добросовестность (типа, ситуация тяжёлая, но как только появляется возможность - сразу же плачу добросовестно, не коплю долг), суд должен учитывать "заслуживающие внимания интересы должника и кредитора" (ст. 297 ГК)

ИМХО, зря они увеличили требования по неустойке - шансы мизерные.

[Елiмай]

ИМХО, думаю, суд скостит неустойку - во первых срок большой для её предъявления (естессно, должны поинтересоваться, почему так долго ждали и не предъявляли требований по взысканию пени (или что, тогда таких претензий не было?) и своими действиями способствовали увеличению суммы задолженности по пене - если не спросит суд, спросите Вы); во-вторых - если ответчик не является злостным должником и периодически производит оплату, можно давить на добросовестность (типа, ситуация тяжёлая, но как только появляется возможность - сразу же плачу добросовестно, не коплю долг), суд должен учитывать "заслуживающие внимания интересы должника и кредитора" (ст. 297 ГК)

Я это понимаю, только хотелось бы сначала скостить сам расчет неустойки, ну и потом уже спустившуюся сумму просить снизить ещё и по 297-й ГК.

ИМХО, зря они увеличили требования по неустойке - шансы мизерные.

Тоже так думаю.

Изменено 23 Августа 2010 пользователем Елiмай

[Эдуард]

Почему? В ноябре 2007 г. ответчик своими действиями признал свои обязательства по оплате, о чём свидетельствует частичное погашение долга.

А не было частичного погашения долга. ИМХО было 100-процентное погашение долга за январь-июнь.

[helen]

А не было частичного погашения долга. ИМХО было 100-процентное погашение долга за январь-июнь.

Да какая разница - на момент оплаты, в ноябре 2007 г. у должника быда задолженность по платежам за январь-ноябрь 2007г. Должник оплатил не всю сумму долга, а только её часть - по июнь 2007г., остальная сумма осталась "висеть" в качестве долга, т.е. сальдо на конец ноября 2007г. - задолженность за 5 мес. из положенных 11-ти (какая разница за какой период - действия по признанию долга были совершены в ноябре, сл-но срок исковой давности прерывается в ноябре, а не в июне, задолженность на тот период 5 мес. - хоть с июля по ноябрь, хоть с марта по июль - не принципиально, если платежи равными долями).