Опечатывание офиса арендодателя

[salexa]

Здравствуйте!

В договоре аренды есть такой пункт: "Арендатор согласен, что в случае не оплаты арендной платы в течение одного месяца, Арендодатель имеет право, опечатать арендуемое помещение и не допускать Арендатора до погашения задолженности, а в случае не погашения арендной платы в течении 2-х месяцев Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, а также комиссионно изъять материальные ценности и оприходовать у себя в счет погашения задолженности по аренде"

Неоходимо признать этот пункт незаконным (недействительным) и привлечь арендодателя к ответственности.

В частности интересует незаконность опечатывания офиса, незаконность недопущения в офис, и тем более комиссионное изъятие и оприходывание.

Несколько идей у меня есть по этому поводу, но хотелось бы еще услышать свежих мыслей, чтобы уже наверняка.

[salexa]

up

[Дмитрий Горбунов]

если в договоре есть какие-то условия, противоречащие требованиям закона или эти условия были включены в договор в результате обмана и т.п., предусмотренное ст. 159 ГК РК, то почему бы вам не поставить вопрос о признании такого договора недействительным - полностью или в части?

[Гость womanizer]

Действия Арендодателя законны. Основание - ст. 338-1, -2 ГК РК. Просто ему нужно изменить редакцию, особенно касательно отчуждения - следует применять реализацию заложенного имущества (по аналогии), в названных статьях и в параграфе 3 о залоге все указано.

Был бы аренд-ль, я бы ему подсказал как лучше написать в договоре, сам применял.

[salexa]

Действия Арендодателя законны. Основание - ст. 338-1, -2 ГК РК. Просто ему нужно изменить редакцию, особенно касательно отчуждения - следует применять реализацию заложенного имущества (по аналогии), в названных статьях и в параграфе 3 о залоге все указано.

Был бы аренд-ль, я бы ему подсказал как лучше написать в договоре, сам применял.

Положения параграфа 6 (ст.338-1, 338-2) не могут быть применены здесь в априори.

касательно залога, то в договоре имеется пункт, и так определяющий залог - разовый взнос в кассу арендодателя в размере месячной суммы аренды. (тоже, кстати наталкивает на мысль, а законен ли такой залог? (имею ввиду в кассу арендодателя), что-то на пользование чужими деньгами напоминает)

[salexa]

если в договоре есть какие-то условия, противоречащие требованиям закона или эти условия были включены в договор в результате обмана и т.п., предусмотренное ст. 159 ГК РК, то почему бы вам не поставить вопрос о признании такого договора недействительным - полностью или в части?

уже подали, на признание в части недействительным. как нарушающие права собственника на пользование и распоряжение имуществом.

при чем есть еще такой нюанс. Арендатор - юр лицо, а находящееся имущество в офисе - по сути является собственностью учредителя, поскольку он не передавал его ТОО, и на балансе ТОО это имущество никак не значится.

[Гость womanizer]

Положения параграфа 6 (ст.338-1, 338-2) не могут быть применены здесь в априори.

касательно залога, то в договоре имеется пункт, и так определяющий залог - разовый взнос в кассу арендодателя в размере месячной суммы аренды. (тоже, кстати наталкивает на мысль, а законен ли такой залог? (имею ввиду в кассу арендодателя), что-то на пользование чужими деньгами напоминает)

Почему не применимо удержание? поясните.

насчет разового взноса - это совсем другое. Кстати, считаю этот взнос также абсолютно законным. Как правило, имеется в виду аренд.плата за последний месяц, а не пользование деньгами, тоже, к слову, отнюдь не запрещенное законом.

[Гость womanizer]

уже подали, на признание в части недействительным. как нарушающие права собственника на пользование и распоряжение имуществом.

при чем есть еще такой нюанс. Арендатор - юр лицо, а находящееся имущество в офисе - по сути является собственностью учредителя, поскольку он не передавал его ТОО, и на балансе ТОО это имущество никак не значится.

это, конечно, хитрость, но это ваше дело. видимо, и документы, подтверждающие приобретение учредителем мебели, комп.техники и т.д. имеете.

[salexa]

Почему не применимо удержание? поясните.

насчет разового взноса - это совсем другое. Кстати, считаю этот взнос также абсолютно законным. Как правило, имеется в виду аренд.плата за последний месяц, а не пользование деньгами, тоже, к слову, отнюдь не запрещенное законом.

п.1 ст.338-1 "Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику", - имущество не находится у кредитора, и не подлежит передачи должнику. Имущество и так находится у арендатора, и никому не должно передаваться оно не должно

удержание применяется как правило в тех случаях, когда кредитор приобретает, создает эту самую вещь для должника, то есть когда у кредитора хоть когда-то были права на эти вещи.

[Гость womanizer]

п.1 ст.338-1 "Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику", - имущество не находится у кредитора, и не подлежит передачи должнику. Имущество и так находится у арендатора, и никому не должно передаваться оно не должно

удержание применяется как правило в тех случаях, когда кредитор приобретает, создает эту самую вещь для должника, то есть когда у кредитора хоть когда-то были права на эти вещи.

Статья 338-1. Общие положения об удержании

--------------

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Имущество находится в опечатанном офисе, как пишете сами, и, значит, удерживается аренд-лем - кредитором. Если вы претендуете на это имущество, то, считаю, может быть применена данная норма.

[salexa]

Статья 338-1. Общие положения об удержании

--------------

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Имущество находится в опечатанном офисе, как пишете сами, и, значит, удерживается аренд-лем - кредитором. Если вы претендуете на это имущество, то, считаю, может быть применена данная норма.

Все равно не соглашусь с Вами.

Из нормы статьи видно, что

1. должно выполняться условие "Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику"

2. должно выполняться одно из этих условий: "обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков" (часть 1 п.1. ст338-1) либо "требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства" (часть 2 п.1. ст338-1)

Только если выполняются оба условия, может быть применено удержание, а в данном случае, как указал выше, не может быть применено первое условие

[Гость womanizer]

Все равно не соглашусь с Вами.

Из нормы статьи видно, что

1. должно выполняться условие "Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику"

2. должно выполняться одно из этих условий: "обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков" (часть 1 п.1. ст338-1) либо "требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникающие из обязательства" (часть 2 п.1. ст338-1)

Только если выполняются оба условия, может быть применено удержание, а в данном случае, как указал выше, не может быть применено первое условие

Из статьи не усматриваю названной Вами взаимосвязи указанных условий и обязательного выполнения их обоих.

Вообще, я изложил свое ИМХО, как говорится, и не вопрос, пусть каждый останется при своем мнении.

[М.Ю.]

А почему возможность таких условий нельзя обосновать п.1 ст.382 ГК ?

[salexa]

А почему возможность таких условий нельзя обосновать п.1 ст.382 ГК ?

Что именно Вы предлагаете обосновать п.1 ст.382 ГК? То, что арендодатель вправе опечатать помещение? - не усматривается ли в этом одностороний отказ от договора, поскольку предметом являетя предоставление Арендодателем помещения, то в случае, если помещение будет опечатано, следует, что Арендодатель перестает предоставлять помещение Арендатору.

При этом ни в какую норму ГК не вписывается комиссионное изъятие и оприходование имущества Арендатора. (замечаю, без какой-либо оценки, и определения соразмерности стоимости имущества Арендатора и размера задолженности перед Арендодателем)

[М.Ю.]

Что именно Вы предлагаете обосновать п.1 ст.382 ГК? То, что арендодатель вправе опечатать помещение? - не усматривается ли в этом одностороний отказ от договора, поскольку предметом являетя предоставление Арендодателем помещения, то в случае, если помещение будет опечатано, следует, что Арендодатель перестает предоставлять помещение Арендатору.

При этом ни в какую норму ГК не вписывается комиссионное изъятие и оприходование имущества Арендатора. (замечаю, без какой-либо оценки, и определения соразмерности стоимости имущества Арендатора и размера задолженности перед Арендодателем)

Этой нормой можно всё это и обосновать. Но если ставить задачу найти какие-то параллели с ГК, то и их можно найти. Про опечатывание- п.2 ст.284 ГК. Про изъятие имущества- п.3 ст.367 ГК. Про односторонне расторжение- п.1 ст.404 ГК.

[salexa]

Хорошо. Доводы о том, что положение статьи договора не противоречит закону имеются.

А есть у кого идеи, чтобы все же найти способ признать этот пункт недействительным? Надо все же Арендодателя наказать...

[Navik]

Хорошо. Доводы о том, что положение статьи договора не противоречит закону имеются.

А есть у кого идеи, чтобы все же найти способ признать этот пункт недействительным? Надо все же Арендодателя наказать...

А не проще все взаиморасчеты произвести как положено и не морочить арендодателю голову ,а наказать за нерадивость арендатора.