Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

соглашение о задатке денег действительно, возрата денег не произвнести


Рекомендуемые сообщения

Добрый день коллеги, предлагаю поразмышлять над следующей ситуацией, которая сложилась на практике:

Петров взял кредит под залог своей квартиры.

Иванов решил приобрести данную квартиру.

Петров и Иванов заключили и нотариально заверили соглашение о задатке. Согласно данному соглашению Иванов дал деньги Петрову, а Петров обязался полученные деньги внести в банк для погашения займа. Также по соглашению после погашения займа квартира отчуждаеться в пользу Иванова.

Петров естетственно деньги потратил и ничего в банк для погашения не вносил.

Иванов подал иск о взыскании денег уплоченных по соглашению. Петров подал встречны иск о признании соглашени "безденежным" и недействительным в силу того, что кроме как самого соглашения НЕТ РАСПИСКИ О ПОЛУЧЕНИИ ДЕНЕГ.

Суд 1 -ой инстанции Иванову отказал, так как нет расписки о получении денег, однако отказал и Петрову о признании соглашения "безденежным" и недействительным.

апелляционная и кассационная инстанция решение суда 1 -ой инстанции оставили без изменения.

Вопросы:

- как Иванову вернуть деньги?

- как Иванову понудить Петрова исполнить обязательтсва?

При этом условия такие, что:

- нет расписки в получении денег.

- нет свидетелей подтверждающих факт передачи денег (косяк Иваанова).

- само соглашение являеться действующим, так как оно не было призназнано "безденежным" и недействительным.

:frown:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

:smile: нет ни каких мнений)???

Согашение о задатке и есть подтверждение тому, что отдал деньги. Еще что нужно. Или в соглашени о задатке написано , что передача денег должно подтвердаться от дельной распиской. На практике всегда было так, если соглашение есть , то никакая расписка не нужна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согашение о задатке и есть подтверждение тому, что отдал деньги. Еще что нужно. Или в соглашени о задатке написано , что передача денег должно подтвердаться от дельной распиской. На практике всегда было так, если соглашение есть , то никакая расписка не нужна.

Вам нужна подержка третих лиц т.е. Банка суды прислушиваются к их имениям!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

согласно ст. 338 ГК РК Если за неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение обязательства, обязана возместить другой стороне убытки с учетом суммы задатка. Отсуда можно понять, что юридическая судьба задатка заключается в обеспечение обязательства то что товар будет приобретен покупателем, а продавцом будет обеспечена передача и продажа в целом товара покупателю. в ДАННОМ СЛУАЧЕ ПЕтров ответственен за неисполнение принятого обязательства по соглашению и должен либо вернуть задаток либо передать квартиру Иванову. а ЧТО КАСАЕТСЯ факта передачи денег то соглашение о задатке достаточно если конечно иное не предусмотрено этоим соглашением. А вообще ситауция попахивает ст 177 УК РК

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

спасибо за отзывы коллеги:

в своем решении суд 1-ой инстанции и аппеляц-ая коллегия ссылались на то, что пунк соглашения который гласит "Иванов передал деньги" - что ДАННЫЙ ПУНКТ ЯВЛЯЕТЬСЯ ОПИСАТЕЛЬНЫМ.

По ст. 177 УК РК в принципе можно но это скорее всего гражданско-правовые отношения.

Для судов необходимо доказать, что Иванов передал деньги, и скорее всего это надо бы по хорошему доказывать либо распиской либо свидетельскими показаниями. Распики нет, свидетелей можно бы было "найти" но Иванов затупил на процессах и "не нашел свидетелей". теоретически "лже свидетелей" можно найти но уже кассация, судьи то сразу скажут, а что это Вы в суде 1-0й иснтанции и в аппеляц-ой инстанции о свидетелях ни слова не указали.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мотивировка только то, что пункт "описательный"?. Очень похоже на применение ст.724 ГК РК, что в корне неправильно

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мотивировка только то, что пункт "описательный"?. Очень похоже на применение ст.724 ГК РК, что в корне неправильно

Да мотивируют свои решения, что данный пункт описательный, то есть подразумевает определенное действие, а вот сам факт исполнения данного действия следуя логике судов надо доказать или распиской или свидет показаниями

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Да мотивируют свои решения, что данный пункт описательный, то есть подразумевает определенное действие, а вот сам факт исполнения данного действия следуя логике судов надо доказать или распиской или свидет показаниями

[/quote

Попробуйте надавит на Петрова через правоохранительные органы (если имеется там знакомые), а так ситуация для Иванова вполне безнадежная

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

как вариант надовить через органы канэшно рассмотрим но Иванов тоже чувак непростой.

У нас предмет иска был- взыскание двойного задатка, а если заново иск подать но уже о взыскании основного задатка????

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Или по аналогии, ведь Банки взыскавают свои кредиты (займы) с физиков, и в суд Банки предоставляют таки именно КРЕДИТНЫЕ ДОГОВОРА (ДОГОВОРА ЗАЙМА) при этом заемщики ведь расписок не пишут? или пишут? ниразу я сам кредит в Банках не брал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

заемщики ведь расписок не пишут? или пишут?

сумма банковского кредита либо перечисляется на счет заемщика, либо выдается заемщику из кассы - и в том, и другом случае у банка есть надлежащие документы, подтверждающие факт выдачи суммы.

касательно решений судов: возможно, в них осуществлено неправильное толкование соглашения о задатке, не соответствующее нормам ст.392 ГК РК.

Если в соглашении глагол "передал" указан в совершенной форме, то (при отсутствии иных оснований выводу об "описательном" характере условия соглашения), imho, при вынесении решения допущена существенная ошибка в применении указанной нормы материального права.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...Суд 1 -ой инстанции Иванову отказал, так как нет расписки о получении денег, однако отказал и Петрову о признании соглашения "безденежным" и недействительным.

апелляционная и кассационная инстанция решение суда 1 -ой инстанции оставили без изменения....

по логике суда Иванов должен (еще раз) выплатить сумму задатка Петрову ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Александр, спасибо Вам за комменты, мне кажеться, что суд применяет данную норму

Статья 290. Удостоверение исполнения обязательства

1. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику. При невозможности возвращения он обязан указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на долговом документе, возвращенном должнику.

2. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

3. При отказе кредитора выдать расписку о произведенном исполнении, вернуть долговой документ или отметить невозможность его возвращения в расписке должник вправе задерживать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

по логике суда Иванов должен (еще раз) выплатить сумму задатка Петрову ?

Если нотариально оформлен договор задатка, где есть пункт о передаче денег, зачем вообще нужна расписка? Бред какой-то. Если рассчитывались при нотариусе, то источником док-тв яв-ся нотариус. Если до нотариуса, то нотариус делает об этом отметку в тексте договора. Более того, в тексте любого документа выданного нотариусом есть такое: текст мной прочитан и соответствует и.т.д., и.т.п. Так что все зависит, от того, что написано в договоре. Момент расчета, до, при, после. если после то труба, без расписки. Но нотариусы как правило не заверяют после.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если нотариально оформлен договор задатка, где есть пункт о передаче денег, зачем вообще нужна расписка? Бред какой-то. Если рассчитывались при нотариусе, то источником док-тв яв-ся нотариус. Если до нотариуса, то нотариус делает об этом отметку в тексте договора. Более того, в тексте любого документа выданного нотариусом есть такое: текст мной прочитан и соответствует и.т.д., и.т.п. Так что все зависит, от того, что написано в договоре. Момент расчета, до, при, после. если после то труба, без расписки. Но нотариусы как правило не заверяют после.

Деньги при нотариусе не передавались, нотариус в суде так и пояснила, что факт передачи денег подтвердить не может. По соглашению "Иванов передал Петрову деньги" (то есть не передает, не обязуеться передать, а именно переДАЛ).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Александр, спасибо Вам за комменты, мне кажеться, что суд применяет данную норму

Статья 290. Удостоверение исполнения обязательства

В данном случае мы имеем договор, толкуемый в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений. Если стороны подписывают договор, в котором указано "передал", это может означать только одно: передача состоялась до подписания договора.

Фраза "Иванов передал Петрову деньги" - НЕ означает, что Иванов принял на себя обязательство передать деньги (а подтверждает, что передача состоялась). Поэтому, imho, здесь нет места для применения нормы о подтверждении исполнения обязательства.

Изменено пользователем Александр Чашкин
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

недавно нотариально оформлял договор купли-продажи. помощница нотариуса (то еще дарование) порекомендовала оформить расписку у хозяина о получении денег. а я специально предусмотрел один пунктик в договоре, что деньги передаются в момент подписания договора. подпись продавца свидетельствует о получении денег. тогда помощница заверила, что "такой договор они не заверят, поскольку они не удостоверяют события, а удостоверяют сделку". естественно, что после убедительного разговора с самим нотариусом договор заверили, однако неприятный осадок конечно остался. к примеру, иностранные договоры (к примеру, договоры купли-продажи доли участия) содержат многочисленные conditions precedent - так что нотариус их тоже должен отказаться заверять? имхо если сама сделка не противоречит законодательству, то нотариус не вправе отказать в заверении.

по сабжу, соглашусь с Александром, в Вашем случае надо доказывать, что подпись на договоре задатка является подтверждением получения денег.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В данном случае мы имеем договор, толкуемый в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений. Если стороны подписывают договор, в котором указано "передал", это может означать только одно: передача состоялась до подписания договора.

Фраза "Иванов передал Петрову деньги" - НЕ означает, что Иванов принял на себя обязательство передать деньги (а подтверждает, что передача состоялась). Поэтому, imho, здесь нет места для применения нормы о подтверждении исполнения обязательства.

С другой стороны, многие ведь в своих договорах указывают "Покупатель купил, а продавец Продал", а передачу осущесмтвляют после подписания договора, но тем не меенее факт передачи того или иного предмета же должен подтверждаться определенными документами ( накладной, актом приема передачи и проч) ??? . То есть в данном случае Продавец вполне возможно может и не передавать определенную вещь и утверждать, что вещь уже переданна т.к. в договоре формулировка Продавец передал???

или я ошибаюсь??? Александр, ваше ИМХО я поддерживаю, но хочу развеять сомнения. Завтра постараюсь вытащить все документы (постановления судов, само соглашение)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В данном случае мы имеем договор, толкуемый в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений. Если стороны подписывают договор, в котором указано "передал", это может означать только одно: передача состоялась до подписания договора.Фраза "Иванов передал Петрову деньги" - НЕ означает, что Иванов принял на себя обязательство передать деньги (а подтверждает, что передача состоялась). Поэтому, imho, здесь нет места для применения нормы о подтверждении исполнения обязательства.

Есть такая, очень хорошая, наука - логика. Наука о правильном мышлении. Ей, если мне не изменяет память, что-то около трех тысяч лет, с копейками. Так вот, она содержит такие понятия как факты очевидные и не очевидные. Очевидный факт это то, что мы непосредственно ощущаем. Например холод льда, жар углей, глупость некоторых оппонентов :)

Не очевидный факт это то, что мы не ощущаем непосредственно, но по тем или иным, косвенным, признакам можем сделать вывод о наличии тех или иных вещей или обстоятельств

Так вот факт: Иванов передал Петрову деньги - не очевидный. Истинность этого факта усматривается посредственно, через посредство других положений или фактов. В нашем случае через указание о передаче, содержащееся в договоре задатка.

Все те факты, которые совершаются в нашем отсутствии (например, прошедшие явления, а также и будущие), могут быть познаваемы только посредственно. (Челпанов Г.И.)

Данное указание о наличии факта засвидетельствовано подписью самого получателя и следовательно не только, описывает обстоятельства, но и подтверждает их наличие.

В этом контексте я целиком и полностью согласен с Александром и вынужден констатировать отсутствие логики в судебном решении.

Изменено пользователем AnaTOLiy
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Итак соглашение у меня на руках,

Теперь дословно - "Сторона 2 ДАЛА, а Сторона 1 получила задаток в сумме_________ тенге, в счет обеспечения договора купли продажи квартиры...."

в решении (постановлении) суда (-ов) указанно...

- ..В силу п. 1 ст. 337 КГ РК, задатком признаеться денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и обеспечение заключения и исполненияя договора. (тут вроде все нормально) дальше идем...

- В соответствии со ст. 393 ГК РК договор считаеться заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считаеться заключенным с момента передачи имущества (вот тут начинаються сомнения) идем далее..

- статья 65 ГК РК гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельтсва на которые она ссылаеться как на основание своих требований.

Однако Истцом и его представителем НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ СУДУ ДОКАЗАТЕЛЬТСВА передачи ответчику денежной суммы.

На соновании вышеизложенного Суд считает необходимым о взыскании с Ответчика двойной суммы задатка отказать.

Какие будут мнения господа по вышепроцитированному?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования