Гость Гость Опубликовано 3 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 3 Сентября 2010 А скажите, где про связанные сделки написано? в 203ей Адм Кодекса? или в 21ой Закона о платежах?
Гость Я Опубликовано 3 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 3 Сентября 2010 Не дай бог зайти пару раз в один и тот же магазин с наличными и купить для фирмы что-то..
Navik Опубликовано 3 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 3 Сентября 2010 уж лучше Navik тему не открывал. зачем расписываться в своей несостоятельности. Не стОит по ходу высказываться таким образом ,тем более что своего мнения тут нет.
Navik Опубликовано 3 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 3 Сентября 2010 то решающий его человек должен определить, было ли заключение нового договора (сделки), в каждом конкретном случае, либо ваше волеизъявление распространяется общим договором на все промежуточные действия по исполнению сего договора. В каждом конкретном случае решалось персонально и тем более что нам этот договор ни к чему и их продукцию мы можем приобрести у них или у любого другого подвернувшегося поставщика за те же наличные...что и не раз было ...
Navik Опубликовано 4 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 4 Сентября 2010 А скажите, где про связанные сделки написано? в 203ей Адм Кодекса? или в 21ой Закона о платежах? Есть где прочитать информацию?
Navik Опубликовано 4 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 4 Сентября 2010 (изменено) А скажите, где про связанные сделки написано? в 203ей Адм Кодекса? или в 21ой Закона о платежах? Таким образом, под «взаимосвязанными» могут быть небольших сделок, которые могли быть совершены и путем заключения одной крупной сделки. Однако, суды также не имеют строго определенных критериев при определении взаимосвязанности сделок и устанавливают обстоятельства взаимосвязанности в каждом случае отдельно с учетом специфики конкретного дела. Поскольку сам характер и вид сделок может не подпадать под критерии определенные судами ранее. Говорить о четком определении понятия «взаимосвязанности» в законодательстве не приходится. Есть критерии уже определенные судебной практикой, которых стороны при ведении предпринимательской деятельности и стараются придерживаться. Однако при появлении новых спорных видов сделок эти критерии взаимосвязанности тоже должны меняться. источник МЫ ТОО ,а не АО ,ср бизнес Изменено 4 Сентября 2010 пользователем Navik
Гость Некто Опубликовано 4 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 4 Сентября 2010 Сдаётся мне, что понятие "взимосвязанные сделки" относится к сделкам взимосвязанных сторон. Юристы тут что-то другое хотели сказать, когда взаимосвязанными сделками назвали разные Договра с одним и тем же поставщиком. Сдаётся мне что про несостоятельность - это скорее про юридические консультации в этой ветке. Нет такого, что если с одним и тем же поставщиком заключать разные Договора - и что бы это считалось одной сделкой. Большая странность в таких рассуждениях.
Navik Опубликовано 6 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 6 Сентября 2010 По теме получила много полезной информации и сформировала ответ для налогой по доказательствам что сф - сделка. Здесь рассуждения больше из теории для сделок века , а не обычной купи-продай вернее наоборот продаем-купите. Уважаемый ПАЦАН дело отнюдь не в фанатичном стремлении помочь в фирме , а в обычной повседневной жизни фирмы ,которая за все годы не обременяла себя обязательствами в т ч и по этому дгово,ру. т е мы по нему не работали и у кого покупать продукцию нам было абсолютно все равно т к брали за нал по соотв. качеству и цене не только у этого поставщика но и у любого другого с этой или аналогичной продукцией. Думаю до суда не дойдет , но на крайний случай отправим корпоративного юриста со стажем. Переговорила с налоговика и они мою т. зр. поддержали пока.
Гость Гость Опубликовано 17 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2010 По теме получила много полезной информации и сформировала ответ для налогой по доказательствам что сф - сделка. Здесь рассуждения больше из теории для сделок века , а не обычной купи-продай вернее наоборот продаем-купите. Уважаемый ПАЦАН дело отнюдь не в фанатичном стремлении помочь в фирме , а в обычной повседневной жизни фирмы ,которая за все годы не обременяла себя обязательствами в т ч и по этому дгово,ру. т е мы по нему не работали и у кого покупать продукцию нам было абсолютно все равно т к брали за нал по соотв. качеству и цене не только у этого поставщика но и у любого другого с этой или аналогичной продукцией. Думаю до суда не дойдет , но на крайний случай отправим корпоративного юриста со стажем. Переговорила с налоговика и они мою т. зр. поддержали пока. Статья 40-1. ЗРК "О частном предпринимательстве" Ограничения при проведении проверки При проведении проверки должностные лица уполномоченного на осуществление контрольных и надзорных функций государственного органа не вправе: 1) проверять выполнение требований, установленных законами Республики Казахстан и постановлениями Правительства Республики Казахстан, если такие требования не относятся к компетенции государственного органа, от имени которого действуют эти должностные лица; тем самым имеют ли право налоговые органы в ходе проверок, проверять выполнение Закона о платежах и переводах денег и отражать выводы об этом в акте проверки. после чего направлять сообщение в финансовую полицию для привлечения юр лица к адм ответственности по ст. 203 КоАП Статья 40-2. Недействительность проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Закона 1. Проверка, проведенная уполномоченным на осуществление контрольных и (или) надзорных функций государственным органом с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверки, признается недействительной, а акт по результатам данной проверки не может являться доказательством нарушения субъектами частного предпринимательства обязательных требований, установленных законами Республики Казахстан и постановлениями Правительства Республики Казахстан, и является основанием для его отмены вышестоящим государственным органом или судом. Рассмотрение вышестоящим государственным органом заявления субъекта частного предпринимательства в связи с недействительностью проверки осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента подачи заявления. В случае нарушения установленного срока рассмотрения такого заявления считается, что решение принято в пользу субъекта частного предпринимательства. 2. К грубым нарушениям относятся: 1) отсутствие оснований проведения проверки; 2) отсутствие акта о назначении проверки; 3) несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки; 4) нарушение требований статьи 40-1 настоящего Закона; 5) нарушение временного интервала по отношению к предшествующей проверке при назначении плановой проверки; 6) непредставление проверяемому субъекту акта проверки. если оспорить по этому основанию и признать в суде действия по отражению в Акте выводов о наличие нарушения Закона РК О платежахи переводах денег, незаконными, тем самым избежать адм ответственности, либо протянуть время для истечения срока 2 мес со дня выявления нарушения.
DUCA555 Опубликовано 17 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2010 Мне то же думается, что с.ф. - одна сделка, и несколько с.ф. от одного поставщика не является совокупностью взаимосвязаных сделок. Оферта и акцепт возникают в определенный период времени. В другой временной отрезок времени это уже другая оферта и др. акцепт.
Гость Игорь Опубликовано 17 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2010 ответ для налогой по доказательствам что сф - сделка. Статья 151. Форма сделки 5. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит законодательству Если бы у меня была ситуация как у Навика, то, притянув этот пункт, думаю объяснил бы налоговикам так - договор 1шт уже есть (как у Навика) и по нему совершаются отдельные разные сделки без письменного соглашения о них, и получается что каждый имеющийся документ (накладная на реализацию) без отдельного письменного соглашения к договору - это наша отдельная сделка, и только на основании этих документов мы решаем - имеется ли у нас сделка во исполнение договора или нет. Но каждое письменное соглашение о купле-продаже к имеющемуся договору - это, я думаю, сделка, хоть бы это и было бы оформлено несколькими накладными или актами вып.работ. Статья 21. Платежи 4-1. Платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 4000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке. я думаю, что как минимум нельзя пробивать платежи по кассе за день больше 4000мрп между юр.лицами. Вот только меня смущает, что если юр.лицо продало другому вагон металла (больше 4000мрп) и есть договоренность об отсрочке оплаты - почему нельзя оплачивать в разные дни по частям безналом И налом с применением касс.аппарата? Или можно будет как-нибудь обосновать, что в этом случае сделка - это продажа, а каждый чек - это гашение задолженности по договору?
Рекомендуемые сообщения
Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи
Создать аккаунт
Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!
Зарегистрировать новый аккаунтВойти
Есть аккаунт? Войти.
Войти