Mishanya Опубликовано 10 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 и тут они диаметрально противоположно меняют требования, требуют понуждения к исполнению договора и "впаривают фуфло". Как вариант не рассматривали? Рассматривал. В постах выше об этом и писал. Поэтому меня очень интересует вопрос, есть ли процессуальная возможность у них изменить то исковое требование, которое ответчик уже признал и суд это признание принял? Цитата
Nikich Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Рассматривал. В постах выше об этом и писал. Поэтому меня очень интересует вопрос, есть ли процессуальная возможность у них изменить то исковое требование, которое ответчик уже признал и суд это признание принял? И какое основание для признания сделки между А и Б недействительной? Сами же пишите, что ни под одно не попадает... Суд откажет в удовлетворении этого требования за неимением основания и удовлетворит оставшиеся... :smile: Цитата
Нурике Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Рассматривал. В постах выше об этом и писал. Поэтому меня очень интересует вопрос, есть ли процессуальная возможность у них изменить то исковое требование, которое ответчик уже признал и суд это признание принял? Думаю до вынесения решения возможно все, я бы в таком случае признал требования и заявил о реституции перед самыми прениями. Цитата
Mishanya Опубликовано 10 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 И какое основание для признания сделки между А и Б недействительной? Сами же пишите, что ни под одно не попадает... Суд откажет в удовлетворении этого требования за неимением основания А никакого основания. Есть заявленное требование и есть признание истцом иска. Представьте себе ситуацию... Заявлено исковое требование о взыскании суммы долга, ответчик приходит в суд. Судья интересуется у него, признает ли он иск. Ответчик виновато опускает голову и сообщает о том, что да, признает иск. Ну, в суде все оформляется как положено - заявление о признании, в протокол заседания, распика и т.д. А потом судья выдает решение - в удовлетворении иска отказать, несмотря на признание ответчиком иска, потому что оснований для удовлетворения требований - нет! Так что ли? Цитата
Nikich Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 (изменено) Если это признание будет противоречить закону или нарушать чьи-либо права, свободы и законные интересы (что думаю уматривается в данном признании иска), то да. (п. 2 ст. 49 ГПК РК) Изменено 10 Сентября 2010 пользователем Nikich Цитата
Mishanya Опубликовано 10 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Если это признание будет противоречить закону или нарушать чьи-либо права, свободы и законные интересы (что думаю уматривается в данном признании иска), то да. (п. 2 ст. 49 ГПК РК) Это как раз то, о чём я писал в самом начале: Вариант №1: Учитывая, что заявленное со стороны Б требование "признать сделку между А и Б недействительной", я хочу признать иск в этой части. Соответственно, признание сделки недействительной влечёт возврат сторон в первоначальное положение, и тогда А сможет потребовать возврата двух выплаченных сумм. Вопросы: 1. Признает ли суд сделку недействительной, хоть реально никаких законных оснований для признания этой сделки недействительной (именно признание сделки недействительной, а не расторжение договора) - не имеется, но истец такое требование заявил, а ответчик его признал? (Меня смущает п. 2 ст. 49 ГПК РК о том, что суд не принимает признания иска ответчиком если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы). До сих пор мне этот пунктик не нравится. Прям не знаю, может указать в заявлении что-нибудь из 159-й ГК, "оклеветать" немного моего доверителя, в его же интересах? Цитата
Nikich Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Это как раз то, о чём я писал в самом начале: Вот я и думаю... а доверитель то физик или юрик? Цитата
Mishanya Опубликовано 10 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 А знаете, что мне ещё совсем не нравится? То, что предварительный договор был нотариально удостоверен. И, по идее, нотариус должен быть указан в качестве ответчика или третьего лица. Ну ладно, истец этого не понимает пока. Но, судье отмена решения потом совсем не нужна, в связи с тем, что нотариус не был привлечен к участию. Это все меня тоже напрягает, аж до нимба. Цитата
Mishanya Опубликовано 10 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 (изменено) а доверитель то физик или юрик? Обе стороны - физические лица. P.S. Ладно, все. Времени нет, скоро процесс. Поехал я... У меня с собой КПКшник будет, поэтому я форум читать буду вплоть до судебного заседания, и если у кого какие мысли появятся еще - буду очень рад. :) Изменено 10 Сентября 2010 пользователем Mishanya Цитата
Insider Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Это как раз то, о чём я писал в самом начале: До сих пор мне этот пунктик не нравится. Прям не знаю, может указать в заявлении что-нибудь из 159-й ГК, "оклеветать" немного моего доверителя, в его же интересах? Попробуйте п.8 ст.159 ГК РК 8. Сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 настоящего Кодекса). Цитата
July Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 До сих пор мне этот пунктик не нравится. Прям не знаю, может указать в заявлении что-нибудь из 159-й ГК, "оклеветать" немного моего доверителя, в его же интересах? Цитата
July Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Вариант №1: 2. Если ответчик признал иск в части признания сделки недействительной, то должен ли суд отказать истцу во взыскании неустойки по сделке, которая недействительной признана? дмуаю что здесь будут применимы положения о последствиях недействительности сделки - п. 8 и соответственно п.3 ст.157 ГК Цитата
Вовун Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Признавай иск в части недействительности сделки. Дальше - по обстоятельствам. Цитата
Shub-Niggurath Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 (изменено) Между А и Б был заключен предварительный (ст. 390 ГК РК) договор.Что-то никак не пойму, на кой черт Б. просит признать сделку недействительной... Видимо это или упущение йуриста, или иезуитский ход. Учитывая, что А. еще и нарушил предварительный договор, не оплачивая третью сумму, то ситуация вообще неясная. Думаю, учитывая неразбериху с уведомлением о заключении основного договора, давить на то, что предложений о заключении основного договора не поступало, срок прошел, и надо отменять и реституировать договор. Хотя вопрос с неоплатой третьей суммы может быть подан врагами как уклонение от заключения основного договора, и еще если они какие-нить квитанции подсунут. А нотариус-то здесь при чем? Ну пришли, ну заключили... Дело же не в оспаривании факта подписания, а в споре по самому договору. А нельзя ли давить на то, что Б.подсунул кота в мешке, скрыв какие-то факты про это ТОО? Может после заключения договора ,всплыли какие-то факты нехорошие, может налоговая им штрафы выставила, или какой-нить зверский кредит нарисовался? Shub-Niggurath - не надо сверхцитирования Изменено 10 Сентября 2010 пользователем Spirit of Nicopol Оверквотинг Цитата
Нуржан К Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Что-то никак не пойму, на кой черт Б. просит признать сделку недействительной... а может там что то из области "нарушение преимущественного права покупки доли в ТОО" тогда автору еще проще будет ладно дождемся новостей из суда Цитата
Mishanya Опубликовано 10 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 ладно дождемся новостей из суда Короче говоря, я пока решил ничего не делать - процесс перенесли на неделю. По теме - да, там однозначно можно доказывать недействительность. То ТОО, которое приобретается моим клиентом, было "жирное", но после получения первых траншей учредители попросту решили сделать "кидняк" - получили огромные кредиты под залог ВСЕГО практически имущества, и сейчас эти кредиты не платят, банк выставляет имущество на торги. Цитата
DUCA555 Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Дык пишите заяву в финпол. Мошенничество групой лиц по предварительному сговору, финики их отожмут еще и вы какие то деньги с физиков поимеете. А взыскание через гражданский процесс исходя из Ваших данных маловероятно. Цитата
Shub-Niggurath Опубликовано 10 Сентября 2010 Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 (изменено) Вообще-то как-то подозрительно... Что-то А. какой-то прям классический пострадавший получился... Как нарочно. Загнал деньги, и грубо говоря, забил на их дальнейшую судьбу, и судьбу приобретаемого имущества... Начал перечислять деньги, не удосужившись позаботиться о сохранности приобретаемого имущества. Даже исковое, и то Б. подал... Может стоит копнуть глубже? Изменено 10 Сентября 2010 пользователем Shub-Niggurath Цитата
Mishanya Опубликовано 10 Сентября 2010 Автор Жалоба Опубликовано 10 Сентября 2010 Дык пишите заяву в финпол. Мошенничество групой лиц по предварительному сговору, финики их отожмут еще и вы какие то деньги с физиков поимеете. А взыскание через гражданский процесс исходя из Ваших данных маловероятно. С мошенничеством - я в курсе. Всему свое время. Много нюансов, но я на контроле держу. По-крайней мере, если пойду путём через ОВД или ДБЭКП - это ж для мне как бальзам на душу. :) Но, увы и ах, есть немного другая задача пока. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.