отказ в страховой выплате

[Гость Клео]

Добрый день, господа Юристы! Подскажите, обоснованы ли выводы.

Произошло ДТП, возбуждено было дело по ст.296 УК РК ч.1, и пркращено затем по ст.67 УК РК за примерением сторон. В страховой выплате ей было отказано по ст.839 п.4.п.3.ГК РК, а также по в соответствии с п.2 пп.1 ст.29 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», где говорится, что "Страховщик в праве отказать в осуществлении страховой выплаты по основанию получения выгодоприобретателем соответствующего возмещения убытка от лица, виновного в причинении убытка."

Потерпевшая обратилась в суд с иском о возмещении материвального вреда со страховой компании. На гражд. процессе она утверждает, что в уголовном процессе получила только возмещение морального вреда за то что она лежала в больнице и потратилась на лекарства в сумме 100 000 тенге, о чем писала в заявлении. Возмещение вреда она получила в виде машины, которую она продала позже за 430 000 тенге. В материалах дела имеется судебная экспертиза, где указывается рыночная стоимость ее разбитой машины - 880 000 тенге, а остаточной стоимости нет. Более того, оценка проводилась без участия представителей страховой компании, и потерпевшая говорит, что свою машину продала за 30 000 тенге.

Как вы считаете, права ли страховая компания, что отказала?

[Гость Гость]

АУ...

[Франт]

Да, с 01 января в диспозиции этой нормы вместо "страхователя" указаны "выгодоприобретатель".

Выясняется, что права страховая компания ))

Как это ни странно звучит - но поспешили с прекращением дела за примирением.

Нужно было деньги сначала со страховой получить, а уже затем примириться ))

[nikas2300]

НОРМА СТАТЬИ 839 ГОВОРИТ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫПЛАТЕ ПРИ ПОЛУЧЕНИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ СТРАХОВАТЕЛЕМ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКСЕ НЕ БЫЛО ССЫЛКА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ НА ЭТУ СТАТЬЮ НЕПРАВОМЕРНА ОБЫЧНАЯ УЛОВКА С ЦЕЛЬЮ ИЗБЕЖАТЬ ВЫПЛАТЫ, ПРАВДА В ЗАКОНЕ О ГПО ЗАПИСАНО ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЬ НО ОН В СООТВЕТСТВИИ СО СТ.951 ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛУЧЕНИЯ КОМПЕНСАЦИИ ЗА МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД в том числе при примерении по ст.67 УК РК, так что надо бороться налицо неувязка в законах за что цепляются страховые компании, однако если выплата останется в компании с ее стороны будет неосновательное обогашение, и нарушения принципа справедливости на котором построено законодательство если следовать из логики страховой компании ее цели антигуманны и чем больше выгодоприобретателей погибнет в ДТП тем страховая больше наварится однако страховые компании не коммерческские организации

ИЗ ПРАКТИКИ МОГУ ДОБАВИТЬ ДЕЛО ПРЕКРАТИЛИ ПО СТ.67 УК РК, через год потерпевшие в гражданском порядке взыскали моральный, материальные вред и ежемесячные выплаты ВЕРХОВНЫЙ СУД ВСЕ ОСТАВИЛ В СИЛЕ НЕСМОТРЯ ЧТО ДОКАЗЫВАЛИ ЧТО УЩЕРБ ПОЛНОСТЬЮ ПОГАШЕН ПРИ ПРИМИРЕНИИ,ТАК ЧТО ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО