Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Уважаемые коллеги!

Прошу высказать свои мнения по следующим вопросам:

В компании проведена проверка земельной инспекцией (МЗИ) на предмент соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки установлены факты самовольного захвата земельных участков.

До начала проверки, компания назначила своего сотрудника отдела по земельным вопросам, в качестве представителя компании при проведении проверки земельной инспекции, с выдачей данному сотруднику доверенности на право участия в проверке и подписи документах (акт проверки).

Земельная инспекция, по завершении провреки составляет акт о результатах проверки и передает его не сотрдунику с доверенностью, а начальнику отдела по земельным вопросам, который не уполномочен подписывать акты о результатах проверки, поскольку не имеет доверенности.

Статья 40-2 ЗРК О частном предпринимательстве:

1. Проверка, проведенная уполномоченным на осуществление контрольных и (или) надзорных функций государственным органом с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверки, признается недействительной, а акт по результатам данной проверки не может являться доказательством нарушения субъектами частного предпринимательства обязательных требований, установленных законами Республики Казахстан и постановлениями Правительства Республики Казахстан, и является основанием для его отмены вышестоящим государственным органом или судом.

2. К грубым нарушениям относятся:

1) отсутствие оснований проведения проверки;

2) отсутствие акта о назначении проверки;

3) несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки;

4) нарушение требований статьи 40-1 настоящего Закона;

5) нарушение временного интервала по отношению к предшествующей проверке при назначении плановой проверки;

6) непредставление проверяемому субъекту акта проверки.

1. Признается ли предоставление акта о результатах проверки не надлежащему лицу (начальнику отдела) непредоставлением акта проверки проверяемому субъекту - компании?

Лично мое мнение, акт проверки признается непредоставленным проверяемому субъекту. Но, мои коллеги по отделу считают по другому.

2. Можно ли оспорить данное действие должностного лица земельной инспекции в порядке главы 27 ГПК в СМЭС?

3. В каком виде заявлять требования?: Признать незанонным действия должностного лица зем.инспекции? или Отменить акт проверки? По налоговым спорам акт проверки (непорождающие доначисления) не отменятся, а признается незаконным. А вот как это дело с вышеуказанной проверкой, не знаю.

:biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно можно оспорить (обжаловать).

По аналогии с налоговыми проверками - Акт вручается исполнительному органу (то есть - директору), а не бухгалтеру или водителю. Только так он считается врученным. То же самое и у вас - если у лица, его получившего, не было на то полномочий - считайте, что он не был вручен вообще.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как оспорить то, что не получали? :biggrin:

Я специально указал - "обжаловать".

Можно действия обжаловать, связанные с НЕвручением.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Действительно, ст.38 Закона о частном предпринимательстве говорит, что надо вручать либо руководителю, либо лицу, имеющему доверенность. Недавно обжаловал проверку в связи с тем, что акт проверки вручили за пределами срока проверки, указанного в акте о назначении проверки (подп.4 п.2 ст.40-2 Закона). На суде человек, который провел проверку всё время твердил, что несколько раз приходил, но директора не было на месте, т.е., что директор уклонялся от получения акта. Поэтому, на мой субъективный взгляд достаточно сдать акт проверки в канцелярию организации или послать по почте заказным письмом. В противном случае, действительно, можно злоупотреблять неограниченно (т.е. директор просто не будет появляться на работе и всё).

Требование нужно заявлять по терминологии самого Закона- признать проверку недействительной.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А как оспорить то, что не получали? :biggrin:

На основании того документа которого мы не получали, лицо уполномоченное рассматривать адм.дело, наложил адм.штраф.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно можно оспорить (обжаловать).

По аналогии с налоговыми проверками - Акт вручается исполнительному органу (то есть - директору), а не бухгалтеру или водителю. Только так он считается врученным. То же самое и у вас - если у лица, его получившего, не было на то полномочий - считайте, что он не был вручен вообще.

Спасибо, коллега!

Я тоже так считаю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я специально указал - "обжаловать".

Можно действия обжаловать, связанные с НЕвручением.

ИМХО, ГПК как раз предусматривает оспаривание, а не обжалование, для данных дел.

Глава 27, Статья 279:

Решения, действия (или бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащие судебному оспариванию

1. К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие) в результате которых:

1)

2)

2. Не могут быть оспорены в суде в соответствии с настоящей главой следующие решения и действия государственных органов, общественных объединений и должностных лиц:

1)

2)

Глава 27, Статья 278. Подача заявления

1. Гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица, государственного служащего непосредственно в суде. Предварительное обращение в вышестоящие органы и организации, должностному лицу не является обязательным условием для предъявления заявления в суд и его принятия судом к рассмотрению и разрешению по существу.

ИМХО, из пункта 2 ст.278 ГПК следует, что при оспаривании по данным делам, в суд подается заявление, а не жалоба.

Изменено пользователем Zakaria_M

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Требование нужно заявлять по терминологии самого Закона- признать проверку недействительной.

Согласен :biggrin:

Коллега, как вы думаете, моежет ли судья, в случае удовлетворения нашего заявления, вынести решение не по формулировке заявленных требований, а по другому. Например ссылаясь на ст.282 ГПК, вынести решение об устранении в полном объеме допущенных нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица?

1. Суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

3. Решение суда направляется для устранения допущенных нарушений закона руководителю государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностному лицу, государственному служащему, решения и действия которых были оспорены, либо вышестоящему в порядке подчиненности органу, организации или должностному лицу в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу.

Например вынести решение об устранении факта нарушения права компании на получение акта проверки. Т.е. утранить нарушение в виде предоставления акта проверки надлежащему представителю компании.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО, ГПК как раз предусматривает оспаривание, а не обжалование, для данных дел.

Глава 27, Статья 279:

Глава 27, Статья 278. Подача заявления

ИМХО, из пункта 2 ст.278 ГПК следует, что при оспаривании по данным делам, в суд подается заявление, а не жалоба.

Вот если бы вы внимательно прочитали тему изначально, то сразу уловили мысль о том, что именно мы с Вовуном имели ввиду. Дело в том, что, как верно заметил Вовун, оспорить то, чего нет - нельзя. Поэтому начать необходимо с жалобы, а потом уже, получив Акт, подавать заявление в суд об оспаривании.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я специально указал - "обжаловать".

Можно действия обжаловать, связанные с НЕвручением.

Думаю, начальник отдела компании уже подписался в акте о результатах проверки указав о получении. Обжалование о невручении несостоятельно.

Статья 38. Общий порядок организации и проведения проверок субъектов частного предпринимательства

21. Завершением срока проверки считается день вручения проверяемому субъекту частного предпринимательства акта о результатах проверки не позднее срока окончания проверки, указанного в акте о назначении проверки.

Здесь обязанность госоргана вручить непосредственно руководителю или исполнительному органу юр. лица не указано.

Изменено пользователем KZ Lawyer

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Например вынести решение об устранении факта нарушения права компании на получение акта проверки. Т.е. утранить нарушение в виде предоставления акта проверки надлежащему представителю компании.

Если госорган не может подтвердить о вручении Вам акта о результатах проверки, они могут Вам вручить его и в ходе судебнего заседания, так как на это их обязывает Закон. В случае заявление ими встречнего иска, судья вынесет решение обязывающий Вас об устранении выявленных нарушений в результате проверки и возможно с адм.штрафом в отношении компании.

Здесь Вам нужно другое: Внимательно рассмотрите акт о назначении проверки, соответствует ли она п.3, ст.38.

Основания назначения проверки,

проверяемый период проверки,

вопросы подлежащие проверке, сроки уведомления о предстоящей проверке.

Был ли полностью представлен полный перечень документов проверяющим инспектором согласно п.6 ст.38,

сохранена ли кратность, если проверка плановое,

есть ли данное проверка в плане проверок данного госоргана на сайте Ген.прокуратуры РК.

По этим вопросам обязятельно что нибудь откопаете.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю, начальник отдела компании уже подписался в акте о результатах проверки указав о получении. Обжалование о невручении несостоятельно.

Статья 38. Общий порядок организации и проведения проверок субъектов частного предпринимательства

21. Завершением срока проверки считается день вручения проверяемому субъекту частного предпринимательства акта о результатах проверки не позднее срока окончания проверки, указанного в акте о назначении проверки.

Здесь обязанность госоргана вручить непосредственно руководителю или исполнительному органу юр. лица не указано.

А вам не кажется, что руководитель и исполнительный орган - это одно и то же? ;) Ну да ладно, главное вот:

16. Один экземпляр акта о результатах проверки с копиями приложений, за исключением копий документов, имеющихся в оригинале у субъекта частного предпринимательства, вручается руководителю субъекта частного предпринимательства или индивидуальному предпринимателю либо их представителям для ознакомления и принятия мер по устранению выявленных нарушений и других действий.

Думаю, не надо приводить ссылку из ГК о том, как оформляется представительство? :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот если бы вы внимательно прочитали тему изначально, то сразу уловили мысль о том, что именно мы с Вовуном имели ввиду. Дело в том, что, как верно заметил Вовун, оспорить то, чего нет - нельзя. Поэтому начать необходимо с жалобы, а потом уже, получив Акт, подавать заявление в суд об оспаривании.

На вопрос Вовуна уже был ответ (наложили адм.штраф).

Вы считаете, что нельзя оспорить факт непредоставления акта проверки непосредственно в суд?

Статья 40-2. Недействительность проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Закона

1. Проверка, проведенная уполномоченным на осуществление контрольных и (или) надзорных функций государственным органом с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверки, признается недействительной, а акт по результатам данной проверки не может являться доказательством нарушения субъектами частного предпринимательства обязательных требований, установленных законами Республики Казахстан и постановлениями Правительства Республики Казахстан, и является основанием для его отмены вышестоящим государственным органом или судом.

В данном случае, на основании непредоставленного акта проверки, компании наложили адм.штраф. Данное обстоятельство яявляется основанием для оспаривания действия/бездействия должностного лица в непосредственно в суде.

Статья 279. Решения, действия (или бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащие судебному оспариванию

1. К решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых:

1) нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц;

2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

3) на гражданина или юридическое лицо незаконно наложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вам не кажется, что руководитель и исполнительный орган - это одно и то же? ;) Ну да ладно, главное вот:

Думаю, не надо приводить ссылку из ГК о том, как оформляется представительство? :biggrin:

:shuffle:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы считаете, что нельзя оспорить факт непредоставления акта проверки непосредственно в суд?

Конечно же можно! Просто я считаю, что надо чётко понимать, что относится к действиям, а что - к решениям.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Конечно же можно! Просто я считаю, что надо чётко понимать, что относится к действиям, а что - к решениям.

Согласен :biggrin: Вот и я думаю, к чему относится акт проверки? К действию или решению? Из некоторых нормативных постановлений ВС следует, что акт все же действие гос.органа или его должностного лица.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

акт все же действие гос.органа или его должностного лица.

Верно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вам не кажется, что руководитель и исполнительный орган - это одно и то же? ;) Ну да ладно, главное вот:

Думаю, не надо приводить ссылку из ГК о том, как оформляется представительство? :biggrin:

Вы думаете это поможет что то изменить? Не уж... Они скажет, руководителя, представителя не было на месте в день окончания проверки и так как у нас предусмотрен законом срок вручения в день окончания проверки, мы дали его работнику компании, не кому нибудь, а начальнику отдела компании, чтобы он в дальнейчем вручил руководителю, а вот здесь подпись о его получении...

Изменено пользователем KZ Lawyer

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы думаете это поможет что то изменить? Не уж... Они скажет, руководителя, представителя не было на месте в день окончания проверки и так как у нас предусмотрен законом срок вручения в день окончания проверки, мы дали его работнику компании, не кому нибудь, а начальнику отдела компании, чтобы он в дальнейчем вручил руководителю, а вот здесь подпись о его получении...

Спасибо за интерес!

С таким расчетом, каждый начальник отдела юр.лица имеет право совершать сделки от имени юр.лица, без доверенности и иные действия пораждающие юридические посдедствия. Пересмотрите, пожалуйста, положения гражданского законодательства о юридических лицах и представительстве.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я так понял нарушение является длящимся.

И думаю, есть ли какая-то целесообразность в признании недействительным акта проверки?

Ну посудитесь, ну признаете недействительным акт по формальным сонованиям, ну всполошите все руководство МЗИ, так, что уже никаких возможностей для "субъективных" моментов может не остаться (а ведь они в Вашем случае, мне кажется, очень даже не помешают :-))).

Выполнят они все то, что Вы будете указывать в заявлении.

И придут с новой проверкой. Потом что?!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я так понял нарушение является длящимся.

И думаю, есть ли какая-то целесообразность в признании недействительным акта проверки?

Ну посудитесь, ну признаете недействительным акт по формальным сонованиям, ну всполошите все руководство МЗИ, так, что уже никаких возможностей для "субъективных" моментов может не остаться (а ведь они в Вашем случае, мне кажется, очень даже не помешают :-))).

Выполнят они все то, что Вы будете указывать в заявлении.

И придут с новой проверкой. Потом что?!

А на каком основании они придут с проверкой? По одному и тому же основанию они могут провести только одну проверку.

И вообще, мы уже на днях должны получить правоустонавливающие документы на земельные участки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Повторные проверки не допускаются как правило.

Здесь разве будет признак повторности проверки?

И вообще, мы уже на днях должны получить правоустонавливающие документы на земельные участки.

Ну тогда вопрос конечно о целесообразности обжалования акта проверки отпадает.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Повторные проверки не допускаются как правило.

Здесь разве будет признак повторности проверки?

Конечно повторная проверка. Они уже закрыли проверку. Возбудили адм.дело. Наложили штраф.

Ну тогда вопрос конечно о целесообразности обжалования акта проверки отпадает.

Не совсем Вас понял, коллега. Вы считаете, что нет целесобразности оспаривания акта проверки, в случае получения нами правоустонавливающих документов?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования