Получение разрешения на строительство дома на Бутаковке

[АК-84]

Осенью реанимировал этот вопрос.

Эпизод I

Обратился за согласованием в БАБИ (Балхаш-Алакольская бассейновая инспекция), через 15 дней звонят - говорят надо глянуть (ппц, им 15 дней понадобилось, что-б это понять...) приехали на место, инспектор ничего не меряя, на глаз, дает заключение, что нет, слишком близко к речке, строить нихрена нельзя! На мои доводы о том, что речка воооон там, а строить мы хотим вот тут, он отвечает, что ему лучше известно, где можно, а где низзя и у нас полюбому будет отказ. Психую и бросаю его прям там на Бутаковке. До сих пор не нарадуюсь, как он воспалялся из-за этого . Через десять дней звони к БАБИ, говорят ответа нет. Звоню еще через десять, опять ответа нет. Напоминаю им про 30 дней, предусмотренных ЗРК "о порядке рассмотрения...", советуют не умничать, посылают нах рен. На месяц забываю про это дело, через месяц опять звоню, снова говорят ждите. Терпение лопается, жалуюсь на блог МСХ. Мне там отвечают, что Рафик чистой воды невиновник: http://blogs.e.gov.kz/mamytbekov_a/questions/180661?lang=ru. Кому лень читать, то на блоги написано, что ответ мне отправили в установленный срок по почте и не надо клеветать на доблестную ИнквизициюИнспекцию. Получаю на Казпочте справку, что за указанный период в мой адрес от БАБИ ваще ниче не отправлялось. Жалуюсь на блог Премьера. В ответ игнор. Жалуюсь в прокуратуру, пишут, что мне ответили. Показываю бумагу с казпочты, говорят это фигня (?). Отправляю помощника в само логово дьявола (в БАБИ), его там начинают лечить, что нехорошо жаловаться, что теперь мы за ними побегаем, и т.д., Пом начинает снимать их на мобилу, поднимается хай-вай, получаем ответ, приблизительно такого-же содержания, как в ответе Мамытбекова.

Продолжение следует...

[АК-84]

Продолжение

Пишу жалобу на необъективность МСХ на блог Премьера, тот вопреки п.6 ч.2 ст. 15 ЗРК "О порядке рассмотрения обращений..." (Субъекты и должностные лица обязаны: не направлять жалобу на рассмотрение должностным лицам, действия (бездействие) которых обжалуются) направляет жалобу обратно МСХ, чьи действия как раз обжалуются. В ответ получаем следующее:

Софья Джангалиева

To author of the blog: Minister of Agriculture of the RK

Categories: О работе государственных органов (госуслуги)

Глубокоуважаемый Серик Ныгметович,

Пользуясь случаем, выражаю Вам свое глубочайшее почтение и прошу помощи в следующей ситуации:

29.10.2012 года мной в Балхаш-Алакольскую басайновую инспекцию МСХ (далее - Инспекция) было подано заявление о предоставлении заключения о возможности строительства жилого дома, которое было зарегистрировано под номером 3288. Однако ответ на данное обращение не предоставлен до сегодняшнего дня. По данному факту мной была подана жалоба на блог Министра сельского хозяйства (

http://blogs.e.gov.k...uestions/180661

), с просьбой:

1)обязать Инспекцию предоставить ответ

2)привлечь к установленной ответственности лиц, виновных в грубейшем нарушении требований ст.8 Закона РК "О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц"

В ответе МСХ указываются обстоятельства дела, и указано о том, что ответ был якобы отправлен по почте, однако при обращении в АО "Казпочта" нам сообщили, что в наш адрес никаких отправлений из Инспекции не было.

Также в ответе МСХ отсутствуют сведения о мерах дисциплинарного воздействия к лицам, грубо нарушившим сроки рассмотрения обращений.

В связи с изложенным, ПРОШУ:

1. Обязать МСХ провести по данному факту служебную проверку

2. Привлечь к ответственности лиц, допускающих волокиту при рассмотрении обращений граждан

3. Обязать фактически предоставить ответ на наше обращение на бланке Инспекции и с ее печатью, либо предоставить документы, подтверждающие отправку ответа в наш адрес в установленный законом срок.

Заранее благодарю за помощь!

Answers (1)

Tuesday, February 19, 2013Мамытбеков А.С.

Уважаемая Софья Аймаковна!

Вы обратились в Балхаш-Алакольскую инспекцию по вопросу согласования строительства жилого дома вместо сносимого, расположенного по адресу: г. Алматы, Медеуский район, мкр. Бутаковка, ул. Райымбека, №18, с заявлением от 29.10.2012 года.

В соответствии представленным материалом, а также обследовав земельный участок с выездом на место, было установлено следующее.

Земельный участок площадью – 0,1077 га, расположен по адресу: г.Алматы, Медеуский район, мкр. Бутаковка, ул. Райымбека № 18,

в водоохранной полосе р. Бекенбай.

Территория участка граничит: с северной, западной и восточной сторон - соседние участки, с южной – проезд, далее в овраге протекает р. Бекенбай.

Расстояние от границы участка до края оврага составляет 11 метров, то есть земельный участок расположен в водоохранной полосе.

В соответствии с Водным кодексом РК минимальная ширина водоохранной полосы водных объектов составляет 35м.

Согласно пункту 1 подпункта 2 статьи 125 Водного кодекса Республики Казахстан в пределах в водоохранных полос

запрещаются

:

«строительство и эксплуатация зданий и сооружений, за исключением водохозяйственных и водозаборных сооружений и их коммуникаций, мостов, мостовых сооружений, причалов, пирсов и иных объектов транспортной инфраструктуры, связанных с деятельностью водного транспорта, а также рекреационных зон на водном объекте».

Учитывая изложенное, Инспекцией было отказано в согласовании строительства жилого дома вместо сносимого за №19-08-03/3575 от 07.11.2012 года (в течении 9 дней).

Следует отметить, что согласно правилам установления водоохранных зон и полос, утвержденным постановлением Правительства РК №42 от 16.01.2004 года

«Минимальная ширина водоохранных зон по каждому берегу принимается от уреза воды при среднемноголетнем меженном уровне до уреза воды при среднемноголетнем уровне в период половодья

(включая пойму реки, надпойменной террасы, крутые склоны коренных берегов, овраги и балки)

и плюс расстояние ширины водоохранной полосы (зоны)».

Дополнительно сообщаем, что Вы были уведомлены о готовности ответа на обращение. Вам было сообщено о получении ответа наручно, однако Вы за ответом не обращалась. В связи с истечением срока рассмотрения, заключение Инспекции было отправлено по почте (заказным письмом).

В Балхаш-Алакольской бассейновой инспекции порядок работы осуществляется по принципу «единого окна», то есть прием документов, а также выдача готовых заключении производиться через канцелярию.

Факты о бездействии сотрудников и звонка в инспекцию не подтвердились, так как ответ на обращение был подготовлен в течение 9 дней.

Данное обращение рассмотрено на совещании при участии сотрудников Инспекции.

15 декабря 2012 года 57-ым отделением почтовой связи г. Алматы в 10-ое отделение почтовой связи г. Алматы было отправлено

заказное письмо с уведомлением

за №

RA

059759652

KZ

от 15.12.12г. Далее 16.12.12 года 10-ым отделением почтовой связи по адресату г. Алматы, Медеуский район, мкр.Бутаковка, ул.Райымбека № 18 г-же Джангалиевой С.А. было оставлено извещение о поступлении заказного письма, так как адресат отсутствовал по данному адресу. 21.12.2012 года 10-ым отделением почтовой связи было повторно оставлено извещение из-за отсутствия адресата (владельца). По истечении срока хранения заказного письма 17.01.2013 года 10-ым отделением почтовой связи был отправлен возврат в 57-ое отделение связи г.Алматы. 23.01.2012 года заказное письмо

за №

RA

059759652

KZ

от 15.12.12г. (возвратом) было получено Балхаш-Алакольской бассейновой инспекцией со справкой Ф-20 (Адресата нет дома).

Во-первых видно, что как в БАБИ, так и в МСХ явно путают понятия водоохранная полоса и водоохранная зона. В первой строить можно, но по согласованию с БАБИ, во второй строить ваще нельзя.

Т.е. БАБИ может отказать и в строительстве в водохранной полосе, но в соответствии с п. 2) ч.3 ст. 9 вышеупомянутого закона должна отказ в удовлетворении обращения должен быть обоснованным. А, не просто по тому, что им так захотелось. А, как раз этого в ответе БАБИ нет. Просто понятие водоохранной зоны подменяют понятием водоохранной полосы и запрещают. ППЦ!!!

Во-вторых Министр указывает, что "В Балхаш-Алакольской бассейновой инспекции порядок работы осуществляется по принципу «единого окна», то есть прием документов, а также выдача готовых заключении производиться через канцелярию" Но, извините! Кто так решил? Ладно-бы министр! Никакого НПА, устанавливающего "принцип одного окна" в БАБИ нет и не было. Перерыл вручную весь Параграф - не потрудились еще БАБИшники Стандарт гос. услуги состряпать. Следовательно, ответ должен было быть предоставлен в общем порядке. А предоставлен он был аж 15 декабря 2012, т.е. спустя целых 47 (вместо положенных 30) дней, да и то, намеренно направлен по адресу, где заявителя нет - в ветхую избушку на Бутаковке, хотя в заявлении указывался адрес на Зенкова-Шевченко, где мы фактически живем.

В общем решил для себя помимо согласования стройки, параллельно попивать кровушки чиновникам, которые мне в этом мешают! :)

Единственное, что радует: "Данное обращение рассмотрено на совещании при участии сотрудников Инспекции."

Но, это им еще манной небесной покажется.

Продолжение следует...

Изменено 9 Марта 2013 пользователем АК-84

[АК-84]

Звезда в шоке!!!

Недавно закинул в БАБИ заявление о согласовании стройки. Сделал это чисто формально, для того чтобы получить официальный отказ и идти с ним в суд. Даже заранее иск подготовил. Однако (!!!), ровно в установленный законом срок, мне дали ответ, согласно которому БАБИ согласовывает строительство...

Охренеть!!! Это я что, получается, зря исковое заявление на 5-ти листах писал??? Что мне теперь с ним делать? Необоснованный расход бумаги по вине БАБИ. Подам на них за это в суд.

Если серьезно, видимо достал я их своими бесконечными жалобами :)

peace!

[Realman]

прям победа за победой у Вас - так держать!!!

[АК-84]

Спасибо, Коллега! Все благодаря поддержке и советам мудрых форумчан и ИС Параграф!