Какой вред здоровью причинен, легкий или средний?

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Создавал в соседней теме

Суть дела такова:

Произошло ДТП, водитель сбил женщину и бросил ее на дороге и скрылся с места ДТП. Его привлекли к административной ответственности. Сейчас в судебном порядке взыскивается материальный вред, связанный с лечением и моральный, а также утраченный заработок за то время когда она лежала в больнице. Но с того момента как она попала в ДТП, у нее ухудшилось состояние здоровья и по взаимному согласию с работодателем ее перевели на другую работу, на которой нет такой физической нагрузки как на старом рабочем месте и с менее оплачиваемой.

Вчера сдал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Посмотрим, что будет.

Так вот интересно это легкий вред здоровью причинен или средний?

[Electrolux]

Всё зависит от характера полученных травм и времени нахождения в больничке! А что написано в больничном листе? какой диагноз?

[Сакен]

Точный ответ даст экспертиза.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Точный ответ даст экспертиза.

Сегодня был у прокурора на приеме, он сказал, что отменят отказное, но при этом добавил, что ЧМТ это легкии вред, но в отказном же указанно, что легкии вред здоровью с кратковременным растроиством сроком на 3-й недели, а у нее уже 10 месяцев голова болит, обмороки и т.д.

[Сакен]

Сегодня был у прокурора на приеме, он сказал, что отменят отказное, но при этом добавил, что ЧМТ это легкии вред, но в отказном же указанно, что легкии вред здоровью с кратковременным растроиством сроком на 3-й недели, а у нее уже 10 месяцев голова болит, обмороки и т.д.

Обычно пишут СГМ ЧМТ. В рассматриваемом случае, видимо, будет приниматься во внимание степень вреда в момент нанесения, и если у пострадавшего голова болит и обмороки, надо будет доказывать причинную связь между ними и телесными повреждениями.

Изменено 4 Октября 2010 пользователем Сакен

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Всё зависит от характера полученных травм и времени нахождения в больничке! А что написано в больничном листе? какой диагноз?

В больничном указано: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ретроградная амнезия. БЛ с 27.01.10-30.01.10. Далее она стала работать и на работе у нее стали происходить обмороки, вследствие чего ее перевели на другую работу более легкую и нискооплачиваемую. У нее до сих пор бывают обмороки и головокружения, а также постоянные головные боли. До ДТП у нее этого не было.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Обычно пишут СГМ ЧМТ. В рассматриваемом случае, видимо, будет приниматься во внимание степень вреда в момент нанесения, и если у пострадавшего голова болит и обмороки, надо будет доказывать причинную связь между ними и телесными повреждениями.

Если отказное отменят, то это можно в новой экспертизе установить?

[Сакен]

Если отказное отменят, то это можно в новой экспертизе установить?

Полагаю, да.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Полагаю, да.

Ну я в жалобе на отказное это тоже попросил, но прокурор не очень настроен с нами "возится".

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Этот гад сбил ее и бросил на дороге в мороз и она минут 40 лежала на дороге. Боюсь ее муж его скоро травмирует.

[Electrolux]

В больничном указано: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ретроградная амнезия. БЛ с 27.01.10-30.01.10. Далее она стала работать и на работе у нее стали происходить обмороки, вследствие чего ее перевели на другую работу более легкую и нискооплачиваемую. У нее до сих пор бывают обмороки и головокружения, а также постоянные головные боли. До ДТП у нее этого не было.

при определении степени тяжести скорее будут исходить из фактических "больных" дней. Поэтому склоняюсь к легкому вреду здоровью.

Если отказное отменят, то это можно в новой экспертизе установить?

можно. самое главное, чтобы при повторном осмотре врач указал, как вы и говорили, что все симптомы есть последствия травм, полученных при ДТП.

это я думаю не проблема. У нас врачи и не такие диагнозы ставят....!))))

Изменено 4 Октября 2010 пользователем Electrolux

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

при определении степени тяжести скорее будут исходить из фактических "больных" дней. Поэтому склоняюсь к легкому вреду здоровью.

Если больще трех недель пролежала, то это по любому ср тяжесть. Поэтому они даже больных гонят, чтобы не возбуждать уг дела. А если она сейчас болеетрех недель пролежит в больнице и это будет связанно с ДТП, то тогда возбудят уг дело?

можно. самое главное, чтобы при повторном осмотре врач указал, как вы и говорили, что все симптомы есть последствия травм, полученных при ДТП.

это я думаю не проблема. У нас врачи и не такие диагнозы ставят....!))))

Тут говорят нужно обследоватся в г. Семее там мол могут сказать какие последствия из-за чего и какие будут ухудщения в будущем.

[Коллега]

По идее она должна была лечиться амбулаторно. Как вы завтра будете доказывать факты обращения за мед.помощью?

Если жалобы имеются надо идти к участковому терапевту, пусть ведет записи о наличии тех или иных жалоб. Экспертизу будут проводить по мед.документации, вопрос о средней тяжести будет решаться по имеющимся мед.записям и причинной связи с полученными травами в ДТП, как уже указали.

[Елiмай]

Если отказное отменят, то это можно в новой экспертизе установить?

Так СМЭ уже была или нет? Если вообще не было, то надо гнобить до последнего гаишников и дознавателя, которые не направили потерпевшую на нее.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

По идее она должна была лечиться амбулаторно. Как вы завтра будете доказывать факты обращения за мед.помощью?

Если жалобы имеются надо идти к участковому терапевту, пусть ведет записи о наличии тех или иных жалоб. Экспертизу будут проводить по мед.документации, вопрос о средней тяжести будет решаться по имеющимся мед.записям и причинной связи с полученными травами в ДТП, как уже указали.

Неоднократно обращалась к врачу, выписали кучу таблеток и рекомендуют ехать на обследование в Семей.

В амбулаторной карте до ДТП нет записей посвязанной с головными болями и обмороками и вообще она редко обращалась к врачам до ДТП.

Причино-следственную связь можно установить во время проведения доследственной проверки опросив рабочих которые с нею работали, а также амбулаторную картою.

Но в любом случае нужна новая повторная экспертиза.

Так СМЭ уже была или нет? Если вообще не было, то надо гнобить до последнего гаишников и дознавателя, которые не направили потерпевшую на нее.

Заключение эксперта есть.

[Коллега]

Заключение эксперта есть.

А при ознакомлении с его заключением потерпевшая сторона что написала?

[Елiмай]

Заключение эксперта есть.

И в нем легкий вред указан? Если сомневаетесь в этом, то просите повторную экспертизу.

[Коллега]

И в нем легкий вред указан? Если сомневаетесь в этом, то просите повторную экспертизу.

просто я подумал, что должностное лицо, если не соизволит согласиться с необходимостью проведения дополнительной СМЭ, при отказе в ее проведении- в постановлении также будет указывать на тот факт. что сторона ходатайств и заявлений не имела.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

И в нем легкий вред указан? Если сомневаетесь в этом, то просите повторную экспертизу.

В жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела это тоже попросил.

просто я подумал, что должностное лицо, если не соизволит согласиться с необходимостью проведения дополнительной СМЭ, при отказе в ее проведении- в постановлении также будет указывать на тот факт. что сторона ходатайств и заявлений не имела.

Эти обстоятельства выявились после трех недель.

[Mishanya]

Почему никому на ум не приходит, что результат экспертизы является лишь мнением и совсем не обязателен для следствия/суда?

[Сакен]

Почему никому на ум не приходит, что результат экспертизы является лишь мнением и совсем не обязателен для следствия/суда?

А ничего, что это мнение должно основываться на специальных познаниях, которыми не обладает следствие/суд, в связи с чем и возникает необходимость в назначении экспертизы?

[Mishanya]

А ничего, что это мнение должно основываться на специальных познаниях, которыми не обладает следствие/суд, в связи с чем и возникает необходимость в назначении экспертизы?

А ничего. Что-то мне подсказывает о том, что Вы обладаете определенным опытом службы в органах дел, которые совсем не внешние. Ну так вот что я скажу Вам, коллега. Предубеждение о преюдициональной силе результатов экспертизы является одним из самых "дохлых" мест, куда можно смело бить, "ломая" дело.

[Сакен]

А ничего. Что-то мне подсказывает о том, что Вы обладаете определенным опытом службы в органах дел, которые совсем не внешние. Ну так вот что я скажу Вам, коллега. Предубеждение о преюдициональной силе результатов экспертизы является одним из самых "дохлых" мест, куда можно смело бить, "ломая" дело.

"Что-то" правильно подсказывает. По некоторым категориям дел бывает, что заключение эксперта является единственным доказательством вины.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

А ничего, что это мнение должно основываться на специальных познаниях, которыми не обладает следствие/суд, в связи с чем и возникает необходимость в назначении экспертизы?

Экспертиза это хорошо, но иногда заключение эксперта и здравая логика идут в "разрес", а как говорять, что лутщее оружие юриста-это логика! Поэтому наверное заключение эксперта не обязательно для суда, но есть одно "но" следствие и суд боятся принимать решение в разрес заключению эксперта.

[Сакен]

Экспертиза это хорошо, но иногда заключение эксперта и здравая логика идут в "разрес", а как говорять, что лутщее оружие юриста-это логика! Поэтому наверное заключение эксперта не обязательно для суда, но есть одно "но" следствие и суд боятся принимать решение в разрес заключению эксперта.

О чьей здравой логике идет речь, Ёжик?

Следователя/суда, подозреваемого, потерпевшего?

И каким образом она может идти вразрез с заключением эксперта, если сама эта логика вынуждена обратиться к экспертным знаниям?

Насчет лучшего оружия юриста ничего сказать не могу. В этом деле хороши все способы, в зависимости от поставленных целей.