частичный отказ от иска

[М.Ю.]

Прокурор в шоке.

Посмотрите п.2 ст.49 ГПК и найдите там слова "если эти действия противоречат закону".

[Елiмай]

Сомнительно. С учетом того, что:

Суд оставляет заявление без рассмотрения, если:

5) между сторонами в соответствии с законом заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда или международного коммерческого арбитража и от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде, если иное не предусмотрено законодательными актами;

Удивительно, а знакомый представитель именно так вытащил госпошлину, когда ответчик добровольно удовлетворил иск в ходе процесса. Значит, вопрос упирается лишь в то, чтоб судья закрыл глаза на эту норму ГПК.

[Стейниц]

Посмотрите п.2 ст.49 ГПК и найдите там слова "если эти действия противоречат закону".

Снимаю шляпу перед М.Ю.

[Mishanya]

Да нет, и уже в текущем процессе получается. Да и вообще из всех фокусов для возврата пошлины на практике по ходу возможен только этот.

Кстати, о фокусах с возможностью возврата госпошлины. Вот что я вижу:

Есть понятие отказа от иска. А есть - оставление без рассмотрения. Ст. 106 ГПК РК указывает на исчерпывающий перечень оснований, когда госпошлина не возвращается. Вот они:

3. Государственная пошлина не возвращается в случаях:

1) отказа истца от иска;

2) уменьшения истцом своих требований;

3) окончания дела мировым соглашением сторон.

Заметьте, что случай оставления и последующего возврата - не указан.

И вот если истцом подано заявление о возвращении искового заявления, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, то суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения и вернуть. Хорошо. Тогда ст. 250 ГПК РК:

1. Производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить перечисленные в статье 249 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Оставляя заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) статьи 249 настоящего Кодекса, в определении суд указывает о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Вот я на неё и так, и эдак поглядел, но не вижу в ней запрета суду вернуть исковое заявление со всеми приложенными документами, среди которых - квитанция об оплате госпошлины.

[Гость Гость]

Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста.

Вот мы отказались от иска полностью (написали письмо поставщику чтоб он оплатил пеню и госпошлину в течении 2 дней - и он оплатил) я же говорил что до этого прокурор возмущался. Теперь он вчера вызвал меня к себе и грит пишите объяснительную в связи с чем отказались. Сначала противился, а какие основания чтоб брать у меня объяснительную, ну потом не стал спорить. Написал как есть мол типа поставил товар. И согласно п.1,2 ст.49 ГПК как указал М.Ю. отказались от иска (спасибо М.Ю.). Спрашиваю для чего вам объяснительная он грит мы у всех так берем, у нас начальство требует.

Теперь немного тревожно на душе. Для чего ему это? Мы же руководствовались ГПК, а он же выше закона о госзакупках. Что нам грозит от прокуратуры, кто сталкивался?

[Гость Гость]

Прошу Вас ответьте

[Koka]

Ваш иск неимущественного характера, поэтому отказываясь от иска, вы отказываетесь в полном объеме. В данном случае госпошлину надо списать на убытки предприятия. 707 тенге не такая уж большая сумма.

[Гость Гость]

Ваш иск неимущественного характера, поэтому отказываясь от иска, вы отказываетесь в полном объеме. В данном случае госпошлину надо списать на убытки предприятия. 707 тенге не такая уж большая сумма.

Да дело не в этом, дело в том что прокуратура не будет нас тревожить по этому поводу? Считаю что у нас нарушений нет, но все же.

[Коллега]

Да нет, и уже в текущем процессе получается. Да и вообще из всех фокусов для возврата пошлины на практике по ходу возможен только этот.

я так понимаю, такой вариант возможен только при условии если в договоре есть оговорка о подсудности третейскому суду, либо заключено соглашение между сторонами ?

передача на практике как происходит путем возврата материалов на руки истцу, или напрямую в трет.суд?

[Стейниц]

Уважаемые юристы, подскажите пожалуйста.

Вот мы отказались от иска полностью (написали письмо поставщику чтоб он оплатил пеню и госпошлину в течении 2 дней - и он оплатил) я же говорил что до этого прокурор возмущался. Теперь он вчера вызвал меня к себе и грит пишите объяснительную в связи с чем отказались. Сначала противился, а какие основания чтоб брать у меня объяснительную, ну потом не стал спорить. Написал как есть мол типа поставил товар. И согласно п.1,2 ст.49 ГПК как указал М.Ю. отказались от иска (спасибо М.Ю.). Спрашиваю для чего вам объяснительная он грит мы у всех так берем, у нас начальство требует.

Теперь немного тревожно на душе. Для чего ему это? Мы же руководствовались ГПК, а он же выше закона о госзакупках. Что нам грозит от прокуратуры, кто сталкивался?

Прокурор взял с вас объяснительную, значит пришьет вам или директору коррупционку, напишет представление вам и в КФК которые теперь не отстанут от вас.

ИМХО в этом случае ГПК не действует, здесь чисто закон о госзакупках. Вам надо было оставить иск без рассмотрения, а не отказываться от иска. При оставлении без рассмотрения можно было бы возобновить производство по делу.

Не знаю что вам даже посоветовать

[Гость Гость]

Прокурор взял с вас объяснительную, значит пришьет вам или директору коррупционку, напишет представление вам и в КФК которые теперь не отстанут от вас.

ИМХО в этом случае ГПК не действует, здесь чисто закон о госзакупках. Вам надо было оставить иск без рассмотрения, а не отказываться от иска. При оставлении без рассмотрения можно было бы возобновить производство по делу.

Не знаю что вам даже посоветовать

Если чисто закон о госзакупках то ст.11 гласит что Заказчик в случаях, предусмотренных подпунктами 2) и 5) настоящего пункта, обязан не позднее десяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, направить в уполномоченный орган сведения о таком потенциальном поставщике и обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

И данная статья ограничивается тем что мы должны обратиться в суд, а дальнейший отношения не регулирует. Из этого следует что мы руководствовались ст.49 ГПК

Неужели все так сложно? Этот вопрос очень тревожит меня

[Гость Гость]

А представление прокурор же выносит после проверки, а у нас не было проверок со стороны прокуратуры он просто участвовал на процессе. Разве не так?

[Гость Гость]

получается если мы обращались в суд, а после отказались от него - из этого выходит что мы не обращались в суд? Правильно я понимаю?

Просто думаю что факт нашего обращения имеет место

[Любопытный]

получается если мы обращались в суд, а после отказались от него - из этого выходит что мы не обращались в суд? Правильно я понимаю?

Просто думаю что факт нашего обращения имеет место

Согласно законодательству о ГЗ Ваша организация должна подать в суд и добиваться признания поставщика недобросовестным. Это делается для того, чтобы данный постащик не мог никого больше обмануть и подвести, то есть как одна из мер по обеспечению надежности государственных закупок, которые проводятся всеми госучреждениями.

Вы правы что ГПК устанавливает право, а не обязанность.

Но ведь и правом можно и нужно пользоваться во благо государства (раз Вы представляете госучреждение, закупающее на государственные деньги). То есть в данном случае вы представляли государство в целом.

Признание недобросовестным поставшиком преследует две цели 1) недопущение ненадежного поставщика к госзакупкам, чтобы он не мог подставить другие организации, то есть государство 2) наказание недобросовестного поставщика.

По сути Вы помогли своему поставщику избежать ответственности и позволили ему участвовать в дальнейшем в конкурсах и подставлять других.

Если бы Вы представляли частную организацию, то все было бы нормально. Но вы то представляли государственную организацию, а прокуратура как нормальный госорган должна защищатль госинтересы. В данном случае госинтересы в форме двух вышекуказанных целей не соблюдены. Есть угроза нанесения вреда государству в будущем этим ненадежным поставщиком.

Ваши действия могут быть расценены прокураторой как формальное отношение к делу и корупционка.

Изменено 21 Октября 2010 пользователем Любопытный

[Кейджиро Такаматсу]

Есть понятие отказа от иска. А есть - оставление без рассмотрения. Ст. 106 ГПК РК указывает на исчерпывающий перечень оснований, когда госпошлина не возвращается. Вот они:

Пункт 1 ст. 106 ГПК вроде бы тоже указывает на ограниченный перечень возврата ГП. Однако не совсем четкая техника законодателя. ИМХО, этот пункт следует дополнить/изменить с у четом требований по ГП, НК РК.

ИМХО, пп.2.п.1.ст.106 ГПК вообще устарел и должен быть отменен, не считаете? Ведь по пересмотру судебных актов ГП не уплачивается, согласно НК.

В таком случае, ИМХО, положение о возврате ГП по основаниям пп2. п.1. ст. 106 ГПК РК теряют свою актуальность.

Заметьте, что случай оставления и последующего возврата - не указан.

Статья 548 НК РК:

1. Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях:

1) внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований;

2) возвращения заявления (жалобы) или отказа в его (ее) принятии, а также отказа нотариусов или уполномоченных на то лиц в совершении нотариальных действий;

3) прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если дело не подлежит рассмотрению в суде, а также если истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного разрешения спора либо иск предъявлен недееспособным лицом;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие;

5) в иных случаях, установленных законодательными актами Республики Казахстан.

Подчеркнутые путкты не предусмотрены в ГПК. Хотя, ИМХО, должны быть там или должна быть отсылка на НК аналогично изложенного в п.5.ст.548 НК РК.

Изменено 21 Октября 2010 пользователем Nazarius

[Стейниц]

А представление прокурор же выносит после проверки, а у нас не было проверок со стороны прокуратуры он просто участвовал на процессе. Разве не так?

Представление - обязательный для исполнения документ органов государственного финансового контроля, направляемый объектам контроля для устранения выявленных нарушений и недостатков в работе

[Гость Гость]

Согласно законодательству о ГЗ Ваша организация должна подать в суд и добиваться признания поставщика недобросовестным.

а где написано что мы должны добиваться признания поставщика недобросовестным? В Законе о ГЗ об этом ни слова

А почему судья принимает отказ от иска? Значит здесь нет нарушений?

[М.Ю.]

А почему судья принимает отказ от иска? Значит здесь нет нарушений?

Видимо, потому что судья тупой.

[Любопытный]

а где написано что мы должны добиваться признания поставщика недобросовестным? В Законе о ГЗ об этом ни слова

А почему судья принимает отказ от иска? Значит здесь нет нарушений?

Законом РК О госзакупках

3. Лица, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям, обязаны:

1) не позднее трех рабочих дней со дня установления такого факта письменно уведомить об этом заказчика и уполномоченный орган с приложением к уведомлению копии документов, подтверждающих данные факты;

2) не позднее пяти рабочих дней со дня установления такого факта предъявить иск в суд о признании потенциального поставщика, представившего недостоверную информацию по квалификационным требованиям, недобросовестным участником государственных закупок.

Написано же предъявить иск. Навряд ли закон допускал мысль о чисто формальном предъявлении иска. Закон выходит от лица государства и государство не хочет иметь дело с ненадежными поставщиками и для этого и создало систему признания недобросовестными поставщиками. Так как государство выступает в лице различных государственных органов и организаций, то оно вменяет всем кто проводит закупки не пользоваться услугами недобросовестных поставщиков.

Ваш поставщик нарушил какие-то условия и он должен быть за это наказан и не допускаться к закупкам впредь. Это заодно урок другим поставщикам - такова суть этой нормы.

судья, конечно тоже представляет гсоударство и решение выносит от имени государства. Но в данном случае в суде права государства и частного поставщика равны и судья не вправе защищать интересы государства, он должен быть нейтральным.

закон о ГЗ обязует Вас подать иск. ГПК этому не препятствует.

если завтра в закон о ГЗ внесут поправки где будет написано, что Вы вправе забрать иск обратно в случае исправления ситуации самим поставщиком, то ГПК опять же не будет противоречить Закону о ГЗ, потому что там написано, что вы вправе отказаться от иска.

Таким образом ГПК позволяет реализовать норму закона о ГЗ.

Другое дело, если бы в ГПК черным по белому было написано, что Вы обязаны отказаться от иска, а в законе о ГЗ напротив было бы написано - подать иск - тогда можно было бы говорить о противоречии норм разных законодательных актов (кодекса и закона) и ГПК имел бы большую силу.

В Вашем случае противоречие норм нету. То что вы считаете противоречием, на самом деле просто возможность в полной мере реализовать закон о ГЗ.

[Любопытный]

Видимо, потому что судья тупой.

В данном случае судья не обязан был контролировать соблюдение норм закона о ГЗ, для этого и сидит прокуро. есть различные контролирующие органы. судья должен обеспечить соблюдение норм ГПК, что он и сделал.

[Гость Гость]

Законом РК О госзакупках

3. Лица, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям, обязаны:

1) не позднее трех рабочих дней со дня установления такого факта письменно уведомить об этом заказчика и уполномоченный орган с приложением к уведомлению копии документов, подтверждающих данные факты;

2) не позднее пяти рабочих дней со дня установления такого факта предъявить иск в суд о признании потенциального поставщика, представившего недостоверную информацию по квалификационным требованиям, недобросовестным участником государственных закупок.

Написано же предъявить иск. Навряд ли закон допускал мысль о чисто формальном предъявлении иска. Закон выходит от лица государства и государство не хочет иметь дело с ненадежными поставщиками и для этого и создало систему признания недобросовестными поставщиками. Так как государство выступает в лице различных государственных органов и организаций, то оно вменяет всем кто проводит закупки не пользоваться услугами недобросовестных поставщиков.

Ваш поставщик нарушил какие-то условия и он должен быть за это наказан и не допускаться к закупкам впредь. Это заодно урок другим поставщикам - такова суть этой нормы.

судья, конечно тоже представляет гсоударство и решение выносит от имени государства. Но в данном случае в суде права государства и частного поставщика равны и судья не вправе защищать интересы государства, он должен быть нейтральным.

закон о ГЗ обязует Вас подать иск. ГПК этому не препятствует.

если завтра в закон о ГЗ внесут поправки где будет написано, что Вы вправе забрать иск обратно в случае исправления ситуации самим поставщиком, то ГПК опять же не будет противоречить Закону о ГЗ, потому что там написано, что вы вправе отказаться от иска.

Таким образом ГПК позволяет реализовать норму закона о ГЗ.

Другое дело, если бы в ГПК черным по белому было написано, что Вы обязаны отказаться от иска, а в законе о ГЗ напротив было бы написано - подать иск - тогда можно было бы говорить о противоречии норм разных законодательных актов (кодекса и закона) и ГПК имел бы большую силу.

В Вашем случае противоречие норм нету. То что вы считаете противоречием, на самом деле просто возможность в полной мере реализовать закон о ГЗ.

согласен с вами, просто если судить по букве закона, а не по сути, тогда думаю что мы не нарушали

[Гость Гость]

В данном случае судья не обязан был контролировать соблюдение норм закона о ГЗ, для этого и сидит прокуро. есть различные контролирующие органы. судья должен обеспечить соблюдение норм ГПК, что он и сделал.

Видите ли прокурор на процессе сидел и ничего не говорил, а высказывает после процесса. Разве не должен ли он на самом процессе заявить об этом?

[Любопытный]

согласен с вами, просто если судить по букве закона, а не по сути, тогда думаю что мы не нарушали

Мне кажется вы и букву нарушили. Но это мое личное мнение, вытекающее из опыта работы в госоргане.

Теперь весь вопрос о том как поведет себя прокуратура.