Как привлечь к уголовной ответственности обманщика?

[Кейджиро Такаматсу]

Добрый день!

Помогите/посоветуйте по следующему делу.

Человек получил кредит в Банке под залог якобы 100 % собственной недвижимости.

Предоставил нотар завер заявление что в браке не состоит. Совместных собственников нет.

Заключили с ним договор залога на все имущество.

Далее обязательства не стал выполнять.

Потом выясняется, что наш Заемщик в браке. И находился в браке на момент получения кредита а залоговое имущество находится в совместной собственности.

Т.е. если бы он на момент получения кредита предоставил сведение о том что он в браке,

то Банк невыдал бы кредит......... либо выдал бы кредит -50% от полученного.

Есть ли большие шансы привлечь такого обманщика к ответственности по 177,182 УК РК?

Порекомендуете как бороться с таким человеком?

Изменено 11 Ноября 2010 пользователем Nazarius

[Кейджиро Такаматсу]

по 194 УК РК не попадает по субъекту.

В нашем рассматриваемом случае кредит получил физическое лицо.

Он же залогодатель.

[Пацан]

по 194 УК РК не попадает по субъекту.

А 177 и 182 подходят чтоль?

Вообще вы не указали что с долгом то? Не отдаёт?

Если не отдаёт то может на 177 натянуть получится.

[Кейджиро Такаматсу]

А 177 и 182 подходят чтоль?

Вообще вы не указали что с долгом то? Не отдаёт?

Если не отдаёт то может на 177 натянуть получится.

Долг естеснно не платит. Жена написла в Банк что согласия на залог не давала, грозится что будут юр. последствия.

Понятно что договор залога "сломается".

Я тоже думаю что по 177-ой можно привлечь.

Насколько вероятно.? Есть случаи?

У нас ведь теория с практикой не всегда сходятся.

[Нестреляный воробей]

По 177 привлечь можно, но будет ли ФП заниматься этим делом?

Про сломать договор залога - сошлитесь на п 3 ст. 220 ГК, пусть жена доказывает в суде, что банк знал или должен был знать о том, что залогодатель состоит в браке. Доказать банку обратное при наличии заявления залогодателя думаю, будет несложно.

Изменено 11 Ноября 2010 пользователем Нестреляный воробей

[Mishanya]

Есть ли большие шансы привлечь такого обманщика к ответственности по 177,182 УК РК?

Порекомендуете как бороться с таким человеком?

А потерпевшим по 177-й кого признавать - банк?

Нет тут состава 177-й статьи. Читайте внимательно статью 177 УК РК. Мошенничество - это, в первую очередь, - хищение чужого имущества (пусть и путем обмана или злоупотребления доверием). А он ведь не деньги похитил, а обманным путем обязательство приобрел. Ибо обязанности их возвращать у него не прекращается никоим образом.

Другое дело - если доказать, что он заранее не собирался кредит возвращать.

[Гость БАТЫС]

Был аналогичный случай муж обратился в суд о признани ДБЗ,ИД,ИС, недействительными так как он согласия не довал.

Но у нас была нотариально завереное заявление заемщицы что она в периуд приобретения кв. в браке не состоит.

решением суда иск удовлетворили, а апелляция сломало это решение и приняло новое решение в иске было отказано!

[Пацан]

Нет тут состава 177-й статьи. Читайте внимательно статью 177 УК РК. Мошенничество - это, в первую очередь, - хищение чужого имущества (пусть и путем обмана или злоупотребления доверием). А он ведь не деньги похитил, а обманным путем обязательство приобрел. Ибо обязанности их возвращать у него не прекращается никоим образом.

Другое дело - если доказать, что он заранее не собирался кредит возвращать.

Голимая теория, (хотя в общем согласен) но следак напишет, мол получая кредит не собирался его возвращать, что подтверждается фальсифицированными документами. Суд, срок.

[Mishanya]

Голимая теория, (хотя в общем согласен) но следак напишет, мол получая кредит не собирался его возвращать, что подтверждается фальсифицированными документами. Суд, срок.

Не дойдет до следствия даже, на практике. Вынесут постановление об отказе в ВУД, порекомендуют обратиться в суд в частном порядке. Никто не решится возбуждать по таким основаниям.

[Фаталист]

Голимая теория, (хотя в общем согласен) но следак напишет, мол получая кредит не собирался его возвращать, что подтверждается фальсифицированными документами. Суд, срок.

Он не кредит собирался не возвращать, а просто не хотел жену беспокоить, ее с работы не хотели отпускать, а сроки оформления горели, а теперь вот с работы уволили, отдать не может...

Изменено 11 Ноября 2010 пользователем Фаталист

[Елiмай]

Голимая теория, (хотя в общем согласен) но следак напишет, мол получая кредит не собирался его возвращать, что подтверждается фальсифицированными документами. Суд, срок.

Как раз практика и говорит о том, что ни один следователь не рискнет возбудить дело по такому основанию, которое даже натяжкой не назвать. С таким подходом половину моих доверителей надо пересажать.

[Кейджиро Такаматсу]

А потерпевшим по 177-й кого признавать - банк?

Нет тут состава 177-й статьи. Читайте внимательно статью 177 УК РК. Мошенничество - это, в первую очередь, - хищение чужого имущества (пусть и путем обмана или злоупотребления доверием). А он ведь не деньги похитил, а обманным путем обязательство приобрел. Ибо обязанности их возвращать у него не прекращается никоим образом.

Другое дело - если доказать, что он заранее не собирался кредит возвращать.

Вам тоже порекомендовал бы внимательно посмотреть 177ую УК РК и при возможности полностью излагать данную статью.

Там в качестве объективной стороны не только ХИЩЕНИЕ чужого имущества.

Кроме хищения указано "ПРИОБРЕТЕНИЕ права на чужое имущество". Таким образом, ИМХО для 177-ой не обязательно наличие состава ХИЩЕНИЯ.

При залоге он(муж) обманным путем приобрел право на залог всего имущества совместной собственности.

Единственное, в моем случае, слово "чужого" в 177статье меня смущает. И тут скорее всего вся проблема в практике.

[Mishanya]

Вам тоже порекомендовал бы внимательно посмотреть 177ую УК РК и при возможности полностью излагать данную статью.

Там в качестве объективной стороны не только ХИЩЕНИЕ чужого имущества.

Кроме хищения указано "ПРИОБРЕТЕНИЕ права на чужое имущество". Таким образом, ИМХО для 177-ой не обязательно наличие состава ХИЩЕНИЯ.

Ну? Все верно. Только вы вот мне объясните, на ЧЬЕ имущество он право приобрел-то?

Вы ж сами указываете, что он всего-то:

При залоге он(муж) обманным путем приобрел право на залог всего имущества совместной собственности.

Вот и удивите меня и следователя - каким боком мужик приобрел право на имущество банка? Особенно с учетом того, что геморрой в виде обязательства по возврату денег банку с процентами, а также головомойку от супруги - он точно приобрел.

[Кейджиро Такаматсу]

Ну? Все верно. Только вы вот мне объясните, на ЧЬЕ имущество он право приобрел-то?

Вы ж сами указываете, что он всего-то:

Вот и удивите меня и следователя - каким боком мужик приобрел право на имущество банка? Особенно с учетом того, что геморрой в виде обязательства по возврату денег банку с процентами, а также головомойку от супруги - он точно приобрел.

Мишаня, отнюдь, я не говорю об имуществе банка.

Вопрос о том каким образом было оно/имущество заложено.

Я исхожу из того что по закону он не имел права закладывать (НЕ ЛИЧНОЕ) имущество!

Приобрел незакооно право СУПРУГИ на залог имущества предоставив справочку что в браке не состоит.

Вопрос о потерпевшем это второстепенное. Тут гипотетически сама жена может заявить о том что она ЕСМ потерпевшая. Правильно?

Может и так случиться!))))

Тут края размыты и состав при желании можно пересчитать!

Изменено 17 Ноября 2010 пользователем Nazarius

[Mishanya]

Приобрел незакооно право СУПРУГИ на залог имущества предоставив справочку что в браке не состоит.

Вопрос о потерпевшем это второстепенное. Тут гипотетически сама жена может заявить о том что она ЕСМ потерпевшая. Правильно?

Может и так случиться!))))

Вопрос о потерпевшем тут далеко не второстепенен. Если нет потерпевшего, то и состава преступления нет и быть не может. Банк - не потерпевший, это мы уже выяснили. Супруга - тоже не потерпевшая, потому что право на принадлежащее ей имущество он не приобрел. Как было это имущество совместно нажитым, так и осталось.

Нет состава 177-й, как ни крути. :bum:

[Гость Глаша]

Здавствуйте Уважаемые форумчане!!!

Есть тоже одна проблема, не буду новую тему окрывать, поэтому пишу здесь. У знакомой (далее З) ее же подруга обманным путем приоблела квартиру, т.е. взяла кредит оформив куплю-продажу, чтоб поболее денег получить на бизнес, обещала через год закрыть кредит и опять квартиру переоформить на хоз-ку, но ест-но кризис, бизнес не пошел а сумма приличная, короче З не смогла ничего доказать, сейчас на улице, т,к. подруга еще и выставила ее на улицу, правда кредит она не оплачивает, т.к квартира сейчас так не стоит на рынке, как раньше, попросту кинула и подругу и банк, можно ли её привлечь к ответственности.

[Гость Кайрат]

Вопрос о потерпевшем тут далеко не второстепенен. Если нет потерпевшего, то и состава преступления нет и быть не может. Банк - не потерпевший, это мы уже выяснили. Супруга - тоже не потерпевшая, потому что право на принадлежащее ей имущество он не приобрел. Как было это имущество совместно нажитым, так и осталось.

Нет состава 177-й, как ни крути.

Согласен с мнением, что не состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РК. Как следователь со стажем говорю, что следователь скорее всего откажет в возбуждении уголовного дела и и в резолютивной части укажен, что здесь гражданско-правовые отношения и необходимо обратиться с исковым заявлением в суд. Другое дело, если у него есть анологичные другие факты, то можно говорить о возбуждении дела по ст.177 УК РК.

[Кейджиро Такаматсу]

Согласен с мнением, что не состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РК. Как следователь со стажем говорю, что следователь скорее всего откажет в возбуждении уголовного дела и и в резолютивной части укажен, что здесь гражданско-правовые отношения и необходимо обратиться с исковым заявлением в суд. Другое дело, если у него есть анологичные другие факты, то можно говорить о возбуждении дела по ст.177 УК РК.

Спасибо за мнение, Кайрат!

Значит вы считаете что зацепиться за состав нет шансов? Просто в действительности такие схемы являются головной болью любого банка. Заемщик получил в Банке крупный заем незаконным путем. Понятное дело что залогодатель действовал незаконно,недобросовестно и нечестно но увы, в практике выходит недостаточно чтобы признать такие действия ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМИ.

В свете грядущих изменений в УК И УПК я надеюсь будут и масса изменений в части финансово-экономических преступлений.

Слышал, что ст.13 УК "Рецидив" собираются удалять. Рассматривают положения про уг. ответственности юридических лиц.

Усилили отвественность в сфере воинских преступлений, кроме того в 177-ую добовляют еще два пункта.

Кто знает подробности?

Изменено 21 Ноября 2010 пользователем Nazarius

[Mishanya]

будут и масса изменений в части финансово-экономических преступлений.

Будут. Их вроде как вообще собираются большинство декриминализировать. :confused:

[НовоКаин]

Мишань, а на ч. 3 325-ой УК не натянуть?

[Mishanya]

Мишань, а на ч. 3 325-ой УК не натянуть?

Неа. Глянь комментарий к УК - чОтко расписано.

[Франт]

Не дойдет до следствия даже, на практике. Вынесут постановление об отказе в ВУД, порекомендуют обратиться в суд в частном порядке. Никто не решится возбуждать по таким основаниям.

В теории, Мишань, больше.

На практике, например, у меня одного знакомого не так давно арестовали по одному политическому делу по обвинению в хищении в крупном размере, где ущерба нет даже близко.

На вопрос о том, "скажите, а какой ущерб то был причинен", руководитель следственной группы улыбается только :-)))

А вот что касается данного случая - то я не был так однозначен.

Все-таки принимая во внимание окружающую действительность - разновидностей мошенничества сейчас тьма-тмущая.

Например, понятно, что он это это с умыслом делал.

С каким умыслом?

Понятно - побольше тугриков взять.

Сособственник имущества, представляемого в залог был в курсе? ----- не был.

Деньги в таком количестве он бы получил?

Понятно, что при таких обстоятельствах никогда не получил бы.

Его показания о том, что он от долга не отказывается - вообще в нынешних реалиях ни о чем не свидетельствует.

Так что фиг его знает, насчет того, что состава нет.

Неоднозначная ситуация.

Изменено 22 Ноября 2010 пользователем Франт