Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Гость Познающий

Глубокоуважаемые юристы, помогите пожалуйста разобраться в следующей ситуации.

Приказом начальниа отдела образования акимата района расторгается договор с начальником и работниками одного учебного заведения на основании ликвидации данного уч. заведения, однако не выдержаны сроки и порядок расторжения договора в таких случаях, в связи с чем начальник и работники уч заведения через суд взыскивают немалую сумму с отдела образования за перечисленые нарушения, которую выплачиает акимат района.

Через некоторое время начальник отдела образования переводится на другую работу.

Теперь может ли акимат района подать иск с регрессными требованиями в отношении начальника отдела образования.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если удасться доказать вину бывшего начальника отдела образования в допущенных нарушениях имевших место при расторжении ТД, и понесенных издержек связанных с этим, имхо может.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Познающий

Если удасться доказать вину бывшего начальника отдела образования в допущенных нарушениях имевших место при расторжении ТД, и понесенных издержек связанных с этим, имхо может.

Доказать служебным расследованием или как? В решении суда указано что приказы за ее подписью незаконны и стали основанием для решения.

Это навряд ли.

А что может быть навряд?

Будет обоснован нормами ТК о материальной ответственности.

Будьте добры здесь чуть-чуть поподробнее.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Познающий

Что делать, вечный вопрос? Судебники, откликнитесь, может перенести тему в судебный процесс?

Есть ли перспективы в данном вопросе?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Глубокоуважаемые юристы, помогите пожалуйста разобраться в следующей ситуации.

Приказом начальниа отдела образования акимата района расторгается договор с начальником и работниками одного учебного заведения на основании ликвидации данного уч. заведения, однако не выдержаны сроки и порядок расторжения договора в таких случаях, в связи с чем начальник и работники уч заведения через суд взыскивают немалую сумму с отдела образования за перечисленые нарушения, которую выплачиает акимат района.

Через некоторое время начальник отдела образования переводится на другую работу.

Теперь может ли акимат района подать иск с регрессными требованиями в отношении начальника отдела образования.

Какие есть договора у акимата района с начальником отдела образования? Ответ на этот вопрос внесет ясность. Вкратце так, если есть что-то похожее в этих договорах (ТД или мат.отв-ть) вроде как "если вследствие нарушения работником (т.е. - нач.отд.обр.) требований законов будет причинен вред работодателю (т.е. - акимату), то работник платит и возмещает", то однозначно возникает материальная ответственность работника перед работодателем.

Мое мнение, что у акимата нет подобного рычага, потому как начальник отдела образования - должностное лицо исполнительного органа, действующее от имени и в интересах гос.органа и государства. В этой связи все права и обязанности возникают только у гос.органа - акимата, т.е. лично у начальника отдела образования не возникает никаких правомочий, что означает - права регрессного требования акимат не обретает. Все заслуги в работе начальника отдела образования есть заслуги самого отдела образования, а не персонально главы отдела, также равным образом все "косяки" главы отдела лягут на плечи отдела и акимата в конце концов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость ЁжиК-КолючиЙ

Доказать служебным расследованием или как? В решении суда указано что приказы за ее подписью незаконны и стали основанием для решения.

Обстоятельства установленны, а вина? К дисциплинарке привлекали?

В данном случае можно говорить о регрессе, только в одном случае если доказанна вина!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Согласно статьи 161 ТК РК, материальная ответственность стороны трудового договора за ущерб (вред), причиненный ею другой стороне трудового договора, наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан. Работник несет материальную ответственность перед работодателем за ущерб, возникший в результате действия (бездействия) работника.

В соответствии со статьей 165 ТК РК, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, наступает в случаях и размерах, предусмотренных настоящим Кодексом. Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, исключается, если ущерб возник в результате непреодолимой силы либо крайней необходимости, необходимой обороны, а также неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 ГК - имущественный или неимущественный вред, причиненный неправомерными действиями, имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

(необходимо доказать факт выплаты расходов по решению суда. Например, Из предоставленного суду представителем истца расходного кассового ордера за № 949 от 18 мая 2009 года следует, что истец выдал Орумбаеву Серику Токтасыновичу сумму ущерба по решению суда в размере 100 309 тенге)

Согласно пункту 1 статьи 933 ГК - возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами......

Примерно так надо писать, прецеденты есть (ищите сами, помогать не хочу), только в них простые люди, не начальники.

Изменено пользователем LexMan
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

решение суда прилагаю

___________________.doc

Изменено пользователем LexMan
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не пойму, почему акимат выплатил суммы истцу, а не ответчик - гороно (или его начальник). Есть конечно, бюджетная программа, предусматривающая резервы для исполнения решений судов. Но в бюджетном зак-ве есть норма, по которой госорган за свои неправомерно принятые акты отвечает деньгами, выделенными на его содержание и не допускается выделение средств из резерва МИО. Когда-нибудь проверка с финконтроля выставит выделение средств из резерва как нарушение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Познающий

Всем принявшим участие огромное спасибо, очень помогли, есть еще один нюанс, начальник отдела образования является госслужащим и отношения с ним в основном регулирются законом о Госслужбе и договоров с ним никаких заключено не было.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Граждане, никак не могу скачать файл решения суда, вроде бы зарегистрировался под ником Всепознающий, вроде бы авторизовали, а как скачивать, так сообщение форума, что я не в деле, подскажите люди добрые.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Граждане, никак не могу скачать файл решения суда, вроде бы зарегистрировался под ником Всепознающий, вроде бы авторизовали, а как скачивать, так сообщение форума, что я не в деле, подскажите люди добрые.

<H1 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt">Дело № 2- 101</H1>24 мая 2010 года город Шымкент

Военный суд Шымкентского гарнизона под председательством судьи Г.Т.Усмановой, при секретаре С.Маханова, с участием представителя истца военной прокуратуры Сарыагашского гарнизона капитана юстиции А.Айтубаева - действующей на основании доверенности, ответчика Жумахметова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда Шымкентского гарнизона, гражданское дело по иску военной прокуратуры Сарыагашского гарнизона к ответчику командиру воинской части 2094 подполковнику Жумахметову А.О. «О взыскании с командира воинской части 2094 подполковника Жумахметова Армана Ораковича оплаченную сумму 114 772 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два тенге) за вынужденный прогул Жадилова М.М в доход государства», военный суд,-

у с т а н о в и л :

Военная прокуратура Сарыагашского гарнизона в интересах государства обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жумахметову А.О. «О взыскании с командира воинской части 2094 подполковника Жумахметова Армана Ораковича оплаченную сумму 114 772 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два тенге) за вынужденный прогул Жадилова М.М в доход государства».

В судебном заседании представитель истца Айтубаев, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что военной прокуратурой Сарыагашского гарнизона в ходе проведения проверки по обращению Жадилова М.М. о незаконным увольнении с воинской службы установлено, что приказ командира воинской части 2094 №212 от 7 декабря 2009 года об увольнении Жадилова М.М. издан в нарушении действующего законодательства. 15 февраля 2010 года прокуратурой гарнизона внесен протест на указанный приказ, по результатам рассмотрения приказом командира воинской части 2094 №28 от 18 февраля 2010 года Жадилов М.М. восстановлен на прежней должности. Согласно справки №60 от 29 марта 2010 года финансовой службы воинской части 2020 Жадилову М.М. за вынужденный прогул 19 марта 2010 года выплачено 114 772 тенге. Вследствие незаконного увольнения Жадилова М.М. командиром воинской части 2094 подполковником Жумахметовым А.О. государству причинен материальный ущерб, выразившиеся в оплате 114 772 тенге бюджетных средств, за невыполнения трудовые обязательства государству. В соответствии со статьей 289 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, должник, исполнивший обязательство другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере исполненного обязательства. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба государству, в размере 114 772 тенге, как издавшего незаконный приказ об увольнении.

<H2 style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"> В судебном заседании ответчик Жумахметов А.О. иск признал в полном объеме, по поводу заявленных исковых требовании пояснил, что действительно 7 декабря 2009 года он приказом за № 212 уволил с воинской службы и исключил из списков личного состава части рядового по контракту Жадилова М.М., 18 февраля 2010 года на основании приказа за № 28 незаконный приказ об увольнении Жадилова М.М. он отменил, на основании протеста военной прокуратурой Сарыгашского гарнизона Жадилов М.М. был восстановлен на воинской службе и ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 114 772 тенге, обязуется возместить сумму причиненного ущерба в доход государства. </H2>Исследовав материалы дела, проанализировав их в совокупности с собранными доказательствами, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что иск военной прокуратуры Сарыагашского гарнизона к ответчику командиру воинской части 2094 подполковнику Жумахметову А.О. «О взыскании с командира воинской части 2094 подполковника Жумахметова Армана Ораковича оплаченную сумму 114 772 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два тенге) за вынужденный прогул Жадилова М.М в доход государства», обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено по делу, согласно выписки из приказа за № 28 от 18 февраля 2010 года, на основании протеста военной прокуратуры Сарыагашского гарнизона, пункты приказов командира воинской части 2094 от 7 декабря 2009 года за № 212 об увольнении и исключении из списков личного состава части рядового контрактной службы Жадилова М.М., отменено как противоречащие требованием действующего законодательства, и рядовой контрактной службы Жадилова М.М. восстановлен на воинской службе, был зачислен в списки части, и поставлен на все виды довольствия.

Согласно справки №60 от 29 марта 2010 года финансовой службы воинской части 2020 Жадилову М.М. за вынужденный прогул 19 марта 2010 года выплачено 114 772 тенге.

Согласно п. 43 Устава внутренней службы ВС Республики Казахстан, утвержденного Указом Президента РК за № 4156 от 27.11.1998 года, командир несет ответственность за отданный приказ ( распоряжение) и его последствия, за соответствие приказа законодательству.

Согласно ст. 917 ГК Республики Казахстан - вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Учитывая, что данное исковое заявление подано в соответствии с требованием статьи 289 ГК Республики Казахстан, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, указанный в исковом заявлений, подлежит взысканию в доход государства с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 116 Гражданско- процессуального кодекса Республики Казахстан государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1147 тенге подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 217-221, 229,232,261-263 Гражданско- Процессуального Кодекса Республики Казахстан, военный суд

р е ш и л:

Иск Военного прокурора Сарыагашского гарнизона удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Жумахметова Армана Ораковича материальный ущерб в сумме 114 772 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) тенге, в доход государства.

Взыскать с ответчика Жумахметова Армана Ораковича государственную пошлину в размере 1 147 /одна тысяча сто сорок семь/ тенге, в доход государства.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Военный Суд Республики Казахстан через военный суд Шымкентского гарнизона в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Вот ещё:

429. Исполнение обязательств соответствующих местных исполнительных органов по решениям судов обеспечивается из резервов исполнительных органов областного или районного уровней на исполнение обязательств соответствующего местного исполнительного органа по решениям судов при наличии судебных исполнительных документов.

Местные исполнительные органы, обязанные по решениям судов производить выплаты, в случае наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, должны обжаловать указанные решения во всех судебных инстанциях

430. Местные исполнительные органы за свои неправомерно принятые акты, а также за неправомерные действия своих должностных лиц в области административного управления отвечают деньгами, выделенными им на их содержание.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования