Уступка права требования

[Мара]

Добрый день коллеги! в 2010г. ТОО "А" передало право требования денег с ТОО "Х" присужденные по решению суда - третьему лицу. Должник, отказывается погашать долг новому кредитору, ссылаясь на то что цессия недействительна и признает только кредитором ТОО "А" согласно решения суда. Правы ли они?

[Legal Сonsultant]

если у Вас такая последовательность:

1) решение суда;

2) передача права требования,

то должник не прав.

[Нуржан]

Добрый день коллеги! в 2010г. ТОО "А" передало право требования денег с ТОО "Х" присужденные по решению суда - третьему лицу. Должник, отказывается погашать долг новому кредитору, ссылаясь на то что цессия недействительна и признает только кредитором ТОО "А" согласно решения суда. Правы ли они?

Откуда долг образовался? В договоре цессии участвовал должник? Гляньте ст.345 ГК РК. Условия уступки требования.

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит законодательству или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

[Мара]

это договорная неустойка по договору поставки ТНП. насколько я помню, договором не допускается передача прав третьим лицам.

Однако, в договоре цессии стороны пришли к соглашению, что передаваемое право требование это взыскание денег по решению суда, исполнительного листа...

[Нуржан]

это договорная неустойка по договору поставки ТНП. насколько я помню, договором не допускается передача прав третьим лицам.

Однако, в договоре цессии стороны пришли к соглашению, что передаваемое право требование это взыскание денег по решению суда, исполнительного листа...

Должник прав выходит. Хотя взыскание и производится по решению суда, но само решение основывается на вашем договоре поставки. А как вы сказали, передача прав по договору поставки не допускается. Соответственно, необходимо было привлечь должника к совершению договора цессии в качестве 3 стороны.

[KZ Lawyer]

Чем должник обосновывает незаконность договора уступка прав требовании?

[Адвокат Айтбаев]

Добрый день коллеги! в 2010г. ТОО "А" передало право требования денег с ТОО "Х" присужденные по решению суда - третьему лицу. Должник, отказывается погашать долг новому кредитору, ссылаясь на то что цессия недействительна и признает только кредитором ТОО "А" согласно решения суда. Правы ли они?

ст. 54 ГПК. Также было разъяснение или старый закон о СИ, что для уступки права требования по решению суда необходимо определение суда и новый Илист. Не могу сейчас найти

Изменено 17 Ноября 2010 пользователем LexMan

[Мара]

то что взыскатель указан в решение суда и все.

однако право требования данных денег возникло из судебного решения установившего для ТОО Х обязанность по выплате неустойки!

кроме того, должник был своевременно уведомлен, каких либо возражений от должника на сегодняшний день не поступало. и как быть?

[юрисконсульт1]

...Должник, отказывается погашать долг новому кредитору, ссылаясь на то что цессия недействительна и признает только кредитором ТОО "А" согласно решения суда.

... это договорная неустойка по договору поставки ТНП. насколько я помню, договором не допускается передача прав третьим лицам.

имхо, должник неправильно приводит основание: не решение суда, а договорный запрет должен быть основанием не признания им цессии.

Т.е. его позиция непризнания верна, но зиждется не на том основании.

...Однако, в договоре цессии стороны пришли к соглашению, что передаваемое право требование это взыскание денег по решению суда, исполнительного листа...

категорически не согласен, уступаемое право возникло не из решения суда, а исключительно из договора.

Судебное решение в данном случае всего лишь означает принудительное удовлетворение требования кредитора, уже возникшее из договора.

Поэтому стороны цессии, считаю, заключили недействительный договор.

ст. 54 ГПК. Также было разъяснение или старый закон о СИ, что для уступки права требования по решению суда необходимо определение суда и новый Илист. Не могу сейчас найти

ст. 54 говорит о правопреемстве исключительно в стадиях судебного процесса, поэтому, считаю, что она здесь не применима.

А что новый, что старый законы об исполнении случаи правопреемства взыскателя не регулируют.

Поэтому считаю, что должник должен продолжать исполнять первому кредитору-взыскателю.