Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Привет всем!

Скажите пожалуйста, было ДТП, мы потерпевшие, есть приговор Адм.суда, признали виновным ответчика. Подали иск о возмещении ущерба в гражданском порядке. Сделали самостоятельно перед судом оценку авто. Оценщики аккредитованные. Ответчик не согласен с оценкой. Суд назначил экспертизу. Эксперт письменно отказался производит оценку. Сегодня процесс. Могу ли я просит суд, чтобы оценили по первой оценке, если нет экспертизы? :drowning:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просить конечно можно что угодно у суда, но при этом Вам нужно обосновать объективность оценки которую Вы представили и поставить под сомнение экспертизу (сообщение о невозможности дать заключение). Может это по Вашей вине произошло. Тогда суд может руководствоваться вот этим:

п. 8 ст. 91 ГПК

"Если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимые для исследования материалы, не представляет возможности исследования принадлежащих ей объектов, которые невозможно или затруднительно представить в суд), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".

Я в таких случаях по адвокатскому запросу получаю заключение специалиста из Центра судебных экспертиз, так как суд назначает экспертизу и производство поручает именно им. Видя что заключения специалиста сделано экспертами ЦСЭ, как правило суд не назначает экспертизу в ходе судебного заседания.

А вообще, сторона которая оспаривает представленную оценку, как правило апеллирует тем, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Поэтому ходатайствуйте о допросе оценщика в суде, где с него соответственно возьмут подписку об уголовной ответственности.

Изменено пользователем Исмаилов

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эксперт отказался потому что авто отремонтировано. Так?

Если авто отремонтировано, то других доказательств размера ущерба в деле нет (оценка, ваши квитки), соответственно суд почти вынужден будет на них опираться. Надо просить не "чтобы оценили", а чтобы приняли первую (и наверное единственную) оценку лицензированного оценщика.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эксперт отказался потому что авто отремонтировано. Так?

Нет, не так! Отказал, потому что авто на запчасти продано. Восстановлению не подлежит. Вот и продали на запчасти, но перед этим оценку сделали в 2009г.

Надо просить не "чтобы оценили", а чтобы приняли первую (и наверное единственную) оценку лицензированного оценщика.

Ну дык, мы это и просим. А ответчик грит, что сейчас таких цен на машину нет. Стоит она в 3 раза дешевле.

Но ведь год назад за неё отдали ТАКУЮ цену.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, не так! Отказал, потому что авто на запчасти продано. Восстановлению не подлежит. Вот и продали на запчасти, но перед этим оценку сделали в 2009г.

Ну дык, мы это и просим. А ответчик грит, что сейчас таких цен на машину нет. Стоит она в 3 раза дешевле.

Но ведь год назад за неё отдали ТАКУЮ цену.

Оценка ущерба производится (т.е. возможна) только если есть собственно само побитое авто. А его сейчас нет, т.е. оценка ущерба невозможна в принципе. И вот здесь на сцене остается только представленный вами документ об оценке, составленный лицензированным (наверное такой) оценщиком. Мнение лицензированного оценщика (специалиста) для суда конечно не критично, но, уверен, авторитетно, чем равно мнение ваше или ответчика. А мнение ответчика ничем не подкрепленное для суда что слону дробина. Ни один оценщик не возьмется сыграть на стороне ответчика (нет поврежденного авто = нет оценки), поэтому аргумент о несоответствии суммы ущерба нынешним реалиям это голословность. Ну и что, что сейчас дешевле, платили то ту цену (или должны были), обоснованную полновесным документом об оценке. Вкратце мое мнение - ответчик горит.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вкратце мое мнение - ответчик горит.

Ох, Нуржан...Ваши слова, да в уши судье :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ох, Нуржан...Ваши слова, да в уши судье :biggrin:

Да зачем в уши - они уже на жестком диске в проекте решения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Люди! Скиньте ссылку, что отчёт оценщика имеющий лицензию и свидетельство об аккредитаций можно использовать в качестве доказательства в суде по делу о возмещение ущерба при ДТП :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Люди! Скиньте ссылку, что отчёт оценщика имеющий лицензию и свидетельство об аккредитаций можно использовать в качестве доказательства в суде по делу о возмещение ущерба при ДТП :biggrin:

Относимость и допустимость доказательств по делу, определяется судом.

ГПК

Статья 67. Относимость доказательств

Доказательство признается судом относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 68. Допустимость доказательств

1. Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

2. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конкретную ссылку на НПА, о том что отчет оценщика является доказательством Вам никто не скинет, потому что такой ссылки нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получено решение по данному делу. Иск удовлетворен частично, вместо просивших нами 8 миллионов тенге судом взыскано с ответчика 3 миллиона.

Перед процессом ответчик предоставил Заключение специалиста (ТОО) перед которым была поставлена задача определить среднерыночную стоимость а/м (если бы она находилась в технически исправном состоянии). Экспертом для решения поставленной задачи использовано: маркетинговый анализ динамики цен на автомобильном рынке г.Алматы 2009г., периодическое издание газеты "Колеса" за 2011г., всемирная сеть "Интернет".

После чего экспертом сделан вывод, что стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на исследуемом рынке на момент проведения экспертизы может составить 3 миллиона тенге.

Судья приобщил данное заключение специалиста и....взыскал ту сумму, на которую ссылается специалист в заключении .

А наша проведенная оценка в котором эксперт оценивает сумму ущерба в 8 миллионов тенге вообще никаким боком не пригодилась.

Неужели заключение специалиста основанные на газете "Крыша" и в "Интернете" будут более весовыми для вынесения объективного решения? :angryfire:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело в том, что заключения специалистов могут сильно отличаться от заключения эксперта ЦСЭ МЮ РК. Поэтому лучше всего ходатайствовать о назначении именно судебной экспертизы - она-то и будет для суда наиболее весомой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело в том, что заключения специалистов могут сильно отличаться от заключения эксперта ЦСЭ МЮ РК. Поэтому лучше всего ходатайствовать о назначении именно судебной экспертизы - она-то и будет для суда наиболее весомой.

Дело в том, Мишаня, что наша оценка была сделана в 2009г. Год машина простояла, ответчик знал о нашей оценке, не обжаловал её. Ну а потом машина была продана на запчасти.

В 2010г. осенью суд назначал экспертизу, но в экспертизе в ЦСЭ МЮ РК было отказано, в связи с тем, что машины нет в наличии.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ответчик знал о нашей оценке

Она с его участием проводилась? То есть, он был ознакомлен под роспись с результатами?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело в том, что заключения специалистов могут сильно отличаться от заключения эксперта ЦСЭ МЮ РК. Поэтому лучше всего ходатайствовать о назначении именно судебной экспертизы - она-то и будет для суда наиболее весомой.

Да не факт. Возможно, заключка госэкспертизы и звучит чуток весомее. Но достаточно посмотреть практику по компенсациям за сносы. ВС сам не раз отвергал заключки ЦСЭ и применял отчеты оценщиков.

Хотя не совсем понятен правовой статус оценщиков и их отчетов в процессе. Их обычно специалистами тащат. Хотя они явно не подпадают под это понятие. При этом некоторые судьи с них ухитряются даже брать подписку об уголовной ответственности.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Она с его участием проводилась? То есть, он был ознакомлен под роспись с результатами?

Не знаю насчет этого. В материалах дела нет ознакомления под роспись. Дело со стороны пришло, после адм.суда.

Но на процессе (уже с нашим участием) ответчика больше возмущало возвышенная стоимость а/м указанная в нашей оценке. Насчет того, что его не уведомляли и речи не было. Хотя припоминаю, что вроде бы было уведомление для ответчика об оценке.

Кстати, в нашей оценке указано ТОО имеющий аккредитацию №_______. А в заключении специалиста у ответчика указано только гос.лицензия №______. Значит ли что если у ответчика не аккредитованный эксперт его заключение может быть и не приниматься во внимание?

Изменено пользователем Lepestok

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, в нашей оценке указано ТОО имеющий аккредитацию №_______. А в заключении специалиста у ответчика указано только гос.лицензия №______. Значит ли что если у ответчика не аккредитованный эксперт его заключение может быть и не приниматься во внимание?

На сайте АФН нашла инфу. Оба эксперта имеют аккредитацию. Но все же смущает тот факт, что:

заключение специалиста основанные на газете "Крыша" и в "Интернете"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да не факт. Возможно, заключка госэкспертизы и звучит чуток весомее. Но достаточно посмотреть практику по компенсациям за сносы. ВС сам не раз отвергал заключки ЦСЭ и применял отчеты оценщиков.

Хотя не совсем понятен правовой статус оценщиков и их отчетов в процессе. Их обычно специалистами тащат. Хотя они явно не подпадают под это понятие. При этом некоторые судьи с них ухитряются даже брать подписку об уголовной ответственности.

Тут есть разница между отчетами недвижимого имущества и автомобилей. Дело в том, что в случае с недвижимостью как эксперты, так и оценщики прнименяют одну и ту же методику. А с автомобилями - разную.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Аль-Хади

Получено решение по данному делу. Иск удовлетворен частично, вместо просивших нами 8 миллионов тенге судом взыскано с ответчика 3 миллиона.

Перед процессом ответчик предоставил Заключение специалиста (ТОО) перед которым была поставлена задача определить среднерыночную стоимость а/м (если бы она находилась в технически исправном состоянии). Экспертом для решения поставленной задачи использовано: маркетинговый анализ динамики цен на автомобильном рынке г.Алматы 2009г., периодическое издание газеты "Колеса" за 2011г., всемирная сеть "Интернет".

После чего экспертом сделан вывод, что стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на исследуемом рынке на момент проведения экспертизы может составить 3 миллиона тенге.

Судья приобщил данное заключение специалиста и....взыскал ту сумму, на которую ссылается специалист в заключении .

А наша проведенная оценка в котором эксперт оценивает сумму ущерба в 8 миллионов тенге вообще никаким боком не пригодилась.

Неужели заключение специалиста основанные на газете "Крыша" и в "Интернете" будут более весовыми для вынесения объективного решения? :angryfire:

Подайте апелляционную жалобу в горсуд, требуйте проведения судебной автотовароведческой экспертизы с назначением в ЦСЭ МЮ РК, почему суд первой инстанции доверяет заключению специалиста какого-то ТОО, а ЦСЭ МЮ РК все-таки государственная экспертиза, где эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подайте апелляционную жалобу в горсуд, требуйте проведения судебной автотовароведческой экспертизы с назначением в ЦСЭ МЮ РК, почему суд первой инстанции доверяет заключению специалиста какого-то ТОО, а ЦСЭ МЮ РК все-таки государственная экспертиза, где эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так ведь там авто уже вроде реализовано, каким образом будут проводить СТЭ?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иск же вроде о возмещении ущерба? Почему суд взыскал стоимость (наверное среднюю) авто, а не стоимость возмещения ущерба?

Единственный в деле отчет лицензированного оценщика (такого же спеца, что и суд использовал), как вы сказали, представлен только вами.

На мой взгляд, суд не правильно опеределил круг обстоятельств, не те доказательства использовал (читай не доказано). Приняв иск о возмещении ущерба, взыскал стоимость имущества обосновав это отчетом спеиалиста о стоимости имущества. Короче дело ясное - дело темное.

Суть, отчет об оценке ущерба опровергнуть может только аналогичный отчет либо заключение эксперта. Причем отчет/заключение именно по тому же предмету исследования.

Извиняюсь если размыто, потому как короткий день, шампусик и т.д.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Была примерная история.

Только в моем случае машина находилась на гарантийном обслуживании в Астана Моторс. И по условиям гарантии никто не мог в ремонт вмешиваться. Была проведена оценка в гарантийном сервисе, но суд не воспринял её.

Как быть тогда в этом случае если гарантийные цены реально выше частного стошника?

И как доказывать что необходимо н-ое количество денег для ремонта, а не предъявлять квитанции и чеки. То есть сначала взыскать, а потом ремонтировать.

Забыл добавить что еще была оценка страховой компании.

Итог был такой - сумму половину покрыла страховка и небольшую сумму выплатил ответчик ( в мировом порядке)

ИМХО Так что навряд ли получится взыскать основываясь на оценке проведенной без участия ответчика.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Может походатайствовать в апелляции о проведении еще одной независимой оценки об определении среднерыночной стоимости а/м :contract:

Блин, хотелось бы отталкиваться в апелляционной жалобе на конкретные нормы законодательства, а то получится в материалах дела оценка на оценке, а результатов - ноль :angryfire:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Lepestok, вы все таки скажите как суд обосновал непринятие вашей оценки, и как так взыскал стоимость имущества, а не размер ущерба?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Lepestok, вы все таки скажите как суд обосновал непринятие вашей оценки, и как так взыскал стоимость имущества, а не размер ущерба?

Цитирую решение: В постановлении коллегии по уголовным делам указано:"В части причиненного ущерба по транспортному средству следует решить после проведения авто-товароведческой экспертизы, для исключении сомнений относительно завышенного размера причиненного ущерба" то есть у суда рассматривающий уголовное дело оценка, на которую ссылается истец, как в обоснований своих требований вызвала сомнения в объективности представленных сведений.

В ходе судебного разбирательства мы дали пояснения, что наша оценка коллегии по уголовным делам показалось может быть и слегка завышенной, но ведь эту оценку никто не признал недействительной либо не обжаловал её. Ответчик молча согласился с ней, не приведя никаких возражений по поводу указанной стоимости оценки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования