можно ли взыскать с поручителя

[Гость Ирина]

Уважаемые форумчане! Прошу помочь в следующей ситуации. По договору займа в качестве обеспечения предоставлялось поручительство физического лица. После нарушения условий договора по оплате основого долга и % заимодатель обратился в суд о взыскании задолженности с заемщика и поручителя. Суд вынес решение взыскатьс замщика , а в исковых требованиях к поручителю отказать, сославшись на п.3 ст.332 ГК РК. В настоящее время заемщик, он же должник по исполнительному листу неплатежеспособен, ничего-то у него и нет. Вопрос: можно ли в данном случае вновь обратиться в суд о взыскании задолженности с поручителя? Всем, кто откликнется большое спасибо!!!!

[Гость Ирина]

Ау, корифеи права!!! Или я эту "тему" не в той теме открыла? Не откажут ли мне в иске, если есть решение суда отказать в исковых требованиях поручителю, так как сначала по мнению судьи необходимо взыскать с должника? А у должника ничего нету! А у поручителя есть! Что для этого (обращения с иском) нужно? Чтобы судебный исполнитель вернул исполнительный лист, как невозможный исполнить ввиду отсутствия имущества? Или откажут, потому что "...к тому же лицу и по тем же основаниям"? :signthankspin:

[юрисконсульт1]

...А у должника ничего нету! А у поручителя есть! Что для этого (обращения с иском) нужно? Чтобы судебный исполнитель вернул исполнительный лист, как невозможный исполнить ввиду отсутствия имущества?...

я мыслю также

[DjeSoP]

Пусть суд.исполнитель вернет ИЛ по причине невозможности взыскания, затем подавайте иск на взыскание с поручителя.

[Zhalair Мухали]

Должник ЮЛ?

[Гость Ирина]

Должник ЮЛ?

Должники - либо ИП, либо физические лица, а поручители - физические лица. Статус имеет значение?

[Гость Ирина]

Я боюсь, что могут отказать в исковых требованиях к поручител., так как уже есть решение "отказать". Или нет?

[Zhalair Мухали]

Должники - либо ИП, либо физические лица, а поручители - физические лица. Статус имеет значение?

Интерес только в теоретическом плане: Из смысла п.3 ст.332 ГК РК следует, что "До предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен принять разумные меры к удовлетворению этого требования должником, в частности, путем зачета встречного требования и обращения взыскания в установленном порядке на имущество должника."

Если должник ЮЛ, то его несостоятельность влечет его банкротство, затем прекращение обеспеченного поручительством обязательства и прекращение самого поручительства. В случае если должник - ИП, то ИМХО (теоретически) кредитор рискует ничего не получить с поручителя

[Zhalair Мухали]

В целом, если должник физик, то можно изменить немного предмет и основание иска и подавать в пределах установленных ГК сроков. Касательно тех же сторон в процессе, то у суда (по крайней мере у ВС РК) насчет этого неоднозначная позиция. ст.153 ГПК основана на преюдиции в силу ст.71 ГПК РК. Тем не менее, не совсем верное определение "тех же сторон" дает судам возможность трактовать закон исходя из буквального содержания норм.

Вот выдержка из Постановления надзорной коллегии ВС РК: "Однако, вывод суда о преюдиции указанного решения суда для данного дела является неправильным, так как в силу статьи 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, тогда как 5 ответчиков из 8 ответчиков по настоящему делу не являлись таковыми в ранее рассмотренном деле.

В связи с чем, судом первой инстанции в силу неправильного придания решению суда от 4 мая 2009 года преюдициального значения при вынесении решения по данному делу не были выполнены требования статьи 219 ГПК, возлагаемых на суд, относительно оценки доказательств, определения, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

"

Изменено 30 Ноября 2010 пользователем Zhalair Мухали

[М.Ю.]

ст.153 ГПК основана на преюдиции в силу ст.71 ГПК РК.

Нет, ст.153 ГПК вытекает из свойства исключительности судебного решения, из принципа "не дважды за одно".

Да тут всё "окай", у истца появляются новые основания.