Правы ли налоговики?

[Лел]

Так - далее рассматриваются доходы, облагаемые у источника и необлагаемые. В описаной ситуации - это может попасть только в необлагаемые у источника. в Кодексе ст. 177 - есть такая штука 4) прочие доходы....и как бы получается, если безпроцентно у работодателя - то точно не облагаемый (или по кредитной карте у банка...) а вот у физ.лица - мутное дело.

В прочие доходы не попадает, так как список прочих доходов закрытый:

1. К прочим доходам налогоплательщика, подлежащим налогообложению, относятся:

1) доходы, полученные из источников за пределами Республики Казахстан;

2) доходы от оказания услуг, выполнения работ в Республике Казахстан дипломатическим и приравненным к ним представительствам, аккредитованным в Республике Казахстан, не являющимся налоговыми агентами;

3) доходы домашних работников, полученные по трудовым договорам, заключенным в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан;

4) доходы от уступки права требования доли в жилом здании по договору о долевом участии в жилищном строительстве.

[кар]

да - точно ст. 184

Тогда вообще непонятно, как можно это дело под доход от экономии от вознаграждения "отнести".

Нет такого среди необлагаемого у источника. Ну уж среди облагаемого как найти?

[Гость фискал]

KZ Lawyer

Естественно, чужие ден.средства, подлежащие возврату, не могут считаться доходом физ.лица.

Я предполагаю, что налоговики ведут речь о вознаграждении за пользование чужими ден.средствами, которое физик должен был выплатить займодателю. Отсюда начисляют доход и ИПН.

Уважаемый да налоговики корректируют цену, это попахивает трансфертным ценообразованием, фискалы цена 0 корректируют в пользу увеличения, только в РК трансфертное ценообразование на врутренние сделки не распространяется. не правы налоговики, нет у них полномочий внутренние цены корректировать

[В.К.]

2 фискал, - правы, не правы, однако практику такую ведут. Пытаются, ко крайней мере.

Доказывай в суде, говорят)))

Было дело...Спорили)))

[Гость САР]

Вознаграждение по займу тут вообще.. не может быть никаким боком, и скорей всего нал.органы рассматривают всю сумму, потрач. на приобретение недвижимости. А займ не принимают во внимание, как недействительный ( Пункт 3 статьи 715 ГК РК). Им жеж тоже ясно, что притянуто за уши, чтоб уклониться от налога.

И вот оно,их основание, даже в теме процитировали уже:

1. В случае, если доходы физического лица, отраженные в налоговой декларации, не соответствуют его расходам, произведенным на личное потребление, в том числе на приобретение имущества, налоговые органы определяют доход и налог на основе произведенных им расходов с учетом доходов прошлых периодов.

то есть, должна быть как минимум декларация, которую подало ФЛ. ТС, Ваш гражданин является лицом, подавшим какую-либо декларацию?

Непредставление декларации не всегда говорит об отсутствии дохода, иногда - о том, что доход не задекларирован. и в соотв. со ст.643 НК нулевой доход физлица, о котором он заявил своим непредставлением декларации, не соответствует его расходам на приобретение имущества.

[Нурике]

Гражданин К. взял деньги взаймы на покупку недвижимости, купил ее - и получил от налоговиков претензию: мол, докажите, откуда деньги. Признался: деньги взял взаймы. Тот, кто дал, подтвердил и даже нотариально свое подтверждение заверил. Но налоговики все равно считают, что это незаконно нажитые средства и с них надо было платить налог. Кто тут прав?

А каким документом оформлены претензии налоговиков?

[Гость Янченко]

А каким документом оформлены претензии налоговиков?

Актом налоговой проверки, естественно

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Получается хочеш не хочеш, а за процент по любому надо платить. Какое-то банковское лоббирование.

[кар]

Дело за малым. Узнать почему этот гражданин проверялся налоговыми органами?

Госслужащий? ИП?

[Гость Гость]

Дело за малым. Узнать почему этот гражданин проверялся налоговыми органами?

Госслужащий? ИП?

А разве это имеет какое-то значение? Зацепили каким-то боком по чужому делу и накрутили...

[кар]

ну что бы понять, в какой момент такой "наезд" вообще возможен, и убедится что это не развод "кроликов"

[Данияр Тенелов]

Я смотрю, тут бухгалтеры подключились потихоньку (Лел пишет...скоро проявится; посмотрим, что братья по разуму, бухгалтеры скажут-:) ), но вкратце изложу логику налоговикав...как они практикуют, или пытаются практиковать

Ты получил деньги? Вернул, да. Но пользовался? Да, пользовался. "Крутил" бабло. Если б ты кредит брал, ты бы миниум под 14 годовых брал у банка. Соответственно, ты эти деньги типа сэкономил, и даже как-то где-то получил (в смысле, вознаграждение заемщику не выплатил). А расчет того самого "виртуального" вознаграждения, - в худшем случае исходя из средневзвешенной ставки финансирования банками по РК, либо (в лучшем случае), - по ставке рефинансирования НБ РК, по аналогии с применением ст.353 ГК (Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами).

По юрикам - да, по физикам такого ни разу не видел.

[В.К.]

По юрикам - да, по физикам такого ни разу не видел.

Все зависит от размеров суммы.

Есть физики, которые десятками миллионов евро оперируют в своих личных взаимоотношениях друг с другом.

[Лел]

Актом налоговой проверки, естественно

Доказывайте, что займ - это не доход ФЛ, так как эту сумму ФЛ нужно вернуть. Даже если бы эти деньги были подарком, то это все-равно необлагаемый доход для ФЛ.

[Данияр Тенелов]

Все зависит от размеров суммы.

Есть физики, которые десятками миллионов евро оперируют в своих личных взаимоотношениях друг с другом.

Ну да, у меня так и было, но при проверке проблем не было.