Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

В следствие заключенного договора цессии, возникла необходимость замены взыскателя.

Статья 54. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Суд отказывает по причине вынесенного судом решения, вступившего в законную силу, и выданного исполнительного листа. Поскольку судом выдается один исполнительный лист, суд не вправе заменить сторону процесса. Кто нибудь сталкивался с подобным? и как быть?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан от 21 ноября 2002 года N 3а-335-02

Судья Чурбанов М.М.

Докладчик Грибанова В.А.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Полторабатько Л.Г., судей Грибановой В.А. и Сулейменовой У.А., с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Мусина А., представителя ТОО "Агропромышленная корпорация Голден Грейн" Жаукина Е.К., представителей ТОО "Корнеевское" Федорова Н.Н. и Неижмакова А.П. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2002 года частную жалобу и частный протест заместителя прокурора Северо-Казахстанской области на определение Северо-Казахстанского областного суда от 01.10.2002 года о замене взыскателя по делу N 03-01/485 по иску ТОО "АПК Голден Грейн" К ТОО "Корнеевское" О взыскании зерна пшеницы в объеме 1 860 тн установила:

Решением Северо-Казахстанского областного суда от 12 октября 2001 отказано в иске ТОО "Корнеевское" о признании недействительными договоров аренды имущества с представлением услуг. Встречный иск ТОО "Агропромышленная корпорация Голден Грейн" удовлетворен взысканием с ТОО "Корнеевское" в пользу Корпорации 1860 тн пшеницы 3 класса.

Апелляционным постановлением коллегии Верховного суда от 27.11.2001 решение суда оставлено без изменения. Исполнительный лист выдан судом 10.12.2001 и направлен для исполнения администратору судов Комитета по судебному администрированию по Северо-Казахстанской области.

19.04.2002 в Северо-Казахстанский облсуд поступили заявления от ЗАО "Корпорации Голден Грейн Групп" и ТОО "АПК Голден Грейн" об изменении порядка исполнения решения суда от 01.10.2001 путем замены взыскателя в соответствии с заключенным договором уступки права требования. Одновременно заявлены ходатайства о приостановлении исполнения решения суда от 12.10.2001 ввиду обжалования решения в надзорном порядке. Рассмотрение заявлений отложено судом по ходатайству стороны до поступления гражданского дела из Генеральной прокуратуры.

По протесту Генерального прокурора РК постановлением надзорной коллегии Верховного суда от 28.08.2000 решение изменено, отказано в части взыскания неустойки 620 тн пшеницы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение постановления надзорной коллегии Верховного Суда 19.09.2002 Северо-Казахстанским областным судом выдан новый исполнительный лист органу исполнительного производства.

01.10.2002 судом рассмотрены заявления о замене взыскателя и приостановлении исполнения решения суда. При этом судом вынесено определение об удовлетворении заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве, взыскателем по решению суда от 12.10.2001 с учетом внесенных постановлением надзорной коллегии Верховного Суда от 28.08.2002 изменений определено ЗАО "Корпорация "Голден Грейн Групп" в соответствии со ст.54 ГПК РК на основании договора уступки права требования. Заявление о приостановлении исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ТОО "Корнеевское" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, рассмотрение заявлений судом с нарушением установленной законом подсудности, преждевременность рассмотрения заявления до вынесения решения другим судом о законности договора о переуступке права требования.

В частном протесте заместитель прокурора области также просит определение суда отменить, считая, что суд обязан был приостановить производство по делу до вынесения другим судом решения о правомерности заключения договора о переуступке права требования.

Заслушав доводы частной жалобы и частного протеста, доводы и возражения участвующих в заседании представителей сторон, заключение прокурора об обоснованности частного протеста и жалобы, изучив материалы дела, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении, в том числе в результате уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Обязательность судебных постановлений и их исполнения на всей территории Республики Казахстан, установленная законодательством ответственность за неисполнение судебных актов в силу ст.21 ГПК РК относится к принципам гражданского судопроизводства.

При изложенных положениях действующего процессуального законодательства доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство не относится к стадиям гражданского процесса, не основаны и противоречат буквальному содержанию вышеуказанных положений закона.

Не основаны на нормах процессуального законодательства и противоречат положениям ст.ст.236, 240 ГПК РК и ст.13 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" доводы частной жалобы о рассмотрении заявлений ненадлежащим судом. Право изменения порядка исполнения решения в исполнительном производстве предоставлено суду, постановившему решение или вынесшему приказ по делу, а также суду по месту исполнения судебного постановления.

Правомерно в оспариваемом определении применено судом понятие взыскатель, поскольку согласно ст.27 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" именно взыскателем в исполнительном производстве является лицо, в пользу которого был выдан исполнительный документ.

Что касается доводов и частной жалобы, и частного протеста о том, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого связанного с ним дела в гражданском судопроизводстве, то они также противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Производство по делу по иску ТОО "Агропромышленная корпорация Голден Грейн" к ТОО "Корнеевское" завершено принятием решения по существу, которое подтверждено и высшей судебной инстанцией - надзорной коллегией Верховного Суда.

Заявления о замене взыскателя рассмотрены судом в рамках исполнительного производства. Статьи 15 , 16 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" такого основания для приостановления рассмотрения заявления о замене взыскателя, как разрешение связанного с ним другого дела, не содержат.

Вместе с тем, поскольку и первоначальный, и новый взыскатель по исполнительному документу являются сторонами по рассматриваемому в другом производстве гражданскому делу, то произведенная судом замена взыскателя не препятствует при наличии оснований вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства уполномоченными законом лицами. В частности, на момент рассмотрения настоящего дела прокуратурой вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.344 ГПК РК коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Северо-Казахстанского областного суда от 01.10.2002 оставить без изменения, частную жалобу ответчика и частный протест без удовлетворения.

Председательствующий Полторабатько Л.Г.

Судьи Грибанова В.А.

Сулейменова У.А.

Скоро собираюсь подать аналогичное заявление о замене взыскателя. Думаю Вам не обоснованно отказали. Я покопался в практике, и думаю вам не обоснованно отказали. Вы не могли бы выложить ваше решение или в личку отправить.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В следствие заключенного договора цессии, возникла необходимость замены взыскателя.

Статья 54. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Суд отказывает по причине вынесенного судом решения, вступившего в законную силу, и выданного исполнительного листа. Поскольку судом выдается один исполнительный лист, суд не вправе заменить сторону процесса. Кто нибудь сталкивался с подобным? и как быть?

В моем случае полным ходом идет исполнение, даже часть долга добровольно отдана новому кредитору. Подписаны: договор об уступке права требования и соглашение о порядке исполнения решения суда.

Изменено пользователем Исмаилов
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Казахстан от 29 июля 2004 года N 3н-175-04

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Раимбаева С.И., членов коллегии Ким В.М. и Жакупова Б.А., с участием помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Ляшкевич Н.В., рассмотрев в г.Астане, в заседании от 29 июля 2004 года гражданское дело по иску Ахмадиева Н. к УВД Северо-Казахстанской области о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, поступившее по надзорной жалобе Министерства юстиции Республики Казахстан на определение Петропавловского городского суда от 12 ноября 2003 года и постановление надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 30 июня 2004 года

УСТАНОВИЛА:

Определением Петропавловского городского суда от 12 ноября 2003 года должник по делу по иску Ахмадиева Н. к Управлению внутренних дел Северо-Казахстанской области (далее - УВД СКО) о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение заменен на Государственную казну Республики Казахстан, а обязанность по выплате присужденной суммы возложена на Министерство юстиции как администратора республиканских бюджетных программ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель Министерства юстиции, не соглашаясь с принятым судебным постановлением просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления судебного исполнителя. Приводит доводы в обоснование своей жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Казахстан Ким В.М., пояснения юрисконсульта УВД Северо-Казахстанской области Сактанова К.К., начальника отдела договоров и претензионной исковой работы Министерства юстиции Садыкова Н.Т., заключение пом.Генерального Прокурора Республики Казахстан Ляшкевич Н.В., полагавшей надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Согласно ст.365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон; неправильно применил аналогию закона или аналогию права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела видно, что решением Петропавловского городского суда от 24 октября 2002 года удовлетворен иск Ахмадиева Н. с УВД Северо-Казахстанской области в его пользу взыскана компенсация за санаторно-курортное лечение в сумме 30 тыс. тенге.Судебный исполнитель обратился в суд с представлением о замене должника УВД на Министерство юстиции, ссылаясь на то, что указанное ведомство является администратором бюджетной программы "Резерв для погашения обязательств Правительства Республики Казахстан, центральных государственных органов и их территориальных подразделений по решениям судов", а также на то, что бюджетом УВД не предусмотрена компенсация за санаторно-курортное лечение, вещевое довольствие, а других средств для исполнения решения суда у должника не имеется. Суд удовлетворил представление. Производя замену должника суд исходил из того, что должник УВД СКО, будучи государственным учреждением, не имеет достаточных средств для погашения задолженности, поэтому ответственность по его долгам должно нести Правительство.

Оставляя без изменения определение суда, надзорная коллегия мотивировала это тем, что суд в силу ст.233 ГПК вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда и произвести замену должника на основании ст.54 ГПК.

С этим выводом нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ГПК суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В рассмотренном случае лица, участвующие в деле таких заявлений не подавали. Судебный исполнитель лицом, участвующим в деле не является, поэтому он мог обратиться в суд лишь в порядке ст.240 ГПК.

Однако названные нормы Закона предусматривают осуществление указанных действий в отношении должника, определенного таковым по решению суда, а не иного лица, поэтому замена должника со ссылкой на упомянутую статью неправомерна.

Ошибочна ссылка надзорной коллегии и на ст.54 ГПК, поскольку в соответствии с ч.1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, ликвидация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в материальном правоотношении) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Применительно к рассмотренному случаю, только в случае выбытия УВД из процесса ввиду реорганизации, ликвидации и признания государства его правопреемником по решению суда либо при переводе ответчиком долга на государство, суд был вправе произвести процессуальную замену ответчика.

Однако выбытия УВД из процесса по описанным основаниям не произошло и государство его правопреемником по решению суда не признано. При рассмотрении основного дела о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение уполномоченный представитель государства к участию в деле не был привлечен и судом решение в отношении государства не выносилось.

Не производен ответчиком и перевод долга в порядке, установленном ст.339-348 (440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447) ГК, регламентирующими перемену лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.44 ГК при недостаточности у государственного учреждения денег ответственность по его обязательствам несет Правительство Республики Казахстан или соответствующий местный территориальный орган.

В данном случае государство (Правительство, местный исполнительный орган) несет субсидиарную ответственность перед кредитором, а основным должником является УВД.

В соответствии со ст.357 ГК, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, то последний может требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника путем предъявления к нему иска.

Таким образом, кредиторы были вправе предъявить иск о взыскании спорных сумм с государства в лице Правительства Республики Казахстан, либо местного исполнительного органа, администратора бюджетной программы-Министерства юстиции, Республиканского либо местного казначейства (в зависимости от того кто финансирует обязательства УВД по вещевому довольствию, санаторно-курортному лечению - республиканский или местный бюджеты).

И только при наличии решения суда, вступившего в законную силу, которым на государство возложена субсидиарная ответственность по обязательствам УВД, суд мог произвести замену должника.

Между тем замена УВД на Министерство юстиции произведена судом без соблюдения требований приведенных норм закона.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом ходатайства о замене должника является существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому принятое им определение и постановление надзорной инстанции, оставившее его без изменения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении.

Кроме того, суд надлежащим образом не установил недостаточность средств у основного должника для погашения долга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.398 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Петропавловского городского суда от 12 ноября 2003 года и постановление надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 30 июня 2004 года отменить, представление судебного исполнителя о замене должника оставить без удовлетворения.

Надзорную жалобу Министерства юстиции удовлетворить.

Председательствующий

С.Раимбаев

Члены коллегии

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попробуйте предоставить СИ-лю документ, удостоверяющий правопреемство. Далее согласно ст. 17 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попробуйте предоставить СИ-лю документ, удостоверяющий правопреемство. Далее согласно ст. 17 Закона об исполнительном производстве.

Замена касается не должника, а взыскателя

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Написано ведь в ст.54 "установленном решением правоотношении".

да, просто до этого у нас уже были положительные прецеденты( блин, не получилось выложить решение

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

да, просто до этого у нас уже были положительные прецеденты( блин, не получилось выложить решение

Да речь по-моему в статье 54 идет не о судебном акте, в Вашем случае это договор уступки (цессии).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 5 years later...

Вопрос по теме. Кто-нибудь сталкивался на практике с заменой (в связи со смертью) взыскателя посредством подачи соответствующего заявления в суд? В частности интересует содержание заявления и документы, которые к нему прикладываются. Заранее благодарен.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Если не прекращено обязательство, то надо полагать требуется свидетельство о праве на наследство 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...
  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования