Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
LQQ

вызов по повестке в ФинПол

Рекомендуемые сообщения

Статья 9. Права органов финансовой полиции

1. Органы финансовой полиции для выполнения возложенных на них задач в пределах полномочий и порядке, установленном законом, вправе:

2) по имеющимся в производстве материалам и уголовным делам иметь доступ к документам, материалам, статистической информации и иным сведениям, а также требовать их представления от руководителей и других должностных лиц организаций, физических лиц, снимать с них копии, получать объяснения;

А если финпол в поддержку своих прав будет использовать нижеприведенную статью?

Получается, есть материал проверки (причем не обязательно по заявлению, а допустим проверка оперативной информации), запрашивается необходимая информация (вызывается работник для дачи объяснений), т.е. требование финпола вполне законное, ИМХО большинству сотрудников финпола просто лень оформлять привлечение к адм. ответственности.

Статья 355. Невыполнение предписаний или злостное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов прокуратуры, внутренних дел (полиции), национальной безопасности, Службы охраны Президента Республики Казахстан, финансовой и военной полиции, таможенного органа, пограничной службы, органов государственной противопожарной службы и уполномоченного органа в области промышленной безопасности

1. Невыполнение предписаний и других законных требований сотрудников органов прокуратуры, внутренних дел (полиции), национальной безопасности, Службы охраны Президента Республики Казахстан, финансовой и военной полиции, таможенного органа, пограничной службы, органов государственной противопожарной службы и уполномоченного органа в области промышленной безопасности -

влечет штраф на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей в размере до пятидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере от ста до двухсот, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей.

Изменено пользователем Фаталист

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Сержан

Значит они могут и объяснительное требовать

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я так понял, вызвать по повестке, если нет уголовного дела не имеют права, а вот придти на работу и взять необходимые объяснения могут...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Статья 29. Полномочия прокурора

1. При осуществлении надзора прокурор вправе:

1) вызывать граждан и должностных лиц и получать от них показания по вопросам проводимой проверки;

а вот прокуратура в своем законе прописала, что они могут вызывать граждан и получать от них показания независимо от ВУД

а вот финики упустили это)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Менты тожж все грамотно прописали)

Статья 11. Права органов внутренних дел

5) по находящимся в производстве материалам и уголовным делам вызывать граждан в органы внутренних дел, получать от них объяснения, документы, их копии, производить допросы, а также в установленном порядке подвергать приводу лиц, уклонившихся от явки без уважительной причины;

Изменено пользователем LQQ

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я так понял, вызвать по повестке, если нет уголовного дела не имеют права, а вот придти на работу и взять необходимые объяснения могут...

Я бы на месте финпола, чтобы избежать споров по поводу повестки, в бланке повестки заменил слово "повестка" на допустим "требование", а ниже будет идти "Вам необходимо прибыть..."

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы на месте финпола, чтобы избежать споров по поводу повестки, в бланке повестки заменил слово "повестка" на допустим "требование", а ниже будет идти "Вам необходимо прибыть..."

так у них в законе не указано, что они имеют право вызова, а тем более еще и требовать, пусть внесут изменения в свой закон и вызывают сколько захотят)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если финпол в поддержку своих прав будет использовать нижеприведенную статью?

Получается, есть материал проверки (причем не обязательно по заявлению, а допустим проверка оперативной информации), запрашивается необходимая информация (вызывается работник для дачи объяснений), т.е. требование финпола вполне законное, ИМХО большинству сотрудников финпола просто лень оформлять привлечение к адм. ответственности.

Статья 355. Невыполнение предписаний или злостное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов прокуратуры, внутренних дел (полиции), национальной безопасности, Службы охраны Президента Республики Казахстан, финансовой и военной полиции, таможенного органа, пограничной службы, органов государственной противопожарной службы и уполномоченного органа в области промышленной безопасности

1. Невыполнение предписаний и других законных требований сотрудников органов прокуратуры, внутренних дел (полиции), национальной безопасности, Службы охраны Президента Республики Казахстан, финансовой и военной полиции, таможенного органа, пограничной службы, органов государственной противопожарной службы и уполномоченного органа в области промышленной безопасности -

влечет штраф на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей в размере до пятидесяти, на юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, - в размере от ста до двухсот, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей.

Обратите внимание на слово "законных" в диспозиции статьи 355. В повестке или "требовании" завтра напишут "В целях исполнения статьи 9 Вам необходимо прыгнуть с 9 этажа" - будете прыгать? Следующее - в статье отсутствует санкция по отношению к физическим лицам - только юридические, должностные и ИП (речь идет о служебных обязанностях и коммерческой деятельности).

Изменено пользователем Antares

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обратите внимание на слово "законных" в диспозиции статьи 355. В повестке или "требовании" завтра напишут "В целях исполнения статьи 9 Вам необходимо прыгнуть с 9 этажа" - будете прыгать? Следующее - в статье отсутствует санкция по отношению к физическим лицам - только юридические, должностные и ИП (речь идет о служебных обязанностях и коммерческой деятельности).

Были прецеденты? )

По второму вопросу, физики, как самостоятельные субъекты нужны финполу редко, обычно вызывают работников конкретного предприятия, т.е. применив немного фантазии, можно сформулировать требование в адрес руководителя того же предприятия об обеспечении предоставления объяснений его работниками, не хотят идти - можно прибыть на место и потребовать обеспечить условия для получения объяснений, как то отдельный кабинет, а а может наоборот, оперу чем больше народу тем лучше, может кто из работников о наболевшем поговорить решит, раз уж пришли... ))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Были прецеденты? )

По второму вопросу, физики, как самостоятельные субъекты нужны финполу редко, обычно вызывают работников конкретного предприятия, т.е. применив немного фантазии, можно сформулировать требование в адрес руководителя того же предприятия об обеспечении предоставления объяснений его работниками, не хотят идти - можно прибыть на место и потребовать обеспечить условия для получения объяснений, как то отдельный кабинет, а а может наоборот, оперу чем больше народу тем лучше, может кто из работников о наболевшем поговорить решит, раз уж пришли... ))

Прецеденты могут появиться, если следовать логике финпола. "Одного не учел - вот не стала бы Аня "колоться", и что тогда?" (с) ("Место встречи изменить нельзя"). Прибыть и потребовать можно. А если никто не захочет давать объяснений? Будут привлекать к адм. ответственности за отказ от дачи объяснений? Ну-ну. Встречный вопрос - были прецеденты?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Этот спор решится только в том случае, если законодатель четко пропишет норму, что финпол или иные органы не вправе требовать явки, кроме как в рамках уголовного дела.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А если никто не захочет давать объяснений? Будут привлекать к адм. ответственности за отказ от дачи объяснений? Ну-ну. Встречный вопрос - были прецеденты?

Лично мне известен только один случай, один мой знакомый опер так наказал директора тоо... лет десять назад ))

Во всяком случае, в то время случаев неявки по повестке практически не было (подозреваю, что и сейчас ситуация не намного изменилась), поэтому на того опера смотрели, как на чудика, типа "и не влом тебе искать образец протокола/постановления, бегать объяснять/подписывать к начальнику..."

ИМХО нет случаев привлечения к адм. ответственности, так как нет (очень мало) случаев отказов явиться по повестке, наверное, как с предстоящим голосованием, в инете все против, а потом 95% проголосовали за ))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... значит. У них есть право требовать, а у вас есть право отказать...

Абсолютно с вами согласен. Любая проверка, особенно доследственная, должна строго очерчиваться определенными рамками. И чтоб не давать возможности финикам (и другим правоохранителям) выходить за рамки этой проверки, необходимо требовать от них подтверждения правомерности тех или иных действий - например, если речь идет о предоставлении доступа к информации по расч. счету в периоде январь 2010 года, но их требования о предоставлении аналогичной информации за другие период - за декабрь 2009 или февраль 2010, не должны исполняться, в связи с выходом за пределы исследования. Информацию, особенно если она письменная, надо цедить. И при возможности, секретить (или объявлять ДСП), и на этом основании не выдавать.

У меня знакомые - телеком-компания, на них "друзья-вредители" натравили проверку на предмет нарушения лицензионной деятельности по Интернету из минсвязи, так откуда-то появился КНБ и стал требовать совсем другую информацию - по другим услугам, дай им всю клиентскую базу, дайте контакты всех клиентов и т.д. и т.п.

Я им посоветовал упереться и потребовать от кнб-шников представить подтверждения законности истребования документов и сведений, не относящихся к проверке, те так и сделали. В письменном виде. Вмиг отстали кнб-шники,

И в настоящее время, насколько мне известно, всякие поползновения от проверяющих прекратились.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Лично мне известен только один случай, один мой знакомый опер так наказал директора тоо... лет десять назад ))

Если бы директор посоветовался вовремя с юристом, то наказания можно было бы избежать. Если экономить на юристах, лучше вообще не заниматься предпринимательской деятельностью

ИМХО нет случаев привлечения к адм. ответственности, так как нет (очень мало) случаев отказов явиться по повестке,

Их нет не потому, что все бегут сливать информацию, а потому, что привлечь к ответственности за отказ от дачи объяснений представляется проблематичным, как с процессуальной, так и с материальной точки зрения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если бы директор посоветовался вовремя с юристом, то наказания можно было бы избежать. Если экономить на юристах, лучше вообще не заниматься предпринимательской деятельностью

Их нет не потому, что все бегут сливать информацию, а потому, что привлечь к ответственности за отказ от дачи объяснений представляется проблематичным, как с процессуальной, так и с материальной точки зрения.

Для финпола привлечение к адм. ответственности - это напрасная трата времени (не идет в показатель), если опер будет к начальнику с такой фигней бегать, его и наказать могут )), поэтому того же результата добиваются другими путями, ведь частному предпринимательству, зачастую работающему вне правового поля, иногда лучше "не отсвечивать" и не напрягать ситуацию раньше времени. Как только реально понадобится другой рычаг, будет либо положительная для финпола адм. практика, либо быстро внесут поправки, по типу прокуратуры.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет тут никаких пробелов - если надо опросить кого, то пусть сами приходят и опрашивают. У нас привыкли искать "черных кошек в темных комнатах, особенно, если их там нет" (с) -нет оснований для возбуждения дела, а дело очень хочется возбудить. Вот и ходят финики со своими повестками и суют их, кому ни попадя. У меня разговор короткий: нету дела - нету тела (доставленного по повестке для различных "бесед" и т.п.). Говорить о погоде в такой беседе - это одно, а когда пытаются найти основания для возбуждения дела, да еще и на тебя, да еще и просят, чтоб ты сам все рассказал о себе... хех... Ну да, совок тут же бежит на "беседу", по старой памяти. Не расслабляйтесь, помните, что есть УПК и Конституция - про себя ничего говорить не обязан. Да и про других тоже, неизвестно, повернется это завтра против тебя, или нет. А когда есть возбужденное дело - это отдельный вопрос.

А то что пишут в пп. 3 не повод для вызова по повестке?

3) по имеющимся в производстве уголовным делам подвергать приводу лиц, уклоняющихся от явки по вызову;

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

3) по имеющимся в производстве уголовным делам подвергать приводу лиц, уклоняющихся от явки по вызову;

сами же себе ответили

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

сами же себе ответили

как я понял, все таки имеет право вызвать себе в кабинет? Вот ответ председателя агенства. Прошу поподробнее немного напишите, пожалуйста.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Что подробней? Поиском воспользуйтесь. Или эту тему почитайте.

Последние изменения не смотрела. Но ФП вправе вызывать повесткой только в порядке установленном законом. УПК предусматривает привод при неявке на допрос по уголовному делу. Нет дела - можно не являться для дачи объяснений. Явились несмотря на отсутствие дела - значит сами изъявили желание сотрудничать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования