Договорная и/или законная неустойка

[GuRRRu]

Уважаемые форумчане!

Помогите разобраться в одной "коллизии".

В статье 295 ГК РК говорится:

Статья 295. Законная неустойка

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если законодательством это не запрещено.

Переходя по ссылке (выделена курсивом), мы попадаем на статью 353 ГК РК:

Статья 353. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами

1. За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

2. Неустойка за пользование чужими деньгами взимается по день уплаты суммы этих денег кредитору, если законодательством или договором не установлен иной порядок исчисления суммы неустойки.

3. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его деньгами, превышают сумму неустойки, причитающейся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Внимание, вопрос!

Можно ли взыскивать законную неустойку, если обязанность ее уплаты определена договором?

Статья 295 ГК РК вроде как разрешает данные действия, а 353-яя статья запрещает :zdesyabil:

Изменено 11 Января 2011 пользователем GuRRRu

[Q100]

... Внимание, вопрос!

Можно ли взыскивать законную неустойку, если обязанность ее уплаты определена договором?

Статья 295 ГК РК вроде как разрешает данные действия, а 353-яя статья запрещает

не усмотрел в ст.353 ГК РК запрета на взыскание законной неустойки.

неверно трактуете.

в ст.295 сказано, что право взыскания есть у кредитора, независимо от того, прописано ли оно в обязательстве или нет.

а выделенное Вами в ст.353, не исключает применение законной неустойки.

Изменено 11 Января 2011 пользователем Q-100

[kiu]

Может быть аналогия тут неуместна, но..

В РФ есть совместное постановление Пленума Верховного суда и ВАС, в котором этот вопрос решается так:

"6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором." (Постановление Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. в ред. 2000 года)

Т.е. если прямо не предусмотрено в договоре, взыскать и договорную неустойку, и проценты за пользование денежными средствами по 395 статье ГК (она у нас аналогична вашей 353й) нельзя.

Имеется ли в РК подобная практика, я не знаю, но как раз занимаюсь выяснением этого вопроса)

[Гость ded_mazai]

Может быть аналогия тут неуместна, но..

В РФ есть совместное постановление Пленума Верховного суда и ВАС, в котором этот вопрос решается так:

"6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором." (Постановление Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. в ред. 2000 года)

Т.е. если прямо не предусмотрено в договоре, взыскать и договорную неустойку, и проценты за пользование денежными средствами по 395 статье ГК (она у нас аналогична вашей 353й) нельзя.

Имеется ли в РК подобная практика, я не знаю, но как раз занимаюсь выяснением этого вопроса)

[Q100]

не усмотрел в ст.353 ГК РК запрета на взыскание законной неустойки.

неверно трактуете.

в ст.295 сказано, что право взыскания есть у кредитора, независимо от того, прописано ли оно в обязательстве или нет.

а выделенное Вами в ст.353, не исключает применение законной неустойки.

дополню, что ст.353 применяется если иной размер неустойки (отличающийся от законной) не предусмотрен обязательством.

[Гость Erzhan]

Доброе утро! Уважаемые юристы, прошу Вашего совета.

есть три стороны - Поставщик - Мы (дистрибьюторы) - Покупатель.

В договоре заключенном нами с Поставщиком в разделе "Ответственность сторон" по своей же невнимательности поставили неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1%. А в Договоре с нашим покупателем - 0,2%. Теперь, в случае просрочки поставки товара Поставщиком в наш адрес, соответственно мы также допустим просрочку поставки в адрес Покупателя, и к нам будут применены штрафные санкции в размере 0,2%...

Вопрос: принимая во внимание то, что мы в порядке регрессных требований будем выставлять штраф нашему Поставщику, но не в размере 0,2% а в размере 0,1%, соответственно мы попадаем на разницу. Договорная неустойка.... Можно ли законную приписать в качестве недостающей разницы

[Гость Erzhan]

Доброе утро! Уважаемые юристы, прошу Вашего совета.

есть три стороны - Поставщик - Мы (дистрибьюторы) - Покупатель.

В договоре заключенном нами с Поставщиком в разделе "Ответственность сторон" по своей же невнимательности поставили неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1%. А в Договоре с нашим покупателем - 0,2%. Теперь, в случае просрочки поставки товара Поставщиком в наш адрес, соответственно мы также допустим просрочку поставки в адрес Покупателя, и к нам будут применены штрафные санкции в размере 0,2%...

Вопрос: принимая во внимание то, что мы в порядке регрессных требований будем выставлять штраф нашему Поставщику, но не в размере 0,2% а в размере 0,1%, соответственно мы попадаем на разницу. Договорная неустойка.... Можно ли законную приписать в качестве недостающей разницы

up

[Улисс]

Норма о уплате неустойки в размере ставки НБ применяется, "если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором". Соответственно если в договоре оговорен иной размер неустойки, требовать законную неустойку оснований нет.

[Гость Erzhan]

Норма о уплате неустойки в размере ставки НБ применяется, "если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором". Соответственно если в договоре оговорен иной размер неустойки, требовать законную неустойку оснований нет.

неужели нет законных оснований? думаю они не пойдут на встречу чтоб увеличить до 0,2%....

[Улисс]

неужели нет законных оснований? думаю они не пойдут на встречу чтоб увеличить до 0,2%....

Потерянную разницу сможете потребовать как возмещение убытков (ст. 350 ГК РК).

[Гость Erzhan]

Потерянную разницу сможете потребовать как возмещение убытков (ст. 350 ГК РК).

Благодарю!