Интересный способ взыскания материального вреда

[Гость Герман]

Такая история:

Кайрат покупает у Мурата машину на авторынке по счет – справке за 20 000 у.е. Машина проверяется на угон и успешно регистрируется на Кайрата. Поездив на ней год он продает машину Егору. Машина опять же проверяется на угон и успешно регистрируется на этот раз на Егорку. Через время, Егорка, успешно разбив машину в ДТП, пытается ее продать, но ему сообщают, что машина является предметом контрабанды и проходит по уголовному делу. В итоге машину у бедного Егорки забирают и обращают в доход государства. Постановляется все это дело беспредельным приговором суда. Мурата (контрабандиста) естессно закрывают. Разъяренный Егорушка, у которого кстати есть брат, который работает Судьей областного суда, подает в суд на Кайрата с требованием цитата «возместить материальный ущерб в размере 20 000 у.е. (стоимость машины)» ))))). Мол, ты, Кайрат, продал мне машину, а она контрабандная! Гони деньги!!! В иске Егорка не приводит ни одного полноценного доказательства. Ссылается только на приговор, в котором лишь установлен факт покупки Кайратом машины у Мурата, но не более. Причем Кайрат не знал, что машина контрабандная.

Теперь самое интересное. Наш «доблестный» суд выносит решение, в котором ссылается на статью ст.931 ч.1 ГК РК. Суд решает взыскать с Кайрата материальный ущерб в размере 20 000 у.е.)))))

То есть фактически суд утверждает, что совершение сделки по купле продаже есть ни что иное, как деятельность повышенной опасности.

Я покопался в комментариях и нашел следующее: В судебной практике под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принято понимать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Исходя из вышеизложенного, полагаю, что ст.931 ГК РК применима к случаем, непосредственно связанным с управлением транспортным средством, так как при управлении автомобилем, человек не может в полном объеме контролировать ситуацию, например при заносе, либо превышении скорости и тд.

Друзья, хотелось бы узнать ваше мнение по этому делу. Может я чего-то недопонимаю.

[Гость.]

После этого у меня укрепилось мнение о необходимости объединить ст. 923 ГК об ответственности за вред, причиненный органами дознаниями, следствия, прокуратуры и суда со статьей 931 за вред, причиненный ИПО. Поскольку деятельность вышеназванных органов создает повышенную опасность для окружающих и не только неподконтрольна полностью человеку, но и не всегда доступна человеческому пониманию.

По существу же ваше понимание статьи 931 ГК правильно, с дополнением того, что под источниками ПО понимаются не только автомобили. Источниками ПО могут быть, например, промышленные предприятия и т.п.

[Лоййер]

Полный абсурд. Оснований для взыскания материального вреда я не увидел. 931 ГК РК в этой ситуации не катит. Судью на мыло! А решение обжаловали?

[Вовун]

Решение по сути правильное, вот только не на ту норму материльного права суд сослался.

Надо было не ущерб взыскивать по ст.931 ГК, а убытки по п.1 ст.414 ГК.

[кар]

Ну, а к кому ещё претензии предъявлять Егорушке? Раз ему известный ему Кайрат продал. Теперь, видимо, Кайрат может на Мурата подать.

[М.Ю.]

а убытки по п.1 ст.414 ГК.

А если продавец не знал и, соответственно, не виноват. Тогда как? :shocked:

[Нуржан]

Ну раз пошла такая пьянка и Кайрат не привлек Мурата к спору с Егоркой и не смог отстреляться, то пусть теперь Кайрат подает на Мурата.

[Вовун]

А если продавец не знал и, соответственно, не виноват.

И что это меняет? К примеру, продавец тож редко когда знает о ненадлежащем качестве товара вследствие заводского брака до того, пока претензию от покупателя не получит.

Изменено 27 Января 2011 пользователем Вовун

[Гость Герман]

Во-первых, спасибо всем кто откликнулся на мой зов о помощи)))

Во-вторых

Ну раз пошла такая пьянка и Кайрат не привлек Мурата к спору с Егоркой и не смог отстреляться, то пусть теперь Кайрат подает на Мурата.

Позволю себе напомнить вам, что Мурат сидит и выйдет не скоро. Кроме того Муратка должен государству космическую сумму, так что Кайрату здесь ничего не светит. Другой вопрос, почему суд не преминил 414 ст. Все-таки я думаю в 414 речь идет об изъятии лицами заинтересованными. А обращение машины в доход государства(кстати тоже незаконное), ни есть притязание граждансок-правового характера. Здесь имеет место применение санкции в рамках уголовного процесса. Что скажете?

[Q100]

Ну раз пошла такая пьянка и Кайрат не привлек Мурата к спору с Егоркой и не смог отстреляться, то пусть теперь Кайрат подает на Мурата.

видится разумным.

... Во-вторых

Позволю себе напомнить вам, что Мурат сидит и выйдет не скоро. Кроме того Муратка должен государству космическую сумму, так что Кайрату здесь ничего не светит. ...

а что, это снимает с Муратки ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, его деяниями?

[Гость Герман]

видится разумным.

а что, это снимает с Муратки ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, его деяниями?

Понятно что не снимает. Вопрос в том что толку от искового заявления не будет. Брать то с него нечего.

[М.Ю.]

И что это меняет? К примеру, продавец тож редко когда знает о ненадлежащем качестве товара вследствие заводского брака до того, пока претензию от покупателя не получит.

Ну как? В ст.414 ГК сказано про убытки. Убытки- это мера ответственности. А ответственность наступает за вину (п.1 ст.359 ГК).

А меры, указанные в ст.428 ГК не имеют, однако, никакого отношения к мерам ответственности.

[Гость гость]

Такая история:

Кайрат покупает у Мурата машину на авторынке по счет – справке за 20 000 у.е. Машина проверяется на угон и успешно регистрируется.

Друзья, хотелось бы узнать ваше мнение по этому делу. Может я чего-то недопонимаю.

Подавайте в суд на госорган, который проверял на угон, за введение в заблуждение. Будет прецедент.

[Вовун]

А ответственность наступает за вину (п.1 ст.359 ГК).

"...если иное не предусмотрено законодательством или Договором"

А меры, указанные в ст.428 ГК не имеют, однако, никакого отношения к мерам ответственности.

А как быть с последним абзацем п.1 ст.15 Закона "ОЗПП"? Или с ответственнстью Продавца, вне зависимости от вины, по ст.947 ГК ( ст.16 Закона "ОЗПП"). :shocked:

[М.Ю.]

"...если иное не предусмотрено законодательством или Договором"

А как быть с последним абзацем п.1 ст.15 Закона "ОЗПП"? Или с ответственнстью Продавца, вне зависимости от вины, по ст.947 ГК ( ст.16 Закона "ОЗПП").

И? Не понял

Я собственно говорю о том, что когда по п.1 ст.414 ГК взыскивается обратно уплаченная сумма, то речь идёт не об убытках, а о возврате неосновательного обогащения, взыскание которого не зависит от вины.

[Вовун]

И? Не понял

Я хотел сказать, что не всегда для привлечения к ответственности и взыскания убытков требуется наличие вины. Пункт 1 ст.359 ГК - диспозитивная норма, Продавец может быть привлечен к ответственности и с него взысканы убытки (вред) вне зависимости от вины.

[Гость Гость]

Повторю свой вопрос: почему суд не преминил 414 ст.? Все-таки я думаю в 414 речь идет об изъятии лицами заинтересованными. А обращение машины в доход государства(кстати тоже незаконное), ни есть притязание граждансок-правового характера. Здесь имеет место применение санкции в рамках уголовного процесса. Что скажете?

[Гость Герман]

Повторю свой вопрос: почему суд не преминил 414 ст.? Все-таки я думаю в 414 речь идет об изъятии лицами заинтересованными. А обращение машины в доход государства(кстати тоже незаконное), ни есть притязание граждансок-правового характера. Здесь имеет место применение санкции в рамках уголовного процесса. Что скажете?

Сам спрашивал, сам отвечаю ))))

Нашел в комментарии к 414 ГК вот такую интересную информацию

Неисполнение продавцом обязанности по продаже и передаче товара, свободного от прав (притязаний) третьих лиц, и, соответственно, обязанности получения согласия продавца купить или принять такой товар, предоставляет последнему возможность требовать изменения условий договора по уменьшению цены товара либо расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. Покупатель лишается этого права в случаях, если он знал или должен был знать при заключении договора или принятии товара о правах третьих лиц на приобретаемый товар и если это будет доказано (п. 1 ст.414 ГК). В случае же существования притязаний (претензий) третьих лиц на приобретенный товар требования покупателя по уменьшению цены или расторжению договора и возмещению убытков удовлетворяются, если только продавец не докажет, что он не знал к моменту заключения договора или к моменту передачи товара о таких притязаниях третьих лиц.

[М.Ю.]

если только продавец не докажет, что он не знал к моменту заключения договора или к моменту передачи товара о таких притязаниях третьих лиц.

Вот, вот. Указывается на необходимость наличия вины продавца.

[Гость.]

С комментарией не согласен. По моему, придумали там, чего в законе нет.

А вот вопрос Германа считаю вполне резонным.

Считаю, что статью 414 нельзя рассматривать оторванно от следующей статьи 415

Статья 414. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности или ограничении ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами недействительно.

Статья 415. Обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара

1. Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

2. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

3. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Из сопоставления эти двух норм следует, что в ст. 414 идет речь только о случаях изъятия товара в исковом порядке третьими лицами, а не в доход государства.

[Гость Герман]

С комментарией не согласен. По моему, придумали там, чего в законе нет.

Настоящий комментарий подготовлен разработчиками Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) Басиным и Сулейменовым.

Думаю эти ребята знают о чем говорят.

[М.Ю.]

Из сопоставления эти двух норм следует, что в ст. 414 идет речь только о случаях изъятия товара в исковом порядке третьими лицами, а не в доход государства.

И какими нормами предлагаете руководствоваться в случаях конфискации государством?

[Гость Герман]

И какими нормами предлагаете руководствоваться в случаях конфискации государством?

В данном случае имеет место не конфискация (которая применяется к осужденным лицам), а обращение в доход. Полагаю, что в этом случае необходимо руководствоваться нормами УПК РК а именно обжаловать приговор.

[Лоййер]

Настоящий комментарий подготовлен разработчиками Гражданского Кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) Басиным и Сулейменовым.

Думаю эти ребята знают о чем говорят.

Сомневаюсь, что комментарий будет иметь силу в суде

[Гость Герман]

В общем в апелляционной инстанции на процессе судья была полностью на нашей стороне. Егорку судья прессовала, сказала, что Кайрат не при делах и он добросовестный покупатель и тд и тп. После совещательной судья объявляет: решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения...То есть посылает Кайрата на ... в очень вежливой форме. Как и говорил Вовун, постановление основано на 414 ст.

Теперь кассация, хотя очень сомневаюсь, что она что либо изменит. Единственный аргумент, это комментарий:

Неисполнение продавцом обязанности по продаже и передаче товара, свободного от прав (притязаний) третьих лиц, и, соответственно, обязанности получения согласия продавца купить или принять такой товар, предоставляет последнему возможность требовать изменения условий договора по уменьшению цены товара либо расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков. Покупатель лишается этого права в случаях, если он знал или должен был знать при заключении договора или принятии товара о правах третьих лиц на приобретаемый товар и если это будет доказано (п. 1 ст.414 ГК). В случае же существования притязаний (претензий) третьих лиц на приобретенный товар требования покупателя по уменьшению цены или расторжению договора и возмещению убытков удовлетворяются, если только продавец не докажет, что он не знал к моменту заключения договора или к моменту передачи товара о таких притязаниях третьих лиц.

Хотя в кодексе такой нормы нет. Еще одна из многих дыр в законодательстве.