Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Добрый день коллеги!

Предлагаю к обсуждению вопрос следующего характера:

- вправе ли поверенный совершать действия по доверенности, полномочия по которой (в полном объеме) были им переданы другому лицу?

Моя точка зрения - нет. На практике нотариусы исходят из того, что даже при передаче полномочий иному лицу (передоверия) первоначальный поверенный не утрачивает своих полномочий и может ими пользоваться параллельно с ним.

В законодательстве однозначного ответа не нашел. Нет однозначного ответа и в комментарии к ГК. Однако есть кое что объективно согласующееся с моей позицией:

Комментарий п. 3 ст. 169 ГК РК

Доверенность, передающая полномочия другому лицу, может быть выдана и с более узким содержанием, и тогда по не включенным в доверенность, выдаваемую в порядке передоверия, полномочиям, содержащимся в основной доверенности, поверенным остается первоначальное лицо.

Как я полагаю из смысла указанного положения следует, что первоначальное лицо, при передоверии, остается поверенным исключительно в тех случаях, когда оно передает полномочия не целиком, а только их часть. Так в случае передачи части полномочий первоначальное лицо остается поверенным в той части полномочий которая не была передоверена.

Что думаете?

Изменено пользователем Утбанов Анатолий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а почему поверенный должен утрачивать свои права? Он может лишиться своих прав только в одном случае - отзыва или аннулирования доверенности.

Также, если логически рассуждать, если поверенный лишается своих прав, то и вторичный поверенный лишается прав, т.к. нельзя пользоваться правами того, кто сам не имеет таких прав. Так, например, если есть директор филиала, действующий на основании доверенности, и бухгалтер, действующий на основании доверенности от дирфил в банках и налоговых. Это вовще не означает, что директор филиала не может сам забирать выписки из банка или запрашивать инфу со счетов или сдавать декларации в момент, например. болезни или отпуска буха.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Юридически это формулируется так: передача правомочия не есть отказ от него.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а почему поверенный должен утрачивать свои права? Он может лишиться своих прав только в одном случае - отзыва или аннулирования доверенности.

Также, если логически рассуждать, если поверенный лишается своих прав, то и вторичный поверенный лишается прав, т.к. нельзя пользоваться правами того, кто сам не имеет таких прав. Так, например, если есть директор филиала, действующий на основании доверенности, и бухгалтер, действующий на основании доверенности от дирфил в банках и налоговых. Это вовще не означает, что директор филиала не может сам забирать выписки из банка или запрашивать инфу со счетов или сдавать декларации в момент, например. болезни или отпуска буха.

Я говорю не о лишении, а о передаче. Объясню на примере: я (доверитель) доверяю Иванову получить деньги в кассе - право получения денежных средств это полномочие которым я обладаю. В данном случае я не передаю полномочие Иванову, а лишь доверяю ему осуществить действия по получению денежных средств от моего имени. Наделяя Иванова правом передоверия, я наделяю его правом передачи полномочий другому лицу. Итак - я доверяю, а Иванов передает. Иванов не доверяет от своего имени. Именно в этом заключается разница между мной и Ивановым. Директор филиала и бухгалтер это некорректный пример, ибо там полномочия заключаются не в передоверии от директора к бухгалтеру.

Итак поверенный не лишается своих прав - он их утрачивает при передаче. Права на осуществление действий от моего имени возникают у нового поверенного.

Изменено пользователем Утбанов Анатолий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость ЁжиК-КолючиЙ

На мои взгляд полномочия прекращаются. Вследствие того, что это ПЕРЕДОВЕРИЕ, т.е. передал, а значит лишился.

В суде я видел как моя фактическая доверительница не смогла в суде представлять интересы своего сына по доверенности т.к. выдала мне доверенность, а точнее передоверила мне представлять интересы ее сына.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Передоверие происходит на основании доверенности, которая в соответствии со статьей 167 представляет собой

"письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному)".

Единственные отличия этой "вторичной доверенности" состоят в том, что она по сроку действия и по объему полномочий не может выходить за пределы первой, основной доверенности.

Я считаю, что для ответа на поставленный Анатолием вопрос, необходимо разобраться, что такое "уполномочие для представительства от его имени", отличается оно или нет от, например, передачи прав.

Например, лицо (доверитель) выдало доверенность на совершение от его имени сделки по продаже автомобиля. -Я не имею в виду весьма распространенные на практике случаи, когда доверенность сама по себе прикрывает продажу автомобиля (так называемая продажа по доверенности), а действительно доверенность. Лишает ли такая доверенность самого доверителя права совершать те действия, на которые он уполномочил поверенного? очевидно нет, хотя, конечно, в ряде случаев параллельное осуществление прав может вызвать трудности.

Таким образом, уполномочие - это не какое-либо правопреемство, связанное с передачей и/или ограничением прав. Например, как в случае арендодатель - арендатор - субарендатор.

Хотя в законе об этом прямо не говорится, но уполномоченными на совершение одних и тех же действий могут быть несколько лиц, то есть доверенность с одинаковым объемом пономочий может быть выдана не одному лицу.

Аналогично, на мой взгляд, и при передоверии поверенный (коль скоро передоверие ему вообще разрешено) вправе передоверить свои полномочия не одному, а нескольким разным лицам. А при таких обстоятельствах не имеет смысла его самого считать лишившимся этих полномочий.

Поэтому, на мой взгляд, передоверие не лишает поверенного полномочий, предоставленных ему доверителем.

На практике, кстати, сталкивался со случаями одновременного осуществления полномочий поверенным по доверенности от доверителя и по доверенности, выданной в порядке передовекрия - например, в суде участсуют несколько представителей стороны. Одному доверенность выдана клиентом "с правом передоверия", другим уже сам представитель выдал доверенности, поскольку посчитал необходимым привлечь их к участию в процессе.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поэтому, на мой взгляд, передоверие не лишает поверенного полномочий, предоставленных ему доверителем.

На практике, кстати, сталкивался со случаями одновременного осуществления полномочий поверенным по доверенности от доверителя и по доверенности, выданной в порядке передовекрия - например, в суде участсуют несколько представителей стороны. Одному доверенность выдана клиентом "с правом передоверия", другим уже сам представитель выдал доверенности, поскольку посчитал необходимым привлечь их к участию в процессе.

А как Вы прокомментируете вот это положение:

Статья 169. Передоверие

4. Поверенный, передавший полномочия другому лицу, должен незамедлительно известить об этом доверителя и сообщить ему необходимые сведения об этом лице и его местожительстве. Невыполнение этой обязанности возлагает на поверенного ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

ПЕРЕДАТЬ | Толковый словарь Ожегова

, -ам, -ашь, -аст, -адим, -адите, -адут; передал и передал, передала, передало и передало; передай; переданный (-ан, -ана и разг. -ана, -ано); П. свои права на что-н. П. -коллекцию музею. Дом передан детскому саду. 6. что. Дать чего-н. больше, чем нужно. П. сдачу при покупке. || несов. передавать, -даю, -даешь. || сущ. передача, -и, ж. || прил. передаточный, -ая, -ое (ко 2 и 5 знач.). П. механизм. П. пункт

По Вашим доводам:

Например, лицо (доверитель) выдало доверенность на совершение от его имени сделки по продаже автомобиля. -Я не имею в виду весьма распространенные на практике случаи, когда доверенность сама по себе прикрывает продажу автомобиля (так называемая продажа по доверенности), а действительно доверенность. Лишает ли такая доверенность самого доверителя права совершать те действия, на которые он уполномочил поверенного? очевидно нет, хотя, конечно, в ряде случаев параллельное осуществление прав может вызвать трудности.

Таким образом, уполномочие - это не какое-либо правопреемство, связанное с передачей и/или ограничением прав. Например, как в случае арендодатель - арендатор - субарендатор.

Доверенность на право распоряжения не лишает соответствующего права доверителя. Доверитель не отчуждает право, а доверяет иному лицу совершить действия от его имени, использовать принадлежащее ему право в его интересах и от его имени. Другая ситуация с передоверием. Поверенный не доверяет иному лицу совершить действия от своего имени, ибо такого права у него нет, он лишь передает первоначально полученные полномочия, с тем чтобы вместо него, это другое лицо, совершило предусмотренные доверенностью действия. Полагаю следует различать эти вещи.

Изменено пользователем Утбанов Анатолий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и все же не убедили, почему пример директора филиала и бухгалтера Вы отвергаете? Считаете это не передоверие? Ведь бухгалтер представляет не директора, а доверителя. А все работники департаментов по залогам тоже с доверенностями ходят и их таких там не 1, и все они действуют от имени головного банка.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

и все же не убедили, почему пример директора филиала и бухгалтера Вы отвергаете? Считаете это не передоверие? Ведь бухгалтер представляет не директора, а доверителя. А все работники департаментов по залогам тоже с доверенностями ходят и их таких там не 1, и все они действуют от имени головного банка.

Не следует смешивать передоверие от поверенного иному лицу и выдачу доверенностей самим доверителем разным лицам.

Доверитель может выдать сто доверенностей, ибо поверенные будут действовать в ЕГО интересах. Такие действия будут именоваться выдачей доверенности, если хотите - наделением определенными полномочиями. Права доверителя неограничены не по срокам ни по объему. Права поверенного четко определены, последний ограничен сроком доверенности и объемом указанных в ней полномочий. Действия поверенного нельзя именовать наделением, ибо они есть - передача. Иными словами - право доверителя это ЕГО право, право поверенного это ЧУЖОЕ право.

Изменено пользователем Утбанов Анатолий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Формулировки закона, говорящие о "передаче полномочий", действительно дают основания для вывода о том, что лицо, которое "передало" - их лишается, а то, которому передано - приобретает.

Однако прошу обратить внимание на следующее. Закон - ст. 169 - не ставит знака равенства между понятиями "передоверие" и "передача полномочий", из чего может быть сделан и такой вывод, что под передоверие подпадают как те случаи, когда происходит "передача", то есть, по существу, замена поверенного, так и те, когда происходит "умножение" количества поверенных, то есть к первоначальному поверенному присоединяется еще и другое лицо/лица.

Передоверие, как вытекает из ст. 169 - возможно в случае, когда поверенный вынужден к передоверию силою обстоятельств для охраны интересов доверителя и т.д. Возможны случаи, когда поверенный по каким-то причинам не может совершить действия, на которые уполномочен, но в целях защиты интересов доверителя находит другое лицо, которое уплномачивает вместо себя. Но возможны и случаи, когда по обстоятельствам совершение действий должно осуществляться не одним, а двумя лицами (например, представительство в разных судах одновременно). Неясно, почему закон разрешает одно и не разрешает другое.

Ситуация, которую описывает ЕжиК-Колючий (мать, передоверив свои полномочия юристу, сама уже не может быть представителем, поскольку "передала"), конечно возможно, но является ли она разумной?

Второе. Кем становится поверенный (поверенный ли) передавший свои полномочия (то есть лишившщийся их)? И какие отношения продолжают связывать его с доверителем? Если признать, что он перестает быть поверенным, то доверенность прекращается, какова тогда сила доверенности по передоверию? и т.д.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не следует смешивать передоверие от поверенного иному лицу и выдачу доверенностей самим доверителем разным лицам.

Доверитель может выдать сто доверенностей, ибо поверенные будут действовать в ЕГО интересах. Такие действия будут именоваться выдачей доверенности, если хотите - наделением определенными полномочиями. Права доверителя неограничены не по срокам ни по объему. Права поверенного четко определены, последний ограничен сроком доверенности и объемом указанных в ней полномочий. Действия поверенного нельзя именовать наделением, ибо они есть - передача. Иными словами - право доверителя это ЕГО право, право поверенного это ЧУЖОЕ право.

Вопрос не в выдаче 100 доверенностей самим банком, а выдаче доверенностей работникам филиалов директором филиала, который сам действует на основании доверенности. Почему это не считается передоверием? Передает полномочия и доверяет - не вижу разницы. Это богатство русского языка, в иных языках перевод будет идентичным.

передать полномочия - delegate, bevollmдchtigen

доверить - delegate, bevollmдchtigen

Изменено пользователем Zarin-A

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имхо, поверенный при осуществлении передоверия не утрачивает своих прав, так как отсутствует простой практический смысл.

Правда есть аргумент за позицию, отстаиваемую Утбановым Анатолием:

Ситуация, которую описывает ЕжиК-Колючий (мать, передоверив свои полномочия юристу, сама уже не может быть представителем, поскольку "передала"), конечно возможно, но является ли она разумной?

возможен конфликт между правами и/или обязанностями, возникающими у доверителя по действиям, совершенным поверенным и [пере]поверенным. Этим соображением, по-видимому, руководствовался суд.

Изменено пользователем Mepke

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но ведь передоверие не всегда может быть на конкретное действие, оно может быть и на определенный срок, так сказать, на всякий случай. И лежит она. И запрета на оформления такого нет. Уехал поверенный за границу, заболел, а тут есть доверенность в порядке передоверия. Вторичный поверенный исполнил действие. Но это вовсе не означает, что поверенный, передоверяя полномочия, должен терять свои полномочия и возвратившись в рабочее состояние не может дальше исполнять свои действия, хоть они и прописаны в доверенности на передоверие. Вы рассматриваете только частные случаи, а если посмотреть более широко. В данном случае передоверие не отличается и от обычной доверенности. Доверитель не лишается прав в случае доверия, и поверенный в случае передоверия. Или на каждый случай отдельное передоверие делать?

Имхо, прямого указания на ограничения прав поверенного в случае передоверия нет, значит не лишается.

Изменено пользователем Zarin-A

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А не взять ли мне курс лекций под редакцией А.Г. Диденко. Открываю лекцию № 17 "Представительство и доверенность", написанную проф. Базарбаевым Б.Б. и читаю.

"ГК допускает совершение передоверия, которое влечет изменение субъектного состава представительского отношения: прежний поверенный временно или окончательно выбывает из этого отношения, заменяя себя другим лицом, вступающим в непосредственные отношения с доверителем как его новый поверенный"

От себя добавлю, что на прекращение правовых связей между доверителем и первоначальным представителем чётко указывает второе предложение п.4 ст.167 ГК.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

От себя добавлю, что на прекращение правовых связей между доверителем и первоначальным представителем чётко указывает второе предложение п.4 ст.167 ГК.

не вижу :contract:

4. Доверенность на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, на получение заработной платы и иных выплат от граждан и юридических лиц может быть удостоверена аппаратом акима района в городе, города районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа где проживает доверитель, организацией, в которой он работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, а также командованием соответствующих воинских частей, когда доверенность выдается военнослужащим. Доверенность, посылаемая по телеграфу, а также по другим видам связи, когда отправку документа осуществляет работник связи, удостоверяется органами связи.

А не взять ли мне курс лекций под редакцией А.Г. Диденко. Открываю лекцию № 17 "Представительство и доверенность", написанную проф. Базарбаевым Б.Б. и читаю.

"ГК допускает совершение передоверия, которое влечет изменение субъектного состава представительского отношения: прежний поверенный временно или окончательно выбывает из этого отношения, заменяя себя другим лицом, вступающим в непосредственные отношения с доверителем как его новый поверенный"

Нисколько не умаляя авторитет источника, все же сомневаюсь, что суд примет во внимание толкование нормы из курса лекций.

Изменено пользователем Mepke

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Узко мыслишь, друг мой. Ограничительно толкуешь. Всё судейство твое. Вспомни основной принцип ГП.

Вот такую мысль покури - есть воля доверителя на передоверие, с чего бы она была ограничена? Только в силу прямого указания закона. Есть таковое?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Узко мыслишь, друг мой. Ограничительно толкуешь. Всё судейство твое. Вспомни основной принцип ГП.

Вот такую мысль покури - есть воля доверителя на передоверие, с чего бы она была ограничена? Только в силу прямого указания закона. Есть таковое?

:contract:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В данном случае очевидно, что здесь не будет связей по типу генерального подряда, когда субподрядчик не состоит в отношениях с заказчиком, т.е. второй представитель вступит в непосредственную правовую связь с доверителем. В такой ситуации логично исходить из того, что первый представитель, передав полномочия второму представителю, сам утратил эти полномочия. Если использовать, например, своеобразную аналогию с арендой, то передоверие это не субаренда, а перенаём.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже считаю, что доверенность НЕ прекращается передоверием. Слово "передал" не означает, что всегда происходит утрата у передающего. Можно, например, передать инфекцию и заразить другого человека, оставаясь больным.

Если использовать, например, своеобразную аналогию с арендой, то передоверие это не субаренда, а перенаём.
Здесь аналогию проводить нельзя потому, что представительство отличается сильно по своей природе. Нет здесь правопреемства. Субъектом правоотношения, которое возникает посредством поверенного остается доверитель. Если мы сходим из того, что первичное доверие само по себе не умаляет прав доверителя, то почему вторичное передоверие должно умалять права доверителя или первого поверенного? По сути же это такое же представительство.

На мои взгляд полномочия прекращаются. Вследствие того, что это ПЕРЕДОВЕРИЕ, т.е. передал, а значит лишился.

В суде я видел как моя фактическая доверительница не смогла в суде представлять интересы своего сына по доверенности т.к. выдала мне доверенность, а точнее передоверила мне представлять интересы ее сына.

а еслиб она была представителем несовершеннолетнего по закону, она тоже могла бы передать полномочия по доверенности и лишиться своих полномочий? По-моему, Ваш пример как раз указывает на абсурдность такого вывода.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я тоже считаю, что доверенность НЕ прекращается передоверием. Слово "передал" не означает, что всегда происходит утрата у передающего.

а еслиб она была представителем несовершеннолетнего по закону, она тоже могла бы передать полномочия по доверенности и лишиться своих полномочий? По-моему, Ваш пример как раз указывает на абсурдность такого вывода.

Доверенность не прекращается. У первого представителя прекращаются полномочия.

Пример с законным представителем, на мой взгляд, не совсем подходит. Поскольку в этой ситуации будет два правоотношения с участием недееспособного, в основании которых лежат различные юридические факты. Одно правоотношение с законным представителем, которое возникает ipso jure. И правоотношение с уполномоченным представителем, которое возникает из доверенности, выданной законным представителем. А вот если этот уполномоченный представитель захочет сделать передоверие, то тут и приходим к нашей ситуации.

Мне вообще кажется, что приставка "пере" употребляется не просто так.

Изменено пользователем М.Ю.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну да, слово "пере-" как бы предполагает выбытие первоначального представителя. И п. 4 ст. 169 ГК можно подтянуть. Но есть большое но - сама первоначальная доверенность. Она ведь не прекращается с передоверием (ст. 170)

Замечу, что доверитель не может отменить передоверенность(и) без отмены доверенности. Только пачкой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пример с законным представителем, на мой взгляд, не совсем подходит. Поскольку в этой ситуации будет два правоотношения с участием недееспособного, в основании которых лежат различные юридические факты. Одно правоотношение с законным представителем, которое возникает ipso jure. И правоотношение с уполномоченным представителем, которое возникает из доверенности, выданной законным представителем. А вот если этот уполномоченный представитель захочет сделать передоверие, то тут и приходим к нашей ситуации.

В случае, если первый представитель не законный, а по доверенности, то там точно также два правоотношения будут. Почему в одном случае должно прекращаться полномочие, а во-втором не должно? И нормы нет, что полномочие представительства прекращается, а доверенность не прекращается.

Я так вижу. Если попытаться посмотреть на передоверие с позиции оппонентов, то можно предположить (поправьте, если не так), что полномочие действовать от имени доверителя представляется как субъективное право, которое передается в порядке сингулярного правопреемства вторичному поверенному. Своего рода цессия. Мне кажется это неправильно, неправильно понимать передоверие как правопреемство.

Праву представителя действовать от имени доверителя противостоит обязанность доверителя принять на себя последствия действий поверенного. Больше в этом праве никаких правомочий нету и никакой ценности в праве тоже нету. Все действия должны совершаться исключительно в интересах и от имени доверителя. Это отличает право представителья от всех других субъективных прав.

Доверенность - это сделка, которой лицо наделяется полномочием выступать в гражданском обороте от имени доверителя. Эта сделка сама по себе не направлена на уменьшение прав доверителя и приобретение каких-либо выгод поверенным. Правильно? Потом, при совершении передоверия, заключается аналогичная сделка, которой вторичный поверенный наделяется полномочием выступать от имени доверителя. О том, что при передоверии происходит сделка, аналогичная первой доверенности говорит и то, что передоверие производится доверенностью, а не соглашением между первичным поверенным и вторичным поверенным.

Первичный поверенный при совершении передоверия фактически действует от имени доверителя, т.к. соответствующее полномочие закреплено в его доверенности. Так вот, если доверенность как сделка не являет собой выражение воли на уменьшение своих прав, то откуда усматривается эта воля на уменьшение прав при выдаче вторичной доверенности?

Следует еще помнить, что представительство может возникать не только по-закону или сделке. Если лицо, в интересах которого совершены действия, одобрит сделку впоследствии, в этом случае представительство имеет место, а субъективных прав у представителя (то, что должно передаваться с противоположной позиции) вообще не наблюдается.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну да, слово "пере-" как бы предполагает выбытие первоначального представителя. И п. 4 ст. 169 ГК можно подтянуть. Но есть большое но - сама первоначальная доверенность. Она ведь не прекращается с передоверием (ст. 170)
А мне думается, что "пере-" совсем не предполагает выбытие.

И п. 4 ст. 169 тоже никак не указывает на прекращение полномочий. Наоборот, рассматривается это как действие с превышением полномочий, которое может быть не в интересах доверителя, что соответственно влечет такие последствия. А если бы это было "передача с убытием полномочий", то ответственности не было бы - передал и всё.

Замечу, что доверитель не может отменить передоверенность(и) без отмены доверенности. Только пачкой.

Это просто теоретическая недоработка, надо внести в законодательство соответствующие изменения.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Доверенность - это сделка, которой лицо наделяется полномочием выступать в гражданском обороте от имени доверителя. Эта сделка сама по себе не направлена на уменьшение прав доверителя и приобретение каких-либо выгод поверенным. Правильно? Потом, при совершении передоверия, заключается аналогичная сделка, которой вторичный поверенный наделяется полномочием выступать от имени доверителя. О том, что при передоверии происходит сделка, аналогичная первой доверенности говорит и то, что передоверие производится доверенностью, а не соглашением между первичным поверенным и вторичным поверенным.

Полагаю, что Нурдин пошел по верному пути начав с анализа правовой природы доверенности, однако к сожалению, не дойдя до сути свернул на обочину. :)

Так в силу статьей 163 ГК РК раскрывается понятие представительства:

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о том, что доверенность есть основание для полномочия на совершения тех или иных действий (представительства).

С этим объективно согласуется и содержание ст. 167 ГК РК:

Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

Передоверие регламентируется статьей 169 ГК РК, которая гласит следующее:

Поверенный должен лично совершить те действия, на которые он уполномочен. Он может передоверить их совершение другому лицу только в том случае, если на это уполномочен полученной доверенностью либо вынужден к этому силою обстоятельства для охраны интересов доверителя.

Из содержания данной нормы следует, что передоверие возможно в двух случаях:

1. когда поверенный уполномочен на передоверие полученной доверенностью;

2. когда поверенный вынужден к этому силою обстоятельств.

Согласно п. 2 указанной нормы закона, доверенность, по которой поверенный передает полномочия другому лицу, должна быть нотариально удостоверена.

Пунктом 3 упомянутой статьи предусматривается, что срок действия доверенности, выданной по передоверию, не может превышать срока действия первоначальной доверенности, на основании которой она выдана.

Пункт 4 комментируемой статьи гласит:

Поверенный, передавший полномочия другому лицу, должен незамедлительно известить об этом доверителя и сообщить ему необходимые сведения об этом лице и его местожительстве. Невыполнение этой обязанности возлагает на поверенного ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Как видно процедура передоверия содержит ряд обязательных требований и ограничений. Срок - который не может превышать срока первоначальной доверенности, объем полномочий - который не может превышать полномочий по первоначальной доверенности, обязательность нотариального удостоверения доверенности о передаче полномочий, обязанность первоначального поверенного известить, о передаче полномочий, своего доверителя с указанием сведений о новом поверенном и его местожительстве. Кодексом предусмотрено, что невыполнение этой обязанности возлагает на первоначального поверенного ответственность за действия нового поверенного как за свои собственные.

Согласуется ли содержание норм Кодекса с моей позицией ( также с позицией МЮ и Кушкарина) - полагаю согласуется.

Так передача полномочий новому поверенному, на мой взгляд, влечет замену первоначального поверенного новым. Такая замена содержит в себе определенные риски для доверителя, так как последний лично не видит нового поверенного и не может быть уверен в его возможностях совершить те действия которые были поручены первоначальному поверенному. Поэтому первоначальный поверенный передавая полномочие обязан известить доверителя о лице которому они передаются. С фактом передачи полномочия связаны и ограничения по сроку и объему, так к примеру полномочие было выдано на три года, в его объеме право на совершение трех действий. Первоначальный поверенный может передать не все полномочие, а его часть, не на весь срок, а на его часть. В этом случае по объему который не был передан первоначальный поверенный сохранит полномочие.

Об этом пишется и в учебнике по гражданскому праву по редакцией М.К. Сулейменова, члена-корреспондента Академии наук Республики Казахстан, доктора юридических наук, профессора и Ю.Г. Басина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Республики Казахстан:

Ввиду исключительности случаев передоверия и в целях установления прочных гарантий защиты интересов доверителя законодательством установлена необходимость нотариального оформления соглашения о передоверии даже для случаев, когда сама основная доверенность не требует нотариального удостоверения.

Правоотношение по передоверию является производным от основного правоотношения по представительству. Поэтому доверенность на передачу полномочий другому лицу не должна противоречить по содержанию или не может превышать по сроку действия основную доверенность. Доверенность на передачу полномочий другому лицу может быть выдана и с более узким содержанием, и тогда по полномочиям, не включенным в доверенность, выдаваемой в порядке передоверия, поверенным остается первоначальное лицо.

Иными словами - доверенность не прекращает свое действие, она не отменяется, происходит лишь замена поверенного, лица которое передает чужое полномочие (полномочие принадлежащее доверителю) новому поверенному. Именно поэтому первоначальный поверенный и новый не могут заключить соглашение, а оформляют процесс замены выдачей соответствующей доверенности. На практике, нотариусы должны изымать первоначальную доверенность (по моему мнению) и хранить ее у себя в деле, с тем, чтобы после передачи полномочий первоначальный поверенный не мог ее пользоваться. Что касается сравнения полномочий доверителя и поверенного, считаю его некорректным. Так доверитель, как я уже упоминал выше, распоряжается своим полномочием в своих интересах, а поверенный действует строго в пределах предоставленного ему чужого полномочия, в интересах доверителя и от его имени. Как звено, он даже после замены будет существовать - но лишь в истории представительства, а не как лицо сохранившее за собой полномочие независимо от его передачи.

Изменено пользователем Утбанов Анатолий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На практике, нотариусы должны изымать первоначальную доверенность (по моему мнению) и хранить ее у себя в деле, с тем, чтобы после передачи полномочий первоначальный поверенный не мог ее пользоваться.

хм. а если первый поверенный передает часть полномочий, то нотариус должен их аккуратно вычеркнуть из доверенности шариковой ручкой? :ahez:

полагаю, что все-таки такое толкование ограничительное. поскольку считаю, что для утери прав первого поверенного на то должно быть прямое указание в ГК. а его нет. мы имеем лишь определенное умозаключение, а при спорности ситуации, должно однозначно рулить основное правило "если нет прямого запрета - хоть на ушах стой"

в качестве примера: владелец ТС выдал гендоверенность брату, брат выдал доверенность на управление ТС другу. неужто брат теперь лишится права управлять ТС?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования