Индивидуальный предприниматель не зарегистрирован: подсудны ли экономическому суду дела, связанные с его предпринимательской деятельностью?

[Елiмай]

Моя эпопея с ИП продолжается. Поехал в еще один регион, на другой конец нашей необъятной Родины, там предстоит два процесса с незарегистрированными ИП. Переговорил с председателем экономсуда, он категорически против того, чтобы мы подавали иск к незарегистрированному ИП в экономсуд. Утверждает, что у них в области такая практика. Ситуация та же самая, у меня в экономсуде идет еще два процесса (к счастью, с юридическими лицами, и тут сомнений нет), поэтому гонять по городу в еще два суда не хотелось бы.

Я ещё порылся в Юристе. Нашел Постановление Коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан от 7 января 2004 года N 02а-2-04. Там грамотно разжёвано, почему наличие или отсутствие регистрации ИП не влияет на подсудность. Респект судьям , редко встретишь, чтобы судья пытался более или менее что-то грамотно обосновать.

Постановление Коллегии по гражданским делам

Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан

от 7 января 2004 года N 02а-2-04

Коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Евенбаева Е.Ш., судей Ибраевой А.И., Рыбаковой Т.И., с участием прокурора Букина Ж.Ж., рассмотрев в заседании 7 января 2004 года в г. Петропавловске дело по иску Литвинова Александра Васильевича к КХ "Кромм И.И." о взыскании суммы, поступившее по частной жалобе ответчика на определение суда Аккайнского района от 14 ноября 2003 года,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2003 года Литвинов Александр Васильевич обратился в суд с иском к КХ "Кромм И.И." о взыскании заработной платы, указав, что согласно трудовому соглашению от 01.06.01 г. он в качестве юрисконсульта представлял интересы КХ "Кромм И.И.".

КХ "Кромм И.И." не оплачивает ему заработную плату, предусмотренную трудовым соглашением от 01.06.01 г. Задолженность с ноября 2002 года по 1 сентября 2003 года составила 10 месяцев в сумме 100000 тенге.

Согласно трудовому соглашению ответчик обязался за каждый день просрочки выплачивать ему пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени составила 137700 тенге.

Просил взыскать с ответчика сумму долга и пени, всего 237700 тенге.

30.10.03 г. КХ "Кромм" обратилось в суд с ходатайством о направлении гражданского дела по подсудности в специализированный межрайонный экономический суд, поскольку исковое заявление принято районным судом с нарушением правил о подсудности, истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Считает, трудовое соглашение от 01.06.01 г. по сути, характеру и содержанию является договором о возмездном оказании услуг, предусмотренном гл.33 ГК РК. Оно не отвечает требованиям статьи 9 Закона РК "О труде", предусматривающей содержание индивидуального трудового договора, где сторонами являются "Работник" и "Работодатель", определяется режим рабочего времени, права и обязанности сторон, СИК, РНН работника, а отражает суть договорных взаимоотношений "Заказчика" и "Исполнителя" по договору об оказании услуг.

Договор по оказанию платных юридических услуг от 01.06.01 г. влечет для истца правовые и юридические последствия, включая административную ответственность за осуществление такой деятельности без соответствующей регистрации в налоговом органе, и данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Истец Литвинов А.В. с данным ходатайством не согласился, ссылаясь на то, что он как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован в Налоговом комитете.

Определением Аккайынского районного суда от 14.11.03 г. ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в специализированный межрайонный экономический суд отклонено.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи областного суда Рыбаковой Т.И., заключение прокурора Букина Ж.Ж., полагавшего, что частная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30 ГПК РК специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Согласно ст.1 Закона РК "Об индивидуальном предпринимательстве" индивидуальное предпринимательство как вид частного предпринимательства - это инициативная деятельность граждан, направленная на получение дохода, основанная на собственности самих граждан и осуществляемая от имени граждан за их риск и под их имущественную ответственность.

Согласно п.2 ст.3 этого же закона личное предпринимательство осуществляется самим гражданином самостоятельно на базе имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также в силу иного права, допускающего пользование и (или) распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что 01.06.02 г. между сторонами, именуемыми себя "Заказчик" и "Исполнитель", заключено "трудовое соглашение", согласно которому истец Литвинов А.В. выполняет обязанности юриста-консультанта, представляет интересы заказчика во всех судебных административных и иных учреждениях, оформляет необходимые документы для передачи в суд, оказывает консультационные и иные услуги юридического характера. Предусмотрено, что за выполненную работу "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" по выполнению работ заработную плату ежемесячно в сумме 10000 тенге не позднее 5 числа, а в случае задержки "Заказчик" обязан выплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Для осуществления этой деятельностью 01.06.01 г. КХ "Кромм" сроком на три года выдало Литвинову А.В. доверенность, согласно которой поручило ему представлять интересы КХ "Кромм" во всех государственных, кооперативных и общественных организациях, для чего предоставлены права получать документы, заключать договоры, подавать заявления, вести дела во всех судебных, арбитражных и административных учреждениях, со всеми заключать все разрешенные законом сделки, получать причитающееся доверителю имущество, расписываться и совершать все законные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям ст.9 Закона РК "О труде", предусматривающей содержание индивидуального трудового договора, где сторонами являются "Работодатель" и "Работник", определяются режим рабочего времени, права и обязанности сторон, СИК, РНН работника. Все эти условия в нем отсутствуют.

После его заключения, в соответствии п.3 ст.12 Закона "О труде", приказ о приеме на работу истца не выносился. Истец не представил доказательств, что на него распространялись правила внутреннего трудового распорядка, требования Закона РК "О труде" о рабочем времени, времени отдыха, в том числе на предоставление ежегодного оплачиваемого трудового отпуска. Оплата должна производится ежемесячно, по выполнению работ, предусмотрена иная, в отличие от ст.76 Закона РК "О труде", ответственность за задержку оплаты труда. Истец сам в исковом заявлении указывает о том, что он лишь представлял интересы КХ "Кромм".

По содержанию, характеру данный договор представляет собой, предусмотренный главой 44 ГК РК, договор поручения, согласно ст.846 которой, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, заключение данного договора истцом - это его инициативная деятельность, направленная на получение дохода, осуществляемая им самостоятельно на базе имущества, принадлежащего ему в силу права поручения, допускающего пользование и (или) распоряжение имуществом КХ "Кромм" (заключение договоров, получение имущества), под его риск, в соответствии с главой 20 ГК РК несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст.848 ГК РК, согласно ч.1 ст.137 КоАП - за занятие деятельностью без лицензии, так как данная деятельность на оказание платных юридических услуг, не связанная с адвокатской деятельностью, в соответствии со ст.10 п.6 Закона РК "О лицензировании", подлежит лицензированию.

Предусмотренная договором оплата является не заработной платой, а в соответствии со ст.850 ГК РК - вознаграждением в договоре поручения.

Следовательно, возникший спор между истцом и КХ "Кромм" в отношении оплаты по заключенному между ними 01.06.03 г. договору подсуден не районному, а специализированному межрайонному экономическому суду.

Потому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела по подсудности в специализированный межрайонный экономический суд.

Довод истца в судебном заседании о том, что он как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован в Налоговом комитете, во внимание не принимается. Согласно п.п. 3, 4 ст.9 индивидуальные предприниматели, не перечисленные в п.1 данной статьи вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя по своему усмотрению. Отсутствие у индивидуальных предпринимателей, кроме перечисленных в п.1 настоящей статьи, свидетельства о государственной регистрации, не является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без государственной регистрации, не вправе ссылаться при заключении им сделок на то, что не является предпринимателем.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 п.6 ст.344 ГПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Аккайынского районного суда от 14 ноября 2003 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, дело по подсудности на рассмотрение направить в специализированный межрайонный экономический суд.

Частную жалобу ответчика КХ "Кромм И.И." удовлетворить.

Председательствующий: Е.Ш. Евенбаев

Судьи коллегии: А.И. Ибраева

Т.И. Рыбакова

[Елiмай]

Судья первой инстанции в другом регионе сочла, что для рассмотрения дела с участием ИП в экономсуде последний должен быть зарегистрирован. Мы не поленились и на принцип для апелляции собрали массу доказательств того, что человек занимается предпринимательством и наш иск непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью.

Сегодня утром облсуд отменил определение экономсуда о направлении нашего иска по подсудности в горсуд. Коллегия вначале спросила нас, а какая нам разница? Мы объяснили практическую разницу. Коллегия взяла тайм-аут на 1 день, после чего разбомбила определение экономсуда в пух и прах. Уж этим-то прецедентом (постановлением) мы сможем махать как боевым знаменем.

Несколькими неделями ранее решение экономсуда другой области по нашему иску к незарегистрированному ИП выстояло апелляцию. :bow:

Изменено 31 Мая 2006 пользователем Елiмай

[Мариша]

Полностью с Вами согласна, Уважаемый Елiмай.

Прочитав, вопрос, хотела изложить свои доводы, но ознакомившись с темой, все свои доводы нашла в Ваших постах, и в судебном постановлении гаспожи Рыбаковой.

Однажды в процессе, где я была представителем истца, возникла обратная ситуация. Прокурор, и представитель ответчика настаивали на передачу дела в СМЭС, утверждая, что сторонами являются ИП (зарегистрированный в таком качестве) и ТОО. Судья, придерживаясь такого же мнения, передал дело в СМЭС. Однако, иск был предъявлен не ИП, а физ. лицом к ТОО о взыскании вреда, причиненного здоровью, который включал в себя фактические затраты на лечение, утраченный доход от предпринимательской деятельности, а также моральный вред. Обязательства по возмещению вреда возникли из публичного договра по оказанию развлекательных услуг, где истец выступал не как ИП, а как физ лицо в качестве потребителя.

Областной суд определил подсудность районного суда.

[Елiмай]

К сходной с описанной Вами ситуации Верховный суд дал официальное разъяснение. Пункт 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 2005 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, связанного с взысканием задолженности за тепловую и электрическую энергию":

5. Если одной стороной в договоре энергоснабжения выступает гражданин, осуществляющий в установленном порядке предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к таким правоотношениям (пункт 3 статьи 19 ГК), соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства или существа правоотношений.

Если из существа правоотношений следует, что индивидуальный предприниматель использует потребляемую энергию не в целях предпринимательской деятельности, он должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ее оплате как за использование энергии для бытового потребления.

Ситуация во многом сходна. Можно уловить очень важную мысль Верховного: важен не формальный, а содержательный признак. Выражу свою мысль так. Для определения подсудности имеет значение не тот факт, зарегистрировано лицо в качестве ИП или нет, а тот факт, имеет ли связь иск с предпринимательской деятельностью лица или нет.

Изменено 1 Июня 2006 пользователем Елiмай

[Елiмай]

Реанимирую тему. Вроде как свежайшее высокое мнение Верховного суда РК подтверждает правоту моих взглядов на устройство мира. Постановление, правда, "специализированное", но вполне подходит к любым схожим случаям. Смотрим п.26 Нормативного постановления ВС РК от 25 декабря 2007 года № 11 "О применении судами некоторых норм законодательства о защите авторского права и смежных прав"

Если сторонами в споре, вытекающем из нарушения авторских или смежных прав, являются юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то такой спор подсуден специализированному межрайонному экономическому суду. При этом не имеет значения, осуществил ли гражданин явочную регистрацию в налоговом органе в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В общем, настоящий ИП он и без регистрации ИП!! :angryfire:

[Елiмай]

Представляю ответчика-ИП. Иск в райсуд по месту его жительства к нему подал арендодатель-ТОО. Спор из договора аренды пассажирских автобусов. Пишу заявление о передаче дела по подсудности в экономсуд, т.к. ответчик является ИП и нормальные люди арендуют автобусы для занятия коммерцией, следовательно, и сам иск предпринимательский.

Судья отказывает в удовлетворении ходатайства. В определении пишет, что в договоре аренды не указано, что ответчик является ИП, а значит договор он заключил как обычный гражданин.

Вероятно, судья сам ездит по делам на личном автобусе. А в гараже у него ещё парочка.

[PETR]

Несколько раз подавал в СМЭС иски о взыскании долга с предпринимателей, работавших по разовым талонам без свидетельств о государственной регистрации ИП. Просто прикладывал разовые талоны. Вопросов со стороны судей не было.

При этом заключенные договоры займа с МКО были составлены без указания статуса заемщика в качестве ИП, но целевым назначением займа было "финансирование предпринимательских нужд". Позднее образец договора был усовершенствован.

Изменено 4 Сентября 2009 пользователем PETR

[Елiмай]

Я уверенно могу сказать, что СКО в этом отношении самый прогрессивный регион в стране. Там даже ломают решения, вынесенные райсудами в отношении не зарегистрированных ИП, и передают на новое рассмотрение в СМЭС. И местные адвокаты так же уверенно говорят, что иски к незарегенным ИП надо подавать в экономсуд.

Изменено 4 Сентября 2009 пользователем Елiмай

[Елiмай]

Представляю ответчика-ИП. Иск в райсуд по месту его жительства к нему подал арендодатель-ТОО. Спор из договора аренды пассажирских автобусов. Пишу заявление о передаче дела по подсудности в экономсуд, т.к. ответчик является ИП и нормальные люди арендуют автобусы для занятия коммерцией, следовательно, и сам иск предпринимательский.

Судья отказывает в удовлетворении ходатайства. В определении пишет, что в договоре аренды не указано, что ответчик является ИП, а значит договор он заключил как обычный гражданин.

Вероятно, судья сам ездит по делам на личном автобусе. А в гараже у него ещё парочка.

Подал частную жалобу на определение об отказе в передаче дела по подсудности. Выиграл апелляцию в горсуде. Дело уже в экономсуде. Надо забрать постановление, интересно, чего там написали.

[Эгида]

Добрый день!

есть ответчик ИП, должник по договору. для подачи в суд требуется справка о его месте регистрации. Департамент Юстиции на ИП инфу естественно не дает, Налоговое управление по району не предоставляет ссылаясь на ст. 551 НК РК.

что делать? как подать иск без справки? примет ли?

[Avenger]

В 2008 году был заключен договор финансовой аренды с гражданином П. В последующем гражданин П. перестал исполнять обязательства принятые по договору и на него подали в суд, однако в суде гражданином П. было заявлено ходатайство о передаче дела в СМЭС в связи с тем, что он является ИП но сам договор то был заключен не с ИП! Суд в ходатайстве отказал, ответчик написал частную жалобу, Горсуд её удовлетворил и дело передали в СМЭС. Однако согласно п. 3 ст. 36 ГПК РК постановление коллегии является окончательным и обжалованию не подлежит, как обжаловать постановление, стоит ли это делать и законно ли оно??? :hb:

[Zhalair Мухали]

а зачем Вам обжаловать? Суть исковых требований же не изменится. Тем более если ответчик ИП, то это только на руку.............

ИМХО конечно

[Avenger]

а зачем Вам обжаловать? Суть исковых требований же не изменится. Тем более если ответчик ИП, то это только на руку.............

ИМХО конечно

Да я это понимаю, просто хотел понять, именно с точки зрения закона, обоснованно ли вынесенное коллегией постановление?

[Zhalair Мухали]

Да я это понимаю, просто хотел понять, именно с точки зрения закона, обоснованно ли вынесенное коллегией постановление?

Признание гражданина ИП сейчас стало в судах часто проводиться, по данному вопросу были обсуждения...............насчет законности и обоснованности: надо смотреть мотивировочную часть Постановления

[Елiмай]

Если ИП у Вас из Алматы, то не пишите в райуправление, пишите запрос сразу в городской налоговый департамент.

У Вас, наверно, опечатка, налоговый ссылается на статью 557 НК "Налоговая тайна". Но из нее вполне можно сделать вывод, что сведения о статусе лица как ИП не относятся к тайне.

1. Налоговую тайну составляют любые полученные органом налоговой службы сведения о налогоплательщике (налоговом агенте), за исключением сведений:

...................................

8) о следующих регистрационных данных налогоплательщика (налогового агента):

идентификационный номер;

фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица, руководителя юридического лица;

наименование индивидуального предпринимателя, юридического лица;

дата постановки на регистрационный учет, дата снятия с регистрационного учета, причина снятия с регистрационного учета налогоплательщика (налогового агента);

дата начала и окончания приостановления деятельности;

Я в этом году получал ответы из налогового департамента Алматы о статусе физлиц, зарегистрированы ли они как ИП.

[Эгида]

Елiмай. спасибо за ответ

сорри, да 557 НК (печатая ногтями промахнулась)

так вот именно, номер свидетельства ИП, РНН, дата постановки на учет - все имеется

нам требовался только адрес, его то нам и не дали

придется писать в городской :biggrin:

[Елiмай]

нам требовался только адрес, его то нам и не дали

А что мешает Вам получить его адрес в адресном бюро или ЦОНе?

[Эгида]

А что мешает Вам получить его адрес в адресном бюро или ЦОНе?

а на адрес регистрации ИП они выдают?

[SVOBODA]

а на адрес регистрации ИП они выдают?

А почему нет? Я так лично действовала: приходите в адресное бюро с запросом суда на данное ИП (обязательно что бы на нём стояла Ф.И.О. судьи и печать суда) отдаёте в окошко и ждёте результата один день, а если сунуть шоколодку, то добрая тетечка может и сразу выдать такую справочку.

[Эгида]

А почему нет? Я так лично действовала: приходите в адресное бюро с запросом суда на данное ИП (обязательно что бы на нём стояла Ф.И.О. судьи и печать суда) отдаёте в окошко и ждёте результата один день, а если сунуть шоколодку, то добрая тетечка может и сразу выдать такую справочку.

с запросом суда! так мы еще же и не подавали иск. у нас стоит вопрос: примет ли канцелярия? и где вообще взять?

думаю на адвокатский запрос тоже ответят

[SVOBODA]

Если вы собрались подавать иск, то и укажите в иске адрес ответчика, который указан в договоре, а потом когда дело попадёт к судье, скажите, что пытались с ответчиком связаться по этому адресу, но безрезультатно. Исходя из чего, напишите заявление с просьбой выписать запрос, с которым вы и пойдёте в бюро.

[Avenger]

Неужели ни у кого больше нет никаких мыслей по обсуждаемой теме?!?! :hb:

[Avenger]

Признание гражданина ИП сейчас стало в судах часто проводиться, по данному вопросу были обсуждения...............насчет законности и обоснованности: надо смотреть мотивировочную часть Постановления

Спасибо за внимание! :hb:

[Q100]

ДД!

в СМЭС г.Алматы подан неимущественный иск двух соистцов-арендаторов (физик, не ИП и ИП) к ПКСК.

распределено Басканбаевой С.С.

помню ее с Карасайского райсуда, впечатления о ней самые хорошие.

однако!

сегодня узнаю, что она возвращает иск по неподсудности с мотивировкой, как зачитала секретарь: "... в связи с тем, что одной стороной спора является физлицо, а также с тем, что корпоративного спора не усматривается ...".

как говорилось выше, истцов у нас двое физик и ИП, ответчик ПКСК.

тем временем, на обжалование времени совсем нет.

нужно срочно рассмотреть дело.

почти на 100% уверен, что и в Райсуде № 2 Алмалинского района, иск нам также возвратят по неподсудности.

и, будут на 300% правы.

что делать?

при подаче в райсуд № 2 алм.р-на приложить определение смэса?

это поможет?

[Q100]

up.