Кто может быть представителем в административном производстве?

[В.К.]

... Поэтому советую Вам заключить с потерпевшим (если юрлицо) краткосрочный ИТД.

ИТД, - не критерий. Дло в том, что юрист предприятия не является "органом" юрлица. Вот только если краткосрочный ИТД на должность Директора...

Терминатор, ты чего опять муть разводишь? Говори яснее, уверена, что тебя процентов 90 никто не понял в этом посту.

Яснее!? Да ради Бога.

Вот такой мне представляется текст доверенности:

Гр-н Пупкин, директор ТОО "Пупкин и брателлы",действующий на основании Устава, уполномочивает гр-на Жучкина действовать от имени директора ТОО (единоличного органа управления) по представлению интересов ТОО "Пупкин и брателлы" в адмпроцессе со всеми правами, предоставленными по закону истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе (бла-бла-бла)...

[Эвитта]

Вот такой мне представляется текст доверенности:

Гр-н Пупкин, директор ТОО "Пупкин и брателлы",действующий на основании Устава, уполномочивает гр-на Жучкина действовать от имени директора ТОО (единоличного органа управления) по представлению интересов ТОО "Пупкин и брателлы" в адмпроцессе со всеми правами, предоставленными по закону истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе (бла-бла-бла)...

Хоть убейте меня своим лазерным взглядом, но не могу я допустить мысль, чтобы первый руководитель давал доверенность не от имени юрлица, а от имени исполнительного органа, да ещё на представление интересов опять таки не юрлица, а его органа, в то время как сам этот орган юрлица субъектом права не является.

[Эдуард]

Готов разделить с Эвиттой трагическую судьбу, но там, где имеется правоспособность гр-на Пупкина, отсутствует правоспособность ТОО "Пупкин и брателлы". О правоспособности же директора Пупкина как единоличного органа управления вообще говорить ИМХО нельзя.

[DELETANT]

Не совсем понял суть проблемы. По-моему всё ясно.

Если по Уставу Директор, является исполнительным органом, то он вправе представлять интересы юр лица в суде без какой-либо доверенности.

Если Директор не хочет участвовать в процессе, он должен выписать доверенность на какое-либо физ лицо (даже на юриста юр лица, работающего по ИТД)

Если в адм суде встанет вопрос, относящийся к компетенции учредителей (общ собрания), то простая доверенность от Директора не предоставляет Поверенному права решать этот вопрос без соответствующей доверенности (Общее собрание - Директору. Директор - Поверенному).

[В.К.]

Хоть убейте меня своим лазерным взглядом, но не могу я допустить мысль, чтобы первый руководитель давал доверенность не от имени юрлица, а от имени исполнительного органа, да ещё на представление интересов опять таки не юрлица, а его органа, в то время как сам этот орган юрлица субъектом права не является.

Эх, Эвитта, Эвитта! Это Вас АдвоКот плохому научил, - спорить ради спора!

Вот Вы скажите, - доверенность от директора Пупкина (текст см.выше), - в суде "прокатит"? Однозначно, "прокатит". Директор Пупкин может уполномочить гр-на Жучкина от своего, директорского имени, - представлять интрересы предприятия в адмпроцессе!? Может, хто ему запретит...Не вижу препятствий в практическом смысле!.

Не совсем понял суть проблемы. По-моему всё ясно.

Если по Уставу Директор, является исполнительным органом, то он вправе представлять интересы юр лица в суде без какой-либо доверенности.

Если Директор не хочет участвовать в процессе, он должен выписать доверенность на какое-либо физ лицо (даже на юриста юр лица, работающего по ИТД)

Если в адм суде встанет вопрос, относящийся к компетенции учредителей (общ собрания), то простая доверенность от Директора не предоставляет Поверенному права решать этот вопрос без соответствующей доверенности (Общее собрание - Директору. Директор - Поверенному).

Вот и я считаю, - все ясно. :horn:

[Эвитта]

Не совсем понял суть проблемы. По-моему всё ясно.

Если по Уставу Директор, является исполнительным органом, то он вправе представлять интересы юр лица в суде без какой-либо доверенности.

Если Директор не хочет участвовать в процессе, он должен выписать доверенность на какое-либо физ лицо (даже на юриста юр лица, работающего по ИТД)

Если в адм суде встанет вопрос, относящийся к компетенции учредителей (общ собрания), то простая доверенность от Директора не предоставляет Поверенному права решать этот вопрос без соответствующей доверенности (Общее собрание - Директору. Директор - Поверенному).

Относительно представителей юрлица в адм.процессе вы сейчас даёте аналогию с гражданским процессом, а гражданский и административный процессы, ИМХО, вещи разные. В уголовном процессе, как вам известно, представительство любого лица на основании доверенности не пойдёт, кроме адвокатов обычные смертные туда не допускаются. Считаю, что и в адм.прооцессе согласно п. 2 ст. 587 КоАП, кроме первого руководителя, органов юрлица и адвокатов, представительство не допустимо.

Что касается судебной практики - прочтите первый пост автора темы, проблема с представительством в адм.процессе уже возникла.

Также попрошу Вас впредь высказываний типа "Действительно, не создавайте головняка на ровном месте!" в форуме не размещать, считаю это очень некорректным.

[Франт]

Желаю ВАМ ВСЕМ в адм суд в качестве привлекаемого к ответственности лица (или его представителя) НИКОГДА НЕ ХОДИТЬ!!!

(и с коллегами не спорить, в смысле спорить, но по известной пословице, хах она тама гласит, подзабыл чегой-то, ну насчет "милые бранятся....")

[DELETANT]

Относительно представителей юрлица в адм.процессе вы сейчас даёте аналогию с гражданским процессом, а гражданский и административный процессы, ИМХО, вещи разные. В уголовном процессе, как вам известно, представительство любого лица на основании доверенности не пойдёт, кроме адвокатов обычные смертные туда не допускаются. Считаю, что и в адм.прооцессе согласно п. 2 ст. 587 КоАП, кроме первого руководителя, органов юрлица и адвокатов, представительство не допустимо.

Что касается судебной практики - прочтите первый пост автора темы, проблема с представительством в адм.процессе уже возникла.

Также попрошу Вас впредь высказываний типа "Действительно, не создавайте головняка на ровном месте!" в форуме не размещать, считаю это очень некорректным.

Ваша просьба справедлива! Отзываю, свои посты.

Тем не менее, административная практика в отдельных регионах (разговаривал только что с адм судьями) различная. Сам лично пару раз участвовал по адм делам. Доверенности было достаточно.

[Эдуард]

Директор Пупкин может уполномочить гр-на Жучкина от своего, директорского имени, - представлять интрересы предприятия в адмпроцессе!?

А рука Терминатора может выдать доверенность АдвоКоту на представление интересов Терминатора в суде?

[Гость Витязь]

Ваша просьба справедлива! Отзываю, свои посты.

Тем не менее, административная практика в отдельных регионах (разговаривал только что с адм судьями) различная. Сам лично пару раз участвовал по адм делам. Доверенности было достаточно.

Полностью согласен с мнением DELETANTА. Необходимо обобщение судебной практики по этому вопросу по административным процессам, а то судья может допустить, может и не допустить с такой доверенностью, а внутреннее убеждение у судей разное.

[Эвитта]

Ваша просьба справедлива! Отзываю, свои посты.

Тем не менее, административная практика в отдельных регионах (разговаривал только что с адм судьями) различная. Сам лично пару раз участвовал по адм делам. Доверенности было достаточно.

Дык и я уже писала, что не будучи первым руководителем, органом юрлица и адвокатом представляла юрлицо в адм.процессе. Судья не возражал. А вот с Елимаем такое произошло. Вот и пошёл спор кто прав кто нет. В моём случае участия в адм.процессе всё прошло гладко, естественно я не стала там кричать, что не могу быть представителем, т.к. п. 2 ст. 587 КоАП запрещает мне это делать Не в наших интересах это было. Но когда шла на процесс, то и такую ситуацию проигрывала. На мой взгля судьи прекрасно понимают, что притащить на процесс первого руководителя весьма сложно, а напрягать ОВД для привода их в принудительном порядке тоже никому не надо (это по делам, где участие нарушителя обязательно). Поэтому и закрывают глаза на все эти дела.

А обобщения практики по представительству в адм.процессе я не нашла. Кроме того, я не нашла ни одного решения суда, где бы вообще оспаривался данный факт. Так что господа, вопрос открытый, изменения в этой части в КоАП вносить нужно, думаю с этим никто спорить не будет.

[Жангельды Сулейманов]

"Считаю, что и в адм.прооцессе согласно п. 2 ст. 587 КоАП, кроме первого руководителя, органов юрлица и адвокатов, представительство не допустимо." Полностью поддерживаю Эвитту.

Но, учитывая важность и значимость и последствия в отдельных случаях, административного дела, думаю, законодатель умышленно и осознанно ограничивает круг законных представителей и защитников лица-правонарушителя.

ПС: Без каких-либо мыслей об адвокатской монополии в административном процессе. :biggrin:

[Эвитта]

Мне вообще пришла мысль, что такую формулировку п. 2 ст. 587 КоАП пролоббировали адвокаты. Что останется делать директору, если возникнет угроза привлечения юрлица к серьёзной адм.ответственности, как не нанять адвоката, если иных представителей для участия в процессе не допустит судья?

[В.К.]

Относительно представителей юрлица в адм.процессе вы сейчас даёте аналогию с гражданским процессом, а гражданский и административный процессы, ИМХО, вещи разные. В уголовном процессе, как вам известно, представительство любого лица на основании доверенности не пойдёт, кроме адвокатов обычные смертные туда не допускаются. Считаю, что и в адм.прооцессе согласно п. 2 ст. 587 КоАП, кроме первого руководителя, органов юрлица и адвокатов, представительство не допустимо.

Что касается судебной практики - прочтите первый пост автора темы, проблема с представительством в адм.процессе уже возникла.

Также попрошу Вас впредь высказываний типа "Действительно, не создавайте головняка на ровном месте!" в форуме не размещать, считаю это очень некорректным.

Очевидно, что поверхностность суждений многих участников форума в целом ряде обсуждений вызвана их торопливостью. А также той причиной, что многие элементарно не читают, - даже и предыдущие страницы темы, в которой смело решают высказать свое "единственно правильное мнение". А уж поиск в форуме запустить, - а не было ли раньше подобных тем, и тем более в базе Юрист пошариться, - вааще труд непосильный! Поэтому и возникают таковые скоропалительные высказывания.

Некоторые журналисты так работают, а потом юристы (да и вообще любые специалисты по какой-то проблеме, знающие ее глубже), - справедливо критикуют журналистов за "поверхностность" анализа проблемы и "верхушечность" познаний. Поэтому хотел бы предостеречь уважаемых коллег, в особенности молодых юристов от такового подхода в работе, - давайте будем профессионалами, ладно? А перед тем, как высказываться в какой-то теме, - как минимум, прочитайте ее с самой первой страницы. И вообще рекомендую больше читать, и не только темы на нашем форуме. Инет в 21 веке предоставляет для этого практически безграничные возможности. Профессиональные обсуждения, оч серьезные, бывают не только на форуме закон КЗ. В Рунете куча российских юридических форумов, а уж для тех, кто свободно читает на других языках, - вообще целая интеллектуальная "вселенная" открывается. Да и в библиотеку неплохо бы дорогу вспомнить, у меня такое ощущение что особо "продвинутые" молодые юристы в принципе забыли как читать что-либо в "бумажном" виде, это во-первых. А во-вторых, труды каких-нить "совковых" (как они с пренебрежением выражаются) юристов, изданные примерно в последние десятилетия 20 века, - вааще за источники не считают.

По теме. Эвитта, - я полностью несогласен с категоричностью Вашего высказывания

...Считаю, что и в адм.прооцессе согласно п. 2 ст. 587 КоАП, кроме первого руководителя, органов юрлица и адвокатов, представительство не допустимо....

Полагаю, что Ваше буквальное толкование п.2 ст.587 КоАП РК, а также понятий "лицо", "юридическое лицо", "орган" юридического лица (в той части что "орган" юрлица рассматривается исключительно как "не субъект" ГП), - является чрезмерно упрощенным.

Тема "оживалась" благодаря тому, что в результате титанических усилий "бойцов" невидимого фронта, - простых тружеников компании Юринфо, благодаря которой существует "венец" правовой системы РК, - СПС "Юрист" (многие юристы уже не только не представляют, но и просто не знают, как работать без базы "Юрист" ), - несколько дней назад в СПС Юрист стало доступным Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 29 декабря 2005 года № НК-ЮУ-3-14/12292.

Касательно "титанических усилий", - пишу шутливо но абсолютно без иронии или сарказма. В каждой шутке, - есть доля шутки. И доля правды.

Вот краткая выдержка из этого письма

Относительно участия законных представителей юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 587 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, являющееся в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные данным Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

При этом полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 3 статьи 587 КоАП).

Законодательство Республики Казахстан не предусматривает конкретный перечень документов, удостоверяющих служебное положение.

В связи с чем, Налоговый комитет считает, что одним из документов, подтверждающих полномочия лица, представлять интересы юридического лица в ходе административного производства, может являться доверенность, оформленная в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Данный вывод также подтверждается подпунктом 3) части 1 статьи 648 КоАП, согласно которому должностное лицо, приступив к рассмотрению дела об административном правонарушении, устанавливает личность участников производства по делу и проверяет полномочия законных представителей физического лица или юридического лица, защитника и уполномоченного представителя.

Статья 62 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан определяет порядок оформления полномочий представителя, в соответствии с которым полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Данное письмо не зарегистрировано в установленном порядке как НПА, и соответственно, - не является официальным источником права. Именно поэтому слово "считает" выделено мною красным цветом, то есть в данном случае это всего лишь оспоримое профессиональное толкование права, хотя и оч хорошо проведенное. Хотя может быть, и не совсем завершенное до логического конца.

В приведенной цитате хотел бы обратить внимание на несколько упоминаний в той или иной форме "полномочий" представителя юридического лица.

И в этой связи давайте попытаемся опять рассмотреть, что есть "орган" юридического лица. Точнее, его правосубъектность.

Что есть юрлицо само по себе без его органов? Упрощенно говоря, - пакет красивых бумажек. Иногда, - с "понтовой" печатью типа "орехокол". Именно так мне часто приходилось объяснять людям кое-какие нюансы касательно деятельности оффшорных компаний.

Юрлицо приобретает свои права и обязанности через свои органы (и Вы, Эвитта, о этом неоднократно повторяли). Кстати, касательно правосубъектности "органов" юрлица, - оч интересна в применении норма п.4 ст.44 ГК РК (мне лично неоднократно приходилось опираться на нее в судебных процессах)

4. Юридическое лицо несет ответственность перед третьими лицами по обязательствам, принятым органом юридического лица с превышением его полномочий, установленных учредительными документами, кроме случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 159 настоящего Кодекса.

Давайте рассмотрим еще и понятие "полномочия" применительно к доверенности.

Статья 167 ГК РК. Доверенность

1. Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному)...

6. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации.

Логика проста. Орган ЮЛ (руководитель или иное лицо), - уполномочен учредительными документами. Действует без доверенности. Когда нужно, - передоверяет часть полномочий, предоставленных УД, - третьим лицам по доверенности. Поверенные, - уполномочены доверенностью, выданной органом юрлица от имени юрлица.

В частном казуальном случае, - применительно к толкованию п.2 ст.587 КоАП РК, юрлицо вправе доверить часть полномочий своего органа третьему лицу. Единственно, поскольку случай казуален так или иначе, - нужна специальная форма доверенности, в которой прямо оговорено, что доверяется часть полномочий органа ЮЛ. Вот и все.

Отсюда вывод, - любое юридическое лицо вправе уполномочить третье лицо (поверенного) для представительства в административном процессе, специально оговорив в доверенности, что поверенному доверяется данная часть полномочий органа юрлица (по представлению интересов юрлица в административном процессе).

Всем удачного рабочего дня! :horn:

Изменено 16 Марта 2006 пользователем Vladimir K

[Эдуард]

Вчера за чашкой чая один юрист высказал ИМХО весьма любопытную мысль: почему все уперлись в 587 статью, забыв, что одним из участников административного производства является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об адмправонарушении (ст. 584)?

А ведь действительно, в случае, если дело возбуждено в отношении физического лица в возрасте от 16 до 18 лет, участниками производства по делу будет и это лицо, в соответствии со ст. 584, и его закооный представитель по ст.586. Почему же в случае с юридическим лицом мы сужаем круг участников процесса только до законных представителей юридического лица, исключая само юридическое лицо?

ЗЫ По потерпевшим логика аналогична.

Изменено 16 Марта 2006 пользователем Эдуард

[Эвитта]

Тема "оживалась" благодаря тому, что в результате титанических усилий "бойцов" невидимого фронта, - простых тружеников компании Юринфо, благодаря которой существует "венец" правовой системы РК, - СПС "Юрист" (многие юристы уже не только не представляют, но и просто не знают, как работать без базы "Юрист" ), - несколько дней назад в СПС Юрист стало доступным Письмо Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 29 декабря 2005 года № НК-ЮУ-3-14/12292.

Вот краткая выдержка из этого письма

Данное письмо не зарегистрировано в установленном порядке как НПА, и соответственно, - не является официальным источником права. Именно поэтому слово "считает" выделено мною красным цветом, то есть в данном случае это всего лишь оспоримое профессиональное толкование права, хотя и оч хорошо проведенное. Хотя может быть, и не совсем завершенное до логического конца.

В приведенной цитате хотел бы обратить внимание на несколько упоминаний в той или иной форме "полномочий" представителя юридического лица.

Владимир, никогда не доверяю письмам НК. Да , в определённых случая их разъяснения могут помочь в области спорных вопросов по налогам, но в данном случае НК даёт свои комментарии не по налогам, а о наложении адм.взысканий. Это уж извините, я не рассматриваю как профессиональное толкование. Вот если бы скажем прокуратура дала свои комментарии или обобщил практику суд, то это другое дело. Хотя и эти органы иногда дают нелепые разъяснения. Ну и потом, разъяснения есть разъяснения, они не имеют ровным счётом никакой силы.

Давайте рассмотрим еще и понятие "полномочия" применительно к доверенности.

Логика проста. Орган ЮЛ (руководитель или иное лицо), - уполномочен учредительными документами. Действует без доверенности. Когда нужно, - передоверяет часть полномочий, предоставленных УД, - третьим лицам по доверенности. Поверенные, - уполномочены доверенностью, выданной органом юрлица от имени юрлица.

Владимир, почему вы в ст. 167 ГК вместо "лицо" читаете "орган"? Уполномачивает доверенностью поверенного именно лицо , а вот в техническом плане доверенность от имени лица (юридического)подписывает его первый руководитель (п.4 ст. 167). И теперь ещё раз прочтите формулировку предложенной Вами доверенности, она начинается так "Гр-н Пупкин, директор ТОО "Пупкин и брателлы", действующий на основании Устава, уполномочивает гр-на Жучкина действовать от имени директора ТОО (единоличного органа управления) ..". В ней доверенность от своего имени даёт орган юрлица, а должно само юрлицо. Как правильно заметил Эдуард, не может рука (голова, сердце) дать доверенность на представление всего человека, это человек имеет право дать доверенность от себя, но подписывать эту довереность будет его рука.

В частном казуальном случае, - применительно к толкованию п.2 ст.587 КоАП РК, юрлицо вправе доверить часть полномочий своего органа третьему лицу. Единственно, поскольку случай казуален так или иначе, - нужна специальная форма доверенности, в которой прямо оговорено, что доверяется часть полномочий органа ЮЛ. Вот и все.

Отсюда вывод, - любое юридическое лицо вправе уполномочить третье лицо (поверенного) для представительства в административном процессе, специально оговорив в доверенности, что поверенному доверяется данная часть полномочий органа юрлица (по представлению интересов юрлица в административном процессе).

Не соглашусь, что юрлицо, за которое доверенность будет подписывать первый руководитель (исполнительный орган), может передать, как Вы говорите, "часть полномочий органа юрлица", даже если это только в контексте п. 2 ст. 587 КоАП. Может ещё тогда юрлицо часть полномочий общего собрания участников/акционеров передаст своей доверенностью? Иными словами я хочу сказать, что лицо может уполномочить поверенного на представление только его интересов как лица (субъекта права) в целом, а не его органов.

Изменено 16 Марта 2006 пользователем Эвитта

[В.К.]

Эвитта, чесслово, ща некогда отвечать. Вкратце:

1. Уже не берите текст доверенности от "Пупкина и брателлы". Разонравилось мне это ТОО, - обналом занимаются, "проблемы" по дебиторке-кредиторке решает, девушек увозят на высокооплачиваемую работу за границу, ну и прочими нехор.вещами

Думаю, текст доверенности должен быть другой. Давайте вечером отвечу, ладно?

2. Касательно письма НК от 29122006, - как это Вы не можете считать его профессиональным толкованием!?

Вроде как еще со студенческих лет, из ТГиП, - толкование права подразделяется на

1. Обыденное (баушки на скамейке)

2. Профессиональное (от людей с юридическим образованием, использующим его на практике, - от нас с Вами, к примеру)

3. Доктринальное (Ю.Г.Басин, М.К.Сулейменов, АдвоКот, А.Ф.Кони, А.Г.Диденко и прочие мэтры)

4. Официальное (непосредственно от издавшего органа, - в соответствии с ЗРК "ОБ НПА")

Имеет юрсилу только официальное толкование

.

Это письмо ясно дело, - не является официальным толкованием. Но профессиональным оно уж точно является.

Подписал заппред Хорунжий, а кто писал реально, - не знаю, но точно, профи, "человек был не левый"(С)Группа "Пятница" :umnik:

[Эвитта]

По п. 2:

Ну пусть будет профессиональное толковнаие специалиста-юриста НК, но не самого НК Вообще то я больше хотела акцентировать на то, что НК не тот орган, который вообще имеет не то что законное, но вообще какое-либо право комментирвать положения КоАП.

Ладно, Владимир, остаёмся каждый при своём мнении Но текст доверенности всё же жду ;)

[В.К.]

Вчера за чашкой чая один юрист высказал ИМХО весьма любопытную мысль: почему все уперлись в 587 статью, забыв, что одним из участников административного производства является лицо, в отношении которого ведется производство по делу об адмправонарушении (ст. 584)?

А ведь действительно, в случае, если дело возбуждено в отношении физического лица в возрасте от 16 до 18 лет, участниками производства по делу будет и это лицо, в соответствии со ст. 584, и его закооный представитель по ст.586. Почему же в случае с юридическим лицом мы сужаем круг участников процесса только до законных представителей юридического лица, исключая само юридическое лицо?

ЗЫ По потерпевшим логика аналогична.

Эдуард, - юрлицо есть абстрактное понятие, (как говорил ранее, - пакет бумажек) оно никак не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, и всегда делает это через свои органы, либо, в соответствии со ст.167, - через уполномоченных лиц.

Вот, примерно такой текст доверенности напрашивается, по-моему, - неоспорим:

ТОО "Михаил&Эдуард", в лице директора Эвитты, действующей на основании Устава, доверяют гр-ну АдвоКоту действовать с полномочиями единоличного органа ТОО - директора, по представлению и защите интересов ТОО "Михаил&Эдуард" в административном процессе________, со всеми правами, предоставленными по закону....

[Эдуард]

Эдуард, - юрлицо есть абстрактное понятие, (как говорил ранее, - пакет бумажек) оно никак не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, и всегда делает это через свои органы, либо, в соответствии со ст.167, - через уполномоченных лиц.

Ну так я к тому и веду, что юридическое лицо через любое физическое лицо, чьи полномочия подтверждены доверенностью, вправе участвовать в административном производстве в порядке ст. 584. Или я где то просмотрел запрет?

[В.К.]

Ну так я к тому и веду, что юридическое лицо через любое физическое лицо, чьи полномочия подтверждены доверенностью, вправе участвовать в административном производстве в порядке ст. 584. Или я где то просмотрел запрет?

П.2 ст.587. Замкнутый круг некий, не правда ли? Исходя из него юрлицо может представлять интересы только через законных представителей, - руководителя либо органы в соответствии с УД.

Ну а я строю свою позицию на понятии "уполномочие".

Статья 167. Доверенность

1. Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

...6. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, и скрепляется печатью этой организации.

Сама правовая суть доверенности, - в предоставлении полномочий

Руководитель уполномочен учредительными документами. В принципе, при создании или "рождении" юрлица, то есть при регистрации. Учредительные документы, - "свидетельство о рождении" новорожденного юрлица. Соответственно, руководитель, метафорично говоря, уполномочен "по праву рождения" юрлица.

Но в тоже время правосубъектность "рожденного" юрлица подразумевает, что оно вправе дать любые полномочия любому физлицу по доверенности (п.1 ст.167), в том числе и полномочия руководителя или органа

Отсюда и предлагаемый "специальный" текст доверенности.

[Эдуард]

П.2 ст.587. Исходя из него юрлицо может представлять интересы только через законных представителей, - руководителя либо органы в соответствии с УД.

Не согласен. То, что законные представители "имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц" ИМХО не лишает само юрлицо этих прав и не освобождает от обязанностей. Я же выше приводил пример с физическими лицами, не достигшими 18 лет. Смотрим п.5 ст 586

5. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

По Вашему это лишает несовершеннолетнего прав, закрепленных к примеру в п.1,2 ст.584? ИМХО нет, не лишает. Чем же правоспособность юридического лица хуже правоспособности лица физического? Изменено 17 Марта 2006 пользователем Эдуард

[В.К.]

Не согласен. То, что законные представители "имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц" ИМХО не лишает само юрлицо этих прав и не освобождает от обязанностей. Я же выше приводил пример с физическими лицами, не достигшими 18 лет. Смотрим п.5 ст 586 По Вашему это лишает несовершеннолетнего прав, закрепленных к примеру в п.1,2 ст.584? ИМХО нет, не лишает. Чем же правоспособность юридического лица хуже правоспособности лица физического?

Аналогия неуместна. Юридическое лицо, - оно не есть физическое. Оно это...Без-головы-без-ножек. Сколько бы лет ему не исполнилось. Хоть годик, хоть четырнадцать, хоть 16 лет, хоть 18. Правоспособность одинакова.

Юрлицо ФИЗИЧЕСКИ не в состоянии самостоятельно представлять свои интересы. Только через законных представителей.

[Эдуард]

Аналогия неуместна. Юридическое лицо, - оно не есть физическое. Оно это...Без-головы-без-ножек. Сколько бы лет ему не исполнилось. Хоть годик, хоть четырнадцать, хоть 16 лет, хоть 18. Правоспособность одинакова.

Если правоспособность одинакова, почему Вы лишаете юрлицо участвовать в адмпроцессе в порядке ст.584, точнее ограничиваете возможность такого участия только законными представителями? Ссылка на п.2 ст 587 меня не убедила. ИМХО, когда в адмпроцессе участвует первый руководитель, то он действут "един в двух лицах" - по ст. 584 и по ст. 587. Не допускать же к участию в деле от имени юрлица юриста по доверенности в порядке ст. 584 только потому, что законные представители "имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц" ИМХО незаконно.

[Жангельды Сулейманов]

Мне нравится такое выражение: юрлицо - это юридическая квазиконструкция, то есть нематериальная субстанция.