Кто может быть представителем в административном производстве?

[Гость Гость_VitaR_*]

Вообще-то это находка не господина Валикоса, а СПС ЮРИСТ.

Это находка фирмы IBM, по принципам, разработанным которой, сделан компьютер, на котором под управлением ОС, разработанной Микрософт-ом, работает программа СПС Ю, реализующая тривиальную функцию просмотра массива байтов и сравнения их с заданным подмножеством :-)

деятельность по выкладыванию документов из СПС ЮРИСТ на форум

Хм-м... Если Ю на самом деле (кажется, где-то такое битие в грудь проскальзывало) наполняется из оф. источников, то письмо было опубликовано ещё где-то или доступно ещё каким-либо образом в альтернативном источнике. Тогда с чего взято, что выложен документ именно из Ю? 8-( Или он из-за лени был выложен в виде скриншота? ;-)

ЗЫ. Так, хвантазия... Мелькают тут и там сетования по поводу "низкой правовой культуры", "закрытости" и т.д. и т.п... А почему бы не выбить от каких-нить буржуинов грант на развитие СПС Ю? Чтобы документы в самом деле стали доступны и открыты? В смысле БЕЗ ключей и пр.?

[Александр Чашкин]

Ну так я к тому и веду, что юридическое лицо через любое физическое лицо, чьи полномочия подтверждены доверенностью, вправе участвовать в административном производстве в порядке ст. 584. Или я где то просмотрел запрет?

может быть, в первых частях ст.9 и части 1 ст.578 КоАП? (это я нашел по аналогии со ст.6 НК - вечно Вам благодарен, Эдуард! )

"...точно соблюдать требования ... настоящего Кодекса...", "Порядок производства ... определяется настоящим Кодексом"...

а Кодексом определено, что законные представители и защитники вправе представлять юр.лицо в адм.процессе, и не определено, что это могут делать иные представители по гражданско-правовой доверенности.

и нормы гражданского законодательства о представителеьстве сюда не могут быть применены по той причине, что оно не является составляющей частью законодательства об адм.правонарушениях (ст.1 КоАП).

вообще, коллеги, в такой ситуации, учитывая вольную трактовку КоАП налоговым комитетом, я склонен видеть не столько "минусы", сколько "плюсы".

ситуация:

налоговое правонарушение.

кому вручают протокол? - бухгалтеру с доверенностью на представительсто юр.лица в налоговых правоотношениях,

кому вручают определение о назначении рассмотрения? - бухгалтеру с доверенностью на представительсто юр.лица в налоговых правоотношениях,

у кого отбирают объяснения и кто участвует при рассмотрении дела руководителем органа налоговой службы? - бухгалтер с доверенностью на представительсто юр.лица в налоговых правоотношениях.

В результате, имеем в виду наличие реальных нарушений процессуальных норм КоАП при возбуждении и рассмотрении дела и вынесении постановления по делу...

Цитата из жалобы в суд:

Протокол о вменяемом ТОО "XYZ" правонарушении, составлен без участия законного представителя или защитника данного юридического лица.

Доверенность от ДД.ММ.ГГ г., выданная главному бухгалтеру имярек на право быть представителем ТОО "XYZ" и получать от его имени документы, не давала указанному поверенному статуса и прав законного представителя ТОО "XYZ", как они определены ст.587 КоАП РК.

При таких условиях, специалистом налогового органа при составлении Протокола было нарушено множество установленных ст.635 КоАП РК обязательных норм: Протокол не содержит объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело не разъяснены его права и обязанности; Протокол не подписан лицом, совершившим административное правонарушение; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и изложить свои замечания; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело не была вручена копия Протокола немедленно после его составления.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.640, пп. 4) ч.1 статьи 646 КоАП РК обязывали должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении, вынести определение о возвращении Протокола составившему его должностному лицу, что не было сделано.

Составив Протокол и рассмотрев дело без уведомления и участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, орган налоговой службы, фактически, подверг ТОО "XYZ" штрафу без установленной законом процедуры рассмотрения дела и всех его обстоятельств, с лишением гарантированных законом прав лица, в отношении которого вменяется административное правонарушение, даже, не предоставив законному представителю юридического лица право дать объяснения об обстоятельствах дела.

Только то обстоятельство, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела не предоставлено право дать объяснения об обстоятельствах дела, в силу пп.5) ч.3 ст.668 КоАП РК является основанием для отмены Постановления во всяком случае.

Изменено 9 Апреля 2006 пользователем Александр Чашкин

[Гость Kazbek]

Я считаю статью 587 КоАП РК абсурдной

У ЮР.ЛИЦА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

смотрите цитаты со всех кодексов,

мне, кажется ее нужно переисывать с ГПК РК

Статья 263 КоАП КазССР. Законные представители

Интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, являющихся несовершеннолетними или лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свои права по делам об административных правонарушениях, вправе представлять их законные представители (родители, усыновители, опекуны, попечители).

Статья 7 УПК РК

21) «представители» - лица, уполномоченные представлять законные интересы потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в силу закона или соглашения;

22) «законные представители» - родители, усыновители, опекуны, попечители подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, а также представители организаций и лиц, на попечении или иждивении которых находятся подозреваемый, обвиняемый или потерпевший;

Статья 63 ГПК РК. Законные представители

1. Права, свободы и охраняемые законом интересы недееспособных граждан, лиц, не обладающих полной дееспособностью или признанных ограниченно дееспособными, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны или попечители, которые представляют суду документы, удостоверяющие их полномочия.

Статья 164 ГК РК. Представительство за недееспособных лиц

От имени недееспособных граждан сделки совершают их законные представители - родители (усыновители) и опекуны.

[Эвитта]

Я считаю статью 587 КоАП РК абсурдной

У ЮР.ЛИЦА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

смотрите цитаты со всех кодексов,

мне, кажется ее нужно переисывать с ГПК РК

Под законными представителями принято понимать, как правило, представителей физических лиц: несовершеннолетних, недееспособных и т.п. Однако, КоАП содержит свой понятийный аппарат. Пункт 2 ст. 587 КоАП содержит перечень лиц, которые в КоАПе понимаются под законными представителями юридического лица. И это вполне нормально. Другой вопрос, что этот перечень дан в таком виде, что его невозможно нормально применять на практике. Фактически получается так, что при рассмотрении дела должен прсутствовать либо первый руководитель юрлица, который зачастую не обладает специальными юридическими знаниями, либо будьте добры нанимайте адвоката. Вот в этой части ст. 587 КоАП нужно менять однозначно, необходимо включить в число представителей юрлица лиц, действующих на основании доверенности.

[Гость Kazbek]

Законодатель перепутал законных представителей и представителей в силу закона и соглашения

это именно ошибка

теория права у нас одна на всех,

ни один кодекс больше таких ошибок не допускает

отсюда и "свой" понятийный аппарат, корявая статья

[Александр Чашкин]

теория права у нас одна на всех,

не обоснуете ли, уважаемый коллега, это утверждение ссылкой на какую-либо норму НПА? :biggrin:

[Гость Kazbek]

не обоснуете ли, уважаемый коллега, это утверждение ссылкой на какую-либо норму НПА?

Если бы она была, уважаемый Александр, полагаю Вы бы и сами справились.

У меня появилась мысль:

Статья 593 КоАП РК лишь представителю в силу закона позволяет быть представителем потерпевшего,

когда как в УПК РК (ст. 75) представителем может быть поверенный.

Такая жесткая регламентация не вполне оправданна,

но, как мне кажется, учитывая это положение статью 587 следует понимать таким образом:

"В административном процессе юридическое лицо участвует через представителей, уполномоченных законом.

Если юр.лицу необходима юр.помощь, пусть найдет квалифицированного защитника"

[Гость bor]

по поводу предсталения интрерсов юридич. лица в суде у нгас В РОСИИ ЭТО ОЖЕТ БЫТЬ ЕГО НАЧАЛЬНИК, ЛИБО ЛИЦО НА ТО УПОЛНОМОЧЕННОЕ! то сить сам адвокат вот так то!

Что касается фзических лиц то их на судебном процессе могут представлять их родственники, которые удостоверяют свои пономочия документами наверное берут из ЗАГСА, , но физич. лицо должно быть больным психически либо физичесик, либо должно быть просто несовершеннолеткой, всё это КОАП РФ

[Extraneus]

По п. 2:

Ну пусть будет профессиональное толковнаие специалиста-юриста НК, но не самого НК Вообще то я больше хотела акцентировать на то, что НК не тот орган, который вообще имеет не то что законное, но вообще какое-либо право комментирвать положения КоАП.Ладно, Владимир, остаёмся каждый при своём мнении Но текст доверенности всё же жду ;)

Цит: 13.3.2006, 16:56 "У нас, в родной стране - "каждый суслик - агроном."

Вот уже г-н Хорунджий - налоговик (см. ниже) учит суды, как надо правильно применять процессуальные нормы, в ходе судебного законодательства. "

Багира (ой, сорри ...Эвитта) МЫ с ТОБОЙ одной крови (/ф Про Тарзана)

См.Сайт

[Гость bor]

Да и ещё народ чуть на забыл по коапу рф, защитник и предсиавитьель- адвокаты либо иные лдица Тоисть адвокатт свои полномочия предоставляет путём ордера, его ему авдает соотвествубщее адвокат образование, а форму утверждает вроде бы мин. юст, а полномочия иного лица удостоверяются уже доверенностью.

[Гость bor]

ДА ВОТ ЕЩЁ ПО КОАП РФ! у нас выбрана неудачная формулировка- ОБЬВНИЯЕМЫЙ- ЭТО ЛИЦО В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВЕДЁТСЯ ПРОИЗВОДТВО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, АЖ ЯЗЫК ЗАПЛЕТАЕТСЯ! к стати в ук рф по ст. 63 к отягчающим обстоятельствам не относят состояние опьянения, а вот по КОАПУ, такое есть как отягчающие обстоятельство! и в ук рф, ГОВОРИТСЯ лиш ьо том что лицо подлежит уголовной отве=тсвенности если в момент совершения преступления онон находилось в состоянии опьянения!

[Гость Askar X]

Здравствуйте!

Ничего страшного в том, что Вас недопускают.

Вы с таким же успехом можете за собой увести должностное лицо, составившее протокол либо представителя государственного органа, направившего протокол в суд.

согласно КРКоАП должностные лица имеют право составлять протокола об административных правонарушениях, однако в качестве лиц, участвующих в процессе (судебном) никак не обозначены.

[Елiмай]

Здравствуйте!

Ничего страшного в том, что Вас недопускают.

Вы с таким же успехом можете за собой увести должностное лицо, составившее протокол либо представителя государственного органа, направившего протокол в суд.

согласно КРКоАП должностные лица имеют право составлять протокола об административных правонарушениях, однако в качестве лиц, участвующих в процессе (судебном) никак не обозначены.

Должностные лица, которые составляли протокол и были на месте правонарушения, на практике обычно выступают в процессе в роли свидетелей в полном соответствии с Кодексом. В принципе, бывают редкие случаи, когда непонятно на каком основании выступает другой представитель госоргана, составлявшего протокол, который ничего лично не видел и не слышал.

Ясно одно. Административное судопроизводство остро нуждается в более детальном и подробном урегулировании в части порядка осуществления судебного разбирательства и круга лиц, участвующих в деле, их прав и обязанностей.

[Елiмай]

Недавно в Алматы у нас был адмсуд по ДТП с машиной компании. Штатному юристу компании с ходу прописали стоп. Требуют участия адвокатов. Интересно, какая практика в регионах?

[Вовун]

Недавно в Алматы у нас был адмсуд по ДТП с машиной компании. Штатному юристу компании с ходу прописали стоп. Требуют участия адвокатов. Интересно, какая практика в регионах?

Ни разу отказа не было. Один раз, правда, потребовали помимо доверенности копию приказа о приема на работу в эту компанию. а была афилирка, где я в штате не числюсь. пришёл делать левый приказ задним числом.

[Елiмай]

Надо бы позвонить в Устькаман и передать позитивный опыт!!

[Вовун]

Надо бы позвонить в Устькаман и передать позитивный опыт!!

Не, не надо.

У нас в адм.суде своё ноу-хау есть. Потерпевшему копии материалов дела, включая постановление, выдают только после оплаты гос.пошлины.

Целая проблема заполучить эти документы, необходимые для подачи иска в гражданском судопроизводстве по делам, связанным с ДТП.

[Alex Ustas]

Потерпевшему копии материалов дела, включая постановление, выдают только после оплаты гос.пошлины

Что-то не понял, о какой госпошлине идет речь? Поясните, мон плезир.

Изменено 1 Марта 2007 пользователем Alex Ustas

[Вовун]

Что-то не понял, о какой госпошлине идет речь? Поясните, мон плезир.

Сам толком не понимаю. Попытки выяснить этот вопрос в канцелярии и у секретарей оканчиваются ответом - "так положено"

Посмотрел НК, думаю что ноу-хау нашего адм.суда строится на этом:

Статья 496. Ставки государственной пошлины в судах

11) за повторную выдачу копий (дубликатов) судебных решений, приговоров, определений, прочих постановлений суда, а также копий других документов из дела, выдаваемых судами по просьбе сторон и других лиц, участвующих в деле, - 10 процентов за каждый документ и, кроме того, 3 процента за каждую изготовленную страницу;

Думаю, что суд трактует так: слово "повторную" относится только к копиям решений, постановлений и т.д, а для всех остальных копий платить надо и за первое обращение. Или считают, что коли виновнику уже выдали постановление, обращение друих лиц за копиями - это уже повторные обращения.

Благо, только адм.суд у нас так трактует эту норму закону, а вот если и по гражданским делам суд перейдет к сдиранию гос.пошлины за копию каждого документа из дела, этож ужас что будет.

Но может у адм.суда какие-то другие основания к требованию об уплате госпошлины, так как их требования почему то распространяются только к юр.лицам (за исключением страховых компаний), физиков не трогают.

Изменено 2 Марта 2007 пользователем Вовун

[Schekspir]

В моём случае участия в адм.процессе всё прошло гладко, естественно я не стала там кричать, что не могу быть представителем, т.к. п. 2 ст. 587 КоАП запрещает мне это делать Не в наших интересах это было.

А обобщения практики по представительству в адм.процессе я не нашла. Кроме того, я не нашла ни одного решения суда, где бы вообще оспаривался данный факт. Так что господа, вопрос открытый, изменения в этой части в КоАП вносить нужно, думаю с этим никто спорить не будет.

В настоящее время нахожусь в подобной ситуации участвовал в адм. процессе от юр. лица по доверенности. Про п. 2 ст. 587 КоАП не кричал и все прокатило. Однако суд проиграл и теперь хочу оспорить.

Вот теперь думаю указывать ли в жалобе, что что дело было рассмотрено без законных представителей юр. лица.

:druzja:

[Вовун]

В настоящее время нахожусь в подобной ситуации участвовал в адм. процессе от юр. лица по доверенности. Про п. 2 ст. 587 КоАП не кричал и все прокатило. Однако суд проиграл и теперь хочу оспорить.

Вот теперь думаю указывать ли в жалобе, что что дело было рассмотрено без законных представителей юр. лица.

Если создашь прецендент - благодарность от земляков тебе гарантирую :ahez:

Изменено 2 Марта 2007 пользователем Вовун

[Schekspir]

Если создашь прецендент - благодарность от земляков тебе гарантирую

Я знал, что вы меня поддержите. :druzja:

[Эвитта]

вообще, коллеги, в такой ситуации, учитывая вольную трактовку КоАП налоговым комитетом, я склонен видеть не столько "минусы", сколько "плюсы".

ситуация:

налоговое правонарушение.

кому вручают протокол? - бухгалтеру с доверенностью на представительсто юр.лица в налоговых правоотношениях,

кому вручают определение о назначении рассмотрения? - бухгалтеру с доверенностью на представительсто юр.лица в налоговых правоотношениях,

у кого отбирают объяснения и кто участвует при рассмотрении дела руководителем органа налоговой службы? - бухгалтер с доверенностью на представительсто юр.лица в налоговых правоотношениях.

В результате, имеем в виду наличие реальных нарушений процессуальных норм КоАП при возбуждении и рассмотрении дела и вынесении постановления по делу...

Цитата из жалобы в суд:

Александр, как в воду глядели. Только я теперь хочу это дело немного в другое русло направить. Есть юрлицо, бездействующее, но у него есть директор. Приходит налоговая проверка, по её результатам накладывают на юрлицо штраф. Все документы по адм.производству вручают человеку, на которого оформлена доверенность. Этот человек вовремя не уведомил директора о том, что наложили адм.штраф. Срок для обжалования пропущен. Каковы сейчас шансы подать жалобу в суд, указав в ходатайстве о восстанволении срока на обжалование тот факт, что постанволение о наложении адм.взыскания было вручено ненадлежащему лицу? Соответственно, можно говорить о том, что протокол вообще не был вручен...

[Адильжан]

Александр, как в воду глядели. Только я теперь хочу это дело немного в другое русло направить. Есть юрлицо, бездействующее, но у него есть директор. Приходит налоговая проверка, по её результатам накладывают на юрлицо штраф. Все документы по адм.производству вручают человеку, на которого оформлена доверенность. Этот человек вовремя не уведомил директора о том, что наложили адм.штраф. Срок для обжалования пропущен. Каковы сейчас шансы подать жалобу в суд, указав в ходатайстве о восстанволении срока на обжалование тот факт, что постанволение о наложении адм.взыскания было вручено ненадлежащему лицу? Соответственно, можно говорить о том, что протокол вообще не был вручен...

Обычно НК требует чтобы доверенность у уполномоченного лица была оформлена надлежащим образом, с указанием таких полномочий как, представительство, получение и подписание всех документов связанных с налоговой проверкой и вытекающего из нее адм. производства: акт, уведомление, протокол, постановление.

При надлежащим образом оформленной доверенности, шансов по Вашему предложению нет.

[Адильжан]

Недавно в Алматы у нас был адмсуд по ДТП с машиной компании. Штатному юристу компании с ходу прописали стоп. Требуют участия адвокатов. Интересно, какая практика в регионах?

Интересно с каких это пор?

В Алматинском адм. суде представлял интересы физиков и юриков по доверенности, при чем не адвокат.

По какому такому праву они прописали стоп работнику юр. лица?

У нас административного процессуального кодекса нет, поэтому они руководствуются ГПК РК.

Брат Елимай разве мы штатники можем с этим согласиться?

Наверное судья был молод и предлагал воспользоваться услугами своего знакомого адвоката?