арендую жилое помещение без договора, кто должен менять сгоревшую лампочку?

[Гость Гость]

Доброе утро, арендую жилое помещение без договора, кто должен менять сгоревшую лампочку?

[Электрон]

Если нет договора, то по соглашению сторон, а если стороны не пришли к согласию, то исключительно в судебном порядке.

[omni]

Доброе утро.

Считаю, что в данном случае применима ст.553 ГК РК

"Наниматель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законодательством или договором."

[Борисович]

по ходу студенты с задачами снова. предлагаю раздел им выделить для этого.

[Орал]

У вас вообще недействительная сделка. Надо было в письменном виде договор заключать, как того требует закон, и предусмотреть пункт о замене лампочки.

[Борисович]

  Орал писал(а):

У вас вообще недействительная сделка. Надо было в письменном виде договор заключать, как того требует закон, и предусмотреть пункт о замене лампочки.

сказал - как отрезал. причем отрезал эту статью из ГК.

Статья 153. Последствия несоблюдения письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

[Александр Чашкин]

  Орал писал(а):

У вас вообще недействительная сделка. Надо было в письменном виде договор заключать, как того требует закон

Орал, простите, но Вы не правы.

Во-первых, в РК недействительность сделки (договора), за одним исключением одного случая, может быть установлена только судом, но никак не участником форума Оралом. (см.ст.157 ГК)

Во-вторых, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности, более того, для сделок рассматриваемого типа Закон прямо предполагает и устную форму. (см.ст.ст.152, 153, 544 ГК РК)

[Гость Гость]

А лампочка - это имущество?

[Орал]

  Цитата

сказал - как отрезал. причем отрезал эту статью из ГК.

Статья 153. Последствия несоблюдения письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

  Александр Чашкин писал(а):

Орал, простите, но Вы не правы.

Во-первых, в РК недействительность сделки (договора), за одним исключением одного случая, может быть установлена только судом, но никак не участником форума Оралом. (см.ст.157 ГК)

Во-вторых, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности, более того, для сделок рассматриваемого типа Закон прямо предполагает и устную форму. (см.ст.ст.152, 153, 544 ГК РК)

Да знаю я насчёт того, что я не суд. А что мы скажем насчёт пп. 3) п. 1 ст. 152, п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 601 ГК РК?

  Цитата

А лампочка - это имущество?

А руками её можно потрогать?

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем Орал

[Вовун]

Менять должен собственник, а иначе он неосновательно обогатиться на стоимость лампочки.

Если менять отказывается – жалоба в энергоснабжающую организацию о перерыве в подаче электроэнергии из-за перегорания лампы. Под угрозой их иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной исходя из среднесуточной стоимости освещения комнаты, арендодатель дрогнет и заменит лампочку.

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем Вовун

[KZ Lawyer]

  Орал писал(а):

А руками её можно потрогать?

Если лампа накаливания с вольфрамовой нитью в включенном виде, то нет, ввиду большой вероятности получения ожога...)

[НАИКРУТЕЙШИЙ ОХМУРИТЕЛЬ]

от смеха колики. жжоте нереально :sarcasm:

[KZ Lawyer]

  Вовун писал(а):

Менять должен собственник, а иначе он неосновательно обогатиться на стоимость лампочки.

Если менять отказывается – жалоба в энергоснабжающую организацию о перерыве в подаче электроэнергии из-за перегорания лампы. Под угрозой их иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной исходя из среднесуточной стоимости освещения комнаты, арендодатель дрогнет и заменит лампочку.

А собственнику то причинен ущерб в размере перегоревшей лампочки по исключительной вине арендатора, жалоба о перерыва в подаче электроэнергии несостоятелен, так как упорядоченное нескомпенсированное движение электрически заряженных частиц, как раз таки находился на внутренних электрических кабелях упомянутого помещения

[Петрович]

НЕ!

Лампочку необходимо по гарантии в магазин сдать! Гарантийный талон и документы подтверждающие покупку остались?

Правда там необходимо будет произвести экспертизу лампочки на предмет ее некачественности! Но она идет до 30 дней!

Так что придется месяц без света сидеть!

[Орал]

  KZ Lawyer писал(а):

Если лампа накаливания с вольфрамовой нитью в включенном виде, то нет, ввиду большой вероятности получения ожога...)

...из чего следует вывод, что имуществом она будет являться только при такой её температуре, при какой до неё можно дотронуться голыми руками без получения ожогов. :sarcasm:

[Петрович]

  Орал писал(а):

...из чего следует вывод, что имуществом она будет являться только при такой её температуре, при какой до неё можно дотронуться голыми руками без получения ожогов.

Я думаю, что лампочка и в период возможности причинения вреда здоровью будет имуществом, но только при этом является источником повышенной опасности! Владельца к суду!!! Моральный вред на него наложить за причинение вреда в виде ожога!

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем Петрович

[Александр Чашкин]

  Орал писал(а):

А что мы скажем насчёт пп. 3) п. 1 ст. 152, п. 2 ст. 153 и п. 2 ст. 601 ГК РК?

про п.2 ст.601 недоглядел, в связи с чем в части "для сделок рассматриваемого типа Закон прямо предполагает и устную форму" - был не прав. Прошу прощения!

Однако, п.2 ст.601, сам по себе, не дает основний для применения п.2 ст. 153 ГК.

Изменено 16 Февраля 2011 пользователем Александр Чашкин

[Орал]

  Александр Чашкин писал(а):

про п.2 ст.601 недоглядел, в связи с чем в части "для сделок рассматриваемого типа Закон прямо предполагает и устную форму" - был не прав. Прошу прощения!

Однако, п.2 ст.601, сам по себе, не дает основний для применения п.2 ст. 153 ГК.

А разве в п. 2 ст. 601 нет прямого указания на письменную форму сделки?

[Александр Чашкин]

  Орал писал(а):

А разве в п. 2 ст. 601 нет прямого указания на письменную форму сделки?

Есть, но нарушение формы сделки не влечет ее недействительности, если иное не установлено прямо (конкретно, по данному виду сделки).

- п.2 ст. 153 ГК говорит о случаях прямого указания, что "несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность". Как это есть, например, во второй части ст.294 ГК или п.2 ст.331 ГК и в др. прямых нормах....

Изменено 18 Февраля 2011 пользователем Александр Чашкин