Третейская оговорка и иск о признании договора недействительным

[Awaiting for deletion]

Ситуация: заключен договор, в котором имеется третейская оговорка.

Одна из сторон предъявляет иск о признании договора недействительным.

Вопрос: в какой суд предъявлять иск? В третейский или СМЭС?

Логика вопроса думаю ясна - если договор недействительный, то третейская оговорка тоже недействительна.

Либо так, договор признается недействительным относительно всех его положений, кроме третейской оговорки, так как по сути третейская оговорка может быть вообще отдельным договором.

Прошу мнений :)

[Гость Гость]

В догоре как звучит сама оговорка? например, в некоторых договорах прямо указывается: "Все споры, связанные с Договором и/или разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая вопросы его действительности, заключения, исполнения, изменения и расторжения, но не ограничиваясь ими, рассматриваются Сторонами в ________ в соответствии с законодательством Республики Казахстан", если так, то тут понятно, что вопрос недействительности должен решать в третейском суде, зачем тогда такая оговорка нужна, если стороны могут оспорить этот договор в суде, не логично.

[Tyler Durden™]

Пусть арбитражная оговорка называется "третейской", не будем спорить о терминах.

По идее все споры, связанные с договором, включая спор о действительности договора должны передаваться на рассмотрение означенного в арбитражной оговорке института. Кстати, какой третейский суд указан? Кто стороны спора (нет ли признаков "международности")? Удовлетворяет ли арбитражная оговорка требованиям рекомендуемой арбитражной оговорки соответствующего третейского суда?

[М.Ю.]

Либо так, договор признается недействительным относительно всех его положений, кроме третейской оговорки, так как по сути третейская оговорка может быть вообще отдельным договором.

Именно так.

[*DOCTOR*]

Либо так, договор признается недействительным относительно всех его положений, кроме третейской оговорки, так как по сути третейская оговорка может быть вообще отдельным договором.

Прошу мнений :)

На этот счет было много мнений, но большинство склонилось именно к этому. Третейская запись существует отдельно от основного договора.

[Гость Танчик]

Во-первых очень большая разница между третейской оговоркой и арбитражной.

Во-вторых, в классическом представлении конечено спор о действительногсти договора должен разрешаться третейским судом.

В третьих, если это на самом деле третейская оговорка и ваши карманы полны монет вы можете на понятных условиях обратиться в смэс=)) (в зависимости от суммы смэс может оценить свою готовность пойти на нарушение закона о третейских судах)

В четвертых, если в договоре арбитражная оговорка арбитражу по- барабану было ли решение смэс по такому договору или нет - решение арбитража может быть признаное и принудительно исполнено в большинстве стран мира (независимо от решения смэс - прецедентов масса).

Вот.

[Гость.]

Думаю, зависит от основания недействительности договора и содержания оговорки.

Например, юрлицо требует признания договора недействительным по причине невыполнения требований, предъявляемых к участникам сделки - договор подписан, например, неуполномоченным на то лицом или что-то подобное. В этом случае, на мой взгляд, договор должен признаваться недействительным в целом, включая и оговорку. Идя в третейский суд, строна как бы признает волю этого неуполномоченного лица и следует ей. То есть если и признавать оговорку условно говоря "отдельным договором", то и этот отдельный договор тоже должен признаваться недействительным.

При других основаниях недействительности воспрос может решаться по другому.

[Tyler Durden™]

Идя в третейский суд, строна как бы признает волю этого неуполномоченного лица и следует ей. То есть если и признавать оговорку условно говоря "отдельным договором", то и этот отдельный договор тоже должен признаваться недействительным.

есть такая штука, которая называется "competence competence"

Так вот компетентность третейского суда (международного коммерческого арбитража) должен определять соответствующий третейский суд (международный коммерческий арбитраж). И никак иначе.

То есть палюбому надо идти в указанный третейский суд (МКА).

[Гость непонимающий]

Ситуация: заключен договор, в котором имеется третейская оговорка.

Одна из сторон предъявляет иск о признании договора недействительным.

Вопрос: в какой суд предъявлять иск? В третейский или СМЭС?

Логика вопроса думаю ясна - если договор недействительный, то третейская оговорка тоже недействительна.

Либо так, договор признается недействительным относительно всех его положений, кроме третейской оговорки, так как по сути третейская оговорка может быть вообще отдельным договором.

Прошу мнений :)

Третейская оговорка как она Вами названа, не относится к существенным условиям договора, при этом ст. 157 ГК РК предусмотрены последствия недействительности сделки, которые также не затрагивают соглашения сторон о подсудности. Кроме этого, на момент подачи иска вплоть до вступления решения в законную силу, договор считается действительным, соответственно его положения должны исполняться сторонами ИМХО.

[Шилов]

я полагаю, подавать нужно в СМЭС, если они посчитают, что дело подлежит рассмотрению в третейском суде, то смело в третейский (арбитражный) суд

[Awaiting for deletion]

В принципе общая мысль понятна. Сам склоняюсь к ней :) Но хочу по-другому :)

Пусть арбитражная оговорка называется "третейской", не будем спорить о терминах.

А в чем спор-то? Что вас смущает в термине "третейская оговорка"?

[_SoN_]

Всё смешалось, люди, кони )))

[Гость Танчик]

есть такая штука, которая называется "competence competence"

Так вот компетентность третейского суда (международного коммерческого арбитража) должен определять соответствующий третейский суд (международный коммерческий арбитраж). И никак иначе.

То есть палюбому надо идти в указанный третейский суд (МКА).

а почему именно в МКА а не в IUS? или не ad hoc?

[Гость Танчик]

хотите по другому=)) да без проблем

подайте третьей сторонй иск к двум сторонам как к ответчикам, в рамках этого процесса: одна сторона-ответчик заявляет свои требования к другой стороне ответчику.

Поскольку спор инициируется стороной, которая не является частью данной третейской или арбитражной оговорки передать его в на разрешение третейского или арбитражного суда уже не получится=((.

В прочем комбинации с третьими лицами могут варьироваться в зависимости от желаний и обстоятельств.

Главное побольше цинизма людям это нравится =))