Повторная подача иска при имеющемся решении

[Гость Асель]

Дорогие форумчане, поделитесь мнением. У нас в залоге стоит квартира, и договор залога ранее оспаривался

супругой залогадателя так как якобы она не давала согласия, сославшись на ч.3 ст.220 ГК РК. У нас имелось нотариально завренное заявление согласие от нее на предоставление в залог, т.е. мы являемся добросовестными залогодержателями, несмотря на то, что экспертиза доказала, что подпись у нотариуса не ее. Мы выиграли дела во всех судебных инстанциях, вплоть до кассации. Однако супруга залогодателя опять подала иск к тем же ответчикам, с тем же требованием признать договор залога недействительным, только теперь не указывает ст.220 ГК РР, а просто указывает, что ее муж подделали подпись в заявлении и по данному факту возбудили уголовное дело и в связи с чем просит признать ДЗ недействительным. Не должно ли являтся имеющееся решение причиной для отказа в настоящем иске или считается, что основание иска другое? Заранее спасибо!!!!!

[Amangali]

Исковое требование то же самое - признание залога недействительным, по тому же основанию - отсутствие согласия супруги залогодателя. Новые обстоятельства (способ подделки док-а) на основание иска не влияют, поэтому суд должен отказать в принятии заявления, а если дело возбуждено - прекратить его.

[Гость CmygeHm]

Откажут

[Гость Асель]

Спасибо за ответы, успокоили. А судья уже возбудил дело и требует отзыв. При чем не желает общаться по телефону. подскажите, мои доводы необходимо оформлять как отзыв непосредственно судье либо писать возражения на председателя городского суда?

[Гость Асель]

Я поняла почему истица подала еще один иск, в кассационном постановление сказано " доводы жалобы о недействительности договора залога по основаниям п.1 ст.157 и п.1 ст.158 рассмотрены и признаны необоснованными. При этом следует иметь в виду, что ст.157 ГК РК содержит общее правило о недействительности сделки и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. А исковые требования о признании ДЗ недействительным на основании п.1 ст.158 ГК РК истцом не заявлены". Поэтому в новом иске указано основание, что ДЗ заключен " с нарушением норм законодательства с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности" (п.1. ст.158). Истец думает, что у нее появились отличные от первых оснований подачи иска. Она права? Или все же мы можем расчитывать на прекращение дела в связи с имеющимся решением?

[Гость Асель]

Ну, пожалуйста, М.Ю, Мишаня и другие мэтры права, ответьте если в первом иске основания недействительности Договора залога были ч.3 ст. 220 и п.1 ст.157 ГК РК, а теперь п.1 ст.158 ГК РК - правомерна ли новая подача иска? Требование то же - признать Договор залога недействительным, ответчики те же. спасите,помогите!!!!

[Франт]

Основание для признания иска другое.

Следовательно, отказать в принятии или прекратить дело суд не не вправе.

При этом, шансов того, что иск в таком виде удовлетворят куда меньше, нежели при заявлении первого требования.

При этом следует иметь в виду, что ст.157 ГК РК содержит общее правило о недействительности сделки и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной

Приехали. Дописались, блин :-)))))

п.с.: автор темы. Вы готовьтесь еще парочку лет посудиться :-)))

Дальше пойдут требования о расторжении договора.

[М.Ю.]

Основание, понятно дело, то же самое: отсутствие нотариально удостоверенного согласия. Только вот я не понял, как суд мог отказать в иске, если было установлено, что подпись подделана :wacko:

[Франт]

Другая сторона должна знать о том, что согласие второго супруга не было получено.

По фабуле первого дела выходит так, что муж неизвестно кого к нотариусу привел.

Получается, что, отказывая в удовлетворении, суды должны были прийти к выводу, что залогодержатели жену в первый раз увидели только у нотариуса.

[Гость Асель]

Спасибо за участие! Действительно, чтобы признать ДЗ недействительными другая сторона, т.е мы - залогодержатели должны были знать о том, что сделка заключена с нарушением, а у нас было нотариально завернное согласие. Но мнения разделились...Изменилось ли основание? Раньше она указывала, что согласия не давала, подпись не моя, не было волеизъявления. Теперь - подпись не моя, возбуждено уг. д. в отношнении неизвестных лиц, сделака не соответствует требованиям законодательства, а также совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

И насколько подходит новое основание в данном случае? Противозаконная сделка - сделка, предусматривающее преступление. С нашей стороны было все честно, нам предоставили залог, мы выдали кредит, все в соответствии с законом. А теперь если признают сделку недействительной, мы лишимся обеспечения, к тому же проект проблемный, кредит не возвращает, ничего у должника нет. Какие еще будут мнения?

[Гость гость]

У нас аналогичная ситуация. Вот теперь думаем, подавать ли частную жалобу на опредление суда о возбуждении гражданского дела или нужно дождаться решения по существу и его обжаловать в апелляционном порядке? Что нужно предпринимать если судья вновь начинает рассматривать дело по которому уже есть решение?

[Tyler Durden™]

Добрый день!

Основание для отказа в принятии искового заявления:

"имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон"

Судя по обсуждению стороны те же, предмет иска (исковые требования) тот же.

Вопрос стоит в основании иска.

"Предметом иска называют само материально-правовое требование истца к ответчику"

"Основанием иска называются обстоятельства дела, обосновывающие требование истца к ответчику, т.е. факты, свидетельствующие о наличии права истца и о его нарушении. Юридические факты, подтверждающие существование правоотношений между сторонами (например, наличие договора найма жилого помещения), носят название активного основания, а удостоверяющие наступление срока выполнения обязанности ответчиком, вытекающей из договора, или отсутствие исполнения - пассивного основания иска (например, неуплата суммы аренды к обозначенному сроку)"

Под предметом понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска

Изменено 6 Апреля 2011 пользователем Tyler Durden™

[юрисконсульт1]

...мы являемся добросовестными залогодержателями...

я пропустил что-то новое в цивилистике ?

[KZ Lawyer]

Предмет и основания иска те же, признать договор залога недействительным, ввиду отсутствия согласия других участников совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что есть основания для прекращения производства по делу.

[Гость Асель]

я пропустил что-то новое в цивилистике ?

Господин Ашимофф, к чему Ваша ирония (или сарказм?). Я имела в виду, что у нас, залогодержателей, совесть чиста, мы не знали и не могли знать, что супруга залогодателя против, иначе бы не приняли такой залог. Вы лучше свое мнение (которое кстати ценю!) выскажите, в нашем случае поменялось ли основание? Хотя учитывая пост Tyler Durden™, боюсь, что суд постчитает, что основание поменялось...

[Гость Асель]

Предмет и основания иска те же, признать договор залога недействительным, ввиду отсутствия согласия других участников совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что есть основания для прекращения производства по делу.

KZ Lawyer, спасибо за мнение! Вы вселили надежду! Можно подать частную жалобу на опредление суда о возбуждении дела?

[юрисконсульт1]

... в нашем случае поменялось ли основание? Хотя учитывая пост Tyler Durden™, боюсь, что суд постчитает, что основание поменялось...

сначала мне бы хотелось получить ответ на вопрос заданный еще М.Ю. в посте № 8, потому что ваш выигрыш по первому делу я не могу объяснить логически

[Гость Асель]

согласно п. 3 ст. 220 ГК РК совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Данная норма закреплена и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вообще-то, вопрос был о другом...

[Гость гость]

А на мой вопрос кто-нибудь ответит? А то процесс уже идет.

[Гость гость]

У нас аналогичная ситуация. Вот теперь думаем, подавать ли частную жалобу на опредление суда о возбуждении гражданского дела или нужно дождаться решения по существу и его обжаловать в апелляционном порядке? Что нужно предпринимать если судья вновь начинает рассматривать дело по которому уже есть решение?

???

[Гость Гость]

Считаю, что предмет и основания иска - те же самые. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела (или пусть даже вынесение обвинительного приговора) не являются новым/иным материально-правовым основанием иска.

[юрисконсульт1]

...и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

странно, а почему суд не руководствовался п. 3 ст. 33 Закона о браке и семье ?

вашему случаю подходит именно п. 3, а не второй этой статьи.

[юрисконсульт1]

...и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

странно, а почему суд не руководствовался п. 3 ст. 33 Закона о браке и семье ?

вашему случаю подходит именно п. 3, а не второй этой статьи.

[юрисконсульт1]

...и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

странно, а почему суд не руководствовался п. 3 ст. 33 Закона о браке и семье ?

вашему случаю подходит именно п. 3, а не второй этой статьи.

[юрисконсульт1]

...и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

странно, а почему суд не руководствовался п. 3 ст. 33 Закона о браке и семье ?

вашему случаю подходит именно п. 3, а не второй этой статьи.