Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Повторная подача иска при имеющемся решении


Рекомендуемые сообщения

Дорогие форумчане, поделитесь мнением. У нас в залоге стоит квартира, и договор залога ранее оспаривался

супругой залогадателя так как якобы она не давала согласия, сославшись на ч.3 ст.220 ГК РК. У нас имелось нотариально завренное заявление согласие от нее на предоставление в залог, т.е. мы являемся добросовестными залогодержателями, несмотря на то, что экспертиза доказала, что подпись у нотариуса не ее. Мы выиграли дела во всех судебных инстанциях, вплоть до кассации. Однако супруга залогодателя опять подала иск к тем же ответчикам, с тем же требованием признать договор залога недействительным, только теперь не указывает ст.220 ГК РР, а просто указывает, что ее муж подделали подпись в заявлении и по данному факту возбудили уголовное дело и в связи с чем просит признать ДЗ недействительным. Не должно ли являтся имеющееся решение причиной для отказа в настоящем иске или считается, что основание иска другое? Заранее спасибо!!!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Исковое требование то же самое - признание залога недействительным, по тому же основанию - отсутствие согласия супруги залогодателя. Новые обстоятельства (способ подделки док-а) на основание иска не влияют, поэтому суд должен отказать в принятии заявления, а если дело возбуждено - прекратить его.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо за ответы, успокоили. А судья уже возбудил дело и требует отзыв. При чем не желает общаться по телефону. подскажите, мои доводы необходимо оформлять как отзыв непосредственно судье либо писать возражения на председателя городского суда?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я поняла почему истица подала еще один иск, в кассационном постановление сказано " доводы жалобы о недействительности договора залога по основаниям п.1 ст.157 и п.1 ст.158 рассмотрены и признаны необоснованными. При этом следует иметь в виду, что ст.157 ГК РК содержит общее правило о недействительности сделки и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. А исковые требования о признании ДЗ недействительным на основании п.1 ст.158 ГК РК истцом не заявлены". Поэтому в новом иске указано основание, что ДЗ заключен " с нарушением норм законодательства с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности" (п.1. ст.158). Истец думает, что у нее появились отличные от первых оснований подачи иска. Она права? Или все же мы можем расчитывать на прекращение дела в связи с имеющимся решением?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну, пожалуйста, М.Ю, Мишаня и другие мэтры права, ответьте если в первом иске основания недействительности Договора залога были ч.3 ст. 220 и п.1 ст.157 ГК РК, а теперь п.1 ст.158 ГК РК - правомерна ли новая подача иска? Требование то же - признать Договор залога недействительным, ответчики те же. спасите,помогите!!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Основание для признания иска другое.

Следовательно, отказать в принятии или прекратить дело суд не не вправе.

При этом, шансов того, что иск в таком виде удовлетворят куда меньше, нежели при заявлении первого требования.

При этом следует иметь в виду, что ст.157 ГК РК содержит общее правило о недействительности сделки и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной

Приехали. Дописались, блин :-)))))

п.с.: автор темы. Вы готовьтесь еще парочку лет посудиться :-)))

Дальше пойдут требования о расторжении договора.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Основание, понятно дело, то же самое: отсутствие нотариально удостоверенного согласия. Только вот я не понял, как суд мог отказать в иске, если было установлено, что подпись подделана :wacko:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Другая сторона должна знать о том, что согласие второго супруга не было получено.

По фабуле первого дела выходит так, что муж неизвестно кого к нотариусу привел.

Получается, что, отказывая в удовлетворении, суды должны были прийти к выводу, что залогодержатели жену в первый раз увидели только у нотариуса.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо за участие! Действительно, чтобы признать ДЗ недействительными другая сторона, т.е мы - залогодержатели должны были знать о том, что сделка заключена с нарушением, а у нас было нотариально завернное согласие. Но мнения разделились...Изменилось ли основание? Раньше она указывала, что согласия не давала, подпись не моя, не было волеизъявления. Теперь - подпись не моя, возбуждено уг. д. в отношнении неизвестных лиц, сделака не соответствует требованиям законодательства, а также совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

И насколько подходит новое основание в данном случае? Противозаконная сделка - сделка, предусматривающее преступление. С нашей стороны было все честно, нам предоставили залог, мы выдали кредит, все в соответствии с законом. А теперь если признают сделку недействительной, мы лишимся обеспечения, к тому же проект проблемный, кредит не возвращает, ничего у должника нет. Какие еще будут мнения?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 1 month later...

У нас аналогичная ситуация. Вот теперь думаем, подавать ли частную жалобу на опредление суда о возбуждении гражданского дела или нужно дождаться решения по существу и его обжаловать в апелляционном порядке? Что нужно предпринимать если судья вновь начинает рассматривать дело по которому уже есть решение?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрый день!

Основание для отказа в принятии искового заявления:

"имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон"

Судя по обсуждению стороны те же, предмет иска (исковые требования) тот же.

Вопрос стоит в основании иска.

"Предметом иска называют само материально-правовое требование истца к ответчику"

"Основанием иска называются обстоятельства дела, обосновывающие требование истца к ответчику, т.е. факты, свидетельствующие о наличии права истца и о его нарушении. Юридические факты, подтверждающие существование правоотношений между сторонами (например, наличие договора найма жилого помещения), носят название активного основания, а удостоверяющие наступление срока выполнения обязанности ответчиком, вытекающей из договора, или отсутствие исполнения - пассивного основания иска (например, неуплата суммы аренды к обозначенному сроку)"

Под предметом понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска

Изменено пользователем Tyler Durden™
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Предмет и основания иска те же, признать договор залога недействительным, ввиду отсутствия согласия других участников совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что есть основания для прекращения производства по делу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

я пропустил что-то новое в цивилистике ?

Господин Ашимофф, к чему Ваша ирония (или сарказм?). Я имела в виду, что у нас, залогодержателей, совесть чиста, мы не знали и не могли знать, что супруга залогодателя против, иначе бы не приняли такой залог. Вы лучше свое мнение (которое кстати ценю!) выскажите, в нашем случае поменялось ли основание? Хотя учитывая пост Tyler Durden™, боюсь, что суд постчитает, что основание поменялось...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Предмет и основания иска те же, признать договор залога недействительным, ввиду отсутствия согласия других участников совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что есть основания для прекращения производства по делу.

KZ Lawyer, спасибо за мнение! Вы вселили надежду! Можно подать частную жалобу на опредление суда о возбуждении дела?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

... в нашем случае поменялось ли основание? Хотя учитывая пост Tyler Durden™, боюсь, что суд постчитает, что основание поменялось...

сначала мне бы хотелось получить ответ на вопрос заданный еще М.Ю. в посте № 8, потому что ваш выигрыш по первому делу я не могу объяснить логически

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

согласно п. 3 ст. 220 ГК РК совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Данная норма закреплена и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вообще-то, вопрос был о другом...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

У нас аналогичная ситуация. Вот теперь думаем, подавать ли частную жалобу на опредление суда о возбуждении гражданского дела или нужно дождаться решения по существу и его обжаловать в апелляционном порядке? Что нужно предпринимать если судья вновь начинает рассматривать дело по которому уже есть решение?

???

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Считаю, что предмет и основания иска - те же самые. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела (или пусть даже вынесение обвинительного приговора) не являются новым/иным материально-правовым основанием иска.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

странно, а почему суд не руководствовался п. 3 ст. 33 Закона о браке и семье ?

вашему случаю подходит именно п. 3, а не второй этой статьи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

странно, а почему суд не руководствовался п. 3 ст. 33 Закона о браке и семье ?

вашему случаю подходит именно п. 3, а не второй этой статьи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

странно, а почему суд не руководствовался п. 3 ст. 33 Закона о браке и семье ?

вашему случаю подходит именно п. 3, а не второй этой статьи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...и в Законе РК «О браке и семье», а именно в п.2 ст. 33, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

странно, а почему суд не руководствовался п. 3 ст. 33 Закона о браке и семье ?

вашему случаю подходит именно п. 3, а не второй этой статьи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования