Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Лоскутов Игорь Юрьевич

Противоречия, пробелы и коллизии действующего законодательства в сфере исполнительного производства РК

Рекомендуемые сообщения

Попросили с Комитета тему создать.

В настоящее время не исполнение судебных актов является одной из наболевших проблем общества. В этой связи назрела необходимость в анализе действующего законодательства в сфере исполнительного производства по дальнейшему совершенствованию механизмов деятельности судебных исполнителей, а также выявления действенных методов воздействия на должников.

На основании изложенного просим Вас оказать содействие в размещении на Вашем сайте темы «Противоречия, пробелы и коллизии действующего законодательства в сфере исполнительного производства Республики Казахстан» с последующим редактированием для сбора и анализа предложений и комментарий.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В соответствии со статьей 95 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 02.04.2010г.:

1. При обращении взыскания на заработную плату или иные виды дохода должника по одному или нескольким исполнительным документам за должником должно быть сохранено не менее пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода.

2. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не применяется при взыскании задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях за должником должно быть сохранено не менее тридцати процентов заработной платы или иного дохода.

Изложенная норма закона позволяет на законных основаниях выносит решения судам РК при взыскании задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением с сохранением не менее тридцати процентов заработной платы или иного дохода работника.

Однако, пункт 1 статьи 137 Трудового кодекса РК гласит: удержания из заработной платы работника производятся по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан. Также, пункт 3 данной статьи говорит о невозможности превышения общего размера ежемесячного удержания пятидесяти процентов причитающейся работнику заработной платы. Данный нормативно-правовой акт исключения от изложенного не предусматривает. Отмечу, что утратившее нынче силу Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 30.06.1998 г. максимальный размер ежемесячных удержании также, составляло пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода должника. В пользу приоритетного применения данной нормы могут послужит и статья 6 Закона РК «О нормативных правовых актах» от 24.03.1998 г. которая гласит:

1. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

2. Нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений.

В связи с чем, возникает спорное мнение, соответствует ли исполнение решения суда об удержаниях, где размер ежемесячного удержания заработной платы или иного дохода работника превышает пятидесяти процентов принципам законности, если при этом учесть что, согласно пункту 3 статьи 76 Конституции РК решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики Казахстан.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как насчет того, чтобы в НПА отразить в качестве одной из мер по обеспечению исполнительного производства, такую возможность судебного исполнителя как - наложение ограничения на выезд должника из страны при наличии задолженности?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Законом РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" предусмотрено основание прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)(пп. 4 п. 1 статьи 47).

Логично можно предположить ряд оснований для прекращения производства в связи с утратой возможности. Однако, с нашими судами нужны более серьезные доводы, и логикой здесь никого не убедишь.

Надо бы в законе или подзаконном акте расписать, что это такое.

2. Отсутствуют конкретные указания, какие документы необходимо представить взыскателю при получении денег или имущества. СИ на ходу выдумывают и фантазируют, что нужно представить.

3. Отсутствует ответственность СИ за несвоевременное исполнение судебных актов. Тянут резину годами, результат нулевой. При этом никто ни за что не отвечает.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

как насчет того, чтобы в НПА отразить в качестве одной из мер по обеспечению исполнительного производства, такую возможность судебного исполнителя как - наложение ограничения на выезд должника из страны при наличии задолженности?

Уже отразили, смотрите закон

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Законом РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" предусмотрено основание прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)(пп. 4 п. 1 статьи 47).

Логично можно предположить ряд оснований для прекращения производства в связи с утратой возможности. Однако, с нашими судами нужны более серьезные доводы, и логикой здесь никого не убедишь.

Надо бы в законе или подзаконном акте расписать, что это такое.

2. Отсутствуют конкретные указания, какие документы необходимо представить взыскателю при получении денег или имущества. СИ на ходу выдумывают и фантазируют, что нужно представить.

3. Отсутствует ответственность СИ за несвоевременное исполнение судебных актов. Тянут резину годами, результат нулевой. При этом никто ни за что не отвечает.

Да действительно не мешало бы установить исчерпывающий перечень документов, необходимых для СИ, в тех или иных случаях, для надлежащего исполнения Решения суда. Даже на форуме была тема, о том, что СИ требуют то одну справку, то другую, то за тем третью!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

указать конкретный вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. ст.132 нового закона слишком размыта. ответственность она ведь разная бывает, и на практике к нерадивым судисполнителям кроме дисциплинарной ответственности, с занесением выговора в грудную клетку, редко применяется другая. вот отсюда и весь их гонор.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уже отразили, смотрите закон

Да как то половинчато отразили - запрет на выезд только по Постановлению с/и, санкционированного судом.

Лучше бы автоматически должники попадали в разряд "невыездных". А так - только дополнительная кормушка у судебных исполнителей.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да как то половинчато отразили - запрет на выезд только по Постановлению с/и, санкционированного судом.

Лучше бы автоматически должники попадали в разряд "невыездных". А так - только дополнительная кормушка у судебных исполнителей.

Вот вот, точно подметили! :lam:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сходу вопрос по п.3 ст.57 Закона об исп. производстве: каков порядок соблюдения права залогодержателя, если, например, не наступил срок исполнения? Какую сумму от реализованного залога следует оставить залогодержателю, если должник не согласен с ним по размеру долга, на чей депозит ее перечислять, на каком основании и на какой срок?

Вопросов по исп. производству мильён!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да как то половинчато отразили

Весь закон сырой и дырявый, если уж на то пошло...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Каким образом и у кого будут проходить стажировку частные судисполнители, если в квалификационных требованиях (ст 140) указано, что кандидат должен стажироваться не менее года у частного судисполнителя (а их то нету)?

Изменено пользователем Renat.kz

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тоже хотел задать этот вопрос.

Изменено пользователем Матэус

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Абдуллаев Данияр

Интересное требование предъявляется к назначению на должность частного судебного исполнителя в соответствии со ст.140 обсуждаемого Закона, На должность частного судебного исполнителя назначается гражданин Республики Казахстан, достигший двадцатипятилетнего возраста, имеющий высшее юридическое образование, прошедший непрерывную стажировку у частного судебного исполнителя сроком не менее одного года, сдавший квалификационный экзамен, получивший лицензию на право занятия деятельностью по исполнению исполнительных документов (далее - лицензия судебного исполнителя), прошедший конкурс на замещение вакантной должности частного судебного исполнителя в порядке, установленном настоящим Законом. Данная норма сама по себе исключает появление в КЗ Частных судебных исполнителей, так как в КЗ еще нет ни одного частного судебного исполнителя. Как можно пройти стажировку у несуществующего частного судебного исполнителя. ))))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Частник

Каким образом и у кого будут проходить стажировку частные судисполнители, если в квалификационных требованиях (ст 140) указано, что кандидат должен стажироваться не менее года у частного судисполнителя (а их то нету)?

В соответствии с п. 7 ст. 142 Закона, постоянные судьи, лица, работавшие постоянными судьями, за исключением судей, освобожденных от должности судьи за порочащие проступки и нарушения законности при исполнении своих обязанностей, либо лица, работавшие в уполномоченном органе и в его территориальных органах в сфере исполнительного производства не менее пяти лет, за исключением уволенных по отрицательным мотивам, прокуроры, имеющие стаж работы в органах прокуратуры не менее десяти лет, вправе получить лицензию судебного исполнителя без прохождения стажировки и сдачи квалификационного экзамена.

Таким образом, первыми частными судебными исполнителями будут вышеуказанные лица.

Соотвественно, когда они будут иметь стаж работы частным судебным исполнителем один год, Вы и пойдете к ним стажироваться.

PS. Забавно! Столько народу задает этот вопрос. Хоть бы один из них прочел бы Закон от начала и до конца. А еще все эти люди хотят стать частниками...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Аль-Хади

Попросили с Комитета тему создать.

Очень актуальная проблема, это не исполнение судебных решений со стороны должников. Сам, я юрист со стажем 19 лет, неоднократно сталкивался с данной проблемой. Ну Во-первых, на мой взгляд, надо увеличить штат судебных исполнителей, так как, если взять по г.Алматы, то на одного судебного исполнителя приходится от 100 до 300 исполнительных производств, при такой нагрузке о каком качестве исполнительного производства может иди речь, во-вторых, на практике должников не могут привлечь по ст. 362 УК РК- Неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта, так как как говорят сами судебные исполнители, сами они не вправе возбудить уголовное дело по ст. 362 УК РК, поэтому они направляют материалы в следственные органы, а последние, как правило, отказывают в возбуждении уголовного дела, мотивируя это гражданско-правовыми отношениями. Хотя по последним изменениям в законодательстве, судебных исполнителям дали право самим возбуждать уголовные дела и вести дознание, но это пока все это не работает. Поэтому должник чувствует себя вольготно, ему нечего бояться, если у него нет имущества, он безработный, с должника ничего возьмешь и не привлечешь его к уголовной ответственности. Должник всегда будет обещать, что когда-нибудь он вернет долг. Притаких случаях дела об исполнительных производствах будут и дальше приостанавливаться. Либо другой пример, не могут установить местонахождение должника, также дело будет приостановлено, так как по закону его даже в розыск не могут объявить, он же не преступник. С учетом изложенного, предлагаю, дать возможность в полной мере право судебным исполнителям возбуждать уголовные дела по ст. 362 УК РК и привлекать должников к уголовной ответственности по данной статье и направлять данные дела в суд. Когда суды начнут выносить приговора в отношении должников, тогда последние поймут, что это серьезно и будут возвращать свои долги до приговора суда.

Законодательно дать возможность должникам при таких случаях реабилитироваться, то есть возбудили против должника уголовное дело по ст.362 УК РК, должник вернул долг и можно прекратить уголовное дело в связи с возвратом долга, либо аналогично прекращает дело суд.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PS. Забавно! Столько народу задает этот вопрос. Хоть бы один из них прочел бы Закон от начала и до конца. А еще все эти люди хотят стать частниками...

Просто задаюсь вопросом: Что эти люди "наработают" то? При отсутствии надлежащего опыта да и при отсутствии хоть какой то стажировки в этой сфере - предполагаю, что будет масса обжалований действий и бездействий таких "специалистов"....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Очень актуальная проблема, это не исполнение судебных решений со стороны должников.

С учетом изложенного, предлагаю, дать возможность в полной мере право судебным исполнителям возбуждать уголовные дела

Законодательно дать возможность должникам при таких случаях реабилитироваться, то есть возбудили против должника уголовное дело по ст.362 УК РК, должник вернул долг и можно прекратить уголовное дело в связи с возвратом долга, либо аналогично прекращает дело суд.

Согласен с Аль-Хади и поддерживаю его мнение. Не новость, что иногда выигранное дело еще ничего не означает. На стадии исполнения можно "похоронить" такое решение.

ЗЫ: даулбаев давай ишчо! :drowning:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость YELYUBAYEV & PARTNERS

Интересуют следующие вопросы:

Согласно ст.146 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»,

1.Частный судебный исполнитель не вправе осуществлять свою деятельность в отсутствие договора страхования своей гражданско-правовой ответственности, условия которого определяются соглашением сторон.

2. Частный судебный исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, если сумма взыскания превышает размер страховой суммы по договору страхования его гражданско-правовой ответственности.

Если частный судебный исполнитель желает совершить соответствующие исполнительные действия, но размер страховой суммы по индивидуальному договору страхования гражданско-правовой ответственности меньше суммы взыскания, он обязан заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности на недостающую сумму.

3. Если размер причиненного вреда превысит размер страховой выплаты по индивидуальному договору страхования гражданско-правовой ответственности частного судебного исполнителя, выплаты производятся по общему договору страхования гражданско-правовой ответственности частных судебных исполнителей Республики Казахстан.

4. Если размер причиненного вреда превысит размер страховой выплаты по общему договору страхования гражданско-правовой ответственности частных судебных исполнителей Республики Казахстан, частный судебный исполнитель отвечает за причиненный им вред лично принадлежащим ему имуществом и деньгами.

Считаем, что данная норма может послужить неким препятствием для осуществления исполнительного производства Частными судебными исполнителями, поскольку суммы взыскиваемых долгов с должников нередко могут быть очень большими. Мало кто-либо из частных судебных исполнителей решиться исполнять решение суда, к примеру, на 200 000 тысяч Долларов США, понимая, что в результате тех или иных неудачных действий, ему грозит отвечать за причиненный вред лично принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, существует мнение, что лидирующие страховые компаний на рынке Казахстана откажутся заключать договора гражданско-правовой ответственности с Частными судебными исполнителями, поскольку гарантий положительного, честно и быстрого исполнения решении суда нет.

Полагаем, что Частным судебным исполнителям остается взыскивать небольшие суммы долгов (к примеру, алименты, коммунальные долги, и т.д.) в пределах которых они смогут отвечать принадлежащим имуществом. Тем самым исполнительные листы на крупные суммы останутся в руках государственных судебных исполнителей, таким образом, сама идея «разгрузить» государственных судебных исполнителей и ускорить исполнение решений судов «губится на корню».

Вопросы:

1. есть ли уже информация о предполагаемых ставках страховых премий по договорам страхования ГПО Частных судебных исполнителей;

2. должен ли быть договор страхования ГПО один общий генеральный, либо по каждому исполнительному листу должен заключаться отдельный;

3. не делает ли условие по страхованию ГПО Частных судебных исполнителей их неконкурентоспособными по сравнению с государственными, поскольку стоимость их услуг будет выше из-за необходимости оплаты страховой премии;

4. не будет ли данное требование препятствием в реализации самой идеи введения института «Частных судебных исполнителей»;

5. в какие сроки начнется выдача лицензий Частных судебных исполнителей в города Алматы.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

МЮ (не путать с М.Ю.) надо озаботиться решением общей проблемы неисполнения исполнительных документов юр.лицами и покопаться в ее причинах. Большинство предприятий-должников не платит потому-что их участники безнаказанно прячут активы. Надо предоставить суд.исполнителю право назначать или даже самому проводить простейший аудит на приход-расход. Если по банку есть приход, но нет расходных документов, как нет денег и имущества, то разницу следует взимать лично с директора и учредителей. Для этого нужно усовершенствовать законодательство о ТОО и исп. производстве. Конечно аферисты с ограниченной ответственностью поднимут рев, но надо сделать это в интересах кредиторов, которые выше интересов должников.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

следует взимать лично с директора и учредителей.

это называется у нас - предпринимательский риск, на сегодняшний день или форсмажер

согласна с Вами, НО

в части закрытия задолженности по з/п, вреда здоровью и т.д.

надо снимать не зависимо от того есть разница или нет

Изменено пользователем Янa

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересует эта тема http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=96713

оспаривание исполнительного документа в судебном порядке

четкий механизм, куда и что

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

в Законе на сегодняшний не отражен кто такой взыскатель, и кто такой должник

вроде все просто и понятно, однако на практике все выворачивается, и становится совсем не понятно

например:

единственное понятия взыскателя отраженно в п.п. 16) Закона Республики Казахстан от 29 июня 1998 года № 237-I «О платежах и переводах денег» взыскателем признается лицо, предъявляющее в силу договора или закона требование о взыскании денег, подлежащее исполнению.

далее

решение: о разделе совместно нажитого имущества и выделении ј доли в квартире в денежном выражении

выписывают ИЛ

как Вы думаете кто должник? а кто взыскатель?

взыскатель в моем примере это тот кто выплачивает в денежном выражении,

логика такая

он получает долю, значит взыскатель

а должник - тот кто получает деньги, потому что теряет долю

Изменено пользователем Янa

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Касательно изменения и дополнения в законодательные акты по вопросам исполнительного производства:

Департамент по исполнению судебных актов Актюбинской области, изучив и проанализировав применение судебными исполнителями некоторых законодательных актов на практике по вопросам исполнительного производства, предлагает рассмотреть предлагаемый проект закона изменений и дополнений-

смотрите вложение.

_____________________..doc

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Аналитическая справка на предмет правового анализа в сфере деятельности исполнительного производства и частного судебного исполнителя (Частная Адвокатская контора «Меркушева»)

http://www.zakon.kz/analytics/201753-anali...na-predmet.html

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования