Что имеет больший приоритет - Устав АО или Закон об АО

[Inko]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

Давно над этим задумывался, но пока не столкнулся воочию в Управлении статистики, руки не как не доходили спросить Вашего мнения.

Как Вы все знаете в Закон РК «Об акционерных обществах» летом 2005г. были внесены достаточно кардинальные изменения, в том числе связанные с исключительной компетенцией как общего собрания акционеров, так и заседания совета директоров.

Например, раньше решение о заключении обществом крупной сделки принималось советом директоров и подлежало обязательному утверждению/одобрению акционерами общества. Сейчас данное одобрение уже не требуется. И таких примеров достаточно много.

Поскольку Устав нашего общества был разработан с учетом требований Закона об АО по состоянию на 13.05.2003г., то в настоящий момент имеются противоречия между текстом Устава и нормами измененного Закона «Об АО», в том числе и в части компетенции органов Общества.

Сегодня утром долго спорил с легендарным юристом управления статистики по г. Алматы как раз таки по аналогичному вопросу. Он смотрел Устав и говорил что делать нужно как в уставе записано, а я ему закон показывал, где уже все совсем по другому изложено. В общем в итого он сдался, а вопрос мой остался.

Вопрос – какой документ имеет приоритет при осуществлении деятельности Общества – Устав АО или Закон «Об АО»?

С уважением,

Илья.

Изменено 13 Января 2006 пользователем Inko

[Александр Чашкин]

Вопрос – какой документ имеет приоритет при осуществлении деятельности Общества – Устав АО или Закон «Об АО»?

полагаю, спорить о том, что Закон Республики Казахстан имеет в целом и общем приоритет перед уставом определенного АО - бессмысленно!

однако, в соответствии с нормой части 2 пункта 3 ст.14 ЗРК ОбАО и

учитывая, что одной из основных задач, решаемых этим законом, является защита прав и интересов акционеров,

я берусь утверждать, что в части, устанавливающей прямо или косвенно для акционеров АО права большие, нежели установлены Законом, приоритет будет за нормами устава.

В частности, я считаю, что установленное уставом обязательное утверждение решения о заключении обществом крупной сделки общим собранием акционеров - как раз и есть установление для акционеров (имеющих право на участие в этом собрании) прав в бОльшем объеме, чем установлено Законом.

Акционер, владеющий акциями этого АО, вправе рассчитывать на то, что в соответствии с уставом АО все его крупные сделки подлежат утверждению высшим органом, что этот акционер имеет право участвовать в обсуждении этой сделки и голосовать при принятии решения о ее утверждении.

Если такое АО проигнорирует соответствующую норму своего устава, то такое деяние я склонен квалифицировать как прямое нарушение установленных пп.пп.1 и 3 п.1 ст.14 ЗРК ОбАО прав акционера на участие в управлении обществом и получение информации о деятельности общества в порядке, определенном уставом общества.

Изменено 13 Января 2006 пользователем Александр Чашкин

[Еркин]

:ahez:

Согласен с г-ном Чашкином.

Кроме того, на мой взгляд здесь можно говорить про аналогию нормы. Поскольку многие Общества создавались до принятия в Законе некоторых норм, то руководстваться нужно положениями Устава до момента внесения в Устав соответствующих изменений. Применя аналогию, можно констатировать, что срок для внесения в Устав изменений равен сроку, указанному в п.1 ст.90 Закона.

[Гость luchik]

а как же тогда быть с этим?:

Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I О нормативных правовых актах

Статья 5. Прямое действие нормативных правовых актов

1. Все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о введении их в действие.

2. Для применения нормативных правовых актов, вступивших в силу, не требуется каких-либо дополнительных указаний.

3. Если в самом нормативном правовом акте указано, что какая-либо его норма права применяется на основе дополнительного нормативного правового акта, то эта норма применяется в соответствии с основным и дополнительным нормативным правовым актом. До принятия дополнительного нормативного правового акта действуют нормативные правовые акты, ранее регулировавшие соответствующие отношения.

Статья 6. Противоречия норм права различных нормативных правовых актов

1. При наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

2. Нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений.

3. При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие.

Конечно, может быть я слишком узко мыслю :ahez:

[Александр Чашкин]

а как же тогда быть с этим?:

Закон Республики Казахстан от 24 марта 1998 года № 213-I О нормативных правовых актах

Статья 5. Прямое действие нормативных правовых актов

[...]

Статья 6. Противоречия норм права различных нормативных правовых актов

[...]

Конечно, может быть я слишком узко мыслю

это Вы с кем, коллега luchik, говорите о нормах ЗРК оНПА?

если со мной, то, полагаю, что Вы мыслите слишком широко:

для сопоставления норм Закона и Устава юр.лица нельзя применять нормы указанного Вами закона, поскольку таковой устав не является нормативным правовым актом, а его нормы не являются нормами права.

[Розита]

согласна с г-ном Чашкиным. я также считаю, что законы устанавливают минимум требований, а ты можешь установить большие права для своих акционеров.

также как в законе о труде установлен минимум прав работиков, которые должны соблюдаться работодателем, а компания сама может установить для себя больше обязатльств (напр. по КЗоТу полагается 18 календ. дней отпуска, а некоторые компании предоставляют 25 рабочих ;))

[Гость Юса]

Стоит ли вообще говорить о противоречии Устава и Закона в новой редакции в рассматриваемом нами случае о компетенции ОСА по крупным сделкам.

Ведь пп. 18 п. 1 ст. 36 Закона предписывает, что к ведению ОСА относятся и вопросы, принятие решений по которым отнесено законом и УСТАВОМ к исключительной компетенции ОСА. Поэтому, даже если норма об утверждении решений о крупных сделках исключена из Закона, но осталась в уставе в качестве одного из исключительных полномочий ОСА, сл-но ею следует руководствоваться. Здесь вроде бы все понятно.

Другая ситуация возникает по грубо говоря "заинтересованным сделкам" (ЗС). Если согласно старой редакции закона СД - принимает решение о ЗС, а ОСА утверждает его, то сейчас сразу решение принимает или СД или ОСА. Поэтому, если, к примеру, в АО, согласно изменениям в Законе, решение должно приниматься СД, а по уставу - сначала СД принимает, потом ОСА утверждает - то ситуация нормальная, следует делать так, как в уставе. А вот если в АО согласно изменениям в Законе, решения о ЗС принимается ОСА, а по уставу -СД а потом следует утверждение ОСА, то налицо противоречия устава нормам закона. Т.е. соглсно закону решения о ЗС принимает ОСА, а согласно уставу - СД+Утверждает ОСА. В таком случае, полагаю, следует руководствоваться законом об АО. А по-другому и получиться не может еще и потому, что СД не может принимать ршения по вопросам, относящимся к исключительной комптенции ОСА (пп. 20 п. 2 ст. 53).

Удачи!

Изменено 14 Января 2006 пользователем Юса