Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Гость myha

Полномочия акиматов

Рекомендуемые сообщения

Гость myha

Подскажите, может ли исполнительный орган - акимат - быть учредителем ТОО?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Ергалиева

Ранее Законом РК от 22 апреля 1998 года № 220-I

О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью

был предусмотрен запрет на участие гос. органов в деятельности ТОО, а именно:

Статья 8. Участники товарищества с ограниченной ответственностью

2. Государственные органы не вправе участвовать в товариществах с ограниченной ответственностью.

3. Государственные предприятия могут быть участниками товариществ с ограниченной ответственностью только с согласия государства в лице уполномоченного им органа.

Однако, позже Законом Республики Казахстан от 16 мая 2003 года N 416-II О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики

Казахстан по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ, данные статьи закона были исключены.

В Законе Республики Казахстан от 23 января 2001 года № 148-II О местном государственном управлении в Республике Казахстан никаких органичений я не нашла.

Может я не все нашла?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Подскажите, может ли исполнительный орган - акимат - быть учредителем ТОО?

Полагаю, что акимат не может быть учредителем ТОО в силу того, что он не является юридическим лицом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Ергалиева

Согласно положениям Закона Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года № 107-II Об административных процедурах

Акимат - это государственный орган, ранее был введен запрет на участие в деятельности ТОО, а потом то его отменили.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никаких запретов на сегодняшний день нет.

Даже районные акиматы учредителями ТООшек являются.

Если бы незаконно было бы, давно бы уже вые....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Ергалиева

пример - Акимат города Астаны является акционером ТОО "Астанаэнергосервис"

сорри, не ТОО, А АО "АстанаЭнегосервис"

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Lira

Акимат не является юридическим лицом в соответствии с законом о местном государственном управлении. Поэтому учредителем другого юридического лица никак не может быть. Другое дело - департаменты, входящие в состав акимата. Все они являются государственными учреждениями и могут создавать частные юридические лица.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Акимат не является юридическим лицом в соответствии с законом о местном государственном управлении. Поэтому учредителем другого юридического лица никак не может быть. Другое дело - департаменты, входящие в состав акимата. Все они являются государственными учреждениями и могут создавать частные юридические лица.

Да, правильно, в ТООшках не сам акимат участвует, а в лице подконтрольных ему департаментах

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Ергалиева

Закон Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года № 107-II

Об административных процедурах гласит:

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

2. Под государственными органами понимаются государственные учреждения, уполномоченные Конституцией, законами, иными нормативными правовыми актами на осуществление от имени государства функций по:

1) изданию актов, определяющих общеобязательные правила поведения;

2) управлению и регулированию социально значимых общественных отношений;

3) контролю за соблюдением установленных государством общеобязательных правил поведения.

Статьей 2 вышеуказанного закона местные исполнительные органы Республики Казахстан отнесены к государственным органам, то есть к государственным учреждениям.

А запрета на то, что бы государственные органы - госдуарственные учреждения являлись участиками ТОО нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Rash

Мне кажется Акимат все таки может являться "учредителем" через КГП.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость myha

Уточню, учредителем является "ГУ Аппарат акима ...". А в этом случае?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хороший вопрос. У меня возникал сходный - может ли административно-территориальная единица (АТЕ) - город или область - стать участником юридического лица без особых сложностей. Пришли к выводу, что да, может. Скажем, если единственный участник ТОО или 100%-ный акционер АО дарит свою долю или 100% акций городу Кологриву, то в этом случае этот самый город будет участником (при это не выступая в качестве учредителя). :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Акимат не является юридическим лицом в соответствии с законом о местном государственном управлении. Поэтому учредителем другого юридического лица никак не может быть. Другое дело - департаменты, входящие в состав акимата. Все они являются государственными учреждениями и могут создавать частные юридические лица.

Если говорить точнее в состав акимата входят не департаменты, а их главы. Но Вы правы, в большинстве случаев юридические лица создаются данными подразделеними по постановлению акимата.

Уточню, учредителем является "ГУ Аппарат акима ...". А в этом случае?

Если учредителем ТОО является ГУ "Аппарат акима" - то ограничений нет. По старому закону о местном госуправлении (МГО) акиматы признавались юридическими лицами, они и создавали все госпредприятия на своей территории. Но думается, даже ГУ "Аппарат акима" принимает решение о создании ТОО или иного ЮЛ не напрямую, а только после соответствующего постановления акимата, как государственного органа. Ведь по действующему закону о МГО аппарат акима - это госучреждение, обеспечивающее деятельность акимата, т.е. непосредственно полномочиями по управлению не обладает. Их ему делегирует сам акимат, в лице акима.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

согласен с коллегой АдвоКотом :biggrin:

Из смысла статей 112, 192 ГК РК следует, что имущество, отнесенное к коммунальной собственности, принадлежит административно-территориальной единице Республики Казахстан.

В силу п.2. ст. 112 ГК РК от имени административно-территориальной единицы могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности местные представительные и исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной законодательными актами, положениями или иными актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 42 Закона РК «О местных представительных и исполнительных органах Республики Казахстан», действующего ранее, полномочия по управлению коммунальной собственностью были отнесены к компетенции главы администрации (акима).

При этом полагаю, что из смысла законодательных норм следует, что полномочия по управлению коммунальной собственностью, в рассматриваемом случае означают полномочия владеть, пользоваться и распоряжаться коммунальной собственностью, то есть осуществлять все права принадлежащие собственнику имущества в соответствии со ст.188 ГК РК. Данный вывод полностью подтверждается аналогией нормы пп.5 ст.1 Закона Республики Казахстан от 4 ноября 2003 г. № 490-2 «О государственном мониторинге собственности в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение», устанавливающей это понятие: "управление собственностью - осуществление полномочий владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью".

В феврале 2001 г., с введением в действие Закона о местном государственном управлении, в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 указанного Закона, полномочия по управлению областной коммунальной отнесены к компетенции местного (областного) исполнительного органа – акимата, возглавляемого акимом.

На основании изложенного, в настоящее время, если доля в имуществе ТОО принадлежит административно-территориальной единице РК, то в качестве участника ТОО должен выступать акимат таковой единицы.

При этом гражданское законодательство Республики Казахстан не содержит запретов или ограничений на участие государства, включая его административно-территориальные единицы, в товариществах с ограниченной ответственностью, тогда как, например, для полного товарищества (ПТ) установлено ограничение – участниками ПТ могут быть только граждане.

П.4 ст.3. Закона о хозяйственных товариществах установлено, что участниками товарищества с ограниченной ответственностью, товарищества с дополнительной ответственностью и вкладчиками в коммандитном товариществе могут быть граждане и юридические лица, за исключением органов представительной, исполнительной и судебной власти. Таким образом указанная правовая норма устанавливает, что граждане и юридические лица могут быть участниками ТОО и исключает из этого перечня граждан и юридических лиц, осуществляющих функции представительной, исполнительной и судебной власти.

Поскольку в соответствии с п.7. ст.26. Закона о местном государственном управлении коллегиальный исполнительный орган - областной акимат не является юридическим лицом и, тем более, не является физическим лицом, вышеуказанная норма ст.3 Закона о хозяйственных товариществах не имеет отношения к областному акимату и не запрещает ему выступать от имени и в интересах области в качестве лица, имеющего право на долю в ТОО. Полагаю возможным напомнить, что основные начала гражданского законодательства (ст.2 ГК РК) можно выразить одной фразой: "В сфере отношений, регулируемых гражданским законодательством, субъекты права вправе совершать любые действия, кроме тех, которые запрещены законом".

Доля в ТОО может принадлежать государству или его адвинистративно-территориальным единицам. Данное утверждение может быть прямо подтверждено рядом норм законодательных актов, например, п.3 ст.30 Закона о ТОиДО указывает на случаи продажи доли, принадлежащей государству или государственному юридическому лицу.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В принципе отрицать возможность участия МИО в хозяйственных товариществах (ХТ), на мой взгляд, неправильно. Если может государство участвовать в акционерных обществах, то в чем суть запрета участия в ХТ? Ведь по большому счету разница между АО и ТОО только в выпуске акций и возможности выхода на фондовый рынок. (Я намеренно опускаю отдельные процессуальные различия, которые действительно имеются, но не определяют сущностные признаки организационно-правовой формы, поэтому прошу не вступайте, пожалуйста, в спор по этому вопросу :biggrin: ).

Пункт 4 ст. 3 Закона о хозяйственных товариществах говорит: участниками товарищества с ограниченной ответственностью, товарищества с дополнительной ответственностью и вкладчиками в коммандитном товариществе могут быть граждане и юридические лица, за исключением органов представительной, исполнительной и судебной власти.

Трактуя норму исторически, можно понять, что ранее акиматы, являясь юридическими лицами, не могли участвовать в ХТ. Но в этом ли заключалась действительная воля законодателя, когда акиматы были лишены статуса ЮЛ? Только ли для того, чтобы опосредовать возможность участия в ХТ? С трудом в это верится.

Если даже говорить, что акимат сам не может участвовать в создании ХТ, поскольку не является ЮЛ, то как могут их создавать подотчетные акимату подразделения – департаменты, управления и т.д.? Ведь они тоже является органами исполнительной власти, значит им согласно вышеуказанной норме запрещено участвовать в ХТ. Однако на практике имеют место случаи создания ТОО на базе коммунальной собственности (известный мне пример – ТОО на базе всех вокзальных комплексов на территории ЮКО). Кто тогда их создает как не акимат?

В то же время считаю, что закон о местном госуправлении (МГО) после его принятия вступил в противоречие с законом об административных процедурах, поскольку этим законом ожидалось, что все без исключения государственные органы до принятия закона об МГО будут создавать в форме государственного учреждения.

Закон Республики Казахстан от 27 ноября 2000 года № 107-II

Об административных процедурах

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

2. Под государственными органами понимаются государственные учреждения, уполномоченные Конституцией, законами, иными нормативными правовыми актами на осуществление от имени государства функций по:

1) изданию актов, определяющих общеобязательные правила поведения;

2) управлению и регулированию социально значимых общественных отношений;

3) контролю за соблюдением установленных государством общеобязательных правил поведения.

По аналогии с созданием государством акционерных обществ, можно сказать следующее. Государство по ГК не является юридическим лицом. АО, создаваемые государства (по решению Правительства), на самом деле регистрируются как учреждаемые Комитетом государственного имущества и приватизации, т.е. госучреждением и соответственно юридическим лицом. Следовательно, можно предположить, что таким образом огибаются последствия невозможности государства своими действиями создавать права и обязанности.

Назвав акиматы государственным органом, но лишив их статуса юридического лица, на мой взгляд, законодатель лишил их и возможности участвовать в создании юридических лиц. В указанном п. 34 ст. 3 Закона о ХТ говорится о том, что любые органы государственной власти (в лице трех ветвей) не могут участвовать в создании ХТ, при этом приводятся два единственно возможных субъекта права – гражданин и юридическое лицо, которые могут делать это своими действиями. Государство, не являясь юридическим лицом, не может создавать ЮЛ, поэтому и акиматы, лишенные статуса ЮЛ, также, полагаю, не могут создавать юридических лиц.

Повторяю, что мое личное мнение, что акиматы должны иметь право на участие в ХТ. Зачем им создавать АО, если им не нужно выходить на фондовый рынок? Конечно преимущество АО и в удобной для государства форме управления, но в целом на уровне административно-территориальной единицы ТОО это самая приемлемая форма.

Проблема лишь в юридико-технической невозможности, непреднамеренно (возможно) созданной законодателем.

Вопрос довольно довольно интересный и спорный. Буду рад выслушать иные мнения :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Государство по ГК не является юридическим лицом. АО [...] Следовательно, можно предположить, что таким образом огибаются последствия невозможности государства своими действиями создавать права и обязанности

Назвав акиматы государственным органом, но лишив их статуса юридического лица, на мой взгляд, законодатель лишил их и возможности участвовать в создании юридических лиц. В указанном п. 34 ст. 3 Закона о ХТ говорится о том, что любые органы государственной власти (в лице трех ветвей) не могут участвовать в создании ХТ, при этом приводятся два единственно возможных субъекта права – гражданин и юридическое лицо, которые могут делать это своими действиями. Государство, не являясь юридическим лицом, не может создавать ЮЛ, поэтому и акиматы, лишенные статуса ЮЛ, также, полагаю, не могут создавать юридических лиц.

еще раз поясню о своем мнении:

субъектом права в данном вопросе необходимо рассматривать не акиматы, а государство и его административно-территориальные единицы. акимат, в силу своих законодательных компетенции и полномочий, осуществляет действия от имени административно-территориальной единицы.

в то же время непосредственно административно-территориальные единицы имеют право быть участниками ТОО, поскольку существует ст.114 ГК РК:

К государству и административно-территориальным единицам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из законодательных актов.

а иное, imho, здесь из законодательных актов не вытекает.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаю, Александр, Ваше мнение как эксперта. Но в данном вопросе позвольте мне с Вами не согласиться. Попробую привести свою мотивировку.

субъектом права в данном вопросе необходимо рассматривать не акиматы, а государство и его административно-территориальные единицы. акимат, в силу своих законодательных компетенции и полномочий, осуществляет действия от имени административно-территориальной единицы.

Нововведение нового закона о МГО можно трактовать по-разному. Но я в этом вижу стремление законодателя окончательно отграничить публично-правовые действия акиматов от действий, относящихся к сфере частного права. Акимат по своему основному предназначению это субъект именно публичного (в том числе административного) права, с возможностью принятия решений публичного характера. Ранее данный субъект выступал в отношениях (в т.ч. гражданско-правовых) в обличии юридического лица. Следовательно, с позиций гражданского права акимат выступал исключительно как юридическое лицо, даже если и действовал от имени административно-территориальной единицы.

Теперь же ситуация изменилась. Думаю не секрет, что создание ЮЛ и участие в его деятельности в качестве участника это одно из правомочий, вытекающих из гражданско-правового статуса субъекта. Оставаясь субъектом административного права, акимат уже не обладает правами и обязанностями гражданского характера. Поэтому с отменой статуса юридического лица говорить о какой-либо гражданской правосубъективности акимата сложно.

Государство, как и административно-территориальные единицы (АТЕ) как Вы верно отметили, являются субъектами права. Но организационно данные субъекты по законодательству не выделены, в связи с чем никаких юридических действий они выполнять не могут, не в состоянии. Вместо этого, за этих абстрактных субъектов действия выполняются иными организационно выделенными и целостными субъектами – государственными органами, обладающими статусом юридических лиц.

Если отвлечься от действующих законодательных предписаний, в сфере гражданского права акимат мог бы выступать как юридическое лицо (1), либо от имени АТЕ (2). При этом, повторюсь, даже выступая от имени АТЕ акимат должен был бы обладать статусом ЮЛ (что раньше и наблюдалось).

Поэтому п. 2. ст. 112 ГК и определяет: от имени АТЕ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности местные представительные и исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной законодательными актами, положениями или иными актами, определяющими статус этих органов. (ГК принимался в тот период, когда акиматы еще не были лишены статуса ЮЛ.)

Однако закон меняется и акимат более не юридическое лицо. Следовательно, акимат, как и государство и АТЕ, напрямую гражданских прав и обязанностей порождать тоже не может. Получается, даже действуя от имени АТЕ (п. 2 ст. 112 ГК), акимату теперь будет необходимо передать публично-правовым способом осуществление гражданско-правовых полномочий подведомственному органу – юридическому лицу, который и обладает способностью осуществлять права и нести обязанности (гражданская правоспособность).

Таким образом, роль акимата в создании ЮЛ будет ограничиваться принятием административного акта о необходимости создания ЮЛ в виде поручения нижестоящим органам. Больше акимат никаких гражданско-правовых действий выполнять не в состоянии, поэтому всю дальнейшую динамику отношений в создании ЮЛ и участии в нем на себя берут подотчетные акимату органы.

Вот вкратце мое теоретическое видение как обезличенная в гражданско-правовом смысле конструкции акимата будет обходиться без статуса ЮЛ. Спорно конечно, могут быть возражения. Но где их не бывает. :biggrin:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александру Чашкину - вагон респекту за кропотливый анализ и убедительное изложение. Согласен с каждой буквой.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Александру Чашкину - вагон респекту за кропотливый анализ и убедительное изложение. Согласен с каждой буквой.

спасибо, коллега!

:biggrin:

"кропотливость" объясняется просто: приведенное мною выше, в основном, это выдержки из нашего заключения, сделанного в прошлом году по заказу одного из клиентов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Теперь же ситуация изменилась. Думаю не секрет, что создание ЮЛ и участие в его деятельности в качестве участника это одно из правомочий, вытекающих из гражданско-правового статуса субъекта. Оставаясь субъектом административного права, акимат уже не обладает правами и обязанностями гражданского характера. Поэтому с отменой статуса юридического лица говорить о какой-либо гражданской правосубъективности акимата сложно.

согласен! говорить о гражданской правосубъектности акимата - оснований "маловато". :biggrin:

Государство, как и административно-территориальные единицы (АТЕ) как Вы верно отметили, являются субъектами права. Но организационно данные субъекты по законодательству не выделены, в связи с чем никаких юридических действий они выполнять не могут, не в состоянии. Вместо этого, за этих абстрактных субъектов действия выполняются иными организационно выделенными и целостными субъектами – государственными органами, обладающими статусом юридических лиц.

а здесь не согласен:

нормы ст.ст.111-114 ГК РК, полагаю, в достаточной мере определяют как гражданско-правовой статус рассматриваемых субъектов, так и систему осуществления их гражданских прав и обязанностей.

пример: в силу норм ст.37 ГК РК и ЗРК оТОиДО юридическое лицо в ОПФ ТОО в ГПотношениях, как правило, действует через свой исполнительный орган,

в силу норм ст.112 ГК РК и соответствующего административного законодательства область в ГПотношениях, как правило, действует через свой акимат.

то обстоятельство, что на практике мы, чаще всего, видим дейстия гос.учреждений, а не АТЕдиниц, - не означает отсутствия непосредственно у этих АТЕдиниц реальной правоспособности...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяюсь к АдвоКоту, Ваше умение анализировать заслуживает уважения. :biggrin:

В принципе об этом я и говорил, что акиматы, не обладающие гражданской правосубъектностью, не должны выступать в качестве учредителей ЮЛ, а об этом и говорилось в первоначальном вопросе. При этом, по аналогии и в широком смысле я приводил то, как раньше (!) от имени АТЕ в ГПотношениях выступали акиматы.

А то насколько АТЕ могут это самостоятельно делать уже второй вопрос.

Субсидиарное применение правил о юридических лицах к государству и АТЕ – это вещь известная, в этом с Вами абсолютно согласен. Но к сожалению достаточно не раскрытая в кодексе. Мне лично (может упустил чего) трудно представить себе как в реальных гражданско-правовых отношениях может участвовать субъект, даже и названный таковым в законе, но лишенный правовой формы. Здесь речь не сколько о теоретическом подходе идет, а сколько чисто практическом. Взять хотя бы те же уставы, свидетельства о госрегистрации, статкарты, юридические адреса, РНН, банковские реквизиты, печати и прочие-прочие средства индивидуализации ЮЛ. Как без этого всего АТЕ будет участвовать в гражданском обороте одному богу известно.

Может именно поэтому, чтобы не сталкивать себя с этой практической морокой, на практике не используют правила ст. 114? Или может это просто мне неизвестно?

Вот, что удалось найти в комментарии к ГК.

К государству и административно-территориальным единицам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из законодательных актов (ст. 114 ГК). То есть Республика Казахстан и административно-территориальная единица действуют в качестве субъектов гражданского права в рамках тех норм ГК и других актов гражданского законодательства, которые определяют участие юридических лиц в гражданском обороте. Это прежде всего статьи ГК общего характера о порядке заключения договоров, ответственности за причинение вреда, праве собственности. Существуют и исключения из этого общего правила. Во-первых, следует учитывать особенности статуса и круга полномочий Республики Казахстан и административно-территориальной единицы. Например, на государство и административно-территориальную единицу не распространяются нормы о регистрации юридических лиц. Данные субъекты существуют без какой-либо учетной регистрации на основании Конституции и конституционных законов. Во-вторых, в самом ГК ряд статей относится к правоотношениям с участием Республики Казахстан или возлагает на нее определенные гражданско-правовые обязательства (см., например, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 104, ст. 266).

При этом в самих Комментариях говорится, что статус государства или АТЕ как юридического лица достаточно спорная вещь. Помню как М.К. Сулейменов объяснял, что государство у нас не является ЮЛ, хотя в Грузии, к примеру, государство прямо названо юридическим лицом, а нам этого делать пока не следует. Нууу, чо сказать, знают значит люди… :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

насколько АТЕ могут это самостоятельно делать уже второй вопрос.

Субсидиарное применение правил о юридических лицах к государству и АТЕ – это вещь известная, в этом с Вами абсолютно согласен. Но к сожалению достаточно не раскрытая в кодексе. Мне лично (может упустил чего) трудно представить себе как в реальных гражданско-правовых отношениях может участвовать субъект, даже и названный таковым в законе, но лишенный правовой формы. Здесь речь не сколько о теоретическом подходе идет, а сколько чисто практическом. Взять хотя бы те же уставы, свидетельства о госрегистрации, статкарты, юридические адреса, РНН, банковские реквизиты, печати и прочие-прочие средства индивидуализации ЮЛ. Как без этого всего АТЕ будет участвовать в гражданском обороте одному богу известно.

мне кажется, что Вы, думая о "практическом" применении правил о юр.лицах к АТЕ, пытаетесь полностью или частично отождествить этих совершенно различных субъектов.

для правоспособности и деятельности АТЕ не нужны уставы, свидетельства о госрегистрации, статкарты - это необходимо только непосредственно юр.лицам; АТЕ не нуждается в юридическом адресе, поскольку по умолчанию обладает признаком местонахождения и, при необходимости, имеет определенный центр; АТЕ не нуждается и в РНН, поскольку не является налогоплательщиком; вместо банковских реквизитов у АТЕ есть счета в казначействе...

конечно, если поискать, можно найти немало реальных примеров непосредственного участия АТЕ в гражданско-правовом обороте...

вот, например: до введения в действие Бюджетного кодекса РК (01.01.2005) АТЕ имели право выпускать облигации (думаю, Биржан, Вы не будете отрицать, что отношения эмитента облигаций и инвесторами - это, прежде всего, гражданско-правовые отношения).

сегодня в обороте на рынке ценных бумаг присутствуют облигации двух выпусков, осуществленных Астаной, и двух выпусков, осуществленных Атырауской областью, на общую сумму $43,3 млн (номинальная стоимость долга на начало года).

Необходимо отметить, что все эти выпуски облигаций были осуществлены местными исполнительными органами от имени АТЕ после введения в действие Закона РК от 23.01.2001 N 148-2...

...а правила ст.114 ГК должны применяться только в тех случаях, когда необходимые правовые нормы не установлены специально для АТЕ.

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

спасибо, коллега!

:biggrin:

"кропотливость" объясняется просто: приведенное мною выше, в основном, это выдержки из нашего заключения, сделанного в прошлом году по заказу одного из клиентов.

Выдержки... Еще выжимками назовите. Это, коллега, не выдержки, а квинтэссенция, я бы сказал.

Мы тоже этот вопрос прорабатывали, но так четко изложить не вышло (однако, шибко много думали, наверное...)

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

мне кажется, что Вы, думая о "практическом" применении правил о юр.лицах к АТЕ, пытаетесь полностью или частично отождествить этих совершенно различных субъектов.

Ни в коем случае. :biggrin:

У меня впечатление, что разговор немного отклонился в сторону. Речь в начале шла об участии акимата в создании ТОО, где я и говорил о невозможности создания образованием, лишенным какой-либо правовой формы, другого субъекта права. Это все, что было задано в вопросе автора темы.

Потом тема плавно перешла на возможность аналогичного участия в ГПотношениях административно-территориальных единиц. Поэтому я и указал на сложность применения некоторых правил о ЮЛ к АТЕ в контексте (и только в этом контексте) создания ими юридических лиц, поскольку по всей вероятности законодательство о государственной регистрации ЮЛ такую возможность не предусматривает (хотя и прямо не запрещает). При этом никакого отождествления в моих высказываниях не вижу, речь шла лишь о том, что в процессуальном смысле АТЕ легче действовать через своих субъектов, имеющих форму ЮЛ, а не напрямую. Ничего более.

Относительно выпуска АТЕ ценных бумаг, это хороший пример, согласен с Вами.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня впечатление, что разговор немного отклонился в сторону. Речь в начале шла об участии акимата в создании ТОО, где я и говорил о невозможности создания образованием, лишенным какой-либо правовой формы, другого субъекта права.

а АдвоКот и я только заметили, что акимат вправе осуществлять действия в гражданско-правовых отношениях, исключительно, от имени (и в интересах) административно-территориальной единицы.

Изменено пользователем Александр Чашкин

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования