Господину АдвоКот!

[Гость NABLYUDATEL']

Уважаемый господин АдвоКот!

У меня к вам такая просьба,

1. Сестра получила денежную сумму под проценты (в тенге) примерно в конце ноября у физического лица. Договор займа составлен официально в присутствии нотариуса.

У нее сейчас нет возможности возвратить деньги с процентами т.к. она до сих не сможет продать автомобиль. Но сумма от проданного автомобиля (в случае продажи) сможет только погасить основную сумму т.е. без процентов. Но она добросовестная женщина т.е. кидаловских вариантов у нее нет.

Она несколько раз обратилась к ней с просьбой остановить проценты при этом объяснив ситацию. Но она категорический отказывается остановить проценты и не хочет подавать в суд т.к. со временем маленькая сумма превратится в огромную сумму.

Вопрос:

1. Если она подаст в суд когда проценты составит огромную сумму, может ли суд или судебные исполнители, наложить арест на квартиру которая пренадлежить ее законному супругу в связи с тем, что она прописана там? Но анную квартиру они приобрели под ипотечному кредитованию т.е. данная квартира заложена в банке

2. У нее есть другой автомобиль купленная по ген. доверенности, могут ли судебные исполнители или суд наложить арест на автомобиль купленную по ген. доверенности?

3. Какие есть варианты что-бы остановить проценты?

Помогите пожалуйста по данным вопросам!

Заранее благодарен. :smile:

[Эвитта]

Как-то даже не удобно отвечать в теме под таким заголовком... не АдвоКот я хоть и с аватаром подходящим :biggrin:

[MaxLex]

Не говорите Эвитта! Не то что отвечать, даже со страхом читаеш, как буд то чужие письма читаеш :-) Проше надо было вопрос по электронке АдвоКоту направить, чего же на форуме то размещать?

[Еркин]

Согласен с коллегами!

[Гость Маржана]

1) В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского Кодекса физическое лицо не вправе предоставлять деньги в заем третьим лицам под проценты. Это прерогатива лиц, имеющих лицензию на осуществление банковских операций (банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций). Посмотрите внимательней договор, возможно речь идет о неустойке, которая начисляется в случае просрочки возврата денег.

В случае, если действительно вы под процентами имели в виду неустойку (пеню, штраф), то согласно п. 2 ст. 272 уплаченные вашей сестрой деньги должны направляться прежде всего на погашение начисленной на дату платежа неустойки (пени, штрафов), а затем основного долга. Как правило, в случае если платеж не покрывает основной долг, неустойка начисляется на непогашенную часть долга, если стороны не предусмотрели иное в договоре. Вместе с тем, соглашением сторон (договором) может быть предусмотрен иной порядок погашения, сначала основной долг, потом проценты (нотариусы как правило не используют такой порядок погашения).

2) В случае если так называемый "Кредитор" обратится в суд с иском к Вашей сестре, то суд вправе по его заявлению наложить арест на квартиру при условии, что она (квартира) приобретена когда вы и ваш супруг состояли в браке. Кас. автомобиля, учитывая, что вы управляете им на основании доверенности, вы владелец, но не собственник, и если в информации дорожной полиции вы собственником не значитесь, то и арест наложить не смогут.

[Гость Александр Ягодкин]

Мда, я бы тоже высказал свое мнение. Но...

Ждем прихода АдвоКота :)

[Партизан]

Ввиду возможной занятости АдвоКота , предлагаю свой взгляд на проблему.

(1) Ипотека недвижимого имущества - вид залога, при котором заложенное недвижимое имущество или доля в нем остаются во владении и пользовании залогодателя или третьего лица, соответственно наложить арест судисполнители имеют право и часто им пользуются.

(2) Доверенность не является документом подтверждающим наличие имущественных прав, она лишь устанавливает полномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени и в интересах, другого лица (поверенного). Здесь никаких арестов быть не может.

(3) НЕустойка !!! А это применение следующей нормы (N За-68/2-01)

К денежным обязательствам, не исполненным должником по истечении срока действия договора, может применяться только законная неустойка, предусмотренная статьей 353 Гражданского кодекса.

:smile:

[АНЕКА]

Мда, я бы тоже высказал свое мнение. Но...

Ждем прихода АдвоКота :)

Дети, а давайте дружно позовем АдвоКота…

NABLYUDATEL' , это Ваше право к кому обращаться за консультацией и в какой форме (в приватной беседе или кинув сообщение на форуме), НО!! вот если бы Вы не ограничили круг отвечающих, то сейчас получили бы уже много ответов. Более того, Вы могли бы наблюдать споры юристов по заданному вопросу («к бабкам ходить не надо» как любим мы поспорить), с присущим нам сарказмом и хвастаФФством знания ГК. И было бы весело…

А теперь, из-за присущей нам (юристам) вредности, мы будем молчать, стиснув зубки и сжав губы трубочкой…а потом, если дождемся ответа, начнем еХХидничать…такие мы … :)

[Гость NABLYUDATEL']

Благодарен всем, кто ответил на мои вопросы!!!

Но пользуясь советом Анеки, я меняю название темы.

[АдвоКот]

Уважаемый NABLYUDATEL',

В первую очередь, извиняюсь за то, что не сразу заметил Ваше сообщение, адресованное мне, и за то, что отвечаю по прошествии некоторого времени. Причины задержки просты - (1) масса основной работы; (2) куча личных дел, на которые остается мало времени из-за причины № 1; (3) уже данные квалифицированные ответы уважаемых коллег. Ну и еще одна мелкая причинка, о которой поподробнее, хотя уже все почти и сказано.

Действительно, начиная с Эвитты, и заканчивая Анекой, все участники этого форума абсолютно правы в том, что такое персонализированное "эксклюзивное" обращение незаслуженно выделяет одного из форумчан (несколько задевая остальных), и лишает Вас помощи тех, кто, может быть, более компетентен в Вашем вопросе. Как правило, абсолютно единого мнения по многим вопросам права нет, и увидеть обсуждение несколькими юристов будет всегда полезнее, чем получить точку зрения одного. Честно скажу, что Ваше обращение ко мне конкретно, хотя и было лестно, поставило меня в неудобное положение перед коллегами. Ну, да ладно, они люди понимающие, надеюсь, простят нас с Вами.

По сути дела -

Вообще, с Вашим делом очень хорошо бы справился не АдвоКот, а Родион Раскольников. Этот парень умел разбираться со старухами-процентщицами, да...

Теперь серьезно. Склонен согласиться с коллегами касательно запрета физическим лицам на предоставление займов в качестве предпринимательской деятельности. Однако здесь тоже не все гладко.

Начнем с того, что статья 715 ч. 3 ГК запрещает привлечение займов в качестве предпринимательской деятельности. То есть, когда некий гражданин, вроде Мавроди, начинает собирать займы от граждан (потом, мол, верну с такими прибылями!!!) - это как раз то самое, что дословно предусматривает запрет статьи 715 ч.3 ГК. Я бы скорее напирал на то, что возмездные займы - это деятельность, подлежащая лицензированию (банковская деятельность).

Но и тут есть сложность - где проходит граница между лицензируемой предпринимательской деятельностью и разовым получением дохода - установить довольно трудно. В принципе, можно упирать на то, что неважно сколько раз получен доход (один или несколько), важен сам факт его получения.

При беседе с кредитором насчет "взять себя в руки и умерить аппетиты" стоит привести этот аргумент в качестве "оружия устрашения". Мол, так и так, любезнейший кредитор, если мы с Вам не придем к согласию по условиям расчета, то вот вам информация о том, что говорит Уголовный Кодекс - "Незаконное предпринимательство" - ст. 190 - это раз, "Незаконная банковская деятельность" - ст. 191 - это два, да и, возможно, тут пахнет и "Легализацией денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем" - ст. 193 ("Откуда денежки-то берем для раздачи под проценты? Уж не от торговли ли чем некошерным?") - это три.

Но! Как всякое оружие, оно хорошо работает только в опытных руках. Поэтому для ведения переговоров с Вашим кредитором с использованием таких аргументов я бы порекомендовал все-таки заручиться поддержкой юриста, чтоб, упаси бог, в пылу беседы не переступить грань между переговорами и вымогательством.

И непосредственно по заданным вопросам -

Обращение взыскания на квартиру или иное имущество будет возможно, только если эта квартира является частью собственности должника. Если, скажем, муж Вашей сестры приобрел эту квартиру до брака с ней, и если кто-то решит наложить арест или обратить на нее взыскание - тут можно будут крепко поспорить. Одна только прописка никакой роли не играет, важно другое - является ли Ваша сестра со-собственницей квартиры? Подозреваю, что "да", раз Вы пишете "они купили".

Далее, насчет мужа. Муж давал свое согласие на заключение женой этой сделки займа с этой самой ростовщицей? Если нет, то можно попробовать оспорить и саму сделку вообще.

О залоге - квартира находится под залогом - это вроде бы хорошо. Это гарантирует то, что по иску Вашей старухи-процентщицы на него взыскание не обратят без соблюдения ограничений, установленных ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей":

Статья 37. Обращение взыскания на заложенное имущество

1. На заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, необеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством прав залогодержателя.

2. Залогодержатель обязан удовлетворить требования, пользующиеся преимуществом перед его требованием, из стоимости заложенного имущества, однако в размере, не превышающем стоимости этого имущества.

С другой стороны, это плохо - если с должника по договору ипотеки кто-то пытается взыскать какие-то долги, то это может быть основанием для ускорения выплаты займа - другими словами, будет ли Вам легче от того, что квартиру будет продавать с торгов не жадная процентщица, а банк, который профинансировал покупку квартиры?

По поводу "когда она дождется того что проценты вырастут в большую сумму". Если эти самые проценты выражены в виде неустойки (как предполагает коллега Маржана), то Гражданским Кодексом предусмотрено, что неустойка может быть уменьшена судом, если она чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора:

Статья 297. Уменьшение размера неустойки

Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Насчет "автомобиля, купленного по доверенности" - я всегда отрицательно относился к "покупке по доверенности" (ну, не покупка это вовсе!), но в Вашем случае это сработало в пользу Вашей сестры. Единственный риск - если кредитор попытается доказать, что на самом деле имела место купля-продажа, а выдача доверенности на управление и распоряжение автомобилем от имени собственника была притворной сделкой. Тогда эту "куплю по доверенности" будут рассматривать, как настоящую куплю-продажу.

По остановке процентов - мало исходных данных для четкого ответа. Как видите, уже сейчас все коллеги высказали разные предположение об юридической природе "процентов". Если это проценты, подобные банковскому интересу - то см. выше - насчет сомнительной законности взимания интереса. Если это неустойка - см. цитату ст. 297 ГК.

Кстати (это уже уважаемым коллегам) - приведенный уважаемым Партизаном аргумент:

А это применение следующей нормы (N За-68/2-01)

К денежным обязательствам, не исполненным должником по истечении срока действия договора, может применяться только законная неустойка, предусмотренная статьей 353 Гражданского кодекса.

тут неприменим, т.к. он касается совершенно конкретной ситуации, отличной от изложенной. В общем, это вырвато из контекста, и сюды не впихивается.

В целом - смотрите дельные советы коллег, в принципе, я почти со всем сказанным ранее согласен.

Если у кого есть критические комментарии, ехидные высказывания, и злобные выпады - жду с нетерпением.

[Александр Чашкин]

Если у кого есть критические комментарии, ехидные высказывания, и злобные выпады - жду с нетерпением.

эт всегда - пожалуйста!

Как правило, абсолютно единого мнения по многим вопросам права нет, и увидеть обсуждение несколькими юристов будет всегда полезнее, чем получить точку зрения одного.

я совершенно не уверен, что увидеть обсуждение несколькими юристов будет всегда полезнее...

imho, много более полезным будет являться одно компетентное мнение достаточно квалифицированного и опытного юриста с положительными рекомендвциями, подкрепленное его личным пратическим участием в процессе разрешения спора! :smile:

[АдвоКот]

я совершенно не уверен, что увидеть обсуждение несколькими юристов будет всегда полезнее...

imho, много более полезным будет являться одно компетентное мнение достаточно квалифицированного и опытного юриста с положительными рекомендвциями, подкрепленное его личным пратическим участием в процессе разрешения спора!

Возможно, возможно... Это я субъективно оценивал. Мне, как юристу, например, полезнее знать разные варианты суждений по одному и тому же вопросу. А клиенты, как правило, требуют - "Вы нам скажите четко и ясно - так или не так, и что делать!" Их в большинстве случаев "длинные слова только огорчают" (с) Винни-Пух.

Изменено 25 Января 2006 пользователем АдвоКот

[Александр Чашкин]

Возможно, возможно... Это я субъективно оценивал. Мне, как юристу, например, полезнее знать разные варианты суждений по одному и тому же вопросу. А клиенты, как правило, требуют - "Вы нам скажите четко и ясно - так или не так, и что делать!" Их, в большинстве случаев "длинные слова только огорчают" (с) Винни-Пух.

вот я, как клиент, и высказался ехидно-критически, поскольку попрошено было

:smile:

[АдвоКот]

Ну, за это Вам от нас искренняя сердечная благодарность! :smile: