ст.222 УК, финики подтягивают участника ТОО

[Сакен]

Ну не беспредел ли, а?

По результатам налоговой проверки обнаружились косяки, предусмотренные в ст.222.

Директора и бухгалтера допрашивают в качестве подозреваемых.

Сегодня звонит мне участник ТОО и говорит: тоже взяли подписку о невыезде. Пипец!!!

При чем здесь участник? Он ваще ФХД не занимается, а раз в год наведывается.

Кто сталкивался? Какую линию поведения и защиты выбрать для участника?

Изменено 28 Марта 2011 пользователем Сакен

[Нуржан]

Ну не беспредел ли, а?

По результатам налоговой проверки обнаружились косяки, предусмотренные в ст.222.

Директора и бухгалтера допрашивают в качестве подозреваемых.

Сегодня звонит мне участник ТОО и говорит: тоже взяли подписку о невыезде. Пипец!!!

При чем здесь участник? Он ваще ФХД не занимается, а раз в год наведывается.

Кто сталкивался? Какую линию поведения и защиты выбрать для участника?

Не сталкивался.

А что уже возбудили? Тогда им только адвокат. Параллельно вам обжаловать акт проверки.

[Анатолий Утбанов]

При чем здесь участник? Он ваще ФХД не занимается, а раз в год наведывается.

Кто сталкивался? Какую линию поведения и защиты выбрать для участника?

Возможно бухгалтер или директор дали показания о том, что участник непосредственно участвовал в ФХД товарищества.

Если так, то это не беспредел.

Изменено 28 Марта 2011 пользователем Утбанов Анатолий

[Сакен]

Возможно бухгалтер или директор дали показания о том, что участник непосредственно участвовал в ФХД товарищества.

Если так, то это не беспредел.

Нет, директор ваще в отказе, об участнике речи не было. Насчет бухгалтера, то есть бухгалтеров (в период 2008-2010 г.г. их было трое) точно не в курсе, но все были допрошены с их слов об участнике речи не было. Им, кстати, еще и ст.218 шьют.

Сам участник также еще в объяснительной писал, что непосредственно в деятельность не вмешивался. Тем более это участие в ФХД никак не докажется, так как ни одной его подписи нет ни в одном документе.

[LQQ]

необходимо обжаловать постановление следователя

[Lawyer+]

Нет, директор ваще в отказе, об участнике речи не было. Насчет бухгалтера, то есть бухгалтеров (в период 2008-2010 г.г. их было трое) точно не в курсе, но все были допрошены с их слов об участнике речи не было. Им, кстати, еще и ст.218 шьют.

Сам участник также еще в объяснительной писал, что непосредственно в деятельность не вмешивался. Тем более это участие в ФХД никак не докажется, так как ни одной его подписи нет ни в одном документе.

в уголовном процессе доказательства кроме документов являются еще показания, протоколы следст. действий, заключения экспертов. Так что отсутствие подписи это не алиби.

[Гость CmygeHm]

Директор и бухгалтер видимо избрали такую стратегию как "мы не виноваты нас учредитель заставил", однако с учетом того, что доказательствами являются в том числе показания обвиняемых\подозреваемых то не факт что учредитель не будет вместе с "соучастниками" предан суду. Однако, ввиду специфики отношений, все действия которые якобы исполняли исп. орган по указке учредителя однозначно д.б. обличены в соответствующую форму. Думаю освободят от ответственности ввиду недоказанности в действиях учредителя состава преступления, если конечно еще и доведут до суда.

[Фаталист]

Нет, директор ваще в отказе, об участнике речи не было. Насчет бухгалтера, то есть бухгалтеров (в период 2008-2010 г.г. их было трое) точно не в курсе, но все были допрошены с их слов об участнике речи не было. Им, кстати, еще и ст.218 шьют.

Сам участник также еще в объяснительной писал, что непосредственно в деятельность не вмешивался. Тем более это участие в ФХД никак не докажется, так как ни одной его подписи нет ни в одном документе.

На организатора (если это например участник) ведь можно и не напрямую выходить, сначала допросили водителя (например), который покажет, что постоянно возил бухгалтера с доками на согласование к участнику (или наоборот), затем бухгалтеру, ранее показавшему в качестве свидетеля, что об участнике никогда не слышал и не видел, покажут показания водителя и предложат, либо так и остаться свидетелем, дав расклад, либо, как минимум дача ложных... Далее можно разговаривать с директором, и на выходе участник - обвиняемый, остальные свидетели ))

[Сакен]

На организатора (если это например участник) ведь можно и не напрямую выходить, сначала допросили водителя (например), который покажет, что постоянно возил бухгалтера с доками на согласование к участнику (или наоборот), затем бухгалтеру, ранее показавшему в качестве свидетеля, что об участнике никогда не слышал и не видел, покажут показания водителя и предложат, либо так и остаться свидетелем, дав расклад, либо, как минимум дача ложных... Далее можно разговаривать с директором, и на выходе участник - обвиняемый, остальные свидетели ))

Вот фантазеры...

[Эдуард]

Вот фантазеры...

Так не видя материалов дела, остается только предполагать. В принципе, предложенная "фантазия" может выстрелить. Ну или какая другая нарисуется.

[Фаталист]

Вот фантазеры...

Вы наверное не поняли, я показал, как в принципе работают по такого рода преступлениям (когда руководил, но ничего не подписывал), Вашего участника это понятно не касается ))

Изменено 28 Марта 2011 пользователем Фаталист

[Франт]

Мера пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления.

В исключительных случаях мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого с обязательным предъявлением последнему обвинению не позднее 10 суток с момента избрания в отношении него меры пресечения.

В отношении иных лиц, не обладающих процессуальным статусом вышеуказанных лиц, мера пресечения применена быть не может.

Следовательно, необходимо требовать у органа, ведущего угол.процесс, соответствующие постановления, откуда будет возможность почерпнуть информацию о том, что конкретно вменяется в вину.

Тогда и выстраивается линия защиты.

Изменено 28 Марта 2011 пользователем Франт

[Lawyer+]

может речь идет не о подписке о невыезде по УПК, а о самодеятельной подписке или расписке, которую отбирают даже в ходе ДСП. Есть даже расписки о том, что лицо будет два раза в день звонить финикам.

[Франт]

может речь идет не о подписке о невыезде по УПК, а о самодеятельной подписке или расписке, которую отбирают даже в ходе ДСП. Есть даже расписки о том, что лицо будет два раза в день звонить финикам.

Поэтому, удивляет "глупость" многих предпринимателей, экономящих деньги на адвокатских услугах (с любым адвокатам ни один "финик" до такого не дойдет), зато тратящих через некоторое время в разы больше денег на решение уже других проблем :-))

[Нуржан]

Мера пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления.

В исключительных случаях мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого с обязательным предъявлением последнему обвинению не позднее 10 суток с момента избрания в отношении него меры пресечения.

В отношении иных лиц, не обладающих процессуальным статусом вышеуказанных лиц, мера пресечения применена быть не может.

Следовательно, необходимо требовать у органа, ведущего угол.процесс, соответствующие постановления, откуда будет возможность почерпнуть информацию о том, что конкретно вменяется в вину.

Тогда и выстраивается линия защиты.

Это я и имел в виду, дважды задавая вопрос: "возбуждено ли?". Но ТС молчит как партизан.

[Сакен]

может речь идет не о подписке о невыезде по УПК, а о самодеятельной подписке или расписке, которую отбирают даже в ходе ДСП. Есть даже расписки о том, что лицо будет два раза в день звонить финикам.

Так и есть, как выяснилось, чисто берут "на понт".

Насчет адвоката - сущая правда. Люди не понимают, что статья серьезная и нужен адвокат. Им кажется, что только если убьют кого-нить, ограбят или своруют вещь какую, только тогда это преступлением считается.

[Сакен]

Эмоции в первом сообщении в связи с решением кое-каких вопросов поутихли, и теперь остался неразрешенным вопрос касательно "фантазий", как указал Эдуард.

Так вот. Не материалы дела, а фабула, так сказать.

Баланс ТОО (энергоснабжающая организация) по результатам года оказался минусовым. В связи с убыточностью (огромные потери из-за неуплаты потребителями за электричество и хищения электроэнергии) ТОО даже вынуждено было выйти из рынка. Проверка налоговой выявляет неуплату КПН, руководствуясь тем, что ТОО реализовало товар (электроэнергию) и точка, а то, что сбор денег с потребителей не стопроцентный, их не волнует. Правы ли они? С чего платить КПН, если само ТОО в убытке?

[Эдуард]

НК предусматривает метод начислений, при котором доходы и расходы отражаются без учета факта оплаты.

[Сакен]

НК предусматривает метод начислений, при котором доходы и расходы отражаются без учета факта оплаты.

Это плохо, меня уже Лел просвятила. Но где логика? Где принцип справедливости?

[Эдуард]

Это плохо, меня уже Лел просвятила. Но где логика? Где принцип справедливости?

Ну, во-первых, НК заточен под нормально работающую экономику, при которой не платежи - форс-мажор и часть предпринимательского риска.

Во-вторых, все справедливо, т.к. метод начисления применяется как в отношении доходов, так и в отношении расходов.

[Сакен]

Ну, во-первых, НК заточен под нормально работающую экономику, при которой не платежи - форс-мажор и часть предпринимательского риска.

А при чем тут государство? Если есть доход, не вопрос, плати налог. А тут нет дохода!

[Эдуард]

А при чем тут государство? Если есть доход, не вопрос, плати налог. А тут нет дохода!

Если товар отпущен, услуга оказана - доход есть.

Право требования - тоже имущество.

[Елiмай]

Есть даже расписки о том, что лицо будет два раза в день звонить финикам.

Это пять! Вот умора. Я про такое раньше не слышал)))

[Сакен]

Если товар отпущен, услуга оказана - доход есть.

Право требования - тоже имущество.

Правильно! Право требования. Эти потребители в дебиторах сидят, но дохода еще нет. И вряд ли будет. И может даже через три года спишется. Но КПН, мне кажется, здесь не должно быть. Это руководителей всех ЭСО можно смело сажать, потому что потери однозначно-железобетонно есть у всех. И что? Все платят КПН за неполученную прибыль? У электроэнергетиков даже есть понятие - "нормативные потери". От этого никуда не убежишь. Ну вот этот момент, имхо, в НК также неплохо бы отразить что ли, если его нет.

[Лел]

:druzja:

Правильно! Право требования. Эти потребители в дебиторах сидят, но дохода еще нет.

Дебиторская задолженность - это актив. Увеличение актива произошло - это доход. Если компания не считает что, поступление выручки является вероятным событием, то и доход тогда не нужно признавать. То есть не отпускать электроэнергию потребителям и не выписывать счета. Если же компания продала товар - есть договор и факт реализации, то доход получен.

И что? Все платят КПН за неполученную прибыль? У электроэнергетиков даже есть понятие - "нормативные потери". От этого никуда не убежишь. Ну вот этот момент, имхо, в НК также неплохо бы отразить что ли, если его нет.

Все и платят за полученную прибыль. Это основополагающий принцип бухгалтерского учета, основа основ, так сказать, экономики. А НК соответствует принципам БУ.