Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Ну не беспредел ли, а?

По результатам налоговой проверки обнаружились косяки, предусмотренные в ст.222.

Директора и бухгалтера допрашивают в качестве подозреваемых.

Сегодня звонит мне участник ТОО и говорит: тоже взяли подписку о невыезде. Пипец!!!

При чем здесь участник? Он ваще ФХД не занимается, а раз в год наведывается.

Кто сталкивался? Какую линию поведения и защиты выбрать для участника?

Изменено пользователем Сакен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну не беспредел ли, а?

По результатам налоговой проверки обнаружились косяки, предусмотренные в ст.222.

Директора и бухгалтера допрашивают в качестве подозреваемых.

Сегодня звонит мне участник ТОО и говорит: тоже взяли подписку о невыезде. Пипец!!!

При чем здесь участник? Он ваще ФХД не занимается, а раз в год наведывается.

Кто сталкивался? Какую линию поведения и защиты выбрать для участника?

Не сталкивался.

А что уже возбудили? Тогда им только адвокат. Параллельно вам обжаловать акт проверки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При чем здесь участник? Он ваще ФХД не занимается, а раз в год наведывается.

Кто сталкивался? Какую линию поведения и защиты выбрать для участника?

Возможно бухгалтер или директор дали показания о том, что участник непосредственно участвовал в ФХД товарищества.

Если так, то это не беспредел.

Изменено пользователем Утбанов Анатолий

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно бухгалтер или директор дали показания о том, что участник непосредственно участвовал в ФХД товарищества.

Если так, то это не беспредел.

Нет, директор ваще в отказе, об участнике речи не было. Насчет бухгалтера, то есть бухгалтеров (в период 2008-2010 г.г. их было трое) точно не в курсе, но все были допрошены с их слов об участнике речи не было. Им, кстати, еще и ст.218 шьют.

Сам участник также еще в объяснительной писал, что непосредственно в деятельность не вмешивался. Тем более это участие в ФХД никак не докажется, так как ни одной его подписи нет ни в одном документе.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

необходимо обжаловать постановление следователя

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, директор ваще в отказе, об участнике речи не было. Насчет бухгалтера, то есть бухгалтеров (в период 2008-2010 г.г. их было трое) точно не в курсе, но все были допрошены с их слов об участнике речи не было. Им, кстати, еще и ст.218 шьют.

Сам участник также еще в объяснительной писал, что непосредственно в деятельность не вмешивался. Тем более это участие в ФХД никак не докажется, так как ни одной его подписи нет ни в одном документе.

в уголовном процессе доказательства кроме документов являются еще показания, протоколы следст. действий, заключения экспертов. Так что отсутствие подписи это не алиби.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость CmygeHm

Директор и бухгалтер видимо избрали такую стратегию как "мы не виноваты нас учредитель заставил", однако с учетом того, что доказательствами являются в том числе показания обвиняемых\подозреваемых то не факт что учредитель не будет вместе с "соучастниками" предан суду. Однако, ввиду специфики отношений, все действия которые якобы исполняли исп. орган по указке учредителя однозначно д.б. обличены в соответствующую форму. Думаю освободят от ответственности ввиду недоказанности в действиях учредителя состава преступления, если конечно еще и доведут до суда.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет, директор ваще в отказе, об участнике речи не было. Насчет бухгалтера, то есть бухгалтеров (в период 2008-2010 г.г. их было трое) точно не в курсе, но все были допрошены с их слов об участнике речи не было. Им, кстати, еще и ст.218 шьют.

Сам участник также еще в объяснительной писал, что непосредственно в деятельность не вмешивался. Тем более это участие в ФХД никак не докажется, так как ни одной его подписи нет ни в одном документе.

На организатора (если это например участник) ведь можно и не напрямую выходить, сначала допросили водителя (например), который покажет, что постоянно возил бухгалтера с доками на согласование к участнику (или наоборот), затем бухгалтеру, ранее показавшему в качестве свидетеля, что об участнике никогда не слышал и не видел, покажут показания водителя и предложат, либо так и остаться свидетелем, дав расклад, либо, как минимум дача ложных... Далее можно разговаривать с директором, и на выходе участник - обвиняемый, остальные свидетели ))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На организатора (если это например участник) ведь можно и не напрямую выходить, сначала допросили водителя (например), который покажет, что постоянно возил бухгалтера с доками на согласование к участнику (или наоборот), затем бухгалтеру, ранее показавшему в качестве свидетеля, что об участнике никогда не слышал и не видел, покажут показания водителя и предложат, либо так и остаться свидетелем, дав расклад, либо, как минимум дача ложных... Далее можно разговаривать с директором, и на выходе участник - обвиняемый, остальные свидетели ))

Вот фантазеры...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот фантазеры...

Так не видя материалов дела, остается только предполагать. В принципе, предложенная "фантазия" может выстрелить. Ну или какая другая нарисуется.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот фантазеры...

Вы наверное не поняли, я показал, как в принципе работают по такого рода преступлениям (когда руководил, но ничего не подписывал), Вашего участника это понятно не касается ))

Изменено пользователем Фаталист

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мера пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления.

В исключительных случаях мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого с обязательным предъявлением последнему обвинению не позднее 10 суток с момента избрания в отношении него меры пресечения.

В отношении иных лиц, не обладающих процессуальным статусом вышеуказанных лиц, мера пресечения применена быть не может.

Следовательно, необходимо требовать у органа, ведущего угол.процесс, соответствующие постановления, откуда будет возможность почерпнуть информацию о том, что конкретно вменяется в вину.

Тогда и выстраивается линия защиты.

Изменено пользователем Франт

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

может речь идет не о подписке о невыезде по УПК, а о самодеятельной подписке или расписке, которую отбирают даже в ходе ДСП. Есть даже расписки о том, что лицо будет два раза в день звонить финикам.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

может речь идет не о подписке о невыезде по УПК, а о самодеятельной подписке или расписке, которую отбирают даже в ходе ДСП. Есть даже расписки о том, что лицо будет два раза в день звонить финикам.

Поэтому, удивляет "глупость" многих предпринимателей, экономящих деньги на адвокатских услугах (с любым адвокатам ни один "финик" до такого не дойдет), зато тратящих через некоторое время в разы больше денег на решение уже других проблем :-))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мера пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления.

В исключительных случаях мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого с обязательным предъявлением последнему обвинению не позднее 10 суток с момента избрания в отношении него меры пресечения.

В отношении иных лиц, не обладающих процессуальным статусом вышеуказанных лиц, мера пресечения применена быть не может.

Следовательно, необходимо требовать у органа, ведущего угол.процесс, соответствующие постановления, откуда будет возможность почерпнуть информацию о том, что конкретно вменяется в вину.

Тогда и выстраивается линия защиты.

Это я и имел в виду, дважды задавая вопрос: "возбуждено ли?". Но ТС молчит как партизан.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

может речь идет не о подписке о невыезде по УПК, а о самодеятельной подписке или расписке, которую отбирают даже в ходе ДСП. Есть даже расписки о том, что лицо будет два раза в день звонить финикам.

Так и есть, как выяснилось, чисто берут "на понт".

Насчет адвоката - сущая правда. Люди не понимают, что статья серьезная и нужен адвокат. Им кажется, что только если убьют кого-нить, ограбят или своруют вещь какую, только тогда это преступлением считается.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Эмоции в первом сообщении в связи с решением кое-каких вопросов поутихли, и теперь остался неразрешенным вопрос касательно "фантазий", как указал Эдуард.

Так вот. Не материалы дела, а фабула, так сказать.

Баланс ТОО (энергоснабжающая организация) по результатам года оказался минусовым. В связи с убыточностью (огромные потери из-за неуплаты потребителями за электричество и хищения электроэнергии) ТОО даже вынуждено было выйти из рынка. Проверка налоговой выявляет неуплату КПН, руководствуясь тем, что ТОО реализовало товар (электроэнергию) и точка, а то, что сбор денег с потребителей не стопроцентный, их не волнует. Правы ли они? С чего платить КПН, если само ТОО в убытке?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НК предусматривает метод начислений, при котором доходы и расходы отражаются без учета факта оплаты.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

НК предусматривает метод начислений, при котором доходы и расходы отражаются без учета факта оплаты.

Это плохо, меня уже Лел просвятила. Но где логика? Где принцип справедливости?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это плохо, меня уже Лел просвятила. Но где логика? Где принцип справедливости?

Ну, во-первых, НК заточен под нормально работающую экономику, при которой не платежи - форс-мажор и часть предпринимательского риска.

Во-вторых, все справедливо, т.к. метод начисления применяется как в отношении доходов, так и в отношении расходов.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, во-первых, НК заточен под нормально работающую экономику, при которой не платежи - форс-мажор и часть предпринимательского риска.

А при чем тут государство? Если есть доход, не вопрос, плати налог. А тут нет дохода!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А при чем тут государство? Если есть доход, не вопрос, плати налог. А тут нет дохода!

Если товар отпущен, услуга оказана - доход есть.

Право требования - тоже имущество.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть даже расписки о том, что лицо будет два раза в день звонить финикам.

Это пять! Вот умора. Я про такое раньше не слышал)))

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если товар отпущен, услуга оказана - доход есть.

Право требования - тоже имущество.

Правильно! Право требования. Эти потребители в дебиторах сидят, но дохода еще нет. И вряд ли будет. И может даже через три года спишется. Но КПН, мне кажется, здесь не должно быть. Это руководителей всех ЭСО можно смело сажать, потому что потери однозначно-железобетонно есть у всех. И что? Все платят КПН за неполученную прибыль? У электроэнергетиков даже есть понятие - "нормативные потери". От этого никуда не убежишь. Ну вот этот момент, имхо, в НК также неплохо бы отразить что ли, если его нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:druzja:

Правильно! Право требования. Эти потребители в дебиторах сидят, но дохода еще нет.

Дебиторская задолженность - это актив. Увеличение актива произошло - это доход. Если компания не считает что, поступление выручки является вероятным событием, то и доход тогда не нужно признавать. То есть не отпускать электроэнергию потребителям и не выписывать счета. Если же компания продала товар - есть договор и факт реализации, то доход получен.

И что? Все платят КПН за неполученную прибыль? У электроэнергетиков даже есть понятие - "нормативные потери". От этого никуда не убежишь. Ну вот этот момент, имхо, в НК также неплохо бы отразить что ли, если его нет.

Все и платят за полученную прибыль. Это основополагающий принцип бухгалтерского учета, основа основ, так сказать, экономики. А НК соответствует принципам БУ.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования