Освидетельствование на степень опьянения

[Гость Гость_mamontoff_*]

В мед заключениях при освидетельствовании на состояние алк опьянения врач указывает обычно: легкая, средняя, тяжелая степень.

Данное заключение рассматривается как док-во в суде.

А вот ЗРК О единстве измерений

Статья 4. Цели обеспечения единства измерений

Основными целями обеспечения единства измерений являются:

1) защита интересов граждан и экономики Республики Казахстан от последствий недостоверных результатов измерений;

........

5) обеспечение достоверных результатов измерений при диагностике и лечении заболеваний, контроле безопасности условий труда и быта людей, обеспечении безопасности движения, охране окружающей среды.

Мне кажется, что в соотвествии с этим законом, подобные заключения не могут места быть.

Степень алкогольного опьянения - есть величина линейная, выражаемая в непрерывной шкале.

Т.Е. "легкая" от 0 до, скажем 0,8 промилле ( не выяснял специально, потому навскидку цифирь)

"средняя" от 0,8 до 1; промилле и т.д.

Итого, для определения легкая ли степень или средняя, необходимо все равно определить кол-во промилле в крови, не так ли?

Так почему бы сразу и не указывать в медзаключенни кол-во этих промилле.

Вопрос в чем, можно ли оспорить заключение, если в нем не указаны промилле, а лишь степень на основании нарушения врачом ЗРК О единстве измерений?

[Эдуард]

Вопрос в чем, можно ли оспорить заключение, если в нем не указаны промилле, а лишь степень на основании нарушения врачом ЗРК О единстве измерений?

Думаю, что нельзя.

Во-первых, все люди разные - для однлго 1,2 промиле - как слону дробина, а у другого от 0,2 промиле глаза (и мозги) в кучу.

Во-вторых, врач дает заключение в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, а данный документ требует выдачи заключения с использованием только таких формулировок:

1) трезв;

2) установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены;

3) алкогольное опьянение по степеням (легкая, средняя, тяжелая);

4) состояние опьянения (наркотическое, токсикоманическое), вызванное употреблением других психоактивных веществ (наркотики - опиоиды, каннабиноиды, кокаин, седативные, снотворные вещества, психостимуляторы, галлюциногены, летучие растворители), при лабораторном подтверждении.

[Франт]

На вынесение решения по адмпроцессу это какое-то значение имеет разве?

Да и наверно не должно иметь, в легкой степени или до поросячьего визга за руль садишься, мера ответственности не должна от этого зависить.

Пока законодательно не будет закреплено разрешение управление ТС в состоянии легкого опьянения - по аналогии с некоторыми странами

[Гость Гость_mamontoff_*]

Думаю, что нельзя.

Во-первых, все люди разные - для однлго 1,2 промиле - как слону дробина, а у другого от 0,2 промиле глаза (и мозги) в кучу.

Во-вторых, врач дает заключение в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, а данный документ требует выдачи заключения с использованием только таких формулировок:

1) трезв;

2) установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены;

3) алкогольное опьянение по степеням (легкая, средняя, тяжелая);

4) состояние опьянения (наркотическое, токсикоманическое), вызванное употреблением других психоактивных веществ (наркотики - опиоиды, каннабиноиды, кокаин, седативные, снотворные вещества, психостимуляторы, галлюциногены, летучие растворители), при лабораторном подтверждении.

я на днях на сайте ВС нашел один материал и другой

Совершенно разный подход.

К тому же ЗРК О единстве измерений свежий и Инструкцию надо бы привести к нему

Спасибо за ответ.

[Гость Гость_mamontoff_*]

На вынесение решения по адмпроцессу это какое-то значение имеет разве?

Да и наверно не должно иметь, в легкой степени или до поросячьего визга за руль садишься, мера ответственности не должна от этого зависить.

Пока законодательно не будет закреплено разрешение управление ТС в состоянии легкого опьянения - по аналогии с некоторыми странами

А если в процессе оспорить такое заключение, чем будет доказано состояние опьянения?

[Франт]

А если в процессе оспорить такое заключение, чем будет доказано состояние опьянения?

Ну а как, это нужно не в процессе делать, если намерены оспаривать собственное опьянение, это нужно делать еще при направлении в ГЦСЭН.

В течение суток по-моему нужно заключение независимого эксперта - медика о том, что ни капли в рот в тот день взято не было.

А так если в суде просто начать оспаривать - и хто тебе поверит как говорится

Не знаю, ни разу не слышал, чтобы козлики (а потом еще и лепила) так по беспределу тревзвого водителя за пьянку вешали.

Вы слышали?

[Гость mamontoff]

Ну а как, это нужно не в процессе делать, если намерены оспаривать собственное опьянение, это нужно делать еще при направлении в ГЦСЭН.

В течение суток по-моему нужно заключение независимого эксперта - медика о том, что ни капли в рот в тот день взято не было.

А так если в суде просто начать оспаривать - и хто тебе поверит как говорится

Не знаю, ни разу не слышал, чтобы козлики (а потом еще и лепила) так по беспределу тревзвого водителя за пьянку вешали.

Вы слышали?

Я не собирался оспаривать само опьянение.

Я говорю об оспаривании заключения.

Я недаром указывал, что опьянение - величина линейная, в отличии от величин дискретных (беременна - не беременна) подлежит измерению.

По аналогии, автомобиль движется или не движется, величина дискретная.

Но если он движется, то появляется признак - скорость, величина бесспорно линейная.

Теперь надо ответить на вопрос, какая она.

Для этого и применяется специальный прибор, в просторечии радар.

А этот самый радар должен быть зарегистрирован в Гос реестре средств измерений, сертифицирован, поверен.

Его реквизиты заносятся в протокол адмнарушения. и т.д

Ну в самом деле, представтье себе протокол, в котором ЖэПэшник напишет "ехал быстро"?

А теперь перейдем к спирту (ах! )

так вот, степень опьянения не есть дискретная величина (трезв - пьян)

организм любого человека ежедневно вырабатывает определенное количество внутреннего (эндогенного) спирта, нужного ему для нормального функционирования .

Это во всех медучебниках написано.

Отсюда возникает вопрос при определении степени опьянения - сколько этого спирта содержится в организме человека.

Как на практите это чаше всего случается?

Врач льет в пробирку какую-то гадость и грит, "вот если ща посинеет (позеленеет), значит ты пьян"

Оно там синеет, врач смотрит на свет сквозь пробирку и ,по степени синевы определяет степень "синевы".

Чего он там льет, зарегистриовано, сертифицировано, в каких количествах?

таким образом я предлагаю оспаривать не опьянение, а метод с помощью которого производилась экспертиза.

[Франт]

Я не собирался оспаривать само опьянение.

Я говорю об оспаривании заключения.

Я недаром указывал, что опьянение - величина линейная, в отличии от величин дискретных (беременна - не беременна) подлежит измерению.

По аналогии, автомобиль движется или не движется, величина дискретная.

Но если он движется, то появляется признак - скорость, величина бесспорно линейная.

Теперь надо ответить на вопрос, какая она.

Для этого и применяется специальный прибор, в просторечии радар.

А этот самый радар должен быть зарегистрирован в Гос реестре средств измерений, сертифицирован, поверен.

Его реквизиты заносятся в протокол адмнарушения. и т.д

Ну в самом деле, представтье себе протокол, в котором ЖэПэшник напишет "ехал быстро"?

А теперь перейдем к спирту (ах! )

так вот, степень опьянения не есть дискретная величина (трезв - пьян)

организм любого человека ежедневно вырабатывает определенное количество внутреннего (эндогенного) спирта, нужного ему для нормального функционирования .

Это во всех медучебниках написано.

Отсюда возникает вопрос при определении степени опьянения - сколько этого спирта содержится в организме человека.

Как на практите это чаше всего случается?

Врач льет в пробирку какую-то гадость и грит, "вот если ща посинеет (позеленеет), значит ты пьян"

Оно там синеет, врач смотрит на свет сквозь пробирку и ,по степени синевы определяет степень "синевы".

Чего он там льет, зарегистриовано, сертифицировано, в каких количествах?

таким образом я предлагаю оспаривать не опьянение, а метод с помощью которого производилась экспертиза.

А фиг его знает, как они тама определеяют эту самую степень опьянения.

Я не думаю, что этот метод чем-то плох. Единственное, врач конечно же разъяснить должен: "вот такой-такой-то прибор, заливаем то-то, на основании такой-то инструкции, утвержденной Минздравом и МВД, получаем то-то-то-то".

А так естественно, хрен его разберет, чего-то залила в трубочку....

С другой стороны, я же спрашивал, слышали ли Вы, чтобы просто так вот трезвому водителю определили что он пьян (или наоборот)

[Гость mamontoff]

С другой стороны, я же спрашивал, слышали ли Вы, чтобы просто так вот трезвому водителю определили что он пьян (или наоборот)

А там повыше пара ссылок на сайт ВС РК

А если в суд вызвать врача и задать ему вопрос "насколько был пьян клиент"? он скажет, что слегка.

Логичный вопрс "а насколько слегка, конкретно"?

заключение, в котором написано легкая, средняя или тяжелая степень не может быть допустимым доказательством. Ессно, метон научен и доказыванию не подлежит, но вот результат выражен оценочным понятие, приблизительно.

[Гость оштрафованный]

А там повыше пара ссылок на сайт ВС РК

А если в суд вызвать врача и задать ему вопрос "насколько был пьян клиент"? он скажет, что слегка.

Логичный вопрс "а насколько слегка, конкретно"?

заключение, в котором написано легкая, средняя или тяжелая степень не может быть допустимым доказательством. Ессно, метон научен и доказыванию не подлежит, но вот результат выражен оценочным понятие, приблизительно.

Это всё теория.

Ни одни судья никакого врача вызывать не будет, ну а если вы будете кричать, что нарушаются мои законные права, то вызовет, задаст вопрос, какая степень была у "подсудимого", врач конечно же сначала посмотрит свое заключение и даст логичный ответ.

А судья на вас взбычится и по полной программе.

К тому же, как правильно Франт сказал, в принципе если вы были пьян то какая в суде будет разница, какая степень опьянения у вас была.

[Extraneus]

А там повыше пара ссылок на сайт ВС РК

А если в суд вызвать врача и задать ему вопрос "насколько был пьян клиент"? он скажет, что слегка.

Логичный вопрс "а насколько слегка, конкретно"?

заключение, в котором написано легкая, средняя или тяжелая степень не может быть допустимым доказательством. Ессно, метон научен и доказыванию не подлежит, но вот результат выражен оценочным понятие, приблизительно.

Трезвый, это хорошо выспавшийся пьяный. :biggrin:

[Zarin-A]

Нашла интересный документ в Базе, как ни странно, его действие не отменено: Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения"

Цитата:

"При клиническом обследовании освидетельствуемого следует обратить внимание на правильную оценку запаха алкоголя от освидетельствуемого. Запах алкоголя изо рта практически обязателен в состоянии алкогольного опьянения. Однако субъективная оценка наличия или отсутствия запаха алкоголя изо рта, как показывает практический опыт, нередко приводит к ошибкам. Следует дифференцировать запах алкоголя с запахами других летучих пищевых, лекарственных или косметических веществ, которые могут весьма напоминать алкоголь. Кроме того, нередко может запах исходить от одежды обследуемого, пропитанной спиртными напитками, от повязок или ран, обработанных спиртосодержащими препаратами. Поэтому запах алкоголя следует определять при глубоком выдохе обследуемого с близкого расстояния. В ряде случаев можно прибегнуть к стаканной пробе, которая производится путем глубокого выдоха обследуемого в чистый стакан до запотевания его стенок и последующей немедленной оценкой этой пробы лицом, осуществляющим освидетельствование.

Ввиду сказанного, запах алкоголя изо рта при отсутствии других клинических признаков воздействия алкоголя на организм не может служить единственным основанием для установления факта употребления алкоголя."

и далее как рекомендация указывается, что могут использоваться пробы Раппопорта, прибора ППС-I, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова - Шинкаренко. Однако необходимо обязательно проводить и исследование тканей и жидкостей организма, анализ поведения и прочее, т.е. заключение дается по комплексу всех исследований.

Касательно степени опьянения задержанного водителя, указывается, что степень не влияет на возникновение ответственности, достаточен сам факт наличия алкогольного опьянения.

Рекомендация: лучше не дышите в трубку на дороге, а сразу езжайте в Центр суд.-мед.экпертизы на анализ крови и мочи, либо отказывайтесь подписать протокол, а с медиками-экспертами всегда можно договориться (ну напишут, что лекарство принимал или такая особая реакция организма с выделением запаха алкоголя, а в крови не обнаружено).

[Гость оштрафованный]

Нашла интересный документ в Базе, как ни странно, его действие не отменено: Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения"

Цитата:

"При клиническом обследовании освидетельствуемого следует обратить внимание на правильную оценку запаха алкоголя от освидетельствуемого. Запах алкоголя изо рта практически обязателен в состоянии алкогольного опьянения. Однако субъективная оценка наличия или отсутствия запаха алкоголя изо рта, как показывает практический опыт, нередко приводит к ошибкам. Следует дифференцировать запах алкоголя с запахами других летучих пищевых, лекарственных или косметических веществ, которые могут весьма напоминать алкоголь. Кроме того, нередко может запах исходить от одежды обследуемого, пропитанной спиртными напитками, от повязок или ран, обработанных спиртосодержащими препаратами. Поэтому запах алкоголя следует определять при глубоком выдохе обследуемого с близкого расстояния. В ряде случаев можно прибегнуть к стаканной пробе, которая производится путем глубокого выдоха обследуемого в чистый стакан до запотевания его стенок и последующей немедленной оценкой этой пробы лицом, осуществляющим освидетельствование.

Ввиду сказанного, запах алкоголя изо рта при отсутствии других клинических признаков воздействия алкоголя на организм не может служить единственным основанием для установления факта употребления алкоголя."

и далее как рекомендация указывается, что могут использоваться пробы Раппопорта, прибора ППС-I, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова - Шинкаренко. Однако необходимо обязательно проводить и исследование тканей и жидкостей организма, анализ поведения и прочее, т.е. заключение дается по комплексу всех исследований.

Касательно степени опьянения задержанного водителя, указывается, что степень не влияет на возникновение ответственности, достаточен сам факт наличия алкогольного опьянения.

Рекомендация: лучше не дышите в трубку на дороге, а сразу езжайте в Центр суд.-мед.экпертизы на анализ крови и мочи, либо отказывайтесь подписать протокол, а с медиками-экспертами всегда можно договориться (ну напишут, что лекарство принимал или такая особая реакция организма с выделением запаха алкоголя, а в крови не обнаружено).

И как интересно Вы себе представляете с медиками договориться, если освидетельствование как правило в присутствии гаишников происходит и заключение в течение 10 минут готовится?

Да никогда гаишники в нормальной трезвости водителя не станут на освидетельствование везти.

Ссылка выше на решения суда (кстати в одном из решений указанные Вами правила были приведены в описательной части) - это известный случай, когда тебя пьяного гаишники хлопнули, написать, что пил кумыс (конечно если до скотского состояния не допился).

Потом в суде раскидать легче будет (хотя в принципе то что написал в протоколе - судье по барабану, им подавай сами знаете чего)

[Гость PILOT.712]

На экспертизе Вы можете отказаться дышать в трубочку, стакан и т.п. Тогда медики возьмут у Вас кровь на содержание алкоголя в крови, но результаты анализа предоставляются только на следующии день. А результаты анализа крови легко "раскидать" с медиками.

[Франт]

На экспертизе Вы можете отказаться дышать в трубочку, стакан и т.п. Тогда медики возьмут у Вас кровь на содержание алкоголя в крови, но результаты анализа предоставляются только на следующии день. А результаты анализа крови легко "раскидать" с медиками.

Ну да, а машина пускай на штрафстояночке постоит.

В принципе, наш гость (как Вы - пилот 712 да и все здесь отметившиеся сообщением) верно указал, что теоретически конечно можно всегда правым оказаться, но как-быть на практике, в частности главный вопрос, КОНЕЧНО ЖЕ, связан с штрафстоянкой.

Утро, часов 5, выпил малось пивка, едешь и прикол! Никому не позвонишь, никому ничего не докажешь, да и еще перспектива домой на такси добираться, ждать утра, чтобы потом ехать разводить.

Так что - ТРЕЗВЫМ ЕЗДИТЬ НАДО!! Кто против??

[Гость Гость_mamontoff_*]

В принципе, наш гость (как Вы - пилот 712 да и все здесь отметившиеся сообщением) верно указал, что теоретически конечно можно всегда правым оказаться, но как-быть на практике, в частности главный вопрос, КОНЕЧНО ЖЕ, связан с штрафстоянкой.

Так что - ТРЕЗВЫМ ЕЗДИТЬ НАДО!! Кто против??

Ездить надо не только трезвым но еще и уметь! Абсолютно с Вами согласен!

Вопрос то весь в том и стоит: сложившаяся практика, как сломать?

Легкая степень - это медицинский аспект опьянения, совершенно недостаточный, на мой взгляд для юридической квалификации. НАСКОЛЬКО она легкая?

В одной из ссылочек на сайт ВС РК ( в одном дельце) врач - эксперт показал, что 0,44 промиле - это НЕ опьянение.

Во-о-от.

[Zarin-A]

говоря о том, что с медиками можно договориться, я основывалась на фактах из жизни. можно-можно, они тоже люди и тоже кушать хотят. и штрафстоянка за все это время эспертизы анализа крови все же дешевле обойдется, чем по судам ходить и правды искать.

другой вопрос, что надо взять за правило: ВЫПИЛ?-ОСТАВЬ НА ПАРКОВКЕ-ЕЗЖАЙ НА ТАКСИ. при любом раскладе обойдется дешевле и безопаснее.

а если по сути вопроса, то законодательно у нас не зафиксированы степени опьянения в промиллях (как во всех европейских странах) и соответственно, степень ответственности, так что все в руках эксперта, какую степень он поставит-так и есть. так что решать вопрос надо на этом уровне.

а в трубку не дышите, это не является доказательной базой как показатель опьянения, а всего лишь основание для направления для мед.освидетельствования. да и не гигиенично как-то...

Изменено 24 Января 2006 пользователем Zarin-A

[Гость Гость]

Во-вторых, врач дает заключение в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, а данный документ требует выдачи заключения с использованием только таких формулировок:

1) трезв;

2) установлен факт употребления (какого-либо) психоактивного вещества, признаки опьянения не выявлены;

3) алкогольное опьянение по степеням (легкая, средняя, тяжелая);

4) состояние опьянения (наркотическое, токсикоманическое), вызванное употреблением других психоактивных веществ (наркотики - опиоиды, каннабиноиды, кокаин, седативные, снотворные вещества, психостимуляторы, галлюциногены, летучие растворители), при лабораторном подтверждении.

А меня по поводу приведенной цитаты интересует вот какой вопрос - в случае установления факта употребления какого либо психоактивного вещества без признаокв опьянения (см. п. 2), как рассматривать такую ситуацию с точки зрения административного кодекса, где прямо написано, что ответственность предусмотрена за управление автомобилем (и т.п.) в состоянии опьянения. Выходит, что в данном случае ответсвенность не наступает?

я на днях на сайте ВС нашел один материал и другой

Совершенно разный подход.

К тому же ЗРК О единстве измерений свежий и Инструкцию надо бы привести к нему

Спасибо за ответ.

[Эдуард]

А меня по поводу приведенной цитаты интересует вот какой вопрос - в случае установления факта употребления какого либо психоактивного вещества без признаокв опьянения (см. п. 2), как рассматривать такую ситуацию с точки зрения административного кодекса, где прямо написано, что ответственность предусмотрена за управление автомобилем (и т.п.) в состоянии опьянения. Выходит, что в данном случае ответсвенность не наступает?

Ответственность наступает по той же статье адмкодекса:

Статья 467. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения, либо передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсикоманического опьянения, -

влечет штраф в размере от десяти до пятнадцати месячных расчетных показателей или лишение права управления транспортным средством на срок от шести месяцев до одного года...

[Гость Гость]

Ответственность наступает по той же статье адмкодекса:

Так там написано о состоянии опьянения, а не употреблении каких-либо веществ. Т.е. квалифицирующим признаком в данном случае является состояние опьянения, а не факт употребления ч-л.

[Эдуард]

Так там написано о состоянии опьянения, а не употреблении каких-либо веществ. Т.е. квалифицирующим признаком в данном случае является состояние опьянения, а не факт употребления ч-л.

Вообще то там написано об ответственности за управление т/с в состоянии любого опьянения (алкогольного, наркотического или токсикоманического).

[Гость Kontra-gent]

Заключение о медицинском освидетельствовани вы не оспорите, т.к. сами его подписали. Если чел не согласен с заключением, то врач обязан взять кровь, мочу и может быть даже слюну на анализ, который впоследствии и показывает содержание алкоголя в крови в промилле (до 0,5 вы не пьяны).

Если не подписывать заключение, то у ЖП нет оснований забирать машину на штрафстоянку и вы едете домой на своей машине, а может даже с сопровождением. Сам уезжал так. Да еще и время остается развести с медиками, на Макатаева, 110 или на Советской, там где морг, там делают анализ жидкостей.

Но лучше, конечно, трезвым за рулем ездить. И дело не в ответственности по КоАП, а в ответственности за другие жизни и имущество.

[Гость Гость_mamontoff_*]

Заключение о медицинском освидетельствовани вы не оспорите, т.к. сами его подписали. Если чел не согласен с заключением, то врач обязан взять кровь, мочу и может быть даже слюну на анализ, который впоследствии и показывает содержание алкоголя в крови в промилле (до 0,5 вы не пьяны).

Пожалуйста, внимательно перечитайте посты. Я о чем и говорю все время.

При степени опьянения 0,45 промилле врач ВЫДАСТ заключение о легкой степени опьянения.

С таким заключением в суд модно даже не ходить, прав Вас лишат "однозначно" (Жириновский).

По ЗРК О ЕИ в заключении надо бы указать единицы величины

Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

.........

4) единица величины - физическая величина фиксированного размера, которой условно присвоено числовое значение, равное 1;

5) единство измерений - состояние измерений, при котором их результаты выражены в узаконенных единицах величин и погрешности измерений находятся в установленных границах с заданной вероятностью;

......

7) измерение - нахождение значения физической величины опытным путем с помощью специальных технических средств;

Я АБСОЛЮТНО за безопасность на дороге. Более того я считаю необходимым еще более ужесточить санкции за данное правонарушение.

НО! Инструкция по освидетельствованию на состояние и тд. - есть внутренний документ.

И если врач проводит освидетельствование, он должен его проводить на основании соотвествующих НПА - ЗРК О единстве измерений и ЗРК О техническом регулировании.

[Гость аружан]

после дтп сотрудники гай отправили на освидетельствование к наркологу, когда мы предложили водителю 2-ой машины проехать с нам за заключением нарколога он отказался сказав что пройдет его после обеда (дтп совершено было 9.00) в течение какого времени должны проходить освидетельствование после дтп

[ялО]

а нет сроков оказывается, но алкоголь то держится в организме трое суток

Правила

направления для освидетельствования на состояние

опьянения, освидетельствования на состояние опьянения

и оформления его результатов

14. При уклонении водителя, судоводителя от освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных на месте совершения административного правонарушения, делается отметка об этом.

Инструкция

по проведению медицинского освидетельствования

для установления факта употребления психоактивного вещества

и состояния опьянения

10. При уклонении лица, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него принимаются меры в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Указанные действия влекут ответственность, установленную действующим законодательством Республики Казахстан.

11. При подозрении на наличие у освидетельствуемого лица заболевания, внешние проявления которого сходны с признаками какого-либо опьянения или травматических повреждений, он доставляется в лечебно-профилактическую организацию, где вместе с оказанием медицинской помощи производится его освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 471. Административного Кодекса

2. Невыполнение законного требования сотрудника органов внутренних дел (полиции) о прохождении в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок два года.

Изменено 15 Мая 2011 пользователем Янa