Возмещение имущественного вреда является ли видом санкции?

[Лел]

Уважаемые коллеги! Прошу провести мне небольшой ликбез по разъяснению норм ГК.

Согласно ст. 917 п. 1 ГК:

Статья 917. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии в этим, ТОО Ромашка был возмещен вред, причиненный имуществу другому ТОО Василек.

Вопрос в следующем: является ли Ромашка должником и является ли сумма, которая была выплачена Ромашкой штрафом (пеней) или другим видом санкции в той формулировке, которая указана в ст. 293 ГК:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спасибо.

[М.Ю.]

Вопрос в следующем: является ли Ромашка должником и является ли сумма, которая была выплачена Ромашкой штрафом (пеней) или другим видом санкции в той формулировке, которая указана в ст. 293 ГК:

Является должником. Не является неустойкой, а является убытками (ст.934 ГК).

[Лел]

Возмещение причиненного убытка - это санкция за ненадлежащее исполнение обязательства, какого?

[М.Ю.]

какого?

Никакого. Причинивший вред не нарушает никаких обязательств пере потерпевшим.

[Лел]

Спасибо, М.Ю. Я объясню в связи с чем я это спрашиваю, так будет понятнее. В НК есть следующая норма о включении в СГД

присужденных или признанных должником штрафов, пени и других видов санкций (ст. 85 п. 1 пп 14).

Нарыла несколько писем, в которых налоговый орган, считает, что сумма возмещения материального вреда не является таковыми (то есть, штрафом, пеней и другим видом санкций). Есть ли основания у такого толкования?

[Гость Гость]

Убытки (ст. 9 ГК) могут быть причинены как нарушением договорного обязательства (и влечь, соответственно, ответственность по обязательству), так и при отсутствии между причинителем и потерпевшим какого-либо обязательственного отношения (например, причинение вреда при ДТП, иное повреждение имущества и т.д.).

При причинении так называемого "внедоговорного вреда" возникает обязательство вследствие причинения вреда, в котором причинитель (или в ряде случаев иные лица) становится должником и несет обязанность возместить причиненный вред, а потерпевший, соответственно - имеет право требовать такого возмещения (ст. 917 ГК и сл.).

Что касается признания возмещения имущественного вреда санкцией, то, на мой взгляд, это безусловно санкция, если придерживаться распространенной в теории права точки зрения, что санкция - это всякое неблагоприятное последствие совершенного правонарушения (для нарушителя). Однако легального определения санкции нет.

Если же говорить о признании возмещения ущерба (убытков) доходом, то, опять же на мой взгляд, он таковым не является.

Возмещение ущерба, как договорного, так и внедоговорного, в любом случае выполняет компенсационную (восстановительную) функцию и направлено не на увеличение активов (и, соответственно, капитала), а на их, так сказать, приведение в первоначальное состояние. (Спорным является, м.б. вопрос с возмещением убытков в форме упущенной выгоды). В этом отношении, думаю, налоговики правы. В этом смысле возмещение вреда (с некоторой долей условности) можно сравнить с возвратом основного долга, который также не рассматривается в качестве дохода.

Этим возмещение (или компенсация) вреда отличается от неустойки (штрафа, пени), которые являются самостоятельными санкциями и приводят, вместе с тем, к увеличение активов. Например, за просрочку предусмотрена пеня. Должник допустил просрочку. У кредитора никакого уменьшения активов не произошло. Поэтому взысканная пеня будет доходов как в бухучете, так и, в налоговом.

Хотя, надо сказать, положения ГК об ответственности по обязательству в качестве общего диспозитивного правила устанавливают, что если есть и убытки и неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой (п. 1 ст. 351 ГК). Здесь неустойка в определенной своей части выполняет также компенсационную функцию, но поскольку это "неустойка" то она подлежит включению в СГД (что, считаю, является следствием негибкости норм НК).

[Лел]

Уважаемый Гость, благодарю Вас за столь развернутый ответ.

Если же говорить о признании возмещения ущерба (убытков) доходом, то, опять же на мой взгляд, он таковым не является.

Возмещение ущерба, как договорного, так и внедоговорного, в любом случае выполняет компенсационную (восстановительную) функцию и направлено не на увеличение активов (и, соответственно, капитала), а на их, так сказать, приведение в первоначальное состояние. (Спорным является, м.б. вопрос с возмещением убытков в форме упущенной выгоды). В этом отношении, думаю, налоговики правы. В этом смысле возмещение вреда (с некоторой долей условности) можно сравнить с возвратом основного долга, который также не рассматривается в качестве дохода.

Налоговики считают, что возмещение вреда идет на вычеты, так как она не является штрафом (пеней), но если использовать данную аргументацию для вычетов, то, следовательно ее же можно применить и к доходам. Вот какие аргументы приводят налоговики в своем письме:

При этом согласно пункту 1) ст. 104 Налогового кодекса расходы, не связанные с получением совокупного годового дохода, не подлежат вычету.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса защита гражданских прав путем взыскания убытков, неустойки, штрафов, присуждения к исполнению обязанности, признания сделки недействительной осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом (ст. 9 ГК РК). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 363 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, для целей налогообложения денежная сумма возмещенного ущерба в результате хищения, выплаченная охранной фирмой, не могут признаваться как расходы, связанные с получением совокупного годового дохода, и не подлежат отнесению на вычет в соответствии с п.п. 1) ст. 104 Налогового кодекса.

А я хочу попытаться доказать, что возмещение материального вреда не является штрафом (пеней). И, желательно, сделать это без ссылок на бухгалтерские понятия (о сущности дохода), а только используя понятия юридические.

[Гость Гость]

Уважаемая Лел!

Я как раз и пытался в своем посте доказать то же самое, то есть что возмещение убытков (ущерба, вреда) это одно, а неустойка (штраф, пеня) - это совсем другое. И если второе - это доход, то первое - нет.

Как я понял из Вашей темы в фин.форуме, Вы представляете "потерпевшую" сторону. И для Вас важно, чтобы присужденная сумма компенсации вреда не рассматривалась как доход, включаемый в СГД.

Единственное юридическое различие - сопоставление ст. 9 ГК об убытках и ст. 292 и 363 ГК о неустойке. от этого и нужно отталкиваться. Однако совсем уж избежать вникания в сущность дохода (также как и расхода, активов и др. понятий в "бухгалтерском смысле") не получится, хотя бы потому, что сами нормы ГК, в том числе и ст. 9 об убытках, оперирует этими понятиями, не давая никаких их определений. (да и п. 2 ст. 56 НК никуда не денешь).

Если ограничиться только указанными ст. 9 ГК, то:

4. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иначе говоря - возмещение убытков = возмещение расходов (сторно расход) (тьфу ты, опять). (- 100/+100) (Мне еще советуют посмотреть 37 стандарт).

Неустойка.

Согласно ст. 363 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Например, по договору поставки имущество поставлено, но с просрочкой, за которую по договору предусмотрена (признана/присуждена) неустойка 100.

активы и обязательства "склопываются". В чистом остатке неустойка (+100), которую совершенно справедливо НК включает в СГД.

В этом и разница.

Как я уже говорил - скользский вопрос - возмещение убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов. По моему мнению, замещение каких-либо доходов само также должно признаваться доходом).

Ну и попутно по смежной теме - согласен с Полин по применению п. 8 ст. 119 по ФА.

И не согласен с Вами в том, что компенсацию получать невыгодно - даже если все-таки сумму компенсации рассматривать (несмотря на все вышеизложенное) как доход, включаемый в СГД, то потерпевшему/кредитору лучше получить часть (или получить все и отдать часть в виде налога) чем не получить ничего.

[Гость Гость]

Уважаемая Лел!

Я как раз и пытался в своем посте доказать то же самое, то есть что возмещение убытков (ущерба, вреда) это одно, а неустойка (штраф, пеня) - это совсем другое. И если второе - это доход, то первое - нет.

Как я понял из Вашей темы в фин.форуме, Вы представляете "потерпевшую" сторону. И для Вас важно, чтобы присужденная сумма компенсации вреда не рассматривалась как доход, включаемый в СГД.

Единственное юридическое различие - сопоставление ст. 9 ГК об убытках и ст. 292 и 363 ГК о неустойке. от этого и нужно отталкиваться. Однако совсем уж избежать вникания в сущность дохода (также как и расхода, активов и др. понятий в "бухгалтерском смысле") не получится, хотя бы потому, что сами нормы ГК, в том числе и ст. 9 об убытках, оперирует этими понятиями, не давая никаких их определений. (да и п. 2 ст. 56 НК никуда не денешь).

Если ограничиться только указанными ст. 9 ГК, то:

4. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иначе говоря - возмещение убытков = возмещение расходов (сторно расход) (тьфу ты, опять). (- 100/+100) (Мне еще советуют посмотреть 37 стандарт).

Неустойка.

Согласно ст. 363 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Например, по договору поставки имущество поставлено, но с просрочкой, за которую по договору предусмотрена (признана/присуждена) неустойка 100.

активы и обязательства "склопываются". В чистом остатке неустойка (+100), которую совершенно справедливо НК включает в СГД.

В этом и разница.

Как я уже говорил - скользский вопрос - возмещение убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов. По моему мнению, замещение каких-либо доходов само также должно признаваться доходом).

Ну и попутно по смежной теме - согласен с Полин по применению п. 8 ст. 119 по ФА.

И не согласен с Вами в том, что компенсацию получать невыгодно - даже если все-таки сумму компенсации рассматривать (несмотря на все вышеизложенное) как доход, включаемый в СГД, то потерпевшему/кредитору лучше получить часть (или получить все и отдать часть в виде налога) чем не получить ничего.

[Гость Гость]

Уважаемая Лел!

Я как раз и пытался в своем посте доказать то же самое, то есть что возмещение убытков (ущерба, вреда) это одно, а неустойка (штраф, пеня) - это совсем другое. И если второе - это доход, то первое - нет.

Как я понял из Вашей темы в фин.форуме, Вы представляете "потерпевшую" сторону. И для Вас важно, чтобы присужденная сумма компенсации вреда не рассматривалась как доход, включаемый в СГД.

Единственное юридическое различие - сопоставление ст. 9 ГК об убытках и ст. 292 и 363 ГК о неустойке. от этого и нужно отталкиваться. Однако совсем уж избежать вникания в сущность дохода (также как и расхода, активов и др. понятий в "бухгалтерском смысле") не получится, хотя бы потому, что сами нормы ГК, в том числе и ст. 9 об убытках, оперирует этими понятиями, не давая никаких их определений. (да и п. 2 ст. 56 НК никуда не денешь).

Если ограничиться только указанными ст. 9 ГК, то:

4. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иначе говоря - возмещение убытков = возмещение расходов (сторно расход) (тьфу ты, опять). (- 100/+100) (Мне еще советуют посмотреть 37 стандарт).

Неустойка.

Согласно ст. 363 ГК РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Например, по договору поставки имущество поставлено, но с просрочкой, за которую по договору предусмотрена (признана/присуждена) неустойка 100.

активы и обязательства "склопываются". В чистом остатке неустойка (+100), которую совершенно справедливо НК включает в СГД.

В этом и разница.

Как я уже говорил - скользский вопрос - возмещение убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов. По моему мнению, замещение каких-либо доходов само также должно признаваться доходом).

Ну и попутно по смежной теме - согласен с Полин по применению п. 8 ст. 119 по ФА.

И не согласен с Вами в том, что компенсацию получать невыгодно - даже если все-таки сумму компенсации рассматривать (несмотря на все вышеизложенное) как доход, включаемый в СГД, то потерпевшему/кредитору лучше получить часть (или получить все и отдать часть в виде налога) чем не получить ничего.

[Лел]

Уважаемый Гость!

Большое спасибо за ясное и развернутое обсуждение! Теперь мне все понятно, очень все логично разложено. Жаль, что законам логики не всегда подвластны наши налоговики . Но надежда есть, попробую письмо написать с использованием и Ваших аргументов.

:pray: