Преюдициональное значение постановления суда по уголовному делу

[Анатолий Утбанов]

Я с Вами не спорю в этой части. Я полагаю, что УПК в принципе не может содержать установки для гражданского процесса.... Авторитетное мнение Канафина о природе нереабилитирующих обстоятельств.

Согласен с Канафиным.

Полагаю, что каждый из нас останется при своем мнении.

Более того, практика пока складывается в пользу моей точки зрения.

:good_evil:

Изменено 17 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Елiмай]

Немного отходя от темы, посягну на большее :-) Даже преюдиция приговора должна быть осторожной. По одному и тому же приговору впоследствии в гражданских судах в разное время я выиграл один иск и проиграл другой. Оба раза судьи ссылались на показания потерпевших и свидетелей из мотивировочной части и сочли их имеющими преюдициальное значение.

Думаю, что на деле суд должен внимательно исследовать такие вопросы. Опять же, всё зависит от конкретных обстоятельств.

[Анатолий Утбанов]

Немного отходя от темы, посягну на большее :-) Даже преюдиция приговора должна быть осторожной.

Здесь я согласен. Например преюдиция по лжепредпринимательству является ярким примером неосторожности.

[Елiмай]

Полагаю, что каждый из нас останется при своем мнении.

Более того, практика пока складывается в пользу моей точки зрения.

Ваша практика, конечно, весома, но не единственно существующая. Думаю, с "удобным" поиском в нашей ЕАИАС и малой доступностью судебных актов уверенно говорить о тенденциях практики можно только на основании специальных исследований. Я привёл обратный пример из своей практики. Хотя вполне допускаю, что большинству судей ближе Ваше мнение.

[Кейджиро Такаматсу]

Ух какая жаркая дискуссия получилась

Что собственно я и добивался :good_evil:

Изменено 17 Мая 2011 пользователем Nazarius

[Mishanya]

судьи ссылались на показания потерпевших и свидетелей из мотивировочной части и сочли их имеющими преюдициальное значение.

Есть мнение, что содержащееся в мотивировочной части вообще не может иметь преюдициального значения. Только резолютивная.

[Вовун]

Есть мнение, что содержащееся в мотивировочной части вообще не может иметь преюдициального значения. Только резолютивная.

Наоборот. Обстоятельства дела только в мотивировочной части и устанавливаются.

[Mishanya]

Наоборот. Обстоятельства дела только в мотивировочной части и устанавливаются.

Да ну? Обоснуй. ;)

[Кейджиро Такаматсу]

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел при условии участия в них тех же лиц.

Мотивировочная часть мотивированного решения должна содержать обстоятельства дела, установленные в соответствии с частью 2 статьи 64 ГПК средствами доказывания - объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий и иными документами.

Изменено 17 Мая 2011 пользователем Nazarius

[Вовун]

Да ну? Обоснуй. ;)

Запросто))))

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Статья 221. Содержание решения

2. Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

5. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

6. Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также и иные выводы.

[Катя К]

Какой Вова умный! Тащусь от него:)

[Вовун]

Какой Вова умный! Тащусь от него:)

Как говорил АдвоКот – «я не умный, я просто СПС «Параграф» пользуюсь»)))

[Mishanya]

Запросто))))

Это и так понятно. Обрати внимание, я сразу оговорку сделал - "Есть мнение...", исключительно в силу того, что сам так вовсе не считаю, а вот некоторые судьи СМЭС Алматы в решениях это пишут. А в следующем своем сообщении про обоснование я смайлик поставил ;)

[Кейджиро Такаматсу]

У меня Параграфа увы, нету...

Но я в детстве рыбки много ел

Таак,

теперь дальше!

Моя ситуация складывается след образом.

Уголовное дело прекратили без учета нашего мнения (юр лица). По факту, предметом преступления является наше имущество.

Примирение произошло лишь с нашим клиентом который пользовался им. Так как обвиняемый признал свою вину и возместил ущерб, то имущество будем истребовать от клиента (потерпевшего). С подсудимым будем решать дело, касательно необоснованного обогащения с вытекающими из этого последствиями для него.

[Франт]

Вообще, такой спор рождает ассоциации наподобии вопроса "палка - это вещь безначальная или бесконечная?" :-)))

Просто советское уголовно-процессуальное право (особенно в практической его части - и это касаемо не только уголовного процесса, кстати) не коррелируется с тем, что наша страна провозгласила себя демократическим и пр.государством, где якобы высшими ценностями являются права и свободы человека.

Практически же: если дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, да еще и за примирением сторон, и таое постановление не отменено, то гражданский суд безусловно примет такое постановление в порядке преюдиции или в виде доказательства (как хотите) и на основании этого вынесет свое решение.

А вопрос преюдиции и с чем ее едят суд вообще интересовать не будет, ибо это все очень сложно (да и по большому счету не нужно) для головы обычного судьи.

Хотя всякие случаи бывают.

Назариус, вопрос вообще с какой целью был задан?

У Вас конкретно практическая проблема в чем состоит?

Изменено 19 Мая 2011 пользователем Франт

[Кейджиро Такаматсу]

Назариус, вопрос вообще с какой целью был задан?

У Вас конкретно практическая проблема в чем состоит?

В последующих исках нашей компании.

Нас оставили за бортом уголовного процесса. И это по моему не случайно произошло.

Общая картина по уголовному процессу складывается исключительно из содержания постановление суда по уголовному делу.

Всю подноготную данного дела я не вижу. При таких обстоятельствах, я должен обратить такое упущение в выгодное для моего доверителя русло.

При этом тщательно изучить какое последствие будет иметь это постановление?

Вот примерные вопросы:

Будет ли Постановление суда по уголовному делу преюдициональным для суда по гражданским делам?

Какую силу будет иметь мотивировочно-резалютивная часть постановления суда? Требуется ли доказывать в гражданском процессе те обстоятельства которые уже установлены судом по уголовному делу? Виновно ли лицо которое совершило деяние? Кто будет возмещать убытки лицу, которое не было признано потерпевшим по уголовному делу?

Все эти вопросы безусловно будут возникать в последующих судебных тяжбах.

Лично для себя я сделал вывод.

[Елiмай]

Практически же: если дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, да еще и за примирением сторон, и таое постановление не отменено, то гражданский суд безусловно примет такое постановление в порядке преюдиции или в виде доказательства (как хотите) и на основании этого вынесет свое решение.

Я думаю, что на практике сложиться может по-разному и этот Ваш вывод вернее

Хотя всякие случаи бывают.

. Я, например, припоминаю, что судья СМЭС Алматы Трумова пыталась мне отказать в иске потерпевшего юрлица к осужденному коммерсу даже после вступившего в законную силу приговора, которым был установлен факт причинения ущерба.