Помогите разобраться изымаются права если страховка кончилась три дня назад или в течении 10 дней можно ездить без страховки?

[Гость Владимир]

Помогите разобраться изымаются права если страховка кончилась три дня назад или в течении 10 дней можно ездить без страховки???

[Эдуард]

в течении 10 дней можно ездить без страховки???

Нельзя.

[DjeSoP]

ПДД

Водителю запрещается

2.7.3. Эксплуатировать транспортное средство, владелец которого в установленных законодательством случаях не заключил договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и/или договор обязательного страхования ответственности перевозчика перед пассажирами.

И нету в правилах никакого срока в течении которого можно эксплуатировать тс после окончания срока страховки

[Гость Владимир]

ПДД

Водителю запрещается

2.7.3. Эксплуатировать транспортное средство, владелец которого в установленных законодательством случаях не заключил договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и/или договор обязательного страхования ответственности перевозчика перед пассажирами.

И нету в правилах никакого срока в течении которого можно эксплуатировать тс после окончания срока страховки

Спасибо!!!

[Lepes-toks]

Кроме того, п.2 ст.7 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев ТС» Лицо, управляющее транспортным средством, обязано иметь при себе страховой полис по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств и предъявлять его для проверки сотрудникам дорожной полиции и должностным лицам органов транспортного контроля....

Жоловцы обычно сразу после водит.удостоверения требуют показать страховку.

[Q100]

Помогите разобраться изымаются права если страховка кончилась три дня назад или в течении 10 дней можно ездить без страховки???

В другой стране, езда без застрахованной Вами своей ГПО, означало бы лишь то, что в случае наступления страхового случая, расходы по возмещению причиненного вреда третьим лицам покрывать Вам пришлось бы самостоятельно. Однако, в нашей стране, страхование ГПО на законодательном уровне, признано обязательным.

Отсюда (езда без страховки):

1. В случае ДТП вред третьим лицам возмещаете самостоятельно.

2. Если Вас "застукали" - заполучите скандальчик в рамках административного судопроизводства со всеми вытекающими.

[НовоКаин]

... заполучите скандальчик ...

Скандальчик??? В зависимости от подкованности гайца тридцаточку МРП.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Q100]

последствия в МРП, в вопрос топикстартера не входили. Видимо, он уже просвещен от "подкованных" сотрудников дорожной полиции.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[НовоКаин]

В задачу юриста входит не только частная, но и общая превенция. Будьте добры, не называйте законное привлечение лица, совершившего деяние, имеющее признаки административного правонарушения, к ответственности в соответствии с законодательством Республики Казахстан "скандальчиком".

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Q100]

Однако:

1. Эпитет "скандальчик" при описании случая привлечения лица к ответственности не имел юридического подтекста.

2. Окончательное определение законности/незаконности действий лица - прерогатива судебных органов.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[НовоКаин]

...

1. Эпитет "скандальчик" при описании случая привлечения лица к ответственности не имел юридического подтекста.

Так на будущее рекомендую указывать в своих постах, что все использованные Вами эпитеты, гиперболы, метафоры, а равно прочие буквосочетания слов не несут в себе юридического подтекста,

...

2. Окончательное определение законности/незаконности действий лица - прерогатива судебных органов.

Да ладно? Главу 32 КоАП изучаем внимательно, а только потом отказываем рядовому "пехотному" гайцу в праве привлечения к адмответственности.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Вовун

[Диня]

Скандальчик??? В зависимости от подкованности гайца тридцаточку МРП.

по 175-ой, двадцатку МРП, но уклонение надо еще доказать.

Изменено 18 Мая 2011 пользователем Диня

[НовоКаин]

Точно, спасибо. На практике, отсутствия полиса достаточно. Сейчас ведь в разы проще - они все вединой базе, задним числом не оформишь.

[Диня]

Точно, спасибо. На практике, отсутствия полиса достаточно. Сейчас ведь в разы проще - они все вединой базе, задним числом не оформишь.

Уклонение подразумевает неоднократность. Думаю в суде можно доказать.

Был прецедент, немного иные обстоятельства, правда были.

Друг, ехал на авто. Доверенность на авто, была выписана, дней пять назад. Страховку, не успел сделать. Остановили, по ст. 175-ой, оформили. Он жалобу подал, СМАС, обосновывал, по аналогии с 10-ти дневным сроком, заключение договора страхования ГПО. Еще пару косяков со стороны гайцов было при составлении протокола. В итоге, адм. дело прекратили, освободили от ответственности по ст. 68 КРКоАП.

[Q100]

Так на будущее рекомендую указывать в своих постах, что все использованные Вами эпитеты, гиперболы, метафоры, а равно прочие буквосочетания слов не несут в себе юридического подтекста, ...

Не надо обобщать. Речь шла об одном, форма "буквосочетания" которого, даже для непосвященного в юридической науке, подразумевала свое "неюридическое" содержание.

... Да ладно? Главу 32 КоАП изучаем внимательно, а только потом отказываем рядовому "пехотному" гайцу в праве привлечения к адмответственности.

Не отрицал права привлечения. Вопрос правомерности привлечения, как и степени вины, оспаривается в суде.

п.с.

кто такие "гайцы"?

это сугубо "юридическое" буквосочетание (эпитет, гипербола, метафора ...)?

[НовоКаин]

Под неоднократностью понимается совершерие деяния два и более раза. В данном случае, под уклонение подпадает как действия, так и бездействие (здесь вступают в силу презумпция знания закона, обязанность совершения действия). Никаких аналогий с регистрацией доверенности нет и быть не может. А вот с просроченным на 10 дней ВУ аналогия прослеживается. Даже на один час.

[Диня]

....Никаких аналогий с регистрацией доверенности нет и быть не может. А вот с просроченным на 10 дней ВУ аналогия прослеживается. Даже на один час.

Очень даже может! В законе об обязательном страховании ГПО владельцев ТС, определено, ст. 13 если не ошибаюсь, "...Договор должен быть заключен с момента возникновения права собственности, но не позднее 10-ти дней с даты регистрации в УДП" (дословно не помню, но кажется так).

т.е. хотел он доказать суду что, по аналогии с данной нормой, при приобретении права пользования, также есть возможность заключить договор страхования в течение 10-ти дней с даты оформления доверенности.

[НовоКаин]

Да если ТС в гараже стоит, ради бога.

[Mishanya]

Вообще с отсутствием страхового полиса у водителя и возможной административной ответственностью интересная ситуация. Есть две статьи - 470 ч. 3 и 175 ч. 2 КоАП РК. Однако, если уж на то пошло, то состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанными статьями, в действиях водителя - нет. Объясню щас.

Согласно ч. 3 ст. 470 КоАП РК, к административной ответственности лицо можно привлечь за управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе страхового полиса по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности. То есть, если застраховал, дома оставил, управлял без полиса, то состав точно налицо.

Едем дальше. И по взмаху гаишной палочки притормаживаем у ч. 2 ст. 175 КоАП РК - уклонение от заключения договора обязательного страхования лицом, обязанным в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан об обязательном страховании заключить договор обязательного страхования.

Ключевые моменты - выделил. Предлагаю разобраться, начав разбор заходом в зад статьи. "Лицо, обязанное" - а кто и чего обязан?

Согласно ст. 13 Закона РК "Об обязательном страховании ГПО владельцев ТС", договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств должен быть заключен с момента возникновения у физического или юридического лица права владения транспортным средством, но не позднее десяти рабочих дней с момента государственной регистрации (перерегистрации) данного транспортного средства в подразделениях дорожной полиции органов внутренних дел.

Вот если бы был конкурс на самые тупо написанные нормы законодательства, то этот самый п. 3 ст. 13 занял бы там почетное второе место (ибо первое по праву принадлежало бы Закону РК "О жилищных отношениях" в целом). Вчитайтесь в этот пункт еще раз. Обратите внимание, что законодатель связывает момент возникновения права владения с государственной регистрацией транспортного средства. Это уже идиотизм, поскольку именно владеть можно и без всякой регистрации/перерегистрации - например, по доверенности.

Более того, как мы все прекрасно знаем, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РК «О безопасности дорожного движения», государственная регистрация с выдачей сопутствующих документов и государственных регистрационных номерных знаков только лишь дает право на допуск к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования и не имеет никакого отношения к возникновению права собственности. Право собственности на транспортные средства возникает у приобретателя по договору с момента передачи вещи, что подтверждается п. 1 ст. 238 ГК РК.

Теперь с учетом вышеуказанной белиберды с регистрацией/перерегистрацией и правом владения переходим к "уклонению". Считаю, что НовоКаин "аполитично рассуждает, да" (с) к/ф Кавказская Пленница, полагая что уклонение есть уже сам тот факт не заключения договора ГПО. Это напоминает слова волка, который весьма просто и внятно обосновал виновность ягненка: "Ты виноват уж только тем, что хочется мне кушать...".

Презумпция знания закона - это все очень хорошо и имеет место быть, но именно уклонение - это совсем другая штука. Вспомнился анекдот, в котором мужика судили за самогоноварение на основании того, что у него нашли и изъяли самогонный аппарат, на что подсудимый логично заметил: "Тогда судите и за изнасилование тоже - ведь член же есть!".

Действительно, для привлечения за уклонение необходимо это самое уклонение установить и обосновать. В идеале - неоднократностью, то есть ранее если лицо уже было привлечено за уклонение от заключения договора ГПО, то второй раз уже есть уклонение. Однако, как же тогда быть - как привлечь в первый раз, если статьи за управление ТС лицом, не заключившим договор ГПО - в КоАПе нет? И тут на помощь бдительному гаишнику приходит ст. 476 КоАП РК! Вот она какая, гадина:

Статья 476. Нарушение иных требований, предъявляемых к участникам дорожного движения

Нарушение иных требований, предъявляемых к участникам дорожного движения, установленных правилами обеспечения безопасности дорожного движения, не перечисленных в настоящей главе Кодекса, - влечет предупреждение или штраф в размере одной второй месячного расчетного показателя.

Примечание. При составлении протокола указывается, какая именно норма правил обеспечения безопасности дорожного движения нарушена.

Самое интересное в ней - примечание. По этой 476-й можно привлекать за все что угодно, за что не предусмотрено отдельных статей в КоАПе, но зато устанволено правилами обеспечения БДД в других НПА. То есть, оформляется протокольчик, в котором указывается - "Нарушена норма п. 3 ст. 13 Закона о ГПО владельцев ТС" и постановление выносится. А в следующий раз уже в течение года без полиса выловят, то уже все признаки уклонения.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 175 КоАП РК будет привлечение ранее этого лица по ст. 476 КоАП РК с фабулой в протоколе-постановлении о нарушении законодательства об обязательном страховании ГПО. :smile:

[НовоКаин]

Еще раз скажу, уклонение бездействием - деяние длящееся, для него не нужна неоднократность.

[Mishanya]

Еще раз скажу, уклонение бездействием - деяние длящееся, для него не нужна неоднократность.

Ты всю простынь мою прочитай внимательно, а не только последний абзац.

З.Ы. Уклониться может только тот, у кого обязанность есть заключения договора.

[НовоКаин]

Простынь твоя чиста и наивна.

Статья, тобой приведенная, хотя и вся и сотканая из противоречий, ничего зато не говорит о допуске участию в ДД. Ты над своей простынью мой пост прочти.

Да, и кроме теории, отбил кого-нибудь по таким основаниям?

[Анатолий Утбанов]

Вообще с отсутствием страхового полиса у водителя и возможной административной ответственностью интересная ситуация. Есть две статьи - 470 ч. 3 и 175 ч. 2 КоАП РК. Однако, если уж на то пошло, то состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанными статьями, в действиях водителя - нет. Объясню щас.

Согласно ч. 3 ст. 470 КоАП РК, к административной ответственности лицо можно привлечь за управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе страхового полиса по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности. То есть, если застраховал, дома оставил, управлял без полиса, то состав точно налицо.

Едем дальше. И по взмаху гаишной палочки притормаживаем у ч. 2 ст. 175 КоАП РК - уклонение от заключения договора обязательного страхования лицом, обязанным в соответствии с законодательным актом Республики Казахстан об обязательном страховании заключить договор обязательного страхования.

Если сугубо теоретически двигаться в предложенном направлении, то можно исходить и из того, что наличие страхового полиса с истекшим сроком действия нельзя рассматривать как отсутствие полиса. Т.е. договор был заключен, страховой полис при себе, о том, что он должен быть действующим, на момент проверки, в КоАП ни слова. Однако сомневаюсь, что подобные маневры приведут к успеху. :)

[НовоКаин]

У нас у ГАИ практикуют гайцы - отъезжающих с тепленькими номерами отлавливают и заглядывая в глаза, бесстыже спрашивают страховочку.

[Mishanya]

Да, и кроме теории, отбил кого-нибудь по таким основаниям?

Я - нет, не доводилось просто. А вот отмененных в СМАСе постановлений таких - стопицоткилограммов есть уже.