Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Добрый день,

предлагаю следующую ситуацию к обсуждению:

в ходе судебного процесса заявили ходатайство о проведении экспертизы, вторая сторона была против и прокурор поддержал её.

Суд отказал в назначении экспертизы и в порядке п. 3 ст. 251 вынес определение путем занесения в протокол.

Вопрос: прав ли судья и можно ли обжаловать такое определение об отказе?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Обжаловать нельзя.

Статья 344. Обжалование, опротестование определения (постановления) суда первой инстанции

1. На определение (постановление) суда первой инстанции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, когда определение (постановление) суда преграждает возможность дальнейшего движения дела, могут быть поданы (принесены) частные жалоба, протест лицами, указанными в статье 332 настоящего Кодекса. Обжаловать определение (постановление) суда вправе также лица, не участвующие в деле, если определение (постановление) касается их интересов.

2. На остальные определения (постановления) суда первой инстанции частные жалобы и протесты не подаются, но возражения против этих определений (постановлений) могут быть включены в апелляционные жалобу или протест.

Статья 186. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются определениями суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

(возможность обжалования - не предусмотрена).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Обжаловать нельзя.

Статья 344. Обжалование, опротестование определения (постановления) суда первой инстанции

1. На определение (постановление) суда первой инстанции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случаях, когда определение (постановление) суда преграждает возможность дальнейшего движения дела, могут быть поданы (принесены) частные жалоба, протест лицами, указанными в статье 332 настоящего Кодекса. Обжаловать определение (постановление) суда вправе также лица, не участвующие в деле, если определение (постановление) касается их интересов.

2. На остальные определения (постановления) суда первой инстанции частные жалобы и протесты не подаются, но возражения против этих определений (постановлений) могут быть включены в апелляционные жалобу или протест.

Спасибо за участие. Задался вопросом, а выносить подобного рода определение можно? В соответствии с пунктом 3 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РК «Суд назначает экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе».

То есть при наличии ходатайства одной стороны суд обязан вынести определение о назначении такой экспертизы, а не отказывать. В самой норме у судьи отсутствует право выбора самостоятельно решать при наличии ходатайства хотя бы одной из сторон возможность назначения или отказа в назначении экспертизы. В противном случае, эта норма была бы следующего содержания: «судья вправе назначить экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе».

В итоге получаем определение, которого не должно быть согласно ГПК и невозможность его обжалования, потому оно также не предусмотрено ГПК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

То есть при наличии ходатайства одной стороны суд обязан вынести определение о назначении такой экспертизы, а не отказывать. В самой норме у судьи отсутствует право выбора самостоятельно решать при наличии ходатайства хотя бы одной из сторон возможность назначения или отказа в назначении экспертизы.

Нет такого. Заключение эксперта в целом вообще не является в гражданском процессе обязательным доказательством (ну может кроме ст.305 ГПК) в отличие от уголовного процесса (где в определенных случаях суд обязан её назначить).

Мнение о том, что такого определения "не должно быть согласно ГПК" тоже является неверным, учитывая п.1 ст.251 ГПК.

Изменено пользователем М.Ю.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

вообще мне кажется, то что написано в ГПК по данному поводу противоречит Конституции (вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами), так право на дачу ходатайства есть, а право обжалования определения в отказе ходатайства нет ( конечно же можно написать это в апеляшке, но это обжалование решения (

Изменено пользователем LQQ
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет такого. Заключение эксперта в целом вообще не является в гражданском процессе обязательным доказательством (ну может кроме ст.305 ГПК) в отличие от уголовного процесса (где в определенных случаях суд обязан её назначить).

Мнение о том, что такого определения "не должно быть согласно ГПК" тоже является неверным, учитывая п.1 ст.251 ГПК.

Хорошо, а как быть с пунктом 3 ст. 91 ГПК?

Обязательным доказательством или нет - это другой вопрос. Речь идет об обязательности назначения экспертизы и следовательно необходимости применения п.1 ст. 251 ГПК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а основание отказа можно узнать?

Основание отказа банальное - другая сторона и прокурор был против.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо за участие. Задался вопросом, а выносить подобного рода определение можно? В соответствии с пунктом 3 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РК «Суд назначает экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе».

То есть при наличии ходатайства одной стороны суд обязан вынести определение о назначении такой экспертизы, а не отказывать. В самой норме у судьи отсутствует право выбора самостоятельно решать при наличии ходатайства хотя бы одной из сторон возможность назначения или отказа в назначении экспертизы. В противном случае, эта норма была бы следующего содержания: «судья вправе назначить экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе».

В итоге получаем определение, которого не должно быть согласно ГПК и невозможность его обжалования, потому оно также не предусмотрено ГПК.

Ваша логика понятна, но не совсем правильна. В приведенной норме говорится только об основаниях назначения экспертизы, каковыми являются ходатайство сторон или собственная инициатива, но никак не об обязательности такого назначения. Помимо прочего, толкование слова "назначет" как "обязан назначить" означало было, что при отсутствии ходатайств сторон суд всегда обязан был бы проявить собственную инициативу.

Не стоит также упускать из виду,что ходатайство о назначении экспертизы - это все же ходатайство, или, иначе говоря, обращенная к суду просьба, которая подлежит удовлетворению или неудовлетворению, как сказано выше, с учетом мнения других участвующих в деле лиц. В противном случае использовалась бы другая процессуальная форма, например - заявление.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Юрист цивилист

В практике в большинстве случаев отказывают в назначении экспертизы путем вынесение самостоятельного, а не протокольного определения. Тем не менее даже такое определение обжалованию и опротестованию как самостоятельный судебный акт не подлежит. В то же время, доводы о несогласии с определением об отказе в назначении экспертизы могут быть включены в основание апелляционной жалобы, в том случае, если вы не согласны с судебным решением. Кроме того, если суд апелляционной инстанции посчитает , что необоснованно было отказано в назначении экспертизы, вы в вправе требовать назначения экспертизы при рассмотрении и разрешении дела в суде апелляционной инстанции

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

как сказал я до этого, эти нормы в ГПК противоречат Конституции и ущемляют право на обжалование, но все это хрен докажешь, так же как и хрен обжалуещь, вообще по этому вопросу надо обращаться в соответствующий орган для внесения изменении в ГПК...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ваша логика понятна, но не совсем правильна. В приведенной норме говорится только об основаниях назначения экспертизы, каковыми являются ходатайство сторон или собственная инициатива, но никак не об обязательности такого назначения. Помимо прочего, толкование слова "назначет" как "обязан назначить" означало было, что при отсутствии ходатайств сторон суд всегда обязан был бы проявить собственную инициативу.

Не стоит также упускать из виду,что ходатайство о назначении экспертизы - это все же ходатайство, или, иначе говоря, обращенная к суду просьба, которая подлежит удовлетворению или неудовлетворению, как сказано выше, с учетом мнения других участвующих в деле лиц. В противном случае использовалась бы другая процессуальная форма, например - заявление.

Ну ежели вести речь об основании назначения экспертизы, то во всех случаях основанием будут обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний.

И при наличии такой ситуации, когда обстоятельства могут быть установлены только в результате проведенных иследований, суд обязан проявить собственную инициативу, либо ждать ходатайство от стороны.

Ходатайство стороны или собственная инициатива суда будет лишь поводом для её назначения.

Безусловно ходатайство - это просьба, но если нормы ГПК позволяют трактовать о том, что при его наличии судья назначает экспертизу, то это становится обязанностью суда, не абстрагируясь на процессуальной форме такого документа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В практике в большинстве случаев отказывают в назначении экспертизы путем вынесение самостоятельного, а не протокольного определения.

Вот это тоже меня насторожило. Получается, что вопрос об экспертизе относится к категории несложных вопросов, хотя определение этому словосочетанию я не встречал.

Тем не менее даже такое определение обжалованию и опротестованию как самостоятельный судебный акт не подлежит. В то же время, доводы о несогласии с определением об отказе в назначении экспертизы могут быть включены в основание апелляционной жалобы, в том случае, если вы не согласны с судебным решением. Кроме того, если суд апелляционной инстанции посчитает , что необоснованно было отказано в назначении экспертизы, вы в вправе требовать назначения экспертизы при рассмотрении и разрешении дела в суде апелляционной инстанции

Склоняюсь к вашему мнению, несмотря на то, что на практике встречал подобные определения с указанием на то, что они могут быть обжалованы в течение 10 дней.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

на практике встречал подобные определения с указанием на то, что они могут быть обжалованы в течение 10 дней

Пусть, коллега, это Вас не смущает. К сожалению, это повсеместная практика. Судьи (причем как гражданском, так и в уголовном процессе) лепят про обжалование по шаблону даже и там, где прямо сказано, что обжалованию не подлежит :(

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Привлекался ли по делу специалист, решение уже вынесено?

Доктор, а у Вас нет лиц, не участвующих в деле, но интересы которых данное определение суда касается? :frown:

В любом случае, это только начало. В зависимости от обстоятельств дела и необходимости привлечения эксперта -шанс назначения экспертизы в вышестоящих инстанциях имеется. Удачи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На ловца и зверь бежит. :)

У меня по делу вчера судья славного СМЭС г. Алматы не удовлетворила ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Это было каким-то абсурдом - судья, отказывая в удовлетворении ходатайства устно пояснила, что ущерб, причиненный в результате причинения повреждения транспортного средства (ДТП) исчисляется "по факту", то есть исходя из коммерческого предложения (!) компании, которая может осуществить ТО и ремонт транспортного средства, и без учета амортизации.

Сейчас вот размышляю о том, под каким бы соусом заявит фактически такое же ходатайство. В целом, мыслишки есть, затра в теме отпишусь для обсуждения... :frown:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Привлекался ли по делу специалист, решение уже вынесено?

Специалист был, он то и предложил ходатайствовать о проведении экспертизы. В тот же день, когда было вынесено определение об отказе, судья огласил решение.

Доктор, а у Вас нет лиц, не участвующих в деле, но интересы которых данное определение суда касается? :frown:

Вряд ли. Я даже самого определения не видел, пригласили завтра ознакомиться с протоколом, там оно и отражено.

В любом случае, это только начало. В зависимости от обстоятельств дела и необходимости привлечения эксперта -шанс назначения экспертизы в вышестоящих инстанциях имеется. Удачи.

В том то и дело. В другом аналогичном споре судьи назначели экспертизу, в этом упорно от неё отказываются.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

если даже Мишаня найдет процессуальный способ обжалования ( не удивлюсь Маэстро :frown: ), и Вы попробуете пойти по тому же пути, частную жалобу и апелл.жалобу будет рассматривать одновременно одна инстанция, потому считаю, что крайней необходимости в част.жалобе нет. Теперь надо добиваться назначения экспертизы в апелляции.

Я так полагаю, выводы специалиста не в Вашу пользу.

А нельзя ли попробывать поставить под сомнение выводы этого спеца- иным заключением специалиста, произведенным в частном порядке? В апелляции это будет весомым аргументом для разрешения Вашего вопроса.

Изменено пользователем Коллега
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Коррупция - зло! Прошу соблюдать Правила форума и не давать советов, лежащих вне рамок правового поля.

Вовун.

Изменено пользователем М.Ю.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 years later...

Всем доброго времени суток! Кто поделится опытом  -возможно все-таки или нет обжаловать определение об отказе в проведении почерковедческой экспертизы в СМЭС? Тема старая, по поводу ст.91 ГПК и того, что в ней речь идет о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, а про определение об отказе в ее назначении речи нет - все ясно. Но ситуация неоднозначная: суд принял к рассмотрению иск, при ознакомлении с материалами дела ответчиком было установлено, что подпись одного из участников  в протоколе ОСУ о назначении директора истца  явно подделана (даже близко не похожа на оригинал), заявил ходатайство о проведении подлинности подписи с приложением своих документов с оригинальной подписью того же человека, датированных примерно теме же датами что и протокол ОСУ. В ходатайстве было указано, что в случае установления экспертом подделки - это будет являться основанием к оставлению иска без рассмотрения (п.3 ст.249), однако судья запрашивает у истца справку с органов юстиции о том, кто числится директором по данным юстиции и на основании этой справки отказывает в удовлетворении ходатайства. Вот как понимать такую ситуацию - препятствует такое определение дальнейшему рассмотрению дела или нет? Ведь высока вероятность того, что если бы экспертиза состоялась, то и дела в суде не было бы...

вот думаю - есть смысл подавать частную жалобу или лучше действовать другими методами - попробовать подать иск о признании протокола ОСУ недействительным или вообще заявление в ОВД написать... у кого есть опыт или мысли, поделитесь, пожалуйста!

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования