СД или Правление

[PRESIDENT]

Какой орган вправе принимать решение о необходимости аренды жилья для члена Правления (ЧП)? Мне представляется, что тем самым ЧП получает доход, соответственно, компетенция СД

1. СД

2. Правление

3. Руководитель исп. органа

4. Иной орган.

[Samson]

Какой орган вправе принимать решение о необходимости аренды жилья для члена Правления (ЧП)? Мне представляется, что тем самым ЧП получает доход, соответственно, компетенция СД

1. СД

2. Правление

3. Руководитель исп. органа

4. Иной орган.

Полагаю, что решение должно быть принято Правлением. Так как прежде всего договор аренды - это сделка. А СД принимает решения о заключении сделок только если это крупные сделки или сделки с заинтересованностью. А также если сделка влечет увеличение обязательств Общества на 10 и более % от стоимости активов Общества.

Поскольку полагаю, ЧП, для которого арендуется жилье, не является стороной договора аренды, и сумма договора аренды не превышает 10 и более % от стоимости активов Общества, решение о заключении договора арнеды жилья должно быть принято Правлением.

[PRESIDENT]

Не про сделку речь, а о необходимости обеспечения жильем ЧП. Мне думается что СД должен принять решение именно о самой необходимости обеспечения жильем, так как ведь тем самым ЧП получает доход в виде материальной выгоды.

И еще а как же конфликт интересов, когда Руководитель исполнительного органа голосует ЗА обеспечение себя любимого жильем

Изменено 2 Июня 2011 пользователем PRESIDENT

[Ahmetova]

Сама аренда как таковая, т.е. сделка между АО и арендодателем, никаких решений не требует, если в уставе ничего нет на этот счет.

Остается только вопрос предоставления арендуемого за счет АО жилья именно члену правления АО.

Как это будет оформляться? Отдельным договором между АО и ЧП? Если да, то имеет место быть сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, значит нужно решение СД.

Каков механизм предоставления жилья?

[Гость Гость]

Возможны несколько вариантов.

Договор аренды жилья заключает сам член Правления, а ЮЛ возмещает ему расходы. Эта компенсация будет, несомненно, доходом члена Правления и вопрос о ее выплате должен решаться СД.

Другой вариант. Договор аренды заключает ЮЛ (для чего, как совершенно справедливо указала г-жа Ахметова никакого СД не требуется), а затем предоставляется члену Правления в субаренду или в безвозмездное пользование. В последнем случае кроме дохода работника в натуральной форме будет еще и сделка с аффилированым лицом. Тоже без СД не обойтись.

[ZhanaraMimoza]

Господа, а что по поводу ТОО? ТОО ( с единственным участником), в лице директора заключает договор аренды с ИП для своего сотрудника без официального оформления решения. По гражданскому законодательству РК для коммерческих юридических лиц, имеющих общую правоспособность не требуется решений, такие юр.лица вправе осуществлять любые сделки,в том числе оплачивать аренду для своего сотрудника, часто в уставах прописывается полнормочие у директора. Зачем создавать лишние документы?

[Homo Morales]

Какой орган вправе принимать решение о необходимости аренды жилья для члена Правления (ЧП)? Мне представляется, что тем самым ЧП получает доход, соответственно, компетенция СД

1. СД

2. Правление

3. Руководитель исп. органа

4. Иной орган.

А какая разница между Правленем и руководителем иполнительного органа?

[PRESIDENT]

А какая разница между Правленем и руководителем иполнительного органа?

Большая вообще то Правление есть коллегиальный исполнительный орган, руководитель собственно руководитель оного (ст.59,60 Закона )

[PRESIDENT]

2 Ахметова

Как это будет оформляться? Отдельным договором между АО и ЧП?

2 гость

1. У АО есть содержащееся на балансе некий жилищный фонд, который уже забит работниками.

2. Сменяется Гендир (и все Правление впрочем тоже) в АО, которого назначили как полагается решением СД.

3. Новоиспеченное Правление принимает решение о необходимости обеспечения Гендира жильем.

4. Между АО и арендодателем (Ипэшка) заключается договора аренды жилья, подписанное Гендиром.

5. Между Гендиром и АО договор не заключается.

Где пропущено решение СД ?

Ушли в детали, самый основной вопрос это правомерность принятия решения Правлением об аренде 5 комнатной квартиры у конкретной ИПэшки для Генерального директора (Председателя Правления)

[Homo Morales]

Большая вообще то Правление есть коллегиальный исполнительный орган, руководитель собственно руководитель оного (ст.59,60 Закона )

Значит, это один тот же орган Общества.

[Homo Morales]

Где пропущено решение СД ?

Ушли в детали, самый основной вопрос это правомерность принятия решения Правлением об аренде 5 комнатной квартиры у конкретной ИПэшки для Генерального директора (Председателя Правления)

Имхо, решение Правления правомерно, если корпоративными документами вопрос жилья (или компенсации) не отнесен к компетенции СД.

[Ahmetova]

Т.е. единственное основание, по которому Гендир заселяется, это решение Правления, которое он же и возглавляет?

А как Вы завтра выселять его будете, если он уволится или начнет хату в сарай превращать?

Не согласна с Zakaria. Ваше утверждение противоречит ст. 66 З-на "Об АО".

ИМХО, полюбасу это сделка между АО и ЧП. Поскольку именно АО предоставляет ЧП жильё. И, значит, должно быть решение СД.

Значит, это один тот же орган Общества.

Нет. См. З-н "Об АО"

Статья 59. Исполнительный орган

1. Руководство текущей деятельностью осуществляется исполнительным органом. Исполнительный орган может быть коллегиальным или единоличным.

Изменено 2 Июня 2011 пользователем Ahmetova

[PRESIDENT]

И, ИМХО, полюбасу это сделка между АО и ЧП. Поскольку именно АО предоставляет ЧП жильё. И, значит, должно быть решение СД.

Спасибо за мнение. Что теперь с Правлением делать не знаю. Я просто представляю интересы СД в данном случае.

Налицо превышение полномочий Правлением АО, что делать с расходами АО на аренду жилья для Гендира? Взыскивать надо а с кого?

[Ahmetova]

А я Вам щяс скажу, что с Правлением делать!)))))

Статья 63. Ответственность должностных лиц общества

1. Должностные лица общества несут ответственность, установленную законами Республики Казахстан, перед обществом и акционерами за вред, причиненный их действиями и (или) бездействием, и за убытки, понесенные обществом, включая, но не ограничиваясь убытками, понесенными в результате:

1) предоставления информации, вводящей в заблуждение, или заведомо ложной информации;

2) нарушения порядка предоставления информации, установленного настоящим Законом;

3) предложения к заключению и (или) принятия решений о заключении крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, повлекших возникновение убытков общества в результате их недобросовестных действий и (или) бездействия, в том числе с целью получения ими либо их аффилиированными лицами прибыли (дохода) в результате заключения таких сделок с обществом.

Принятие общим собранием акционеров в случаях, предусмотренных настоящим Законом и (или) уставом общества, решения о заключении крупной сделки и (или) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не освобождает от ответственности должностное лицо, предложившее их к заключению, или должностное лицо, действовавшее недобросовестно и (или) бездействовавшее на заседании органа общества, членом которого оно является, в том числе с целью получения ими либо их аффилиированными лицами прибыли (дохода), если в результате их исполнения обществу причинены убытки.

2. Общество на основании решения общего собрания акционеров или акционер (акционеры), владеющий (владеющие в совокупности) пятью и более процентами голосующих акций общества, от своего имени вправе обратиться в суд с иском к должностному лицу о возмещении обществу вреда либо убытков, причиненных им обществу, а также о возврате обществу должностным лицом и (или) его аффилиированными лицами прибыли (дохода), полученной в результате принятия решений о заключении (предложения к заключению) крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, повлекших возникновение убытков общества, в случае если должностное лицо действовало недобросовестно и (или) бездействовало.

Ну и почитайте дальше эту веселую статью)))

[PRESIDENT]

Имхо, решение Правления правомерно, если корпоративными документами вопрос жилья (или компенсации) не отнесен к компетенции СД.

Да я же не говорю что предоставление жилья в компетенции СД, Правила предоставления конечно утверждает СД, но сами процедуры проводятся другими органами. Речь идет о решении правления в котором принято решение о снятии в аренду для ПП квартиры.

[PRESIDENT]

Ну и почитайте дальше эту веселую статью)))

это конкретное лицо! а коллегиальный орган?

[Ahmetova]

Чет мне жалко уже их)))

Там вроде про должностных лиц

должностное лицо — член совета директоров акционерного общества, его исполнительного органа или лицо, единолично осуществляющее функции исполнительного органа акционерного общества

[PRESIDENT]

Чет мне жалко уже их)))

Там вроде про должностных лиц

должностное лицо — член совета директоров акционерного общества, его исполнительного органа или лицо, единолично осуществляющее функции исполнительного органа акционерного общества

Спасибо г-жа Ахметова, с должностными лицами разобрались, а Гендир может сказать не я принимал решение а Правление, почему я один должен нести ответственность :sarcasm:

[Ahmetova]

Спасибо за мнение. Что теперь с Правлением делать не знаю. Я просто представляю интересы СД в данном случае.

Налицо превышение полномочий Правлением АО, что делать с расходами АО на аренду жилья для Гендира? Взыскивать надо а с кого?

А что конкретно было в решении Правления?

Может, и нет там превышения.

[PRESIDENT]

А что конкретно было в решении Правления?

Может, и нет там превышения.

Правление АО "ХХХ" решило:

Провести закуп услуг по аренде 5 комнатной квартиры для Председателя Правления АО "ХХХ" и выделить денежные средства в размере 1000000 тенге для аренды вышеуказанного служебного жилья ПП АО "ХХХ"

[Ahmetova]

Мда... всё портят слова "для Председателя Правления"))) Хотя, хотя...

Он успел заселиться?

[PRESIDENT]

Мда... всё портят слова "для Председателя Правления"))) Хотя, хотя...

Он успел заселиться?

Что значит портят , по мне так эти слова и доказывают мотивы и цели решения Правления.

Заселился и живет себе, более того, есть второе решение Правления (непонятно почему Правлением) о продлении этого договора аренды...

Изменено 2 Июня 2011 пользователем PRESIDENT

[Ahmetova]

:angryfire:

Ну тада - "по всей строгости"!

[Homo Morales]

Нет. См. З-н "Об АО"

Статья 59. Исполнительный орган

1. Руководство текущей деятельностью осуществляется исполнительным органом. Исполнительный орган может быть коллегиальным или единоличным.

Вы считаете, что если исполнительный орган коллегиальный, то каждый член этого коллегиального органа считается отдельным органом?

При рассмотрений вопроса компетенций органов Общества, нельзя рассматривать председателя Правления отдельно от самого исполнительного органа - Правления. Но, это другая тема.

По сабжу: Исполнительный орган вправе принимать решения по любым вопросам деятельности общества, не отнесенным Законом об АО и уставом общества к компетенции других органов и должностных лиц общества.

[Ahmetova]

:angryfire:

Где Вы увидели, что я считаю, что "если исполнительный орган коллегиальный, то каждый член этого коллегиального органа считается отдельным органом"?

Остальное вообще не поняла к чему.

Как указывала выше, в данном конкретном случае таарищ заселился в квартиру, арендуемую АО, т.е. стал субарендатором, т.е. возникли правоотношения (субаренда) между ним и АО. И всё это - без решения СД.

Изменено 2 Июня 2011 пользователем Ahmetova