135 ГПК - не заочка!

[Нурик]

Добрый день, участники форума!

Если есть возможность и время, прошу высказаться по следующему процессуальному вопросу.

Ответчик не является на судебное заседание.

Истец подает ходатайство по ст.135 с просьбой выслать уведомление по последнему известному месту нахождения ответчика.

Суд получает повестку с надписью, удостоверяющей получение повестки КСК по месту регистрации ответчика и приступает к рассмотрению дела в обычном порядке, т.е. не в заочном.

Насколько такие действия согласуются со ст.260 ГПК.

Вроде как без разницы, должна быть заочка.

[LQQ]

тоже думаю должна быть заочка

[Елiмай]

  Нурик писал(а):

Насколько такие действия согласуются со ст.260 ГПК.

А в чём Вы видите противоречие статье 260 ГПК? Для её применения требуется надлежащее извещение ответчика, а из описанного Вами этого не усматривается.

Для целей надлежащего извещения КСК подменяет ответчика только в рамках ст.135 ГПК, поэтому

  Цитата

Вроде как без разницы, должна быть заочка.

должно быть очное решение.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Это не заочка, для заочки нужно два раза надлежащим образом уведомить ответчика.

Тоже думал будет заочка, но судья выносил очные решения. Проблема в другом будет, вступит ли решение в законную силу.

Изменено 14 Июня 2011 пользователем ЁжиК-КолючиЙ

[Amangali]

В таких случаях должно выноситься заочное решение, так как вручение повестки КСК является надлежащим уведомлением (юридическая фикция). В противном случае, если не было надлежащего уведомления, то никакого решения, по закону, выноситься вообще не должно.

[LQQ]

да действительно, надлежащим образом не извещен, т.е. с прим ст. 135 будет решение очное, а вот если ситуация напротив, сторона якобы была надлежащим образом извещена, но на прения не явился, решение суда должно быть заочным?

[Гость М.Ю.]

  Елiмай писал(а):

Для целей надлежащего извещения КСК подменяет ответчика только в рамках ст.135 ГПК, поэтому

Хм, а разве Нурик не пишет про ст.135 ГПК? Про неё и пишет. Хм.

[LQQ]

а почему КСК? раньше на сколько я помню направляли письмо в акимат

[Zhalair Мухали]

ИМХО сто% заочка

[Zhalair Мухали]

Базы по рукой нет, полагаю, навскидку, что очным решение может быть при неявке стороны в случае отмененного заочного решения и (встречал на практике) при однократной явке

[Нурик]

Всем спасибо за ответы.

  Елiмай писал(а):

А в чём Вы видите противоречие статье 260 ГПК?

В том, что если нет ответчика (уведомлен, не явился, не просил), то только заочка.

Так как 135 ГПК приравнивает уведомление КСК или Акимата к уведомлению ответчика.

  ЁжиК-КолючиЙ писал(а):

Это не заочка, для заочки нужно два раза надлежащим образом уведомить ответчика.

К примеру, два раза уведомили ответчика, а он не является. Подаю заявление по 135 ГПК, получаю очное решение? В любом случае, имхо заочка.

  Цитата

но судья выносил очные решения. Проблема в другом будет, вступит ли решение в законную силу.

Если судья выносил очные решение, то и в силу оно должно вступить по тому же принципу, т.е. с применением 135ГПК))

А вообще немного не понял Ваш пост. Получается выносились очные решения, но как они вступили в силу Вы не знаете?

  Amangali писал(а):

В таких случаях должно выноситься заочное решение, так как вручение повестки КСК является надлежащим уведомлением (юридическая фикция).

Тоже так считаю.

[Елiмай]

  Amangali писал(а):

В таких случаях должно выноситься заочное решение, так как вручение повестки КСК является надлежащим уведомлением (юридическая фикция).

Нет в ГПК нормы, из которой вытекала бы такая фикция. Были у законодателя подобные планы в 2009 году, но буквально перед внесением проекта в Мажилис такую поправку зарубили.

Вот пример из АПК РФ того, что можно было бы называть фикцией под условием "также приравнивается":

4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

  Цитата

В противном случае, если не было надлежащего уведомления, то никакого решения, по закону, выноситься вообще не должно.

Как раз для целей статьи 135 ГПК фикция с уведомлением КСК есть, но она позволяет суду перейти только к вынесению очного решения.

Изменено 21 Июня 2011 пользователем Елiмай

[Елiмай]

  М.Ю. писал(а):

Хм, а разве Нурик не пишет про ст.135 ГПК? Про неё и пишет. Хм.

Я этот момент тоже не совсем понял. Истец в примере Нурика просил о применении 135-й статьи, суд её и применил. Видимо, расхождения в самом понимании статьи 135 ГПК.

  Нурик писал(а):

В том, что если нет ответчика (уведомлен, не явился, не просил), то только заочка.

Так как 135 ГПК приравнивает уведомление КСК или Акимата к уведомлению ответчика.

Не приравнивает, ответчик не уведомлён, не вытекает этого из буквального толкования 135-й ГПК. Я уточню свою мысль. В 135-й статье законодатель выразил безразличие необходимостью уведомления ответчика, раз он пропадает невесть где.

И к практике обратимся. Я ни разу не встречал, чтобы судья сослался в решении на ст.135 ГПК и вынес заочку, а вот очные решения с применением ст.135 ГПК получал неоднократно.

[М.Ю.]

  Елiмай писал(а):

Нет в ГПК нормы, из которой вытекала бы такая фикция.

Слушай, наш п.1 ст.135 ГПК аналогичен ст.119 ГПК РФ. У Треуша читал, что это фикция надлежащего уведомления.

[Amangali]

Мнение К.Мами в КазПравде на вопрос Айман из г.Алматы:

интервью мами

Изменено 21 Июня 2011 пользователем Amangali

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

  Нурик писал(а):

К примеру, два раза уведомили ответчика, а он не является. Подаю заявление по 135 ГПК, получаю очное решение? В любом случае, имхо заочка.

Если ответчик два раза надлежащим образом уведомлен, то заявление по 135 ГПК писать не надо, т.к. судья и без этого вынесит заочку.

  Цитата

Если судья выносил очные решение, то и в силу оно должно вступить по тому же принципу, т.е. с применением 135ГПК))

А вообще немного не понял Ваш пост. Получается выносились очные решения, но как они вступили в силу Вы не знаете?

Я по этому вопросу отдельную тему создавал, думал нужно будет дойти до кассации, чтобы решение вступило в законную силу. Судья сказал, что решение зависнит, т.к. не смогут надлежащим образом вручить решение ответчику, но прошло время, а я решение суда не получал, прихожу прошу решение, а мне решение и ИЛ на руки дают мол все нормально, судья решил так и все.

[Нурик]

  ЁжиК-КолючиЙ писал(а):

вынесит заочку.

А если нужно очное решение, то тогда получается заявление по 135.

[Елiмай]

  Amangali писал(а):

Мнение К.Мами в КазПравде на вопрос Айман из г.Алматы:

интервью мами

Несмотря на все изучения Верховным заочного производства, судьи при применении 135-й ГПК единодушно выносят очные решения. Нередко судья опасается отмены такого решения и выносит заочное решение, но в таких случаях ни в коем случае не ссылается на ст.135, а пишет всё как обычно: ответчик надлежащим образом уведомлён и об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поэтому по ст.260 ГПК суд переходит к заочному рассмотрению.

Я думаю, что институт заочного производства должен быть отменён, особенно с учетом того, что сейчас апжалобу можно подать в течение 15 дней с момента получения аппостановления. Несколько лет назад Генпрокуратура по итогам изучения дел, рассмотренных в заочном порядке, вынесла такое же заключение.

Изменено 22 Июня 2011 пользователем Елiмай

[kiravr]

ст. 135 гпк рк указывает, что то то является надлежащим извещением ответчика, и возможно по ст. 260 гпк рк дело рассмотреть в заочкой.

[Нурик]

  Елiмай писал(а):

судьи при применении 135-й ГПК единодушно выносят очные решения.

Согласен.