Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

135 ГПК - не заочка!


Рекомендуемые сообщения

Добрый день, участники форума!

Если есть возможность и время, прошу высказаться по следующему процессуальному вопросу.

Ответчик не является на судебное заседание.

Истец подает ходатайство по ст.135 с просьбой выслать уведомление по последнему известному месту нахождения ответчика.

Суд получает повестку с надписью, удостоверяющей получение повестки КСК по месту регистрации ответчика и приступает к рассмотрению дела в обычном порядке, т.е. не в заочном.

Насколько такие действия согласуются со ст.260 ГПК.

Вроде как без разницы, должна быть заочка.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Насколько такие действия согласуются со ст.260 ГПК.

А в чём Вы видите противоречие статье 260 ГПК? Для её применения требуется надлежащее извещение ответчика, а из описанного Вами этого не усматривается.

Для целей надлежащего извещения КСК подменяет ответчика только в рамках ст.135 ГПК, поэтому

Вроде как без разницы, должна быть заочка.

должно быть очное решение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость ЁжиК-КолючиЙ

Это не заочка, для заочки нужно два раза надлежащим образом уведомить ответчика.

Тоже думал будет заочка, но судья выносил очные решения. Проблема в другом будет, вступит ли решение в законную силу.

Изменено пользователем ЁжиК-КолючиЙ
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В таких случаях должно выноситься заочное решение, так как вручение повестки КСК является надлежащим уведомлением (юридическая фикция). В противном случае, если не было надлежащего уведомления, то никакого решения, по закону, выноситься вообще не должно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

да действительно, надлежащим образом не извещен, т.е. с прим ст. 135 будет решение очное, а вот если ситуация напротив, сторона якобы была надлежащим образом извещена, но на прения не явился, решение суда должно быть заочным?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Для целей надлежащего извещения КСК подменяет ответчика только в рамках ст.135 ГПК, поэтому

Хм, а разве Нурик не пишет про ст.135 ГПК? Про неё и пишет. Хм.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Базы по рукой нет, полагаю, навскидку, что очным решение может быть при неявке стороны в случае отмененного заочного решения и (встречал на практике) при однократной явке

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Всем спасибо за ответы.

А в чём Вы видите противоречие статье 260 ГПК?

В том, что если нет ответчика (уведомлен, не явился, не просил), то только заочка.

Так как 135 ГПК приравнивает уведомление КСК или Акимата к уведомлению ответчика.

Это не заочка, для заочки нужно два раза надлежащим образом уведомить ответчика.

К примеру, два раза уведомили ответчика, а он не является. Подаю заявление по 135 ГПК, получаю очное решение? В любом случае, имхо заочка.

но судья выносил очные решения. Проблема в другом будет, вступит ли решение в законную силу.

Если судья выносил очные решение, то и в силу оно должно вступить по тому же принципу, т.е. с применением 135ГПК))

А вообще немного не понял Ваш пост. Получается выносились очные решения, но как они вступили в силу Вы не знаете?

В таких случаях должно выноситься заочное решение, так как вручение повестки КСК является надлежащим уведомлением (юридическая фикция).

Тоже так считаю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В таких случаях должно выноситься заочное решение, так как вручение повестки КСК является надлежащим уведомлением (юридическая фикция).

Нет в ГПК нормы, из которой вытекала бы такая фикция. Были у законодателя подобные планы в 2009 году, но буквально перед внесением проекта в Мажилис такую поправку зарубили.

Вот пример из АПК РФ того, что можно было бы называть фикцией под условием "также приравнивается":

4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В противном случае, если не было надлежащего уведомления, то никакого решения, по закону, выноситься вообще не должно.

Как раз для целей статьи 135 ГПК фикция с уведомлением КСК есть, но она позволяет суду перейти только к вынесению очного решения.

Изменено пользователем Елiмай
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хм, а разве Нурик не пишет про ст.135 ГПК? Про неё и пишет. Хм.

Я этот момент тоже не совсем понял. Истец в примере Нурика просил о применении 135-й статьи, суд её и применил. Видимо, расхождения в самом понимании статьи 135 ГПК.

В том, что если нет ответчика (уведомлен, не явился, не просил), то только заочка.

Так как 135 ГПК приравнивает уведомление КСК или Акимата к уведомлению ответчика.

Не приравнивает, ответчик не уведомлён, не вытекает этого из буквального толкования 135-й ГПК. Я уточню свою мысль. В 135-й статье законодатель выразил безразличие необходимостью уведомления ответчика, раз он пропадает невесть где.

И к практике обратимся. Я ни разу не встречал, чтобы судья сослался в решении на ст.135 ГПК и вынес заочку, а вот очные решения с применением ст.135 ГПК получал неоднократно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Нет в ГПК нормы, из которой вытекала бы такая фикция.

Слушай, наш п.1 ст.135 ГПК аналогичен ст.119 ГПК РФ. У Треуша читал, что это фикция надлежащего уведомления.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мнение К.Мами в КазПравде на вопрос Айман из г.Алматы:

интервью мами

Изменено пользователем Amangali
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость ЁжиК-КолючиЙ

К примеру, два раза уведомили ответчика, а он не является. Подаю заявление по 135 ГПК, получаю очное решение? В любом случае, имхо заочка.

Если ответчик два раза надлежащим образом уведомлен, то заявление по 135 ГПК писать не надо, т.к. судья и без этого вынесит заочку.

Если судья выносил очные решение, то и в силу оно должно вступить по тому же принципу, т.е. с применением 135ГПК))

А вообще немного не понял Ваш пост. Получается выносились очные решения, но как они вступили в силу Вы не знаете?

Я по этому вопросу отдельную тему создавал, думал нужно будет дойти до кассации, чтобы решение вступило в законную силу. Судья сказал, что решение зависнит, т.к. не смогут надлежащим образом вручить решение ответчику, но прошло время, а я решение суда не получал, прихожу прошу решение, а мне решение и ИЛ на руки дают мол все нормально, судья решил так и все.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мнение К.Мами в КазПравде на вопрос Айман из г.Алматы:

интервью мами

Несмотря на все изучения Верховным заочного производства, судьи при применении 135-й ГПК единодушно выносят очные решения. Нередко судья опасается отмены такого решения и выносит заочное решение, но в таких случаях ни в коем случае не ссылается на ст.135, а пишет всё как обычно: ответчик надлежащим образом уведомлён и об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поэтому по ст.260 ГПК суд переходит к заочному рассмотрению.

Я думаю, что институт заочного производства должен быть отменён, особенно с учетом того, что сейчас апжалобу можно подать в течение 15 дней с момента получения аппостановления. Несколько лет назад Генпрокуратура по итогам изучения дел, рассмотренных в заочном порядке, вынесла такое же заключение.

Изменено пользователем Елiмай
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ст. 135 гпк рк указывает, что то то является надлежащим извещением ответчика, и возможно по ст. 260 гпк рк дело рассмотреть в заочкой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования