Конфискация имущества

[Гость Пролетарий]

В связи с уголовным производством (взятка, вымогательство) арестовано физ. лицо, являющееся одним из участников ТОО, а также занимающее должность исполнительного органа ТОО - директора. Следователи правоохранительных органов грозят конфискацией имущества юридическая лица, ссылаясь на 58-ю статью УИК РК: "...подлежит конфискации имущество, являющееся объектом преступных действий, орудием или средством совершения преступления..." То есть органы утверждают, что с помощью имущества юридического лица в виде денег на счетах, движимого и недвижимого имущества директор компании совершал преступление, в связи с чем в суд будет подано требование о конфискации. Хм.... Что делать? Есть какие-нибудь идеи? :biggrin:

[Гость Пролетарий]

Че, юристы, зажлобились или не знаете как быть в такой ситуации? :biggrin:

[Эдуард]

В связи с уголовным производством (взятка, вымогательство) арестовано физ. лицо, являющееся одним из участников ТОО, а также занимающее должность исполнительного органа ТОО - директора. Следователи правоохранительных органов грозят конфискацией имущества юридическая лица, ссылаясь на 58-ю статью УИК РК: "...подлежит конфискации имущество, являющееся объектом преступных действий, орудием или средством совершения преступления..." То есть органы утверждают, что с помощью имущества юридического лица в виде денег на счетах, движимого и недвижимого имущества директор компании совершал преступление, в связи с чем в суд будет подано требование о конфискации. Хм.... Что делать? Есть какие-нибудь идеи?

Кроме УИК РК есть еще и УК РК:

Статья 51. Конфискация имущества

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Ни директор, ни участник ТОО не является собственником имущества товарищества. Соответственно следователи либо добросовестно заблуждаются, либо вымогают взятку.

[АдвоКот]

Че, пролетарские гости, зажлобились Эдуарду "спасибо" сказать, или не знаете как быть в такой ситуации? :biggrin:

[Гость Пролетарий]

Че, пролетарские гости, зажлобились Эдуарду "спасибо" сказать, или не знаете как быть в такой ситуации?

Не зажлобились, просто спасибо рано говорить!

Вот некто Эдуард ссылается на УК. Но УК-то тут причем? Имущество осужденного будет конфисковано по-любэ! Я же за пролетарское имущество юридического лица переживаю, которое, по-мнению гадов-вымогателей, является средством совершения преступления! Такое может быть или не может?! :biggrin:

[Гость Гость_mamontoff_*]

Не зажлобились, просто спасибо рано говорить!

Вот некто Эдуард ссылается на УК. Но УК-то тут причем? Имущество осужденного будет конфисковано по-любэ! Я же за пролетарское имущество юридического лица переживаю, которое, по-мнению гадов-вымогателей, является средством совершения преступления! Такое может быть или не может?!

Вам, Некто Пролетарий, уважаемый эксперт объяснил, со ссылкой на УК, что такое есть конфискация.

Как Вы , некто Пролетарий, предполагаете: можно ли осудить юр. лицо? и, следовательно, конфисковать имущество осужденного?

[Эдуард]

Вот некто Эдуард ссылается на УК. Но УК-то тут причем?

УК здесь притом, что приговоры у нас постановляются в соответствии с этой книжицей.

В ней, кстати, имеется статья 39, устанавливающая, что конфискация являеся одним из видов наказаний. Статья же 38 гласит:

Статья 38. Понятие и цели наказания

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления , и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Как совершенно справедливо отметил один из гостей, юридические лица субъектами преступлений в нашей стране не являются, соответственно наказать их в уголовном порядке невозможно.

[Гость Гость]

Все понятно, всем рахмет!

[Гость Эдуарду]

Это что получается? Если преступник с помощью фомки, не являющейся его собственностью, взломал сейф, то фомка не подлежит конфискации?! :biggrin:

[Эдуард]

Это что получается? Если преступник с помощью фомки, не являющейся его собственностью, взломал сейф, то фомка не подлежит конфискации?!

А Вы считаете, что подлежит?

Может аргументируете со ссылками на НПА?

Что касается фомки, то она должна быть изъята, признана вещественным доказательством и, в соответствии с приговором, уничтожена. Основание - Совместный приказ Министерства юстиции Республики Казахстан от 12 ноября 1998 года N 121, Генерального Прокурора Республики Казахстан от 1 декабря 1998 года N 1043ца, Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 8 декабря 1998 года N 73, Министра финансов Республики Казахстан от 22 декабря 1998 года N 598, Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2 декабря 1998 года N 429, Министра государственных доходов Республики Казахстан от 28 декабря 1998 года N 111 Об утверждении Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы"

[Гость ШАМАН]

Есть более актуальная тема,

Очень часто на стадии следствия следователи с санкции прокурора накладывают арест на имущество которое когда-то принадлежало подозреваемому (обвиняемому) но потом выбыло на законных основаниях из его собственности или на имущество принадлежащее иному лицу, в случаях когда следователь (дознователь) предполагает, что фактическим собственником является подозреваемый (обвиняемый). Все это делается со ссылкой на п.1. ст 161 УПК

1. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества дознаватель, следователь с санкции прокурора или суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Лично я дважды встречался с подобной ситуацией и дважды арест приходилось снимать через суд (и то получилось только потому что в суде была "поддержка")

И вот твакой беспредел прокуроры спокойно санкционируют !!!

[Гость Эдуарду]

А что, ссылки на 58-ю статью УИК не достаточно?! Фомка, в данном случае, это не средство совершения преступления?! :biggrin:

[Эдуард]

А что, ссылки на 58-ю статью УИК не достаточно?!

Нет. Аргументы я изложил выше.

Кстати, по-прежнему жду Ваших аргументов со ссылками на НПА.

2 ШАМАН

ИМХО наложение ареста на чужое имущество на основании домыслов следователя абсолютно незаконно.

Ну а то, что беззаконие зачастую санкционируется прокуратурой, так это не новость.

[Гость Эдуарду]

Нет. Аргументы я изложил выше.

Какие такие аргументы? Аргумент "кроме УИК есть еще УК" - это что это за аргумент такой? В таком случае я вам новость скажу, что кроме УК есть еще УИК! :biggrin:

[Эдуард]

Какие такие аргументы? Аргумент "кроме УИК есть еще УК" - это что это за аргумент такой? В таком случае я вам новость скажу, что кроме УК есть еще УИК!

В смысле Вы прочитали только фразу "кроме УИК есть еще УК", а остальное "ниасилилмногабукф"?

[Гость Эдуарду]

В смысле Вы прочитали только фразу "кроме УИК есть еще УК", а остальное "ниасилилмногабукф"?

НеЗАЧОТно сказал! Просто все остальное как-то вразрез с УИК идет.... :biggrin:

[Гость Гость]

Продолжим, Эдуадрд?

В соответствии с УИК конфискуется имущество, которое при совершении преступления является средством его совершения. Согласны ли вы с тем, что имущество, "участвующее" в преступлении в такой вот "роли" может не принадлежать преступнику. Однако же УК определяет, что конфискации подлежит лишь имущество, "являющееся собственностью осужденного". Так как же соотнести эти две нормы? Или у нас тут явное противоречие? Каким положением руководствоваться?

[Гость Гость]

Тишина.....

[Гость Пролетарий]

Че, пролетарские гости, зажлобились Эдуарду "спасибо" сказать, или не знаете как быть в такой ситуации?

Во флейму наплодили!

А от тебя, АдвоКот, никаких комментариев не будет или некто Эдуард все сказал?! :bow:

[Эдуард]

Продолжим, Эдуадрд?

Продолжим.

Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 года N 1 О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания

При применении конфискации имущества размер ее должен быть четко оговорен в приговоре, а сама конфискация может быть обращена лишь на то имущество, которое принадлежало подсудимому или являлось его долей в общей совместной собственности с другими лицами.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года N 3 О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года N 10 "О практике применения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду"

Согласно пункту 1 части третьей статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, транспортное средство, использовавшееся его собственником в качестве орудия контрабанды и признанное вещественным доказательством, подлежит конфискации. В случае, когда умыслом собственника товаров, иных ценностей или транспортных средств, признанных предметами контрабанды либо использованных в качестве орудий преступления, не охватывалось соучастие в контрабанде и перемещение его имущества через таможенную границу контрабандным путем либо использование этого имущества в качестве орудия контрабанды другими лицами, такое имущество конфискации не подлежит.".

В соответствии с УИК конфискуется имущество, которое при совершении преступления является средством его совершения. Согласны ли вы с тем, что имущество, "участвующее" в преступлении в такой вот "роли" может не принадлежать преступнику. Однако же УК определяет, что конфискации подлежит лишь имущество, "являющееся собственностью осужденного". Так как же соотнести эти две нормы? Или у нас тут явное противоречие? Каким положением руководствоваться?

ИМХО мертворожденное положение закреплено в УИК.

Кстати, вот что говорит о конфискации ГК:

Статья 188. Понятие и содержание права собственности

...

5. Право собственности бессрочно. Право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статья 249. Основания прекращения права собственности

...

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев:

...

4) конфискации;

Статья 254. Конфискация

В случаях, предусмотренных законодательными актами, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника в судебном порядке в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Изменено 20 Февраля 2006 пользователем Эдуард

[Гость Эдуарду]

ИМХО мертворожденное положение закреплено в УИК.

Хм.... Так значит текст УИК противоречит другим НПА? Это так, Эдуард, или не так? :biggrin:

[Эдуард]

Хм.... Так значит текст УИК противоречит другим НПА? Это так, Эдуард, или не так?

Скажем так, я не могу представить ситуацию, при которой рассматриваемое положение УИК было бы применимо.

[Гость Эдуарду]

Скажем так, я не могу представить ситуацию, при которой рассматриваемое положение УИК было бы применимо.

Ситуация описана выше, повторю: правоохранительные органы утверждают, что с имущество ЮЛ явилось средством совершения преступления и грозят конфискацией на основании 58-й УИК. :ahez:

[Гость Эдуарду]

И все же ваши слова, Эдуард, о "мертворожденности"УИК, не дают мне покоя. Вот, что я предпринял самостоятельно....

Перед нами несколько документов:

(1) Закон РК №209-1 от 13 декабря 1997 года «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан» и, собственно, сам УИК.

(2) Закон РК №168-1от 16 июля 1997 года «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» и, соответственно, сам УК.

Обращаем свой взор на Закон РК № 213-I от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах», где установлено, что-то вроде типа «…каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не может противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней». Что же получается? Нормативные постановления ВС РК противоречат УИК?! Тааак, уже не порядок! Потому «постановления» ВС ф сад! Всем известно, как «работает» ВС РК!

Смотрим далее…

На мой взгляд перед нами случай противоречия между документами, имеющими равную юридическую силу в иерархии нормативных актов – пункт 2-1 Закона РК «О НПА»: УИК противоречит УК. Что же делать нам в такой ситуации? Тот же Закон «О НПА» дает нам четкий ответ в пункте 3 статьи 6: «При наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, позднее введенные в действие».

Теперь поднимитесь вверх по тексту данного меседжа, Эдуард… Что же видно? УИК и УК введены в действие с 1 января 1998 года. Хм….. Налицо – явное противоречие двух равнозначных по силе НПА, даты введения в действие совпадаю, млин, зеркально! В связи с этим, по-моему мнению, ваш «довод» о том, что «мертворожденное положение закреплено в УИК» несколько непрофессионально для эксперта…. Может все же реабилитируетесь? У вас, как я вижу, есть шанс! :ahez:

[Эдуард]

Ситуация описана выше, повторю: правоохранительные органы утверждают, что с имущество ЮЛ явилось средством совершения преступления и грозят конфискацией на основании 58-й УИК.

Что значит грозят? Если на имущество юрлица в порядке ст. 161 УПК наложен арест в качестве меры обеспечения возможной конфискации - это одно. Если Вам суют под нос "голую" статью УИК и красноречиво поглядывают на Ваш кошелек - это другое.