Разночтение или нет?

[ПАПА]

Приветствую Вас коллеги!

Возник у меня спор такого характера:

1. Идет расторжение брака с разделом имущества.

2. Инициатором иска, является жена.

3. В период совместного ведения хозяйства, приобретена 2х комнатная квартира.

4. Эта квартира оформлена на мужа.

5. Жена просит исходя из принципа равенства долей супругов в данном имуществе (50-50), оставить за ней долю мужа в натуре, соответственно обязав ее компенсировать его долю в денежном выражении.

Согласно п.3 ст.36 Закона О браке и семье, «При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов…».

П.17 Постановленя Пленума ВС РК от 28 апреля 2000г. №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», гласит, что «Раздел общего имущества супругов при расторжении брака производится по правилам, установленным ст.ст.36,37 Закона О Браке и семье, и ст.218 ГК РК.

Если следовать логике содержания ст.218 ГК РК, то речь здесь идет о выделяющемся собственнике, который имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

И это что получается, что инициатор раздела ЖЕНА, может просить суд только выплатить ей стоимость ее доли?

Разве нет противоречия между ст.36 Закона «О браке и семье» и ст.218 ГК РК?

Насколько я понимаю, что в период ведения совместного хозяйства нет разницы на кого зарегистрирована приобретенная недвижимость (брачного контракта нет), а следовательно жена имеет такие же права на эту недвижимость как и супруг, и я так полагаю она также в праве требовать через суд оставить его долю в натуре за ней, несмотря на тот факт, что недвижимость зарегистрирована на его имя.

Или я что-то не понял?

Как всегда буду рад всем ответившим!

С уважением,

ПАПА

[Партизан]

Папа, для начала хотелось бы отметить обязательное наличие соглашения между участниками общей совместной собственности, для возникновения общей долевой и применения ст. 218 ГК. (п. 3 ст. 219 ГК)

Суд не может самостоятельно решит вопрос с возмещением доли в денежном эквиваленте, эта прерогатива супруга, а вот оставлять ему половину квартиры и ждать пока рак на горе свистнет, и он соизволит ей распорядиться, тоже как-то не с руки. Поэтому надо давить на обязанность погашения половины стоимости квартиры, авось прокатит, и в решении укажут на это, чем соответственно передадут права на недвижимость.

[Александр Чашкин]

Разве нет противоречия между ст.36 Закона «О браке и семье» и ст.218 ГК РК?

противоречия между нормами указанных статей быть не должно, поскольку они регулируют различные отношения:

- ст.36 определяет раздел общей собственности супругов, которая в соответствии со ст.219 ГК является общей совместной собственностью,

- ст.218 определяет раздел имущества, находящегося в долевой собственности.

ст.218 ГК м.б. применима к разделу общей собственности супругов только в связи с существованием п.3 ст.221 ГК РК.

таким образом, вопрос о порядке реализации ст.218 ГК при разделе общей собственности супругов возникнет только в том случае, если один из супругов требует выдела "в натуре" его доли в данной единице имущества (в данном случае - квартиры).

если такого требования не будет - разделяющий имущество супругов суд, imho, может ограничиться определением долей каждого из супругов в этой квартире,

но если один из супругов настаивает на выделе, то "выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности".

поскольку в Вашем случае выдела требует супруга, то она и должна быть признана "выделяющимся собственником", в связи с чем, по смыслу ст.218 ГК, не должна расчитывать на получеие имущества в натуре.

[ПАПА]

противоречия между нормами указанных статей быть не должно, поскольку они регулируют различные отношения:

- ст.36 определяет раздел общей собственности супругов, которая в соответствии со ст.219 ГК является общей совместной собственностью,

- ст.218 определяет раздел имущества, находящегося в долевой собственности.

ст.218 ГК м.б. применима к разделу общей собственности супругов только в связи с существованием п.3 ст.221 ГК РК.

таким образом, вопрос о порядке реализации ст.218 ГК при разделе общей собственности супругов возникнет только в том случае, если один из супругов требует выдела "в натуре" его доли в данной единице имущества (в данном случае - квартиры).

если такого требования не будет - разделяющий имущество супругов суд, imho, может ограничиться определением долей каждого из супругов в этой квартире,

но если один из супругов настаивает на выделе, то "выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности".

поскольку в Вашем случае выдела требует супруга, то она и должна быть признана "выделяющимся собственником", в связи с чем, по смыслу ст.218 ГК, не должна расчитывать на получеие имущества в натуре.

Хорошо Александр!

Согласно п. 1 ст.37 Закона о браке и семье, «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными».

Надеюсь, нет необходимости в силу п.1 ст.221 ГК РК « предварительно определять долю общего имущества», поскольку в силу вышеназванной нормы (п.1 ст.37 Закона), такие доли уже признаны 50 на 50 ??? Ну естественно если иного не предусмотрено договором между ними.

Все время просили суд исходить из этого принципа, а тут что то суд начинает меня грузить, немогу понять толи практика поменялась, толи еще что?!?!?

С уважением,

ПАПА

[Александр Чашкин]

Согласно п. 1 ст.37 Закона о браке и семье, «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными».

Надеюсь, нет необходимости в силу п.1 ст.221 ГК РК « предварительно определять долю общего имущества», поскольку в силу вышеназванной нормы (п.1 ст.37 Закона), такие доли уже признаны 50 на 50 ??? Ну естественно если иного не предусмотрено договором между ними.

есть еще п.2 в ст.37...

когда я писал о разделе "без выдела" я имел в виду, чо суд должен формально установить эти самые доли и вынести решение, которое станет для регистрирующего органа основанием для регистрации прав долевых собственников на квартиру.