как стыкуются нормы ГПК РК

[Гость завсегдатый гость форума.]

Ситуация такая: МКАС при ТПП Украины вынес Арбитражное решение, рассмотрев имущественный спор между 2-мя юридическими лицами, один из которых (должник) находится в Алматы. Соответственно взыскатель – Украинская компания обратилась к нам с просьбой содействовать в решении вопроса. Мы в свою очередь написали ходатайство в СМЭС Алматы, получили Определение в нашу пользу. На что должник подает частную жалобу в ГорСуд. Слушание пока не назначили.

Однако помимо частной жалобы, должник, вернее один из учредителей компании должника подает иск в СМЭС Алматы о признании действий исполнительного органа компании недействительным и признании самой сделки между 2 юридическими лицами недействительной. Ссылаясь на Закон о ТОО и ТДО. Собственно вопрос: к примеру, если мы выиграем апелляционную инстанцию, а СМЭС Алматы вынесет решение в отношении должника, то, как будет стыковаться следующие:

• - Определение (постановление) апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, протесту, обжалованию, опротестованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения (п.5 ст.344 ГПК РК)

И

• - Решение СМЭС Алматы, согласно которой заключенный Договор поставки, с Арбитражной оговоркой признали недействительным?!

Как думаете, что будет в таком случае, если Определение нельзя ни обжаловать, опротестовать, ни внести протест?! А решение не в пользу нас. Пытаюсь смоделировать ситуацию. Конечно, можно его обжаловать, но все же интересно! Читал мысль Одного форумчанена, который был склонен считать, что п.5 ст.344 ГПК РК, применим к кассации. Так ли это? Буду признателен Вашему мнению!

[Гость завсегдатый гость форума.]

господа, будут мнения?!

[Вовун]

Если я правильно понял, речь идет об Определении о принудительном приведении к исполнению решения МКАС при ТПП Украины на территории РК.

ИМХО, если гор.суд оставит это Определение в силе, то даже в случае последующего удовлетворения СМЭС иска о признании договора недействительным, это никак не повлияет на принудительное исполнение решения МКАС.

Ничего не даст учредители это решение. Тут надо смотреть законодательство Украины в области коммерческого арбитража, но я очень сомневаюсь, что новое решение СМЭС может являться основанием для отмены решения МКАС.

ЗЫЖ И вновь открывшихся обстоятельств для отмены Определения, в случае удовлетворения иска, ИМХО, не усматривается.

[Awaiting for deletion]

ЗЫЖ И вновь открывшихся обстоятельств для отмены Определения, в случае удовлетворения иска, ИМХО, не усматривается.

Вовун, почему не усматриваются? У нас ТС (и скорее всего АС) может рассмотреть дело вновь по вновь открывшимся. И отменить свое решение.

Вопрос в том, если решение ТС (АС) будет отменено по вновь открывшимся, что делать с определением о выдаче исполнительного листа, которое выдал СМЭС?

Изменено 12 Июля 2011 пользователем Абиль Шамиев

[М.Ю.]

Если бы решение о признании сделки недействительной было бы принято раньше определения о принудительном исполнении, то суд вполне бы мог отказать в выдаче разрешения на принудительное исполнение на основании, например, подп.2 ст.425-3 ГПК.

А так возможно только действовать через украинский МКАС.

[Вовун]

Вовун, почему не усматриваются? У нас ТС (и скорее всего АС) может рассмотреть дело вновь по вновь открывшимся.

С точки зрения нашего законодательства, нет тут вновь открывшихся (которые не были и не моги быть известны заявителю на момент рассмотрения дела).

По российскому, если я не ошибаюсь, последующее признание недействительной сделки, из которой вытекали исковые требования, является самотоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся, у нас нет такого.

Надо смотреть украинское законодательство, но на 99,9% уверен, что не прокатит это в итоге у нашего ТОО.

[Awaiting for deletion]

С точки зрения нашего законодательства, нет тут вновь открывшихся (которые не были и не моги быть известны заявителю на момент рассмотрения дела).

А если чуть обстрагироваться от заданной темы с Украиной.

Ситуация. ЮЛ А и ЮЛ Б имеют ГПД на 20 млн. ЮЛ А обращается в ТС (или АС, не так важно) с иском к ЮЛ Б о вызскании по этому ГПД этих 20 млн.

ТС (АС) выносит решение об удовлетворении иска. ЮЛ Б обращается в СМЭС за исполнительным листом и получает определение, его обжалуют, но апелляция оставляет определение в силе. Всё, определение апелляции обжалованию не подлежит. Исполнительный лист надлежит выдать.

А в это время 3-е лицо заявляет к ЮЛ Б иск в СМЭС о признании ГПД недействительным. И выигрывает (просто представим ситуацию, без выяснения оснований). ЮЛ А обращается в ТС (АС) о расмотрении по вновь открывшимся (признанный ГПД недействительным) и получает решение в свою пользу. ЮЛ Б отказано в исковых требованиях.

Теперь ситуация. У ЮЛ Б на руках определение о выдаче исполнительного листа на взыскание 20 млн. А у ЮЛ А на руках решение об отказе ЮЛ Б в исковых требованиях на эти 20 млн.

И ??? Колизия?

Изменено 13 Июля 2011 пользователем Абиль Шамиев

[М.Ю.]

Колизия?

Отменять определение казахстанского суда, учитывая подп.4 ст.404 ГПК.

[Александр Чашкин]

По российскому, если я не ошибаюсь, последующее признание недействительной сделки, из которой вытекали исковые требования, является самотоятельным основанием для пересмотра по вновь открывшимся, у нас нет такого.

Есть. По крайней мере, у меня получалось убедить суд, что признание сделки недействительной, в соответствии с п.8 ст.157 ГК РК, - это в чистом виде вновь открывшееся обстоятельство: обстоятельство, существующее с момента "совершения" недействительной сделки и ставшее известным в день вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Вот что суд указал в определении о пересмотре:

Согласно п.п.1) ст.404 ГПК РК, основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Нормативным Постановлением Верховного Суда РК №12 от 25 декабря 2007 года, установлено, основанием для этих процедур являются юридические факты, которые фактически существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого подано заявление, но не были известны и не могли быть известны заявителю, хотя предоставление суду таких данных могло повлечь вынесение другого по содержанию судебного акта.

Вступившим в законную силу [...] 2010 года Решением [...] Соглашение [...] от [...] 2009г. [...] признано недействительным.

Между тем, указанное Соглашение [...] от [...] 2009г. ранее явилось основанием для удовлетворения иска [...].

В соответствии с п.8 ст.157 ГК РК, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Соглашение [...] от [...] 2009г. является недействительным с момента его заключения [...].

Однако, данное обстоятельство не было и не могло быть известно [...] на момент вынесения СМЭС [...] решения [...] по делу [...], в связи с чем, заявление [...] о пересмотре решения по делу по иску [...], по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

[Гость завсегдатый гость форума.]

Отменять определение казахстанского суда, учитывая подп.4 ст.404 ГПК.

Уважаемый М.Ю., дык на лицо коллизия норм ГПК. В частности п.5 ст.344 ГПК и п.4 ст.404 ГПК РК., которой говорил я и уважаемый Абиль Шамиев. Неужто очередные дыры в ГПК?!

Уважаемый Александр, почитать бы Ваше опеределение целиком :crazy:

[Гость гость.]

Коллеги поддерживаю вопрос. Подлежит ли пересмотру определение апелляционной судебной коллегии гор суда вынесенное по частной жалобе ответчика?